Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203578
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319203578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu :

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému:
Y.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, O. , o zaplatenie 6355,03 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 355,03 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2019 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 355,03 eur.

Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
uzatvorili písomnú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „Poistná zmluva“)
zn. Mercedes-Benz ML, EVČ: O.-XXXDH. Dňa 12.09.2017 došlo ku škodovej udalosti v O., ktorú
zavinil vodič osobného motorového vozidla EVČ: O.-XXXDH Q. Q. a pri ktorej došlo k poškodeniu
osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, EVČ: O.-XXXIJ vlastníka Q.-W. V. W..Y..R... Na zavinení
sa účastníci predmetnej škodovej udalosti dohodli, čo vyjadrili svojimi podpismi v riadne vypísanom a

podpísanom Zázname o dopravnej nehode, v zmysle ktorého škodovú udalosť zavinil žalovaný. Na
základe vyššie uvedeného vzniklo poškodenému právo na náhradu škody proti zodpovednému škodcovi
a tiež podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „zákon o PZP“) právo uplatniť si svoje nároky na náhradu škody priamo proti žalobcovi ako
poisťovateľovi zodpovedného škodcu. Poškodená W. Q.-W. V. W..Y..R.. si na základe Poistnej zmluvy
o havarijnom poistení motorového vozidla EVČ: O.-XXXIJ uzavretej s Komunálnou poisťovňou, a.s.

Vienna Insurance Group uplatnila z tohto havarijného poistenia nárok na poistné plnenie 1.609,15 eur
po odrátaní dojednanej spoluúčasti 166 eur, ktorá suma bola poškodenému vyplatená Komunálnou
poisťovňou, a.s.. Žalobca na G. T. K. Š. na V. Q. B. A.: O.-545IJ poškodenou W. Q.-W. V. W..Y..R.. vyplatil
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EVČ: O.-XXXDH poisťovateľovi poškodeného sumu 1.609,15 eur a poškodenému 166 eur.
Na základe uzavretej Poistnej zmluvy a § 10 ods. 1 písm. a/ zákona o PZP v znení účinnom v rozhodnom
čase, bol žalovaný povinný písomne oznámiť žalobcovi vznik predmetnej škodovej udalosti do 15 dní od

jej vzniku, v prípade porušenia povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona o PZP, má poisťovateľ podľa
§ 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu výšky spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko vznik škodovej
udalosti zo dňa 12.09.2017 oznámil žalovaný žalobcovi oneskorenie dňa 27.11.2017, žalobcovi týmvznikol voči žalovanému nárok na postih uplatnený listom zo dňa 23.01.2018 vo výške 20% z celkového
poistného plnenia, t.j. vo výške 355,03 eur, ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku pripojil k žalobe listinné doklady: Kópiu hlásenia škodovej
udalosti žalovaným zo dňa 27.11.2017, Záznam o dopravnej nehode zo dňa 12.09.2017, kópie výpisov z
účtov žalobcu zo dňa 23.01.2018 o vyplatení súm poškodenému a poisťovateľovi poškodeného, Výzvu
žalobcu adresovanú žalovanému na zaplatenie sumy 355,03 eur zo dňa23.01.2018.

3. Dňa 05.08.2019 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 23C/34/2019-21, voči
ktorému podal včas odpor žalovaný s tým, že žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu, že ako dlhoročný klient
žalovaného sa snažil pri vzájomnej komunikácii vysvetliť okolnosti vzniku škodovej udalosti, keď pri
pomalom cúvaní zo slepej ulice do T križovatky zachytil prichádzajúce vozidlo zľava. Svoju vinu žalovaný
uznalasúhlasiluhradiťpoškodenémuškoduzpovinnéhozmluvnéhopoistenia,očombolspísanýriadny
Záznam, ktorý bol následne zaslaný poisťovňou poškodeného žalobcovi za účelom preplatenia škody.

Nakoľkosižalovanýuhradilsvojuškodunamotorovomvozidlezvlastnýchprostriedkov,škodovúudalosť
považoval za vybavenú. Následne bol zo strany žalobcu vyzvaný pod sankciou bezodkladne nahlásiť
vznik poistnej udalosti, čo obratom žalovaný učinil zaslaním totožného Záznamu, ktorý žalobca obdržal
už predtým pri vzniku poistnej udalosti zo strany poškodeného, ktoré konanie žalobcu považuje žalovaný
za šikanózne., keď namiesto overenia si poistnej udalosti žiada duplicitnú informáciu.

4.Súdpojednávalarozhodolnapojednávanídňa01.02.2022vneprítomnostisporovýchstránvzmysle§
180 CSP, ktoré mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, lehotu na prípravu pojednávania mali
zachovanú. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,
žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa so žalobou a listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil

nasledovný skutkový stav :

5. Zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.09.2017 podpísanej žalovaným a V. W. za W. Q.-W.
V. W..Y..R.., ( na tlačive Komunálnej poisťovne, a.s.), ako i telefonického hlásenia škodovej udalosti
žalovaným žalobcovi súd zistil, že žalovaný predmetnú škodovú udalosť zo dňa 12.09.2017, ku ktorej

došlo spôsobom, že vodič motorového vozidla EVČ: O.-XXXDH - žalovaný a poistený u žalobcu na
základe povinného zmluvného poistenia z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX cúval pomaly po slepej
ulici, išiel zozadu, pričom do cestu mu vošlo iné vozidlo W. Q.-W. V. W..Y..R.. EČV: O. XXXIJ, na ktorom
mu žalovaný poškodil zadné dvere, pravý zadný blatník. Príčinou dopravnej nehody bol stret poisteného
vozidla žalovaného s iným pohybujúcim sa vozidlom, miera zavinenia bola zavinená žalovaným.

6. Z výpisov z účtov žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 23.01.2018 vyplatil sumu 166 eur W.K. Q.-W. V.
W..Y..o. a dňa 23.01.2018 vyplatil sumu 1.609,15 eur Komunálnej poisťovni, a.s..

7. Výzvou zo dňa 23.01.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 355,03 eur do 15 dní od

doručenia výzvy titulom 20% postihu vyplateného poistného plnenia poškodenému Q.-W. V. W..Y..R..,
O., ktorú škodu spôsobil žalovaný prevádzkou motorového vozidla O. dňa 12.09.2017 v O. V. S., a to z
dôvodu, že v rozpore s § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej
udalosti v zákonom stanovenej lehote, preto má žalobca voči žalovanému postih podľa § 12 ods. 2 písm.
g/ cit. zákona.

8. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie zákona upravujúce zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. V uvedenom ustanovení ide o náhradu škody,

týkajúcej sa fyzickej a právnickej osoby, ktorá nevykonáva dopravu ako svoju hlavnú činnosť.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil

škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že boli naplnené všetky atribúty vzniku
zodpovednosti za škodu žalovaným, a to a/ porušenie právnej povinnosti, b/ existencia škody, c/
príčinná súvislosť medzi a/, b/, ako aj d/ zavinenie.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.09.2017 došlo v O., V. S. k dopravnej

nehode, ktorú spôsobil žalovaný osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz ML, EČV: O., v
dôsledku čoho vznikla vecná škoda na osobnom motorovom vozidle poškodenej W. Q.-W. V. W..Y..R..,
G.. Ford Focus, EČV: O. H., ktorej okrem iného aj v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo
právouplatniťsisvojenárokynanáhraduškodypriamoprotižalobcoviakopoisťovateľovizodpovedného
škodcu - žalovaného. Poškodený Q.-W. V. W..Y..R.. si v zmysle uzavretej Poistnej zmluvy o havarijnom

poistení motorového vozidla EVČ: O. XXXIJ uzavretej s Komunálnou poisťovňou a.s., Vienna Insurance
Group uplatnila z tohto havarijného poistenie nárok na náhradu poistného plnenia, s tým, že Komunálna
poisťovňa, a.s. vyplatila poškodenému po odrátaní dojednanej spoluúčasti 166 eur sumu vo výške
1.609,15 eur, ktorú sumu vyplatil následne dňa 23.01.2018 poisťovateľovi poškodeného Komunálnej
poisťovni,a.s.nazákladeuplatnenianáhradyškodynapoškodenommotorovomvozidleEVČ:O.XXXH.

spôsobenou prevádzkou motorového vozidla EČV: O. XXXDH žalovaným. Zároveň v tento deň žalobca
vyplatil poškodenej W. Q.-W. W.. W. Y..R.. aj sumu 166 eur. Ako mal súd ďalej preukázané, žalovaný
žalobcovi nahlásil vznik škodovej udalosti na základe telefonického oznámenia dňa 27.11.2017 napriek
skutočnosti, že v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. a v zmysle Poistnej zmluvy či.
8019067869bolpovinnývznikškodovejudalostioznámiťpísomnežalobcovido15dníodvznikupoistnej

udalosti, čo žalovaný neučinil.
Súd mal teda v konaní nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala
z § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (zákon o PZP), a to konkrétne nenahlásil dopravnú nehodu žalobcovi v zákonnom

termíne, t.j. do 15 dní, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/
zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške 355,03 eur ,
t.j. 20% z vyplateného poistného plnenia 1.775,15 eur. Z vykonaného dokazovania na základe listinných
dôkazov priložených k žalobe mal súd nárok žalobcu voči žalovanému na časť náhrady vyplateného
poistného plnenia vo výške 355,15 eur za preukázaný a preto súd s poukazom na vyššie uvedený

skutkový a právny stav veci a v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I tohto rozsudku.10. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, nárok náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).