Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov v rade 1/: J. G., X.. XX.XX.XXXX,
L. N.. E.. H. XXXX/X, XXX XX H., v rade 2/: P. R., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. C.. H. XX/XX, XXX XX F.
J. B., v rade 3/.: G. P., X.. XX.XX.XXXX, L. F. X. Y. XXX, XXX XX F. X. Y., v rade 4/: E. F.K. O., X..
XX.XX.XXXX, L. N.. F.. W. XXX/XX, XXX XX B. F., v rade 5/: E. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. P. XXX, XXX
XX P., v rade 6/: H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX, XXX XX F., v rade 7/: R. E., X.. XX.XX.XXXX, L. K.

XXX/XX, XXX XX R. - K., všetci právne zastúpení Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou so sídlom
A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 42 217 105, proti žalovaným v rade 1:/ Obec Kláštor pod Znievom,
M. Čulena č. 181, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 00 316 733, právne zastúpená JUDr. Danielom
Janšom, advokátom so sídlom Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 304 253, v rade 2/: Slovenská
republika, zastúpená Okresným úradom Žilina so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 01 Žilina, v
konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. E. G.Á., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že podiel 24/4152 - ín z nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese H., obec F. J. B.,

k. ú. F. J. B., zapísané na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, na LV č. XXX, pod A ako parcela
reg. C, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2;
parcely reg. E:
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 7405 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 400 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 5165 m2;

- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 388 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 798 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 6168 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 917 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 2141 m2;
- parcela č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 69920 m2;
- parcela č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 19396 m2;

- parcela č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 18814 m2;
- parc. č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 902 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 611 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 2266 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 259 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 583 m2;

- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 978 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 593 m2;
- parcela č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 3930 m2;
- parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1364 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 6615 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 496 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 428 m2;

- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 1989 m2;- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 15768 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 32028 m2;
- parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 2262 m2;

- parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 3615 m2;
- parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 2420 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 6007070 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 883 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 28397 m2;

- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 214044 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 2886 m2;
- parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 5212 m2;
- parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 1301850 m2;

patrí do dedičstva po neb. E. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. J. B. XXX, zomrelom

XX.XX.XXXX a súčasne žalovaný v rade 1/, v rozsahu v akom vec patrí do dedičstva po neb. E. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F.V. J. B. XXX, zomrelom XX.XX.XXXX, nie je spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností.

II. Žalobcom v rade 1/ - 7/ sa voči žalovanému v rade 1/ n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaný v rade 2/ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 04.02.2021 domáhali určenia, že nehnuteľnosti, ktoré označili
v žalobe a zároveň v petite žalobného návrhu patria do dedičstva po neb. E. G.. Žalovaný v rade

1/ sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2021 uviedol, že nepopiera
hmotnoprávny nárok uplatnený žalobcami na súde. Z jeho pohľadu žaloba bola podaná predčasne,
dôvody tohto spočívali v tom, že predmetné nehnuteľnosti sa objavili vo vlastníckej sfére žalovaného
v rade 1/ bez jeho osobitného pričinenia a na základe zápisu príslušnej správy katastra. Pokiaľ by
došlo k predsporovým prostriedkom uplatnenia práva, obec by predmetné nehnuteľnosti bez meškania

vydala. Obec a jej orgány sú však viazané právnymi predpismi na úseku obecného zriadenia a Zákona
o majetku obcí. Žiadna obec sa v zákonných limitoch týchto právnych úprav nemôže správať tak, že
vydá zo svojho majetku bez relevantného úradného podkladu svoj majetok komukoľvek, kto oň požiada.
Obec hmotnoprávny nárok k nehnuteľnostiam nerozporovala. Pokiaľ išlo o mimosúdne riešenie sporu,
k tomuto strany sporu nedošli a ani zo strany žalobcov podnet urobený nebol. V prípade, že by žaloba,

kde je uplatňovaný hmotnoprávny nárok, ktorý obec nerozporuje, vyvolávala ďalšie podobné žaloby,
kedy pre zákonné prekážky nemôže obec svojvoľne konať, bola by nútená uhrádzať trovy konania v
prípade takto posúdeného neúspechu. Obec ako žalovaný v rade 1/ predmetné nehnuteľnosti dostala do
majetku bez toho, aby vyvinula akúkoľvek aktivitu, v dôsledku čoho žalovaný v rade 1/ žiadal, aby neboli
žalobcom priznané trovy konania. Právna zástupkyňa žalobcov akceptovala uznanie nároku žalobcov,

nesúhlasila však s tým, že by žalobcovia nemali nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v rade 2/ sa pojednávania dňa 07.07.2021 nezúčastnil a na výzvu súdu pred pojednávaním
zaslal písomné vyjadrenie, ktorého sa pridržiaval. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2021 žalovaný v
rade 2/ uviedol, že Slovenská republika sa stala odúmrtím právnym nástupcom poručiteľky Ľ. Z., K.. G.,

nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomF.X.V.XXX,zomrelejdňaXX.XX.XXXXatonazákladerozhodnutia
Okresného súdu Martin, sp. zn. 17D/653/2008 zo dňa 26.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.06.2016. Okresný úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a
samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Pôsobnosť Okresného úradu v sídle kraja
je vo vzťahu k správe majetku štátu určená v zákonnom ustanovení § 4 ods. 6 Zákona č. 180/2013

Z. z., ktoré odkazuje na § 5, 18 ods. 2 Zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. V rozhodnutí
katastrálneho odboru Okresného úradu Martin o oprave chýb v katastrálnom operáte zo dňa 23.08.2015
bolo konštatované, že výška podielu obce F. J. B. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre k.
ú. F. J. B. nie je správne evidovaná. Spoluvlastnícky podiel vo výške 70000/415200-ín, resp. 700/4152-
ín, o ktorý je navýšený podiel obce F.V. J. B. je podielom vlastníkov s neznámym pobytom, ktorí majú

evidované v pozemnoknižnej vložke. Medzi týchto spoluvlastníkov by mal patriť aj teraz už známyporučiteľ E. G. a to v podiele 24/4152-ín. Okresný úrad Žilina, žalovaný v rade 2/, v zásade nemal
výhrady k podanej žalobe.

3. Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 Civilného sporového poriadku ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí,

ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. V priebehu konania zo strany žalovaného v rade 1/ došlo k uznaniu nároku žalobcov. Zo strany

žalovaného v rade 2/ v písomnom podaní bolo uvedené, že žalovaný v rade 2/ nemá výhrady k podanej
žalobe, z čoho bolo možné vyvodiť, že žalovaný v rade 2/ uznal nárok žalobcov. Právna zástupkyňa
žalobcov na pojednávaní uviedla, že pokiaľ žalovaní uznávajú nárok, nemá proti tomu námietky z čoho
bolo možné vyvodiť, aby tak bolo rozhodnuté, že súhlasí, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku.

7. Nárok žalobcov bol špecifikovaný v žalobe, ktorá bola doručená stranám sporu. Žalobcovia sa
domáhali určenia, že nehnuteľnosť, ktorú špecifikovali, patrí do dedičstva po neb. E. G.. Išlo o
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXX,k.ú.F.J.B.,parcelareg.Cč.1056/4-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 25 m2, parcely reg. E, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že spoluvlastnícky
podiel bol 77200/415200 v prospech žalovaného v rade 1/.

Uvedené nehnuteľnosti sú spoločnou nehnuteľnosťou a jej podieloví spoluvlastníci založili Mestský
urbársky spolok, pozemkové spoločenstvo, so sídlom F. J. B., ktorý podľa priloženej pozemnoknižnej
dokumentácie zistil, že žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na uvedených LV v podiele 72/4152 - ín, nie v podiele 772/4152 - ín, ako je uvedené na LV č. XXX.
Nesprávnosť zápisu bola konštatovaná aj katastrálnym odborom Okresného úradu Martin, ktorý tvrdil,

že nie je jeho právomocou rozhodnúť o oprave zistenej skutočnosti na LV. Žalobcovia teda podali žalobu
na súd ako určovaciu žalobu, v ktorej žiadali určiť, že podiel na predmetných nehnuteľnostiach súd určí
ako podiel patriaci do dedičstva po neb. E. G.. Pretože zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ bol urobený
úkon a to uznanie nároku žalobcov, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. V prejednávanej veci žalobcovia žiadali priznať voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu
trov konania, pričom žalovaný v rade 1/ argumentoval tým, že pred podaním žaloby sa s ním
žalobcovia nepokúsili mimosúdne dohodnúť a zároveň poukázal na to, že žalovaný v rade 1/ ako
orgán samosprávy je viazaný zákonnou úpravou a nemôže sa vzdať svojho majetku bez toho, aby boli

dodržané ustanovenia Zákona o majetku obcí. Žalobcovia argumentovali tým, že žalobca si bol vedomý
nesprávneho zápisu v katastri nehnuteľností, pokiaľ išlo o podiel k predmetným nehnuteľnostiam,
vyplynulo to aj z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálny odbor. Samotná táto
vedomosť však nezakladala podklad na mimosúdne rokovanie, resp. ponuku zo strany žalobcov na
vyriešenie sporu mimosúdnou cestou. V konaní bolo nesporne zistené to, že žalovaný v rade 1/

nadobudol podiel, ktorý bol v konaní sporný a ktorý bol v spore aj vyriešený, na základe kúpnej zmluvy z
roku 1930 a približne v deväťdesiatych rokoch bol tento titul zápisom pri vzniku urbáru. Uvedený problém
nebol riešený dlhodobo, až následne keď približne v roku 2016 obec začala uplatňovať podiely zo zisku,
ktoré by zodpovedali výške zapísaného podielu na LV. Pokiaľ ide o nakladanie obce s majetkom, musí
tu byť dodržaný postup v zmysle Zákona o majetku obcí a obec, pokiaľ by sa mala vzdať podielu, ktorý

bol predmetom sporu, to musela urobiť zákonným transparentným spôsobom, pričom pred podaním
žaloby na súd žiadny spôsob vyporiadania v zmysle Zákona o majetku obcí súdu predložený nebol a
ani žalobcovia netvrdili, že by týmto spôsobom postupovali, teda spôsobom, že by oslovili žalovaného
v rade 1/. V priebehu konania žalovaný v rade 1/ uznal nárok žalobcov (z toho vyplynul aj rozsudokpre uznanie nároku), v tomto videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých žalobcom
nepriznal náhradu trov konania. Teda obec, žalovaný v rade1/, nerozporoval vlastníctvo žalobcov, ale
chcel, aby z majetku obce bol znížený podiel na nehnuteľnostiam spôsobom, ktorý bude zodpovedať

Zákonu o majetku obcí a zároveň bude spôsobilý zápisu do katastra nehnuteľností. Súd sa nestotožnil s
tým tvrdením žalobcov, že nepomenovaná zmluva, ktorá by bola uzavretá medzi stranami sporu by bola
spôsobilá zápisu do katastra nehnuteľností a zároveň by bolo možné v jej zmysle uviesť, akým právnym
úkonom došlo k prevodu vlastníctva.
Žalobcovia voči žalovanému v rade 2/ trovy neuplatnili a ani žalovaný v rade 2/ si náhradu trov konania

neuplatnil.

11. O trovách konania teda súd rozhodol tak, že žalobcom voči žalovanému v rade 1/ nepriznal náhradu
trov konania a žalovanému v rade 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku II. a III. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Martin.

Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).