Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821201963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: Z. U., T.. XX.XX.XXXX, H. B. I. XXX, XXX XX B. I. zastúpená: Mgr. Františkom
Chocholom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcovi, ktorý je povinný
platiť výživné: N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G.. C. XXX/XX, R., XXX XX R. o zvýšenie výživného na dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Humennom zo dňa 13.5.2011 č.k. 21C/16/2011-59 a to
tak, že z v y š u j evýživné, ktoré je povinný platiť odporca na výživu navrhovateľke zo sumy 25,36
eur na sumu 100 eur mesačne a to vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom 19.8.2021.

II. Dlžné výživné za obdobie od 19.8.2021 do 31.1.2022 v sume 404,50 eur, ktoré vzniklo u odporcu, je
odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke jednorazovo spolu s prvým bežným výživným.

III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 19.08.2021 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zvýšil výživné zo sumy 25,36 eur na sumu 150 eur mesačne dňom podania návrhu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 13.05.2011, č. k. 21C/16/2011
(právoplatný a vykonateľný dňa 15.06.2011) bol odporca - môj biologický otec zaviazaný prispievať
jej na výživu sumou po 25,36 eur, vždy do 1. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.Odrozhodnutiaourčenívýživnéhodošlokpodstatnejzmene,ktoráodôvodňujejehozvýšenie.
Zmena spočíva v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 10 rokov a úmerne so
zvyšujúcim sa vekom sa náklady na jej výživu podstatne zvýšili. Od septembra 2021 bude navštevovať
4. ročník Obchodnej akadémie vo Vranove nad Topľou, s čím sú spojené zvýšené výdavky hlavne čo

sa týka cestovného (autobus) ako aj výdavky spojené so štúdiom (napr. školské potreby, internet, knihy,
stužková a školské aktivity). Okrem týchto výdavkov má bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu,
kultúrne vyžitie a nakoľko má problémy so žalúdkom, pravidelne užíva tabletky a musí mať upravenú
stravu. Za ďalšiu podstatnú zmenu pomerov považujem aj tú skutočnosť, že v čase rozhodovania o
výživnom boli možnosti dosiahnutia zárobku nižšie ako je tomu teraz, zvýšila sa minimálna mzda ako
aj priemerná mzda v národnom hospodárstve. Otec mal možnosť za obdobie 10tich rokov nájsť si

vhodné zamestnanie a podieľať sa na jej výžive vo väčšom rozsahu. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti spolu so svojou matkou, otčimom, babkou a dvoma súrodencami v 3-izbovom byte v obci
B. I.. Na zabezpečení jej potrieb sa podieľa výlučne jej matka, otec jej okrem nepravidelne platenéhovýživného žiadnym iným spôsobom na výživu neprispieva. Výška príjmu otca jej nie je známa, nakoľko
ho už dlhodobo nevidela, nezaujímal sa o ňu ani ju nekontaktoval žiadnym spôsobom. Nakoľko cieľom
výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon

potreby dieťaťa, má každý rodič v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoju potrebu. Za zmenu pomerov je potrebné považovať
výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Je toho názoru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na to, aby súd výživné zvýšil a
je aj v možnostiach a schopnostiach otca, aby dokázal platiť zvýšené výživné. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti považuje za primerané zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne. Podľa § 62 ods.
2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd i bez návrhu zmeniť dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti.

2. Odporca sa k návrhu a ani k výške výživného nijakým spôsobom nevyjadril. Súdu nepredložil
žiadne doklady preukazujúceho jeho osobne, majetkové a zárobkové pomery. Na pojednávanie sa
nedostavil bez ospravedlnenia, nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd prejednal vec bez
jeho prítomnosti. Súd zisťoval príjem otca od zamestnávateľa, ktorého sa mu podarilo zistiť lustráciou

v Sociálnej poisťovni.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 6P/6/2014, 6P/268/2012 , spisom OS Humenné sp.zn. 21C/16/2011, potvrdením
o návšteve školy, správou ÚPSVaR Vranov n/T z 21.09.2021, správou ÚPSVaR v Humennom,

správou Sociálnej poisťovne Vranov, správou Sociálnej poisťovne v Humennom, výsluchom svedkyne,
matky navrhovateľky, správou zamestnávateľa STARSTAFF, s.r.o. z 11.11.2021, vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľky s prílohu na čl. 51-53, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku z
5.5.2021, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, inkasným lístkom na čl. 56,57, vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľky z 14.12.2021, správou STARSTAFF, s.r.o. z 11..11.2021 s mzdovým listom,

správou spoločnosti MOD-Plastik, s.r.o. z 21.12.2021 s mzdovým listom, správou Sociálnej poisťovne z
30.12.2021, výsluchom navrhovateľky, lustráciami a správami o pobyte odporcu

4. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka navštevuje Obchodnú akadémiu Vranov
nad Topľou, je žiačkou štvrtej triedy.

5. Zo spisu tunajšieho súdu 6P/6/2014 vyplýva, že na tunajšom súde sa viedlo konanie o zvýšenie
výživného ohľadom navrhovateľky, ešte pre vtedy maloletú. Následne bolo konanie zastavené, nakoľko
matka navrhovateľky - zákonný zástupca vzal návrh späť. Uznesenie o zastavení konania bolo vydané
dňa 25.11.2014, nadobudlo právoplatnosť 27.11.2014.

6. Zo spisu tunajšieho súdu 6P/268/2012 vyplýva, že na súde sa viedlo konanie o udelenie súhlasu
k zmene priezviska. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2.10.2012, kde bolo rozhodnuté, že
bol udelený súhlas za otca maloletej Jána Peťa k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. Z. C.,
pochádzajúcej z matky Z. U. F. „.“ na „U..“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2012.

7. Zo spisu Okresného súdu v Humennom 21C/16/2011 vyplýva, že na OS Humenné sa viedlo konanie o
rozvodmanželstva.Zobsahuspisuvyplýva,žerozsudkomzodňa13.5.2011bolorozvedenémanželstvo
Z. C. Z. N. C., na čas po rozvode bola dcéra Z. C. zverená do osobnej starostlivosti matky Z. C.B., otec
bol zaviazaný platením výživného v sume 25,36 eur vždy do 1. dňa mesiaca vopred s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti bolo konanie o určenie výživného zastavené. Styk
otca s maloletou dcérou nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2011.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 21.9.2021, vyplýva, že
navrhovateľka nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky

a príspevky.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, vyplýva, že odporca nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade, naposledy bol evidovaný v evidencii od6.9.2019 do 6.1.2020, pričom dňom 7.1.2020 bol vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru
k zamestnávateľovi STARSTAFF, s. r. o., Galvaniho 7/D, Bratislava, nepoberá dávku v hmotnej núdzi,
príspevky k dávke ako žiadateľ alebo ako spolu posudzovaná osoba, nepoberá žiadne štátne sociálne

dávky.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, nie je evidovaná v Registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani SZČO.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne Humenné, vyplýva, že aktuálne nie je evidovaný v Registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, dávky v
nezamestnanosti, bol poberateľom úrazových dávok v roku 2006.

12. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že študuje na Obchodnej akadémii vo Vranove , 4. ročník. Jej

mesačné výdavky na štúdium sú na cestu autobusom, na autobus platí mesačne okolo 30,00 eur, platí
si obedy, mesačne je to 25,00 eur - 30,00 eur. V škole sa do triedneho fondu skladajú každé tri mesiace
po 4,00 eurá. V súčasnosti v 4. ročníku mala najvyššie výdavky, nakoľko sa skladali na stužkovú 50,00
eur na jeden mesiac, spolu zaplatila 350,00 eur. Na začiatku školského roka platili 100,00 eur len na
anglický jazyk, boli to učebnice potrebné k maturite. Platila si pracovné zošity zo slovenčiny, z nemčiny,

slovenčina bola po 25,00 eur a nemčina taktiež. Takisto ďalšie výdavky sú na ošatenie, nakoľko rastie,
menia sa aj veľkosti, maximálne 20,00 eur až 25,00 eur. Základné hygienické potreby ju stoja okolo
20,00 eur až 25,00 eur. V súčasnosti lieky neužíva, v minulosti ich pravidelne užívala. Zdravotný stav
sa jej zmenil. Ďalšie výdavky na stravu sú na desiatu do školy a ďalšie, maximálne 30,00 eur. Na
otázku súdu, kto jej tieto výdavky momentálne hradí, uviedla, že mama, niekedy jej prispeje aj babka.

Momentálne býva s mamou, nevlastným otcom a babkou. Má ešte dvoch súrodencov. Navrhovateľka
na otázku svojho právneho zástupcu, aké výdavky na stravu, okrem spomínanej desiaty má, uviedla,
že je to okolo 50,00 eur. Na otázku svojho právneho zástupcu, či má telefón, internet, uviedla, že má
paušál, mesačne platí 20,00 eur. Na otázku či uvažuje po skončení štúdia pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, uviedla, že plánuje po skončení školy pokračovať v štúdiu na vysokej škole, ktorá je v

Prešove, ide ekonomickú školu. Uviedla, že za obdobie posledných troch rokov jej odporca neprispel
ničím na výživu okrem výživného. Výživne neplatí načas a ani plnú sumu. Jej mama je momentálne
na materskej dovolenke.

13. Z výpovede svedkyne Z. U. vyplýva, že v súčasnosti nepracuje, je na materskej dovolenke. Poberá

rodičovský v sume 270,00 eur, doklady o tom momentálne nemá a poberá rodinné prídavky, celkovo má
tri deti, vrátane navrhovateľky. Rodinné prídavky sú 25,00 eur zhruba. Uviedla, že je vydatá. Manželstvo
uzavrela zhruba 9 rokov dozadu. Súčasný manžel pracuje, ale však len na dohodu. Jeho príjem je
okolo 250,00 eur. Svedkyňa na dotaz súdu, aby ozrejmila zhruba svoje mesačné výdavky, uviedla, že
jej výdavky na elektriku sú okolo 70,00 eur, voda je 26,00 eur. Býva v byte, ktorý je manželov. Na

otázku súdu svedkyni, či vlastní nejaké nehnuteľnosti, uviedla, ona nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Na
dotaz súdu, aké má ďalšie deti a v akom veku sú, uviedla, že syn má 8 rokov a dcérka 2 a pol roka.
Ďalšie výdavky sú na stravu, oblečenie, môže to byť okolo 200,00 eur, tieto výdavky. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu navrhovateľky, či otec prítomnej navrhovateľky si plní dobrovoľne svoju vyživovaciu
povinnosť, prípadne, či dal niečo naviac uviedla že naviac nič nedal, vyživovaciu povinnosť - niekedy

pošle peniaze, niekedy nie, možno raz za tri mesiace. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť kde sa
nachádza ani či pracuje, alebo niekedy pracoval.

14. Zo správy zamestnávateľa Starstaff z 11.11.2021, z ktorého vyplýva, že odporca bol zamestnaný
odporca v ich spoločnosti od 7.11.2020 do 17.2.2020 na hlavný pracovný pomer, adresu uviedol G.. C.

XXX/XX R..

15. Z lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovne, vyplýva, že zamestnávateľmi odporcu bola spoločnosť
ZEC od 7.1.2020-17.2.2020, STARSTAFF od 7.1.2020-17.2.2020 a od 22.11.2021 - spoločnosť MOD-
Plastik s.r.o.

16. Zo správy spoločnosti STARSTAFF s.r.o. zo dňa 11.11.2021 vyplýva, že odporca v ich spoločnosti
pracoval od 7.1.2020 do 17.2.2020.17. Z mzdového listu za rok 2020 vyplýva, že čistá mzda odporcu v januári 2020 bola 164,72 spolu s
príplatkom 218,09 eur na osobný účet a za mesiac február - 259,30 eur vrátane príplatkov.

18. Zo správy spoločnosti MOD-Plastik z ktorého vyplýva, že odporca mal pracovný pomer v ich
spoločnosti od 22.11.2021, pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2022. Uviedli, že
nie je možné mu doručiť písomnosti, nakoľko bol vyslaný za prácou do Nemecka.

19. Z priloženého opisu mzdového listu za rok 2021, vyplýva, že čistá mzda v novembri 2021 bola u

odporcu 203,65 eur, cestovné náhrady 315 eur spolu a na osobný účet bola vyplatená suma 518,65 eur.

20. Zo správy Sociálnej poisťovne z ktorej vyplýva, že odporca je v pracovnom pomere od 22.11.2021
v spoločnosti MOD-Plastik s.r.o., nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti, dôchodkových,
nemocenských, ani úrazových dávok.

21. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd, len na návrh.

23. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. V zmysle citovaného zákona o rodine zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, a táto trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

26. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

27. V konaní bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je študentkou

strednej školy a pripravuje sa na svoje budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Naposledy bolo
súdom určené výživné v sume 25,36 eur mesačne.

28. Zmenou pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu výživného sa rozumie výrazná zmena okolnosti,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže

byť napr. vyšší vek dieťaťa, zvýšenie potrieb, podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne.

29. Vykonaným dokazovaním, bolo jednoznačne preukázané, že od posledného určenia výživného ktoré
bolo v roku 2011, kde bolo určené výživne pre navrhovateľku pri rozvode jej rodičov na sumu 25,36eur, došlo k výraznej zmene pomerov u navrhovateľky. Je nesporné, že od tejto doby sa potreby a
výdavky navrhovateľky zvýšili tak, ako ich popísala vo svojej výpovedi. Navrhovateľka podrástla, je
plnoleté, zmenila školu, študuje na strednej škole a stále sa pripravuje na svoje budúce povolanie. To

všetko je dôvodom pre zvýšenie výživného.

30. No po vykonanom dokazovaní však bolo na druhej strane zistené, že požadované výživne nie je
v možnostiach a schopnostiach odporcu. Jeho čistý príjem priemerný, tak ako sa to podarilo súdu
vzhľadom na nečinnosť odporcu zistiť je okolo 518,654 eur. Ide o príjem v roku 2021, za jeden mesiac.

Navrhovateľka v kontakte s odporcom nie je. Nemá vedomosť o jeho príjme a ani o jeho zamestnaní.
Súdom určené výživne posiela sporadicky a nepravidelne. Odporca sa k návrhu a ani k výške výživného
nijakým spôsobom nevyjadril, nárok nerozporoval. V konaní nepreukázal svoje príjmy a výdavky.

31. Súd mal za to, že výživne, ktoré by zodpovedalo veku navrhovateľky, jej odôvodneným potrebám,
ale zároveň by bolo aj v možnostiach a schopnostiach otca, tak ako sa ich súdu podarilo zistiť, t.j.

odporcu je 100 eur.

32. Súdom zistený priemerný mesačný čistý zárobok otca v zamestnaní činil 518,65 eur mesačne. Súdu
sa podarilo zistiť príjem otca, len za veľmi krátke obdobie. Vyživovacia povinnosť rodiča pri deťoch
pochádzajúcich z manželstva s prihliadnutím na ich vek (18 rokov a 12 rokov), by mala podľa ustálenej

rozhodovacej praxe predstavovať cca 20-25% čistého príjmu povinného rodiča a v súlade s takouto
súdnou praxou, súd rozhodol aj v danom prípade. Čistý príjem otca, ako bol súdom zistený je cca.
518,65eur,25%jeztohtocca.129,66eur.Prihliadnucnatotoanevyjadreniesaodporcu,nepreukázanie
jeho výdavkov ako aj to, že súdu sa podarilo zistiť príjem odporcu len za jeden mesiac, mal za to, že
primerané výživné je 100 eur mesačne a preto súd zvýšil navrhovateľkou požadované výživne zo sumy

25,36 eur na sumu 100 eur. Návrh v prevyšujúcej časti zamietol, ako nedôvodný.

33. Odporca je zdravý, schopný pracovať a dosahovať príjem a je jeho zákonnou povinnosťou podieľať
sa na zabezpečení výchovy a výživy detí, ktoré nenadobudli schopnosť živiť sa sami. S prihliadnutím na
nevyjadrenie sa k návrhu, nesplnenie povinnosti uloženej mu súdom zdokladovať svoje príjmy a výdavky

za obdobie posledných 6 mesiacov ako aj čiastočne zistenie zárobkových pomerov odporcu, tak ako je
to vyššie uvedené mal súd za preukázané, že je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa na
zabezpečení výživy navrhovateľky sumou 100,-eur mesačne

34.Súdpoukazuje,žesúduodporcanepredložilžiadnedokladypreukazujúcehojehoosobne,majetkové

a zárobkové pomery. Na pojednávania nechodil bez ospravedlnenia. Na posledné pojednávanie sa
nedostavil bez ospravedlnenia, preto súd prejednal vec bez jeho prítomnosti, pričom vychádzal z
listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a z listín a správ vyžiadaných súdom, tak ako je to
vyššie uvedené.

35. Na základe vykonaného dokazovania, súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
rozsahu, ako dôvodnému vyhovel čiastočne. Zvýšil výživne zo sumy 25,36 eur na sumu 100 eur
mesačne. Toto výživne je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporcu.

36.Súdzároveňpoukazuje,ženavrhovateľke ničnebráni,aksavbudúcnostizmeniapomeryuodporcu,

podať opätovne návrh na zmenu výživného.

37. Zároveň súd rozhodol aj o vzniknutom dlžnom výživnom za obdobie od 19.08.2021 do 31.01.2022,
t.j. do rozhodnutia súdu, ktoré je v sume 404,50 eur, ktoré pozostáva zo zvýšenia sumy výživného
mesačne. Vzhľadom na nečinnosť a pasivitu odporcu, ho zaviazal uhradiť jednorazovo, spolu s prvým

bežným výživným.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.