Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:6120293822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobkyne: M. G., J.. XX.XX.XXXX, G.

Š. XXX/XX, XXX XX N., zastúpená advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, so sídlom V.P. Tótha 30, 905
01 Senica, IČO: 37 846 370 proti žalovanej: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Š.H. E. XXX, XXX XX Š. E., Y.
Č. G. Š. XXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 8.519,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 8.519,15 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.05.2020 domáhala,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8.519,15 € a náhradu trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedla, že uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/75/2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.10.2019, sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu
súpisné č. XX, rodinného domu súpisné č. XX a priľahlých pozemkov parcelné č. XXX, parcelné č.
XXX, parcelné č. XXX, parcelné č. XXX/X, parcelné č. XXX/X, parcelné č. XXX/X a parcelné č. XXX/X
zapísaných na LV č. XXX vedenom pre obec a k.ú. Q.. Dovtedy boli spolu so žalovanou podielovými

spoluvlastníčkami týchto nehnuteľností, každá v podiele 1/2. Žalovaná pohľadávka 8.519,15 € vznikla
tým,žežalovanásamaužívalavšetkynehnuteľnosti,atoobidvarodinnédomyavšetkypriľahlépozemky
od začiatku augusta 2018 do 31.01.2020 bez nájomnej zmluvy. Žalovaná užívala tieto nehnuteľnosti v
celosti a bez akýchkoľvek obmedzení (teda aj časť pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalobkyne)
napriek tomu, že vlastnícky stav bol taký, že v čase do 18.10.2019 vlastnila len 1/2 týchto nehnuteľností
a od 18.10.2019 do 31.01.2020 nemala v týchto nehnuteľnostiach žiadny podiel. Podľa odborného
stanoviska realitnej kancelárie PEGAS GROUP, s.r.o. je vzhľadom na lokalitu, stav nehnuteľností a ich

funkčné využitie tržné nájomné 400,00 € bez energií a iných poplatkov. Za obdobie od 01.08.2018 do
18.10.2019 sa týmto spôsobom žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne o 2.916,00 € (14
mesiacov x 200,00 € + za október 18/31 x 200) a od 19.10.2019 do 31.01.2020 o ďalších 1.367,00
€ (za október 13/31 x 400 + 3 mesiace x 400), celkovo sa teda obohatila na úkor žalobkyne z titulu
bývania v jej nehnuteľnostiach bez nájomnej zmluvy o 4.283,00 €. Žalovaná užívala po celý čas aj
vybavenie domu (nábytok, elektrospotrebiče a iný hnuteľný majetok), ktoré zakúpila výlučne žalobkyňa z
jej prostriedkov v čase, keď nehnuteľnosti užívali spoločne od r. 2017. Nadobúdacia hodnota týchto vecí

ponechaných v dome bola asi 4.000,00 €. Bezdôvodné obohatenie z užívania týchto vecí predstavovalo
pri predpokladanej 5 ročnej životnosti týchto vecí 800,00 € ročne, čo za obdobie 1,5 roka od 01.08.2018
do 31.01.2020 predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 1.200,00 €. Na kúpu nehnuteľností
žalobkyňa vyplatila z jej peňazí (ktoré si požičala od jej rodičov) 27.800,00 €, zvyšok 25.700,00 € riešiliso žalovanou hypotekárnym úverom, kde vystupovali ako spoludlžníčky. Tento si zobrali v celkovej výške
45.500,00 €, pričom časť v sume 19.800,00 € bola použitá na splatenie spotrebného úveru, ktorý si
spoločne so žalovanou zobrali v minulosti. Na jednotlivých splátkach hypotekárneho úveru žalobkyňa

sama, resp. prostredníctvom jej otca zaplatila celkovo 6.072,30 € (od novembra 2017 do konca apríla
2020 celkovo 30 splátok po 202,41 €). Pretože žalovaná ako spoludlžníčka je povinná spoločne a
nerozdielne spolu so žalobkyňou dlh splácať a túto povinnosť od samého začiatku neplnila a stále neplní,
čím sa na úkor žalobkyne neoprávnene obohacuje, žalobkyňa požaduje, aby jej žalovaná polovicu z už
zaplatených splátok nahradila, teda z tohto titulu požaduje zaplatiť 3.036,15 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 34Up/870/2020 zo dňa 05.08.2020, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa
23.10.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/38/2020-54
zo dňa 23.11.2020, proti ktorému podala žalovaná v lehote stanovenej zákonom odpor s vecným

odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/38/2020-77 zo dňa 19.04.2021
zrušil.

5. Žalobkyňa sa na základe výzvy súdu, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2021, k odporu
žalovanej písomne vyjadrila.

6. Súd uznesením č.k. 5C/38/2020-89 zo dňa 08.06.2021 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobkyne, aby uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

7. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 15 dní, a ani dodatočne, k vyjadreniu žalobkyne žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

8. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 08.03.2022, na ktoré strany sporu riadne

predvolal. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas dňa 02.02.2022. V
predvolaní súd žalovanú poučil, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví, a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, a preto súd pojednával v neprítomnosti

žalovanej podľa § 180 CSP.

9. Právny zástupca žalobkyne navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej
v zmysle § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie o žalobe
o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle ustanovenia §
274 CSP, nakoľko žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas

predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami, pričom právny zástupca žalobkyne navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškaniežalovanejvzmysle §274CSPažalobevcelomrozsahuvyhovel,apretosúdnapojednávanídňa 08.03.2022 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

15. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.