Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117231180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117231180.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861,
Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: ZIPP-S, s.r.o., IČO: 35 693 568, so sídlom Slávičie údolie 31,
Bratislava, zast. W.. W. B., advokátom so sídlom Miletičova 5A, Bratislava, o vypratanie nehnuteľností
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava, b u d e v
r á t e n ý krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 291,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 v spojení s opravou doručenou
súdu dňa 24.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil neplatnosť a neúčinnosť
koncesnej zmluvy o zabezpečení parkovacej plochy obstarávateľa a jej riadnej prevádzke a údržbe,
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 22.12.2011 a súčasne žalovanému uložil v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku vypratať presne špecifikované nehnuteľnosti v katastrálnom území L. a B., na
ktorých v zmysle uvedenej zmluvy prevádzkuje žalovaný verejné parkoviská a uvedenia do stavu pred
uzatvorením zmluvy.

2. Dňa 15.03.2022 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal súd konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobca uviedol, že dňa 08.03.2022

došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Dohody o urovnaní (dodatok č. 1 ku Koncesnej zmluve
o zabezpečení parkovacej plochy obstarávateľa a jej riadnej prevádzke a údržbe zo dňa 22.12.2011),
na základe ktorej strany sporu považujú predmetný spor za vyriešený. V zmysle predmetnej dohody sa
zároveň strany sporu dohodli a súhlasili s tým, že si nebudú uplatňovať voči sebe náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.

p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vychádzajúc z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím
dispozitívnym úkonom zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd začal predbežné
prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V tomto konaní nemožno ustáliť procesné zavinenie zastavenia konania, nakoľko podkladom pre
zastavenie konania bolo späťvzatie žaloby žalobcom pre vzájomné urovnanie predmetu sporu medzi

stranami sporu. Navyše súd nesmie opomenúť brať náležitý zreteľ na vôľu strán vyjadrenú v dohode o
urovnaní o tom, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Je totiž zrejmé, že sporové strany si nárok,
uplatnený žalobou, vyporiadali mimosúdne.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

13.Vzmysle§11ods.4zákonač.71/1992Zb.,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

16. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia §

11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. a poplatok zaplatený v celkovej výške 298,50 eur, vrátil žalobcovi
krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 291,80 eur.Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 C.s.p.)

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 257 CSP a contrario)