Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:8321201480.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Erika Vargu a členov senátu
- sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
W. P., nar. XX.XX.XXXX a 2/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky a obe v konaní zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: matka - MUDr. T. P., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpená spoločnosťou AK Novikmec s.r.o., so sídlom Rázusova

125, Vranov nad Topľou, a otec - JUDr. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom H. U. XXXX/XX, J. W., o návrhu obidvoch rodičov na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
8P/59/2021-338 zo dňa 15. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku I. o zverení maloletých detí W. P.,
nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10P/43/2021 a vo výroku V.
o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie mení vo výrokoch II. a IV. tak, že otec je oprávnený stretávať sa do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10P/43/2021

s maloletými deťmi W. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX každú nepárnu sobotu v čase
od 11:00 hod. do 18:00 hod.
Otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v stanovený čas v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom pripraviť.

III. Uznesenie súdu prvej inštancie mení vo výroku III. tak, že otec j e
p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí W. P., nar. XX.XX.XXXX a T. P., nar. XX.XX.XXXX
sumou po 60 eur na každé z maloletých detí k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

IV. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej v texte aj ako okresný súd) napadnutým uznesením zveril mal. W. P.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 10P/43/2021 o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Zároveň rozhodol, že

otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. a uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu mal detí čiastkou predstavujúcou 30 % zo sumy životného minimana nezaopatrené dieťa na každé z maloletých detí k rukám matky mal. detí, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou napadnutého uznesenia. Napokon návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od 21.03.2021, kedy matka opustila spoločnú domácnosť spolu s mal. deťmi a odišla
k svojim rodičom. Od odchodu matky s maloletými deťmi je vzťah rodičov vážne narušený, rodičia
spolu takmer vôbec nekomunikujú. K dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo

a v tomto štádiu je dohoda medzi rodičmi nepravdepodobná. Preto považoval za potrebné upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nariadením neodkladného opatrenia. Z
obsahu spisového materiálu mal preukázané, že matka maloletým deťom zabezpečuje starostlivosť od
narodenia nepretržite. Mal. deti v súčasnosti bývajú s matkou v v obci I. a to (už) po dobu dlhšiu ako
osem mesiacov. V tejto obci navštevujú materskú škôlku a v meste V. navštevujú pediatra. Z vyjadrenia
pôvodného kolízneho opatrovníka mal. detí vyplynulo, že deti majú vhodné domáce prostredie, bývajú

spolu s matkou na prízemí dvojpodlažného rodinného domu, v ktorom bývajú taktiež ich starí rodičia a
sestra mal. detí. Maloleté deti sú veľmi naviazané na matku a vyžadujú si jej prítomnosť. Aj s ohľadom
na nízky vek detí okresný súd považoval za neprijateľné dlhšie odlúčenie detí od matky. Mal. T. je naviac
ešte v noci kojený, preto nie je možné ani jeho odlúčenie od matky cez noc.
3. S ohľadom na uvedené a na najlepší záujem maloletých detí, súd prvej inštancie dočasne zveril mal.

deti do osobnej starostlivosti matky, pričom konštatoval, že rodičovské práva a povinnosti patria obidvom
rodičom a otec by nemal byť vylúčený z výchovného pôsobenia na svoje maloleté deti. Prihliadnuc na
nízky vek detí a z toho vyplývajúci ich režim (denný spánok, nočné kojenie a pod.) upravil styk otca
s mal. deťmi v rozsahu každá nepárna sobota v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. Zohľadnil pritom i
vzdialenosť medzi bydliskom otca a bydliskom matky, keď dospel k záveru, že časté cestovanie mal.

detí v tak nízkom veku by pre ne bolo veľmi náročné.

4. Za opodstatnenú okresný súd považoval i potrebu úpravy výživného v nevyhnutnej miere, keďže otec
výživné dobrovoľne neplatil, iba raz počas návštevy (z dôvodu dcériných narodenín) nechal v schránke
100 eur. Potreby detí v plnom rozsahu zabezpečuje matka mal. detí, preto určil neodkladným opatrením

povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej miere - minimálne výživné. Dodal, že pokiaľ matka detí
žiadalauložiťotcovipovinnosťplatiťvýživnévovýške150eurmesačnenakaždézdetí,stýmtonávrhom
sa súd vysporiada v rozhodnutí vo veci samej.

5. Čo sa týkalo návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. deti

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s týždenným intervalom, súd prvej inštancie poukázal na
potrebu uprednostniť záujem maloletých detí pred záujmom ich otca. Nie je preto namieste rozhodnúť
o striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, ktorým by došlo k vytrhnutiu mal. detí z
prostredia,vktoromžijúdlhšieakoosemmesiacovavktoromsivytvorilizázemie.Taktiežjunepovažoval
za vhodnú aj s ohľadom na vzdialené bydliská oboch rodičov. Predovšetkým však akcentoval, že za

účelom rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti je potrebné vykonať hlbšie dokazovanie, a to aj
prostredníctvom znaleckého dokazovania.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí a domáhal sa jeho zmeny tak, že mal.
deti sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverujú do striedavej starostlivosti obidvoch

rodičov v týždenných intervaloch.
7. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne, nezákonné a v celkom zrejmom rozpore so záujmami
mal. detí. Poukázal na rozsah stretávania s mal. deťmi, keď tento je v trvaní 8 hodín mesačne a za
podmienky, že na vlastné náklady 2 x mesačne absolvuje cestu z C. L. do obce I. a späť (cca 1024 km),
pričom táto frekvencia ho vylučuje z akejkoľvek možnosti výchovného pôsobenia na deti.

8. Okresnému súdu vytýkal, že sa stotožnil so subjektívnymi pocitmi matky o jeho údajnom
nepredvídateľnom správaní, hoci by mu malo byť známe, že jednou z podmienok výkonu funkcie
policajta je v zmysle zák. č. 73/1998 Z.z. aj zdravotná klasifikácia z lekárskeho posudku o zdravotnej
spôsobilosti a psychologického vyšetrenia o duševnej spôsobilosti, ktorou on disponuje. Súd pred
vydanímnapadnutéhouzneseniaaajjehovydanímporušiltakmervšetkyzásadyaprincípy,naktorýchje

postavený právny poriadok Slovenskej republiky, navyše uznesenie bolo vydané zo strany nezákonného
sudcu, keď návrh matky pôvodne napadol na Okresný súd Dolný Kubín a bola mu pridelená iná spisová
značka a iný zákonný sudca. Súd nedostatočne zaoberal námietkami a dôvodmi uvádzanými z jeho
strany a rezignoval na aplikáciu príslušných ustanovení právnych predpisov.9. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že v dome v C. L. by sa deti o svoj životný priestor nemuseli
deliť s nikým iným ako s rodičom, majú v ňom plne zariadené vlastné detské izby, zatiaľ čo v dome
v I. okrem matky a detí bývajú ešte tri dospelé osoby a deti tam nemajú ani vlastné izby. V dôsledku

konania matky boli maloleté deti vytrhnuté z miesta ich obvyklého pobytu, pričom sa domnieval, že bola
vážne narušená miera ich začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia, keď on ako otec detí k
takémuto konaniu matky nedal žiaden dôvod. Je podľa neho ignorovaný fakt, že konanie matky bolo
od počiatku nezákonné, keď matka mal. deti bez akejkoľvek dohody s otcom tieto vytrhla z ich domova
a premiestnila ich do obce I. a tam ich prihlásila do materskej škôlky. Tvrdenie súdu prvej inštancie o

nevhodnosti striedavej starostlivosti i z dôvodu vzdialenosti medzi obcami I. a C. L. neobstojí, keďže
mal. deti do 20.03.2021 absolvovali túto cestu aj 2x do mesiaca, keď pravidelne navštevovali starých
rodičov a na cestovanie sú zvyknuté. Čo sa týka vzťahu otca k mal. deťom, tento vždy považoval za
bezproblémový, keď im zabezpečoval všetko, čo potrebujú, každý voľný víkend, ako aj čas po práci
trávili spolu. Záverom namietal nedostatočné skúmanie emočnej naviazanosti mal. detí k otcovi a vyjadril
obavu, že z dôvodu aktuálnej situácie a prakticky žiadnemu osobnému kontaktu ho deti začínajú zo

svojho života podvedome vytesňovať.

10. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá rozhodnutie okresného súdu označila za
správne
11. Uviedla, že cestovanie v prípade nariadenia striedavej starostlivosti by bolo pre mal. deti kritické z

hľadiska ich psychického a fyzického vývoja. Za zaujímavý však považovala fakt, že otec detí na základe
terajšej úpravy styku s deťmi musí mesačne najazdiť približne 1024 km s tým, že sa s nimi môže stretnúť
2x za mesiac, čo sa mu javí ako dosť náročné, na druhej strane však navrhol zverenie detí do striedavej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, čo v podstate znamená, že deti by takto najazdili
rovnaký počet kilometrov. Nesúhlasila ani s tvrdením otca o tom, že deti sú na cestovanie zvyknuté, keď

uviedla,žetakétocestysanevyskytovalivofrekvenciitvrdenejotcomanaviacpricestebolivždyprítomní
obaja rodičia, keď jeden vždy šoféroval a druhý sa venoval deťom, čo im cestu pomohlo prekonať.
12. Pokiaľ otec v odvolaní uvádzal, že rovnako ako matka zabezpečoval osobnú starostlivosť detí,
pokiaľ mu to dovoľovala práca, je podľa matky nemysliteľné porovnávať celodennú starostlivosť matky
so starostlivosťou otca, ktorú vykonával neporovnateľne v menšej miere a nepoznal ich potreby tak ako

matka. Otec nemá vedomosti ani o najzákladnejších potrebách maloletých a navyše opomína fakt, že
mal. syn T. je v noci ešte dojčený. Dodala, že otec maloletých detí mal možnosť sa v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia možnosť s deťmi sa stretávať každú nepárnu sobotu v určenom čase, ktorý
však nevyužil.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65
CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods.
1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP

a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. §
388 CSP zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Východiskové úvahy okresného súdu, ktoré ho viedli k zvereniu detí do osobnej starostlivosti
matky sú náležité a odvolací súd sa s nimi stotožnil. Spôsobom procesne relevantným pre dané/toto

štádium konania totiž bolo osvedčené, že deti sa aktuálne nachádzajú vo výchovnom prostredí primárne
vzťahovej osoby, t.j. rodiča, na ktorého sa s ohľadom na doterajšiu „históriu“ výchovy a svoj nízky vek
prednostne citovo orientujú.
15. Bližšie/rozsiahlejšie dokazovanie ohľadne vhodnosti striedavej starostlivosti by bolo v rozpore s
osobitným charakterom neodkladného opatrenia ako procesného inštitútu predstavujúceho zrýchlený

postup súdu z dôvodu potreby včasnosti jeho zásahu. Nemôže preto obstáť námietka otca o
nedostatočnom preskúmaní emočnej viazanosti detí k jeho osobe. Uvedené, a všetky ďalšie podmienky
otcom navrhovanej striedavej starostlivosti, totiž môžu byť (budú) predmetom podrobného posúdenia
až v rámci konania vo veci samej (nie zjednodušeného konania o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia dočasného charakteru).

16. Z opísaných dôvodov, ako aj s ohľadom na špecifikum danej veci, ktorým je nie nevýznamná
geografická vzdialenosť bydliska otca od miesta pobytu detí, možno zhrnúť, že nariadenie striedavej
starostlivosti prostredníctvom neodkladného opatrenia nie je v záujme maloletých detí (je potrebné, akosprávne uviedol už okresný súd, primárne uvažovať v intenciách záujmu detí a nie „len“ práv rodiča,
otca či matky).
17. Bez akéhokoľvek právneho významu je v danej spojitosti „argument“ otca o previerke jeho duševnej

spôsobilosti. Primárnym impulzom/dôvodom odchody matky s deťmi zo spoločnej domácnosti totiž malo
byť jej zistenie (zo sociálnej siete) o manželskej nevere zo strany otca. Nie je preto zrejmá akákoľvek
logická súvislosť previerky jeho dušeného stavbu s týmito okolnosťami manželského života účastníkov
konania. Obdobne tendenčne vyznievajú aj tvrdenia otca, že deti boli vytrhnuté z ich prostredia, že v
dome v C. L. by sa o svoj životný priestor nemuseli deliť s nikým iným, a pod., keď dôvodom ich odchodu

z tohto rodinného domu malo byť práve správanie otca.
18. Konštatované vo svojom súhrne viedlo krajský súd k potvrdeniu výrokov o zverení detí do osobnej
starostlivosti maky a o zamietnutí návrhu otca na nariadenie striedavej starostlivosti.

19. Naopak, dôvodná je argumentácia otca, že aktuálna situácia v rodine, resp. dočasné zverenie detí
matke neznamená (bez ďalšieho nesmie znamenať) vylúčenie otca z participácie na starostlivosti o

deti takým spôsobom, ktorý by mohol vytvoriť priestor pre zánik citového vzťahu medzi dieťaťom a
biologickýmrodičom.Jetrebaprisvedčiťotcovimaloletýchdetí,žerozsahstykuvtrvaní8hodínmesačne
je potrebné rozšíriť.
20. Na základe uvedeného odvolací súd upravil oprávnenie otca stretávať sa s deťmi každú nepárnu
sobotu a to v rozsahu od 11:00 hod. do 18:00 hod. tak, aby mohol s deťmi tráviť čas plnohodnotnejšie.

Pokiaľ je súčasťou denného režimu detí aj ich denný spánok, matka uviedla, že izba, v ktorej matka
zriadila deťom spoločnú miestnosť, má osobitný vchod, kde môže otec s deťmi tráviť čas v prípade
nepriaznivého počasia, resp. spánku detí. To znamená, že ani toto nie je dôvodom pre znemožnenie
styku otca s deťmi, keď rodič môže jednoducho už svojou prítomnosťou prospievať vývoju dieťaťa.
Navyše, z predloženej (sms) komunikácie medzi rodičmi vyplýva ústretovosť matky bez prejavov

neochoty deti otcovi odovzdať.
21. Odvolací súd aktuálne nepovažoval za vhodné naplánovať stretávanie otca s deťmi v trvaní celých
víkendov, t.j. i počas noci, s ohľadom na pretrvávajúce nočné dojčenie mal. T., čo však do budúcnosti
nevylučuje zmenu úpravy styku pri zmene podmienok v životnom režime detí. Pokiaľ otec nepovažoval
za správne, aby bol cestou za deťmi v trvaní takmer štyroch hodín, či už finančne alebo časovo,

zaťažovaný iba on a domáhal sa zmeny i v tomto smere, v danej súvislosti opätovne vystupuje do
popredia záujem detí, keď sa nejaví vhodné, aby deti v takomto veku boli nútené strpieť v priebehu
jedného dňa takmer osem hodín jazdy v aute. Len na okraj si v tomto smere odvolací súd dovoľuje
poznamenať, že finančné náklady spočívajúce v jednostrannom cestovnom zaťažení len jedného rodiča
by mali byť zohľadnené v rozhodnutí, v ktorom bude upravená výška výživného na mal. deti.

22. Pokiaľ ide o okresným súdom stanovené výživné, zodpovedá síce relevantnej právnej úprave
argumentácia okresného súdu, že výživné sa v štádiu neodkladného opatrenia určuje len v nevyhnutnej
miere, z pohľadu mesačného príjmu otca vo výške 1800 eur však takouto nevyhnutnou mierou nie je
(bez ďalšie) minimálne výživné.

23. Obdobne ako otázky striedavej/osobnej starostlivosti (viď bod 16 tohto odôvodnenia) bude i otázka
definitívnej výšky výživného predmetom plnohodnotného posúdenia až vo veci samej, pre účely daného
procesného štádia odvolací súd považoval za nevyhnutné výživné čiastku 60 eur na každé z maloletých
detí. V prevyšujúcej časti potom návrh matky na určenie výživného zamietol.

24. K odvolacej námietke týkajúcej sa nezákonného sudcu si krajský súd dovoľuje upriamiť pozornosť
odvolateľa na ust. § 152 ods. 8 zák. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, v zmysle ktorého ak bola vo
veci vyslovená miestna alebo vecná nepríslušnosť a nadriadený súd vyslovil na návrh súdu, ktorému
bola vec postúpená, že na konanie nie je vecne alebo miestne príslušný, vec bude zapísaná do súdneho

registra tomu senátu alebo samosudcovi, ktorý vyslovil nepríslušnosť pod novou spisovou značkou.
25. Na Okresnom súde Dolný Kubín bola predmetná vec pridelená na rozhodnutie JUDr. Renáte
Kňazúrovej a to pod sp. zn. 2P/42/2021, pričom tamojší súd s postúpením veci nesúhlasil a miestnu
príslušnosť preniesol na Okresný súd Humenné rozhodnutím sp. zn. 2P/42/2021 zo dňa 11.10.2021.
Po opätovnom vyslovení nesúhlasu Okresného súdu Humenné a predložení veci nadriadenému súdu,

Krajský súd v Prešove rozhodol, že miestne príslušný je Okresný súd Dolný Kubín (rozhodnutie sp. zn.
2NcC/8/2021 zo dňa 18.11.2021). Následne bola vec Okresnému súdu Dolný Kubín postúpená a bola
pridelená na rozhodnutie opäť JUDr. Renáte Kňazúrovej pod sp. zn. 8P/59/2021, t.j. plne v súlade s
vyššie citovanou právnou úpravou.26. Krajský súd dodáva/zdôrazňuje, že konštatované závery neprejudikujú meritórne rozhodnutie vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

27. V zmysle § 396 ods. 1, 2 CSP krajský súd rozhodoval o trovách celého (prvoinštančného i
odvolacieho) konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na § 52 CMP žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keďže v súdenej veci nie sú dané (a účastníkmi ani len tvrdené)
žiadne zákonné alebo konkrétne skutkové podmienky na iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.