Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200611
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., členov

senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX s.r.o.,
so sídlom Jesenského 25, Košice, IČO: 36 575 321, zastúpený: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Floriánska 19, Košice, IČO: 52 082 881, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101435333/2019 zo dňa 11. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronicky prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy dňa 14.08.2019, sa žalobca v zákonom stanovenej lehote domáhal
preskúmaniarozhodnutiažalovaného-FinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.101435333/2019
zo dňa 11.06.2019, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa zákona č. 333/2011
Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov,
zákona č. 479/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a konajúc podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodol podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 102599422/2018 zo dňa 14.12.2018, ktorým
bol správcom dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v
sume 74.642,86 eur na dani z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie január
2012 tak, že rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdil.

2. Žalovaný a správca dane, t. j. Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce ako správne

orgány v oblasti daní, vychádzali vo svojich rozhodnutiach z obsahu a záverov vyplývajúcich z
daňovej kontroly vykonanej u žalobcu na dani z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj: „DPH“) za
zdaňovacie obdobie január, marec - december 2012, ktorá začala dňa 24.06.2013 (Oznámenie č.
9810401/5/2364069/2013 zo dňa 31.05.2013). Daňová kontrola bola prerušená odo dňa 21.05.2014
rozhodnutím č. 9810401/5/1811141/2014 zo dňa 13.05.2014 z dôvodu, že začalo konanie o inej
skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - vykonávanie daňových kontrol na dani z pridanej
hodnoty u dodávateľov daňového subjektu a súčasne správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú

výmenu informácií (jednotlivé žiadosti sú podrobne uvedené v rozhodnutí o prerušení daňovej kontroly).
Dňa 03.01.2018 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a správca dane zaslal
daňovémusubjektuoznámenieč.100011455/2018zodňa03.01.2018,ktorýmmuoznámil,žepokračuje
vo výkone daňovej kontroly začatej dňa 24.06.2013.3. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018,
ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu doručený splnomocnenému zástupcovi daňového

subjektu dňa 19.01.2018. Správca dane určil daňovému subjektu lehotu na vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v protokole, splnomocnený zástupca daňového subjektu sa v určenej lehote vyjadril dňa
05.10.2018. Správca dane určil deň 03.12.2018 na prejednanie pripomienok k protokolu. Daňový subjekt
dňa 30.11.2018 písomne oznámil správcovi dane (ev. č. 6/15636521/2018), že sa na prerokovaní
pripomienok nezúčastní. Správca dane sa s podanými pripomienkami v napadnutom rozhodnutí

vysporiadal v celom rozsahu.

4. Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie napadnutého rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že
daňový subjekt si v zdaňovacom období január 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore s
ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 zák. č. 222/2004 Z .z. v znení neskorších predpisov v
celkovej sume 74.6402,86 EUR od spoločnosti:

- VOMEX Trade, spol. s r.o., X. XX, XXX XX A., IČO: 36 205 729, DIČ: 2020053629 (do 08.11.2013
X. XX, A.; od 13.04.2017 právny nástupca R-MEDIA PLUS, s.r.o., Š. XXXX/XX, XXX XX X., IČO: 36
660 949) predmet fakturácie betonárska oceľ - faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia na str. 102 - 103.

5. Správca dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že obchodná činnosť daňového subjektu TRADE
INDEX s.r.o., bola založená na prevodoch práva k hutnému tovaru na dodacom mieste v Martine, v
Žiline, v Košiciach na adrese E. X a X. A. X, daňový subjekt si prenajímal skladové priestory vrátane
žeriavu X. A. X, A. (areál spoločnosti STELMO a.s. Košice). Ďalej konštatoval, že:
„Najväčšími dodávateľmi daňového subjektu v roku 2012 na všetkých dodacích miestach (EXW Košice,

EXW Martin, EXW Žilina) boli spoločnosti:
- VOMEX Trade, spol. s r.o. s hodnotou tovaru 14.670.231,97 eur (vrátane DPH),
- PRO METAL SYSTEM s.r.o. s hodnotu 5.121.930,51 eur (vrátane DPH),
- A.F.P. spol. s r.o. s hodnotou 666.408,33 eur (vrátane DPH),
- STAVINGTRADE s.r.o. 841.472,99 eur (vrátane DPH).

Najväčšími odberateľmi daňového subjektu v roku 2012 boli spoločnosti:
- ArcelorMittal Distribution Slovák Republic, s.r.o. s deklarovaným dodaním 14.715,41 ton betonárskej
ocele a 5873,2 ton plechových tabúľ v hodnote 13.478.789,30 eur (vrátane DPH),
- FERONA Slovakia, a.s. s deklarovaným dodaním 1600,99 ton plechových tabúľ a 8278,11 ton
betonárskej ocele v hodnote 13.478.789,30 eur (vrátane DPH),

- VÍTKOVICE SLOVAKIA, a.s. s deklarovaným dodaním 1051,496 ton plechových tabúľ s hodnotou
810.974,63 eur (vrátane DPH),
- Bussines Czech s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 487,48 ton betonárskej ocele s hodnotou
260.806,06 eur,
- IXOS INVEST s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 212,892 ton plechových tabúľ s hodnotou

138.186.42 eur (vrátane DPH),
- BAMAK PLUS s.r.o. 61.168,68 eur (vrátane DPH),
- VOMEX Trade, spol. s r.o. 19.838.52 eur (vrátane DPH),
- NETTIX s.r.o. 33.003,77 eur (vrátane DPH),
- Železničné pozemné stavby 2.960,51 eur (vrátane DPH),

- HL Build 11.126,53 eur (vrátane DPH).

Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktorým za zdaňovacie obdobie január 2012 preveroval:
- dodávateľské spoločnosti (VOMEX Trade, spol. s r.o., Košice; Business Fleet s.r.o. Košice, Torrazza

s.r.o. Bratislava),
- odberateľské spoločnosti (ArcelorMittal Distribution Slovak Republic s.r.o., Košice; NIKOS-dřevo a
stavby s.r.o. Praha - ČR),
- prepravné spoločnosti (Martin Pechar - Pechar Trans, Horní Těrlicko, CZ),
- prenajímateľov a vlastníkov skladov (FERRO CORE a.s., Bratislava - sklad v Martine).

6. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí. Ako bolo vyššie uvedené (bod 1. rozsudku), proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol podľa ustanovenia§ 74 ods. 4 Daňového poriadku žalobou preskúmavaným rozhodnutím tak, že rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 102599422/2018 zo dňa 14.12.2018 potvrdil.

7. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

8. Správny súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu
sa tých istých účastníkov konania, ako aj totožného predmetu konania (súdny prieskum rozhodnutia
žalovaného),vktoromkonanívedenompodsp.zn.7S/58/2019sažalobcanazákladeobsahovototožnej
správnej žaloby domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia daňových orgánov, ktorým mu podľa § 68
ods. 5 a 6 Daňového poriadku bol vyrubený rozdiel dane v sume 224.321,42 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal z tých

istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené, a ktorých závery sú zhrnuté
v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018 za zdaňovacie
obdobie mesiacov január, marec - december 2012.

9. Na základe žalobných dôvodov uvedených v správnej žalobe pod bodmi 1. až 68. (uvedené žalobné

dôvody korešpondujú s bodmi 8. až 17. odôvodnenia rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 konajúceho súdu)
bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane v súlade s ust. § 49 ods. 1
a 2 zákona o DPH (v nadväznosti na § 51 označeného zákona) z faktúr od spoločnosti - VOMEX
Trade, spol. s r.o., IČO: 36205729 (uvedená v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku za zdaňovacie
obdobie január 2012. Z dôvodu, že ide o preskúmavanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri

výkone daňovej kontroly za mesiac január 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov, ako aj podkladov
ako v prípade daňovej kontroly za mesiac marec 2012 (tak, ako je uvedené v bode 2. odôvodnenia
tohto rozsudku, daňová kontrola u žalobcu na DPH bola vykonaná za zdaňovacie obdobie január,
marec - december 2012), správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v
predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa 08.12.2021, pretože rozdiel spočíva iba v tom, že

v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie - január 2012. Tak, ako to už je vyššie uvedené, správny
súd sa v predchádzajúcom rozsudku vysporiadal so všetkými žalobnými dôvodmi, ktoré sú totožné so
žalobnými dôvodmi uplatnenými správnou žalobou v tomto súdnom preskúmavacom konaní, preto na
dôvody rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa 08.12.2021 (ktorý je pripojený aj v súdnom spise v tomto
konaní) správny súd v celom rozsahu poukazuje a aj sa s nimi stotožňuje.

10. Na základe týchto skutočností, preto správny súd žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP
ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a náhradu trov konania

žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol
podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).