Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119307772
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119307772.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

PB Y. s. r. o., O. XX/XX, XXX XX Y. P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, S.: 47 256 907, proti
žalovanému R. X., HM, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. mieru XXX, XXX XX T. B., S.: 32 849 753, právne
zastúpený: D. kanceláriou JUDr. Marcel R., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, S.: 36 858
935 v konaní o zaplatenie 13 160,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13 160,85 Eur s 8 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
13 798,-- Eur od 01.06.2017 do 28.01.2018 a 8 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 13 160,85 Eur od

30.01.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 13 160,85 Eur s 8
% p.a. z omeškania zo sumy 13 798,-- Eur od 01.06.2017 do 29.01.2018 a zo sumy 13 160,85 Eur
od 30.01.2018 do zaplatenia nakoľko bola uzavretá mandátna zmluva S. č. XX a došlo k ukončeniu

uvedenej zmluvy a vznikol dlh vo výške 13 848,-- Eur z titulu nevyplatených odvodov tržby. Dňa
05.12.2016 bola uzavretá dohoda o uznaní záväzku a žalovaný čiastočne uhradil len sumu 50,-- Eur.
Uvedený záväzok mal byť uhradený do 31.05.2017 a dňa 29.01.2018 bolo uhradených 637,15 Eur.
Žalobcovi bol zaslaný jednostranný zápočet zo dňa 11.01.2018, ktorý nie je dôvodný. Žalobca pripojil k
žalobe mandátnu zmluvu, dohodu o uznaní záväzku, jednostranný zápočet, výpisy o pohybe na bežnom
účte, emailová komunikácia zo dňa 18.01.2018 a 22.06.2018, dohodu o pracovnej činnosti u L. H.,
dohoda o skončení pracovného pomeru u R. P., oznámenie o prevádzkovaní žrebovej vecnej lotérie zo

dňa 12.12.2014, 04.12.2015, mzdový list za r. 2015, r. 2016 P. R., mzdový list za r. XXXX a r. XXXX u L.
H., výpisy z účtu B. banka a.s. u žalobcu, mesačný výkaz poistného a príspevkov z 01/2015 -12/2015,
mesačný výkaz poistného a príspevkov - príloha - 01 až 12/2015, mesačný výkaz poistného a príspevkov
01/2016 až 05/2016, mesačný výkaz poistného a príspevkov - príloha 01/2016 až 05/2016, odpoveď
na výzvu žalovaného zo dňa 11.01.2018, predžalobná výzva zo dňa 22.05.2018, ukončenie mandátnej
zmluvy, mzdový list Z. E. r. 2016, X. R. - mzdový list r. 2015, T. F. - mzdový list r. 2015.

2. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu poukázal na to, že v zmysle zákona o hazardných
hrách mohol zamestnancov zamestnávať od 01.04.2013 len prevádzkovateľ hazardnej hry. Porušenie
povinnosti zabezpečiť v herni stály dozor na základe pracovného pomeru s prevádzkovateľom hazardnej
hry bolo zákonom o hazardných hrách sankciované uložením pokuty. V herni Z. zabezpečoval do31.03.2015 stály dozor iný prevádzkovateľ hazardnej hry, ktorý v herni v tom čase prevádzkoval
videohry. Žalobca ako prevádzkovateľ žrebovej vecnej lotérie zabezpečoval stály dozor od 01.04.2015
do 30.04.2016. Na základe dohôd o pracovnej činnosti vykonávali počas r. 2015 a r. 2016 zamestnanci

H. L. a R. P. v herni stály dozor v rozsahu 6 hodín týždenne, 24 hodín mesačne podľa rozpisu
pracovnýchsmienžalobcuakozamestnávateľa.Nazákladedohôdopracovnejčinnostivyplácalžalobca
zamestnancom mzdu a odvádzal za nich odvody do Sociálnej poisťovni a zdravotne poisťovne a
menované v tom istom čase vykonávali pre žalovaného na základe pracovných zmlúv prácu ako
krupiérky. Mzdy a odvody, ktoré žalovaný vyplatil jednotlivým zamestnancom v celkovej výške 13 160,85

Eur boli vyplatené za vykonanie práce krupiérov a týkali sa pracovného pomeru so spoločnosťou R. B.
H. s.r.o.. Zamestnanci v herni v rovnakom čase vykonávali súčasne prácu pre dvoch zamestnávateľov
a to tak pre žalobcu a zároveň pre spoločnosť R. B. H. s.r.o..

3. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že bolo riadne preukázané, že existoval
pracovnoprávny vzťah s jednotlivými zamestnankyňami, ktoré boli v súbežných pracovnoprávnych

vzťahoch aj so žalobcom a žalovaným a aj vyplatenie mzdy. Žalovaný nepreukázal existenciu
pohľadávky, ktorú si započítal a ani to, že takáto pohľadávka bola započítateľná. Z čl. 2 bod. 1 pod
4 odrážkou boli v mandátnej zmluve dohodnuté povinnosti žalovaného, kde bolo uvedené, že bude
vykonávať S. na svoje náklady, teda aj nad rámec toho, že existovali pracovnoprávne vzťahy medzi
žalobcom a konkrétnymi zamestnankyňami. Z uvedenej zmluvy nevyplýva povinnosť žalobcu znášať

náklady spojené s činnosťou v predmetnej herni. Žalovaný nepreukázal právny dôvod, z ktorého mala
vzniknúť postúpená pohľadávka, ktorú vzniesol ako kompenzačnú námietku. Žalovaný uznal záväzok
dohodou o uznaní záväzku a čiastočne plnil. Úroky sú uplatňované od 01.06.2017 lebo v čl. 3 dohody o
uznaní záväzku je uvedené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť záväzok do 31.05.2017. Nárok je uplatňovaný
v zmysle čl. 2 bod 8 a nasledujúcich. Žalovaný uhradil sumu 637,15 Eur a bola pripísaná na účet žalobcu

dňa 29.01.2018. Žalovaný nepreukázal právny dôvod, z ktorého mala vzniknúť pohľadávka.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 28Up/721/2019 zo dňa

26.06.2019 bol podaný odpor, v ktorom bolo namietané, že započítanie je dôvodné a nárok zanikol
započítaním. Boli vyplatené mzdy a odvody zamestnancom v celkovej sume 13 160,85 Eur a táto
pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení medzi žalovaným a spoločnosťou R. B.
H. s.r.o., o čom bol žalobca upovedomený v oznámení o započítaní. Herňa nebola prevádzkovaná
žalovaným, ale žalobcom a žalobca nevie preukázať skutočnosť, že s týmito zamestnancami mal

uzatvorené pracovné zmluvy a vyplácal im mzdy. Zamestnanci boli platený spoločnosťou R. B. H. s.r.o.
Žalovaný pripojil k žalobe dôkazy a to mzdový list zamestnankýň L. H., P. R., B. P. za rok 2015-2016,
zmluvu o postúpení pohľadávky, pracovné zmluvy u R. P., P. B., H. L., jednostranný zápočet, výpis z
účtu o úhrade 637,15 Eur.

5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že z dôkazov o vyplatení
mzdy H. L. a R. P. nie je zrejmé aká suma ktorej zamestnankyni bola vyplatená žalobcom a podľa výpisov
z poisťovne E. a.s. bola pani L. poistná v poisťovni C. a.s. a pani P. vo L.. Dokladové platby zo Sociálnej
poisťovne sú uhrádzané na účet Sociálna poisťovňa - pobočka Y. P. a nie pobočka Poprad.

6. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného uvádzal, že podstatou sporu je pohľadávka žalobcu,
ktorá bola započítaná s pohľadávkou žalovaného. Žalovaný v herni patriacej žalobcovi zabezpečil
zamestnancov. Týchto zamestnancov zabezpečoval právny predchodca žalovaného a platil im mzdu
a voči žalobcovi si uplatnil pohľadávku náhrady tejto mzdy, kde práce vykonávali pre žalobcu a
táto suma bola vyčíslená vo výške 13 160,85 Eur. Jednalo sa o pracovníčky H. L., P. B. a R. P..

Pokiaľ žalobca nepreukázal, že tieto pracovníčky zamestnával a platil, tak započítaná pohľadávka je
dôvodná. Neexistoval sumár vyplatených miezd a uvádzané účty žalobcom, kde on vyplácal mzdy
boli iné ako účty, na ktoré vyplácal mzdy žalovaný týmto osobám. Takisto nekorešpondovali vyplácané
odvody do zdravotných poisťovní s tými, ktoré tieto pracovníčky dokladovali žalovanému. Odvody do
Sociálnej poisťovni boli zasielané do pobočky Y. P., hoci tieto pracovníčky pracovali v Y. a mali byť

poukazované do Sociálnej poisťovni Y.. Žalobca jednostranné započítanie vrátil späť, s tým, že ho
neuznáva. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca mal uzavretú dohodu o pracovnej činnosti
so zamestnankyňou H. L. a z odmeny vo výške 50,-- Eur zaplatil odvod do Sociálnej poisťovne za júl
- december r. 2015 a január r. 2016 a táto odmena nesúvisí s prácou v herni. Pri dohode o skončenípracovného pomeru s R. P. nieje zrejmé odkedy a v akej výške jej bola vyplatená odmena. V konaní
nebolo preukázané existencia záväzku žalovaného voči žalobcovi a to, že týchto zamestnancov platil
aj žalobca a že boli zamestnanci jeho spoločnosti. Neboli predložené výkazy T. poisťovni u p. L. a

p. P., ktoré pracovali v herni Z.. Žalobca ich nemal zamestnaných ako zamestnancov v herni Z. a
týchto nevyplatil a ani za nich neodvádzal odvody a žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Výkazy
Sociálnej poisťovne boli zdokladované k iným osobám ako pracovali u žalovaného. Teda tieto sa netýkali
zamestnancov, ktorí pracovali v herni žalovaného. Spoločnosť R. B. H. s.r.o. bola v zmysle ústnej zmluvy
správcom herne, ktorej prevádzkovateľom bol žalobca. Išlo o herňu žalobcu a nie spoločnosti R. B.

H. s.r.o. a v tejto herni pracovali výlučne zamestnanci spoločnosti R. B. H. s.r.o., ktorá aj vyplácala
mzdy týmto zamestnancom. Žalobca ako prevádzkovateľ herne mal na základe zákona č. 171/2005
Z.z. účinného od 01.01.2017 zabezpečovať prevádzku herne prostredníctvom vlastných zamestnancov
a teda žalobca mal mať uzavretý pracovný úväzok s týmito zamestnancami alebo mal mať vlastných
zamestnancov, ktorých by platil. Žalobca nemal žiadnych zamestnancov a týmto nevyplácal mzdu a
preto vznikol spoločnosti R. B. H. s.r.o. nárok na náhradu mzdy za týchto zamestnancov. Ak mandátna

zmluva obsahovala niečo iné, minimálne od 01.01.2017 boli tieto ustanovenia zmluvy neplatné, lebo
zákon má prednosť pred zmluvou. Povinnosť mať v herni vlastných zamestnancov neumožňuje iný
výklad ako ten, že žalobca tam má mať svojich zamestnancov a má ich platiť. Je vecou žalobcu, že
tieto pohľadávky odmietol započítať a nárok zanikol započítaním dňa 11.01.2018. Žalovaný zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2018 odkúpil pohľadávku od spoločnosti R. B. H. s.r.o. vo výške 13

160,85 F., ktorá predstavovala zaplatené mzdy a odvody zamestnancom v herni Z., Y. č. XX, Poprad a
išlo o herňu žalobcu. Išlo o pohľadávku, ktorá predstavovala pomernú časť miezd, ktoré mal žalobca
zaplatiť za prácu, ktorú vykonávali ako stály dozor herne jeho zamestnanci. Žalobca mal mať vlastných
zamestnancov na výkon stáleho dozoru. Žalobca nepreukázal v konaní, že by vyplácal akékoľvek mzdy
zamestnancov, ktorí pracovali v herni a že by mal uzatvorené zmluvy o výkone práce v prospech žalobcu

a že by platil za zamestnancov odvody a dane. Jednostranným zápočtom bola odkúpená pohľadávka
vo výške 13 160,85 F. a započítaná k pohľadávke 13 798,-- F. a rozdiel bol poukázaný na účet žalobcu.
Pohľadávka žalobcu zanikla pred podaním žaloby. Žalobca nepreukázal nárok a obchodné vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným boli ukončené v r. 2018.

7. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že existovala medzi štatutárnym zástupcom žalobcu a ním
ústna dohoda, že sa budú zamestnávať zamestnanci a potom sa to refunduje a zamestnancom sa budú
vyplácať nároky súvisiace s tým. V herni musel byť stály dozor v zmysle zákona a musel byť počas celej
otváracej doby. Po vykonaní jednostranného zápočtu bol uhradený rozdiel v sume 637,15 F.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 26.11.2012 mandátna zmluva. Dňa 05.12.2016 bola
uzavretá dohoda o uznaní záväzku vyplývajúcej z mandátnej zmluvy S. č.XX a z uvedenej dohody
o uznaní záväzku žalovaný uhradil 637,15 F. dňa 29.01.2018. Dňa 11.01.2018 žalovaný učinil

jednostranný zápočet v sume 13 160,85, -- F., ktorý žalobca neuznal a vrátil žalovanému. Zmluvou o
postúpení pohľadávok medzi R. B. H., s.r.o.. a žalovaným bola postúpená pohľadávka vo výške 13
160,85 F..

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, žalovaného, oboznámenie
sa s listinnými dôkazmi - mandátna zmluvu, dohoda o uznaní záväzku, jednostranný zápočet, výpisy o
pohybe na bežnom účte, emailová komunikácia zo dňa 18.01.2018 a XX.XX.XXXX, dohodu o pracovnej
činnosti u L. H., dohoda o skončení pracovného pomeru u R. P., oznámenie o prevádzkovaní žrebovej

vecnej lotérie zo dňa 12.12.2014, XX.XX.XXXX, mzdový list za r. XXXX, r. XXXX P. R., mzdový list za
r. 2015 a r. 2016 u L. H., výpisy z účtu B. banka a.s. u žalobcu, mesačný výkaz poistného a príspevkov
z 01/2015 -12/2015, mesačný výkaz poistného a príspevkov - príloha - 01 až 12/2015, mesačný výkaz
poistného a príspevkov 01/2016 až 05/2016, mesačný výkaz poistného a príspevkov - príloha 01/2016
až 05/2016, odpoveď na výzvu žalovaného zo dňa 11.01.2018, predžalobná výzva zo dňa 22.05.2018,

ukončenie mandátnej zmluvy, mzdový list Z. E. r. 2016, X. R. - mzdový list r. 2015, T. F. - mzdový list r.
2015, ukončenie mandátnej zmluvy S. č. XX, mzdový list od žalovaného zamestnankýň L. H., P. R., B. P.
za rok 2015-2016, zmluvu o postúpení pohľadávky, pracovné zmluvy u R. P., P. B., H. L., jednostranný
zápočet, výpis z účtu o úhrade 637,15 F., zmluva o postúpení pohľadávky.10. Súd vychádzal pri hodnotení z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný

a preukázaný.

11. Podľa § 566 ods. 1, ods. X N. zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

12. Podľa § 323 ods. 1 N. zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

13. Podľa § 1 ods. 2 Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa §580 ods. 1 N. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15. Podľa § 365 ods. 1 N. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že nedošlo k
zániku záväzku započítaním. Žalobca neuznal jednostranný zápočet a v konaní nebolo preukázané, že
existovala zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou R. B. H. s.r.o., ktorej predmetom bola refundácia
mzdy a odvodov za zamestnancov, ktorých zamestnávala uvedená spoločnosť. Žalobca popieral
existenciu zmluvného vzťahu a takéto náležitosti zmluvy a teda súd nemal preukázané, že existovali

vzájomnépohľadávkyrovnakéhodruhuažemohlodôjsťkzánikudlhuzapočítanímažetietopohľadávky
sa vzájomne kryli a že pohľadávky boli spôsobilé na započítanie a že vzájomne sa stretli ku dňu
11.01.2018. Žalovaný uznal žalobný nárok v dohode o uznaní záväzku dňa 05.12.2016 a tiež v
jednostrannom zápočte a teda mal vedomosť o tom, že má uhradiť záväzok vo výške 13 798,-- F.
do 31.05.2017. Jednostranný zápočet žalovaný učinil a zaslal žalobcovi za obdobie 01.04.2015 do

31.04.2016 až v r. 2018 a teda v období ako si uplatňoval svoj nárok od 01.04.2015 do XX.XX.XXXX mal
vedomosť o tom, že uhrádzala spoločnosť R. B. H. s.r.o. mzdy a odvody za zamestnancov. Žalovaný bol
zároveňštatutárnymzástupcom-konateľomspoločnostiR.B. H.s.r.o.azmluvaopostúpenípohľadávky
bola podpísaná ním 10.01.2018. Mandátna zmluva S. č. XX bola ukončená ku dňu 15.05.2016 a teda
žalovaný mal vedomosť o svojom záväzku. Žalovaný čiastočne plnil a uhradil dňa 29.01.2018 sumu

637,15 F.. Akákoľvek argumentácia zo strany žalovaného je náležite nepreukázaná a skutočnosti, že
spoločnosť R. B. H. s.r.o. zamestnávala pracovníčky, ktoré pracovali aj pre žalobcu je irelevantná. V
konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu existoval a bol splatný, pričom žalovaný nenamietal splatnosť
záväzku a preto súd je toho názoru, že vznikol žalobcovi nárok na úhradu istiny tak ako si uplatnil a
nedošlo k zániku záväzku zápočtami. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa

do omeškania a vzniklo mu právo na úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 8 % p.a. a
to zo sumy 13 798,-- F. od 01.06.2017 vzhľadom na dohodnutú splatnosť 31.05.2017, avšak vzhľadom
na úhradu sumy 637,15 F. pripísaním na účet žalobcu 29.01.2018 došlo k omeškaniu do 28.01.2018,keďže deň pripísania na účet nie je už dňom omeškania a preto v tejto časti žalobu zamietol. Súd priznal
úroky z omeškania z dlžnej sumy 13 160,85 F. od 30.01.2018 do zaplatenia tak, ako boli uplatnené.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 Csp priznal žalobcovi ako úspešnému
v konaní náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.