Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210215102.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, pobočka Komárno, Petöfiho 7, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Ing. Tibor Szentiványi
- PROSET, IČO: 11 710 489, s miestom podnikania Strážna 18, Komárno-Nová Stráž, o vymoženie
pohľadávky vo výške 2.139,41 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 29. 11. 2011, č. k. 13Er/972/2010-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietkam povinného proti exekúcii vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Viery Horváthovej, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Dunajská 52 pod sp.
zn. 13Er/972/2010 (EX 795/10) zo dňa 01. 12. 2010 vyhovel. V odôvodnení svojho rozhodnutia
súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa domáhal návrhom zo dňa 21. 10. 2010 u súdneho

exekútora vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 2.139,41 eura s príslušenstvom na
základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky
Komárno, č. 200-04536-CA06/2010 zo dňa 26. 07. 2010. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 29. 10. 2010 a súd prvého stupňa dňa 09. 11. 2010 vydal poverenie
pre súdnu exekútorku JUDr. Vieru Horváthovú. Povinný dňa 30. 11. 2010 prevzal upovedomenie o
začatí exekúcie od súdneho exekútora a dňa 01. 12. 2010 podal na poštovú prepravu námietky proti

exekúcii. Súd prvého stupňa konštatoval, že námietky boli podané v zákonnej lehote. V námietkach
povinný uviedol, že proti rozhodnutiu oprávneného podal v zákonnej lehote odvolanie, pričom do
dnešného dňa mu nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho orgánu o jeho odvolaní podanom proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 26. 07. 2010. Preto má za to, že rozhodnutie oprávneného sa
doposiaľ nestalo vykonateľným, a preto navrhol exekučné konanie zastaviť. K námietkam povinného
sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 09. 2010

a vykonateľnosť 19. 09. 2010. Voči predmetnému rozhodnutiu podal povinný odvolanie, na ktorom je
uvedený dátum 13. 08. 2010, ale podľa odtlačku prezenčnej pečiatky bolo pobočke odvolanie doručené
osobne až dňa 13. 09. 2010. S poukazom na ust. § 215 ods. 2 zák., č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení odvolanie možno podať v lehote 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. V danom prípade
poštový úrad uložil písomnosť na pošte dňa 29. 07. 2010 a vzhľadom na to, že posledným dňom
3-dňovej lehoty plynúcej od uloženia zásielky bola v danom prípade nedeľa 01. 08. 2010, dňom

doručenia sa považuje pondelok 02. 08. 2010. Zákonom ustanovená 30-dňová lehota na podanie
odvolania začala plynúť od 03. 08. 2010. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodnutie pobočky nadobudlo
právoplatnosť 03. 09. 2010. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 214 ods. 1, § 215 ods. 2 a 5
zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení uviedol, že odvolanie povinného bolo podané v zákonnej
lehote, a preto predmetný exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Oprávnený pri
posudzovaní dátumu doručenia exekučného titulu nesprávne vychádzal z fikcie doručenia v zmysle

§ 212 ods. 4 zák., č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože uplatnenie fikcie prichádza do
úvahy len v prípade, ak nedôjde k skutočnému doručeniu písomnosti. Inštitút náhradného doručovaniaa následnej fikcie doručenia zásielky nesmie byť v žiadnom prípade používaný v prípadoch, keď je
preukázané reálne doručenie zásielky. Fikcia doručenia je len subsidiárnym právnym inštitútom, ktorým
sa nahrádza nemožnosť reálneho doručenia písomnosti. Oprávnený mal nepochybne vedomosť o

doručení napadnutého rozhodnutia povinnému dňa 16. 08. 2010, preto právoplatnosť na exekučnom
titule nemožno vyznačiť na deň 03. 09. 2010 na základe fikcie doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k tomu,
námietkam povinného vyhovel.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňazmeniťanámietkypovinnéhoprotiexekúciizamietnuť.Poukázalnato,žesúčinnosťouod01.01.
2004 upravuje doručovanie písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk a adresát nebol zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržiava, ustanovenie § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. V prípade,
ak aj opätovný pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte, o čom
adresáta upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto
lehotysapovažujezadeňdoručenia,ajkeďsaadresátotomnedozvedel.Preposúdeniejerozhodujúce,

že sa adresát písomnosti v mieste doručenia zdržiaval, a tak mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto
3-dňovej lehote vyzdvihnúť. Trojdňová lehota začína plynúť dňom uloženia písomnosti. Do lehoty sa
nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Z toho vyplýva, že ust. § 212
ods. 4 upravuje spôsob tzv. náhradného doručenia, t. j. právnu fikciu, že za splnenia ustanovených
podmienok sa písomnosť považuje za doručenú. V danom prípade zásielka bola uložená na pošte 29.

07. 2010 a posledným dňom 3-dňovej lehoty bola nedeľa 01. 08. 2010, teda písomnosť sa považuje za
doručenú 02. 08. 2010 ako najbližší pracovný deň. 30-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť
od nasledujúceho dňa, od 03. 08. 2010 a skončila 03. 09. 2010. Odvolanie bolo podané osobne 13. 09.
2010, teda po lehote. V tejto veci bolo vydané oznámenie zo dňa 09. 11. 2010, ktoré povinný prevzal
dňa 03. 12. 2010.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Uviedol, že správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka
Komárno nepostupoval v súlade s ust. § 57 zák. č. 71/67 Zb. a odvolací orgán Sociálna poisťovňa -
Ústredienepostupovalvsúladesozákonnýmustanovením§59zák.č.71/67Zb.,pretožiadalnapadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Predmetné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Komárno. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila sudkyňa v tom zmysle, že odvolaniu
nemieni vyhovieť, pretože rozhodnutie považuje za vecne správne. Ďalej uviedla, že povinný podal dňa
13. 09. 2010 odvolanie voči rozhodnutiu označenému oprávneným za exekučný titul, o tomto odvolaní

však nebolo rozhodnuté odvolacím orgánom podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. Iba odvolací
orgánjekompetentnývodvolacomkonaníkvalifikovanýmrozhodnutímrozhodnúťotom,čivkonkrétnom
prípade je odvolanie podané včas. V súvislosti s posúdením včasnosti podania odvolania povinným
bude v danom prípade nepochybne odvolací orgán najskôr skúmať, či sú splnené podmienky pre fikciu
doručenia, teda zistiť, či sa povinný v čase doručovania odvolaním napadnutého rozhodnutia zdržiaval

v mieste doručovania. Oznámenie Ústredia oprávneného zo dňa 09. 11. 2010 nepovažuje súd za
rozhodnutie odvolacieho orgánu. Z dôvodu, že do začatia exekučného konania nebolo ešte v odvolacom
konaní rozhodnuté o odvolaní povinného proti rozhodnutiu oprávneným označeného za exekučný titul,
sudkyňa má za to, že nebolo v čase začatia exekučného konania rozhodnutie oprávneného vykonateľné.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Oprávnený podal dňa 29. 10. 2010 u súdnej exekútorky JUDr. Viery Horváthovej, Exekútorský úrad
Bratislava, Dunajská 52, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súdna exekútorka požiadala
dňa 08. 11. 2010 prvostupňový súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Prvostupňový súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 09. 11. 2010. Súdna exekútorka dňa 30. 11. 2010 doručila
povinnému upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný vzniesol proti exekúcii námietky, ktoré doručil
exekútorke dňa 02. 12. 2010. Námietky zdôvodnil tým, že proti rozhodnutiu oprávneného, ktoré je

exekučným titulom pre vykonanie exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, a preto rozhodnutie oprávneného nemôže byť vykonateľné.

O námietkach povinného vydal rozhodnutie vyšší súdny úradník súdu prvého stupňa. Sudca v zmysle §
374 ods. 4 OSP vyjadril, že odvolaniu nemieni vyhovieť (teda vysloviť, že námietky povinného zamieta),

avšak dôvody sudcu sú úplne odlišné ako dôvody vyššieho súdneho úradníka uvedené v napadnutom
uznesení. Sudca nemienil odvolaniu vyhovieť na základe iného právneho posúdenia.

Vzhľadom k tomu, že sudca prvostupňového súdu sa s právnym posúdením vyššieho súdneho úradníka
nestotožnil, bolo potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

V ďalšom konaní o námietkach povinného proti exekúcii rozhodne sudca. Za účelom posúdenia
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu si vyžiada spis Sociálnej poisťovne. Oboznámi sa s
jeho obsahom od okamihu doručovania rozhodnutia Sociálnej poisťovne povinnému, posúdi zákonnosť

spôsobu doručovania, fikciu doručenia podľa zák. č. 461/2003 Z. z. a tým i včasnosť podania odvolania
povinným proti rozhodnutiu oprávneného. Zistí, či odvolanie povinného bolo vybavené zákonným
spôsobom. Po náležitom zistení skutkového stavu vec znovu právne posúdi, bude sa zaoberať
nielen skutočnosťami uvedenými oprávneným v odvolaní, ale i skutočnosťami uvedenými povinným vo
vyjadrení. Svoje rozhodnutie zdôvodní kvalifikovaným spôsobom v zmysle § 157 ods. 2 OSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.