Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2007

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Cb/36/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105898677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2007:2105898677.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jozefom Mačejom, vo veci žalobcu: Z. B. spol. s r.o., S. V. XX,. B.,

IČO: XX. XXX. XXX, zastúpený: JUDr L. K., advokát, Ď. X,. B., proti žalovanému: V. spol. s r.o., K. X/
XXX,. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: Ján V., advokát, P. X,. P., o zaplatenie 4.078.036,50 Sk a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.078.036,50 Sk, 15 %-ný úrok z omeškania p.a. zo sumy
4.078.036,50 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % p.d. zo sumy
4.078.036,50 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 471.778,70 Sk, do rúk JUDr. L. K.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 14.12.2004 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 4.078.036,50 Sk a príslušenstvo. Uviedol, že dňa 6.6.2002 došlo
medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k uzavretiu zmluvy o dielo č. 317 v
znení jej dodatkov. Podľa čl. V. ods. 3.6 tejto zmluvy vznikne žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok na
uvoľnenie 100 % hodnoty garančnej zábezpeky vo výške 4.078.036,50 Sk a to do 14 dní po predložení
dokladu o neodvolateľnej bankovej záruke vystavenej renomovanou bankovou inštitúciou žalovanému

ako objednávateľovi. Listom zo dňa 24.11.2004 žalobca zaslal žalovanému neodvolateľnú bankovú
záruku č. 24ZV112 na sumu 4.078.036,50 Sk, vystavenú bankou H. B. S., a.s., B. dňa 22.11.2004.
Žalovanému začala plynúť lehota na plnenie dňom doručenia tohto listu 26.12.2004, pričom táto
lehota v zmysle čl. V. ods. 3.6 uplynula dňa 10.12.2004. Listom zo dňa 01.12.2004 žalovaný v rozpore
so zmluvne dohodnutými podmienkami odmietol akceptovať túto bankovú záruku. Neoprávneným
zadržiavaním uvedenej časti ceny diela sa žalobca počnúc dňom 11.12.2004 bezdôvodne obohacuje
na úkor žalovaného.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 12.07.2005 pod č.k. 8Rob 88/2004-30 platobný rozkaz, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal riadne a včas žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva, pretože žalobcovi na uvoľnenie zádržného nevzniklo právo. Žalobca dielo odovzdal
po častiach, pričom už v čase odovzdania a prevzatia malo dielo viac zjavných vád a nedorobkov avšak

predpokladal, že žalobca tieto riadne a včas odstráni, čo sa však nestalo a odstránenie vád prebieha aj v
tomto období, teda 2 roky po odovzdaní diela. K zjavným vadám a nedorobkom pribudli aj skryté vady a s
odstraňovanímvádzačalmaťžalobcavážneproblémy,keďčasťznichnevedelodstrániť,resp.nepoznal
technológiu ich odstránenia a je už dnes zrejmé, že aj po odstránení vád dielo nebude mať požadovanéprojektované parametre. Aj banková záruka, ktorú predložil žalobca, bola nevyhovujúca, pretože jej
platnosť končila dňom 04.09.2007, avšak táto mala končiť až koncom záručnej doby, ktorá bola v zmluve
dohodnutá na 60 mesiacov od odovzdania diela, pričom je zrejmé, že v prípade vád plynie lehota až

po ich odstránení, na čo žalobcu upozornili listami zo dňa 27.02.2004 a 01.12.2004. Odstránenie vád
nie je ukončené, bude pokračovať a aj po ich odstránení nebude dielo plnohodnotné a žalovaný bude
nútený uplatňovať zľavu z ceny diela minimálne vo výške zádržného, ktoré je predmetom sporu. Už
počas odstraňovania vád muselo byť žalobcovi zrejmé, že dielo aj po teoretickom odstránení všetkých
vád nebude plnohodnotným dielom v zmysle uzavretej zmluvy a jeho hodnota bude nižšia, preto si

dal žalovaný vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty diela, pričom zo záverov
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že cena diela je znížená o 9.735.931,- Sk a to zavinením
žalobcu. Uvedená cena je predbežná, vyčíslená ku dňu 29.10.2004 a až po odstránení všetkých vád
bude možné posúdiť celkovú výšku znehodnotenia diela konaním žalobcu, ktorú si bude žalovaný voči
nemu uplatňovať z titulu náhrady škody. V dôsledku oneskoreného odstraňovania vád diela žalovanému
vzniklo právo na zmluvnú pokutu, ktorú predbežne vyčíslil na cca 39.000.000,- Sk, pričom táto suma

predstavuje jeho pohľadávku voči žalobcovi. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu zamietol
v celom rozsahu.

Písomným podaním zo dňa 08.10.2007, došlým súdu dňa 09.10.2007 podal žalovaný vzájomný návrh,
ktorým sa domáhal, aby bol žalobca zaviazaný zaplatiť mu 48.705.931,- Sk a nahradiť trovy konania.

Vzájomný návrh vylúčil súd na samostatné konanie uznesením č. k. 22 Cb 36/2005 - 240 zo dňa
19.10.2007.

Zo zmluvy o dielo č.317 uzavretej dňa 06.06.2002 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom bolo zistené, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať pre objednávateľa stavebné

dielo: ,,Rekonštrukcia, modernizácia a prístavba reexpedičnej prevádzky Madunice“ ,,Železničná
vlečka“ ,,Prípojka vody, úpravňa vody“ ,,Prípojka VN zľava“. Začiatok zhotovenia diela bol dohodnutý na
12.06.2002 a ukončenie, odovzdanie a prevzatie dokončeného diela na 13.12.2002. Cena za zhotovenie
diela bola dohodnutá na 82.720.185,- Sk s tým, že objednávateľ túto zaplatí zvýšenú o príslušnú daň z
pridanej hodnoty, pričom dodatkom č. 2 zo dňa 05.09.2002 dohodnutú cenu zmluvné stany najsamprv

zvýšili na 84.165.364,- Sk + DPH a dodatkom č. 4 si zase dohodli zníženie ceny za dielo na 81.560.724,-
Sk + DPH. Zmluvné strany si dojednali v článku V. bod 3.4 tzv. ,,zádržné“ vo výške 5% a ,,garančnú
zábezpeku“ vo výške 5%, ktoré boli vytvorené tak, že zhotoviteľ odpočítal 10% faktúrovanej čiastky z
každej čiastkovej a záverečnej faktúry bez DPH s tým, že objednávateľ ich mal uvoľniť: - pri ,,zádržnom“
s vystavením záverečnej faktúry - vzniká zhotoviteľovi nárok na uvoľnenie 100% hodnoty zádržného

( čl.V. bod. 3.5 ),
- pri ,, garančnej zábezpeke“ do 14 - tich dní po predložení dokladu o neodvolateľnej bankovej záruke na
sumu zodpovedajúcu výške garančnej zábezpeky vystavenej renomovanou bankovou inštitúciou ( čl.V.
bod 3.6 ).

Z listu žalobcu zo dňa 24.11.2004, ktorý žalovaný prevzal 26.11.2004 súd zistil, že týmto žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie garančnej zábezpeky v zmysle čl. V. bod 3.6. zmluvy o dielo č.317
uzavretej dňa 06.06.2002 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, ktorá
predstavovala 5% ceny diela t.j. 4.078.036,50,- Sk. V prílohe listu zaslal žalobca žalovanému aj bankovú
záruku č. 24ZV112 a zároveň ho upozornil, že je povinný zaplatiť uvedenú garančnú zábezpeku v leh.

14 dní od obdržania neodvolateľnej bankovej záruky.

Z listiny založenej v spise na č. l. 22 súd zistil, že peňažný ústav / H. B. S. a.s./ z príkazu jeho klienta
- Z. B. spol. s r.o. so sídlom v B., S. V. XX,. IČO: XXX. XX. XXX. prevzal voči spoločnosti V. spol. s r.o.
so sídlom v M., K. X/XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. neodvolateľnú záruku a zaviazal sa, že spoločnosti

V. spol. s.r.o. do 7 obchodných dní banky od obdržania prvej písomnej výzvy, v ktorej spoločnosť V.
spol. s r.o. vyhlási, že ich klient - Z. B. spol. s r.o. nesplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo
č.317, zo dňa 06.06.2002 vrátane neskorších dodatkov a neodstránil zistené vady diela počas záručnej
lehoty, spolu so špecifikáciou zistených vád, zaplatí na bankový účet, ktorý uvedie spoločnosť V. spol. s
r.o., platbu až do celkovej výšky 4.078.036,50,- Sk a to bez skúmania právnych vzťahov, na ktorých sa

vec zakladá, a pri vzdaní sa akýchkoľvek z nich vyplývajúcich námietok. Predmetná záruka nadobúda
účinnosť po úhrade zádržného vo výške 4.078.036,50,- Sk na účet klienta banky - spoločnosti Z. B. spol.
s r.o. č.účtu XXXXXXXXX/XXXX. vedeného v peňažnom ústave /H. B. S. a.s./. V prípade ak nebude
zádržné uhradené do 10.12.2004, stráca záruka platnosť v celom rozsahu.Podľa § 261 ods. 3 písm. e/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkovzáväzkovévzťahyzbankovejzáruky(§313),zcestovnéhošeku(§720)asľubuodškodnenia

(§ 725).

Podľa § 313 Obch. zák. banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že
uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba
(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.

Podľa § 340 ods. 1 Obch. zák. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

V zmysle článku V. bod 3.4 zmluvy o dielo č. 317 uzavretej dňa 06.06.2002 si zmluvné strany dohodli
tzv. ,,zádržné“ vo výške 5% a ,,garančnú zábezpeku“ vo výške 5%, ktoré boli vytvorené tak, že
zhotoviteľ odpočítal 10% faktúrovanej čiastky z každej čiastkovej a záverečnej faktúry bez DPH s tým,
že objednávateľ ich mal uvoľniť: - pri ,,zádržnom“ s vystavením záverečnej faktúry - vzniká zhotoviteľovi
nárok na uvoľnenie 100% hodnoty zádržného ( čl. V. bod. 3.5.),

- pri ,, garančnej zábezpeke“ do 14 - tich dní po predložení dokladu o neodvolateľnej bankovej záruke na
sumu zodpovedajúcu výške garančnej zábezpeky vystavenej renomovanou bankovou inštitúciou ( čl.
V. bod 3.6 ).

V zmysle článku V. bod 3.6. zmluvy o dielo č.317 uzavretej dňa 06.06.2002 si zmluvné strany dohodli,

že objednávateľ uhradí do 14-tich dní po predložení dokladu o neodvolateľnej bankovej záruke na
sumu zodpovedajúcu výške garančnej zábezpeky vystavenej renomovanou bankovou inštitúciou 100%
hodnoty garančnej zábezpeky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej

sumy a príslušenstva je dôvodný v celom rozsahu. Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo dňa
06.06.2002, ktorej obsah bol menený dodatkami č. 1 až 4. Vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe
zmluvy dielo v ktorej bolo dojednanie o bankovej záruke je potrebné kvalifikovať ako obchodnoprávny
vzťah.
V článku V. bod 3.6.zmluvy si zmluvné strany dojednali, že objednávateľ (žalovaný) uhradí do 14-tich

dní po predložení dokladu o neodvolateľnej bankovej záruke na sumu zodpovedajúcu výške garančnej
zábezpeky vystavenej renomovanou bankovou inštitúciou 100 % hodnoty garančnej zábezpeky. Výška
garančnej zábezpeky predstavovala 4.078.036,50 Sk, čo vyplýva z dojednania v zmluve o dielo - článok
V. bod 3.4.. Žalobca splnil svoju povinnosť dňa 26.11.2004, keď predložil žalovanému neodvolateľnú
bankovú záruku č. 24ZV112 na sumu 4.078.036,50 Sk, ktorú vystavil peňažný ústav: H. B. S., a.s. B.,

pričom žalovaný v zmysle článku V. bod 3.6. neuhradil do 14 dní od predloženia uvedeného dokladu
sumu zodpovedajúcu garančnej zábezpeky, t.j. 4.078.036,50 Sk.
Námietky žalovaného v tom smere, že banková záruka stratila platnosť dňom 04.09.2007, ako aj to, že
odovzdané dielo malo vady, preto žalobcovi nevznikol nárok na uvoľnenie zádržného vyhodnotil súd,
ako právne irelevantné, nemajúce vplyv na splnenie si povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu z článku

V. bod 3.6 zmluvy o dielo č. 317 zo dňa 06.06.2002.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 09.10.2007 doručil
súdu vzájomný návrh, ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť mu sumu 48.705.931,-
Sk a náhrady trov konania titulom zmluvných pokút za oneskorené odstránenie vád a nedorobkov
vyúčtované pod č. 127-118/950 dňa 10.8.2005 vo výške 30.880.000,- Sk - do 31.7.2005 a vyúčtované

pod č. 127-121/1222 dňa 28.9.2005 vo výške 8.090.000,- Sk - do 15.9.2005 a náhrady škody vo
výške 9.735.931,- Sk, ktorú vyúčtoval žalobcovi dňa 10.8.2005 na základe znaleckého posudku Ing.
F. H. zo dňa 29.10.2004, súd po preskúmaní tohto dospel k záveru, že bude potrebné vykonať vo
veci vzájomného návrhu, rozsiahle dokazovanie vecne nesúvisiace s prejednávanou vecou, preto ho
uznesením č.k. 22Cb 36/2005-240 zo dňa 19.10.2007 vylúčil na samostatné konanie.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle článku IX. bod 2 zmluvy o dielo č.317 uzavretej dňa 06.06.2002 si zmluvné strany dojednali,
že žalobca ako zhotoviteľ má v prípade omeškania žalovaného ako objednávateľa so zaplatením svojho
peňažného záväzku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z hodnoty peňažného
záväzku a to za každý deň omeškania.

Právna úprava zmluvnej pokuty je upravená v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je základom
aj pre obchodnoprávne vzťahy s niektorými odchylkami obsiahnutými v §300 až 302 Obchodného
zákonníka.Keďžežalovanýjedoposiaľvomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku,mážalobca
v zmysle článku IX. bod 2. zmluvy nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy t.j.
4.078.036,50 Sk od 11.12.2004 ( kedy uplynula 14 - dňová lehota na plnenie v zmysle čl. V. bod 3.6
zmluvy ) do zaplatenia pre porušenie uvedenej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy.

Podľa § 369 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku má povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 15 % ( čo predstavuje výšku základnej úrokovej sadzby
Národnej banky Slovenska uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom

došlo k omeškaniu / 5% / zvýšenú o 10 %, pretože medzi účastníkmi neboli dohodnuté úroky z
omeškania ) zo sumy 4.078.036,50 Sk od 11.12.2004 ( kedy uplynula 14 - dňová lehota na plnenie v
zmysle čl. V. bod 3. 6 zmluvy ) do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal ich náhradu voči žalovanému, ktorý bol neúspešný. Trovy konania spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 203.900,- Sk a trovách právneho zastúpenia vo výške 267.878,70
Sk:
podľa vyhl. č. 163/2002:
2 úkony právnej služby á 24.050,- Sk - prevzatie a príprava, podanie žaloby,

2x RP á 136,- Sk,
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.:
8 úkonov právnej služby á 20.850,- Sk - podanie zo dňa 16.2.2006, 19.6.2006 a 11.10.2007, účasť na
pojednávaní dňa 20.1.2006, 17.2.2006, 26.5.2006, 22.6.2006 a 19.10.2007,
8x RP á 178,- Sk,

náhrada za stratu času 4.455,- Sk - 297,- Sk x 15 1 hodín,
cestovné výdavky Bratislava - Trnava a späť = 98 km, 6,20 Sk/km x 686,- Sk /5 pojednávaní x 98 km/
= 4.253,20 Sk,
náhrada PHM spotreba 9l/100 km, pojednávanie dňa 20.1.2006 = 38,95 Sk/l x 0,09 l/km x 98 = 343,50
Sk,pojednávaniedňa17.2.2006=38,55Sk/lx0,09l/kmx98km=340,-Sk,pojednávaniedňa26.5.2006

= 40,80 Sk/l x 0,09 l/km x 98 km = 360,- Sk, pojednávanie dňa 22.62006 = 41,28 Sk/l x 0,09 l/km x 98
km = 364,- Sk, pojednávanie dňa 19.10.2007 = 38,05 Sk/l x 0,09 l/km x 98 km = 336,- Sk,
+ 19% DPH zo sumy 214.900,- Sk t,j. 40.831,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku

Krajskému súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /
zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.