Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v sporovej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. s
príslušenstv6122/16, Bratislava, o zaplatenie 4.034,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.149,55 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.649,55 Eur od 21.06.2020 do 30.09.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.599,55 Eur od 01.10.2020 do 27.10.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.549,55 Eur od 28.10.2020 do 12.11.2020,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.499,55 Eur od 13.11.2020 do 14.12.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.449,55 Eur od 15.12.2020 do 04.01.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.399,55 Eur od 15.01.2021 do 22.02.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.349,55 Eur od 23.02.2021 do 23.03.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.299,55 Eur od 24.03.2021 do 20.04.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.349,55 Eur od 23.02.2021 do 23.03.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.249,55 Eur od 21.04.2021 do 26.05.2021,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.199,55 Eur od 27.05.2021 do 25.06.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.149,55 Eur od 26.05.2021 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Vo zvyšku sa konanie zastavuje (884,49 Eur s prísl.)

IV. V zastavujúcej časti žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.034,04
Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.06.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 25.11.2014 Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty I. a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. L.. Žalovanej bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku
dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 2.400 Eur, ktorý sa zaviazal

splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 80 Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti. Pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 05.06.2020 nový výpis z bankovej
knihy ku dňu 31.05.2020 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.034,04 Eur. Nakoľko žalovanádlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti do dňa 20.06.2020, právny predchodca žalobcu si uplatnil
svoj nárok súdnou cestou.
2. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: výpis z Bankomatky R., Žiadosť o aktiváciu

Bankomatky R. zo dňa 25.11.2014 a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobnýchkarietvydávanýchprávnympredchodcomžalobcuvspoluprácisospoločnosťouE.a.s.(ďalej
len „OP“).
3. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe, doručené do vlastných rúk, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové

tvrdenia žalobcu nepoprela.
4. Uznesením č.k. 1Csp/79/2020 - 57 zo dňa 21.12. 2020 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu XXX, vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48.
5. Zo strany nového žalobcu bolo súdu dňa 29.06.2021 doručené vyjadrenie v ktorom doplnil, že
žalovanej bola poskytnutá kreditná karta, ktorá je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky

obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty, s čím žalovaná súhlasila vyplnením a
podpísaním žiadosti. Keďže sa jedná o revolvingový úver, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože
úver sa čerpá podľa vôle dlžníka. V súlade s článkom IV, bod 35, Obchodných podmienok právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 02.08.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v

stanovenej výške. Žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu vykonala debetné transakcie v celkovej
výške 6.514,04 Eur a kreditné transakcie vo výške 2.480 Eur. Žalobca v podaní uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z istiny 1.975,01 Eur, poplatkov 49,05 Eur, štandardný úrok 1.674,54 Eur a sankčný
úrok 335,44 Eur. V podaní žalobca ďalej uviedol, že predmetnú žalobu berie v časti istiny vo výške
384,49 Eur späť (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobca súdu ďalej

oznámil, že žalovaná po začatí tohto konania zaplatila časť svojho dlhu, spolu v sume 500 Eur, z
ktorého aj v tejto časti berie žalobu aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby žalobca upravil aj žalobný návrh tak, že navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 3.149,55 Eur (4.034,04 Eur - 384,49 Eur - 500 Eur) s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.649,55 Eur od 21.06.2020 do 30.09.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 3.599,55 Eur od 01.10.2020 do 27.10.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.549,55 Eur od 28.10.2020 do 12.11.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.499,55
Eur od 13.11.2020 do 14.12.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.449,55 Eur
od 15.12.2020 do 04.01.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.399,55 Eur od
15.01.2021 do 22.02.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.349,55 Eur od

23.02.2021 do 23.03.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.299,55 Eur od
24.03.2021 do 20.04.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.349,55 Eur od
23.02.2021 do 23.03.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.249,55 Eur od
21.04.2021 do 26.05.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.199,55 Eur od
27.05.2021 do 25.06.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.149,55 Eur od

26.05.2021 do zaplatenia.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.07.2021. Strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Žalobca žiadal o ospravedlnenie neúčasti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Svoju
neprítomnosť nežiadala z vážnych dôvodov ospravedlniť. Súd preto podľa § 180 C.s.p. predmetnú vec
prejednal a rozhodol i v ich neprítomnosti.

7. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pričom vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 25.11.2014 žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili zmluvu označenú ako „Žiadosť
o vydanie kreditnej platobnej karty I. a.s.“ (ďalej len „zmluva“). Z čl. III zmluvy vyplýva, že žalovanej
mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 2.400 Eur pri štandardnej mesačnej splátke po 80 Eur

úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. Žalovaná vyhlásila, že pred podpisom sa oboznámila s obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom, ktorý
je prílohou tejto žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom
ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho. V zmluve je ďalej uvedený

indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade, že klientovi bola schválená
štandardná ročná úroková sadzba, ktorá po celú dobu úveru zostáva nezmenená. Deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je 20. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.9. Zmluva ďalej v bode VII. obsahuje dojednanie o úverovom poistení (poistenie schopnosti splácať)
stým, že toto je nepovinné. Je tu uvedené, že: za podmienky, že som nižšie v tomto odseku neodmietol
poistenie, súhlasím s tým, že banka v môj prospech uzatvorila poistenie mojej schopnosti splácať

úverové splátky v zmysle komplexného súboru poistenia podľa Rámcovej zmluvy o poistení č. C./I
uzatvorenej medzi Bankou a Poisťovňou N. 10. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného
vyplýva, že od uzatvorenia zmluvy do 31.12.2019 debetné transakcie na účte žalovanej predstavujú
sumu 6.514,04 Eur, z čoho skutočne čerpaná istina predstavuje 2.400 Eur, zvyšok sú na ťarchu účtu
účtované poplatky.

11. Listom zo dňa 02.08.2017 právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
celého dlžného zostatku z kreditnej karty Bankomatka R. č.L. vo výške 2.528,93 Eur. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenia dlžnej sumy.
12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1,2,3,4zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vzneníúčinnom
do 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 30.04.2014,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 884,49
Eur s príslušenstvom, súd v súlade s jeho prejavenou vôľou postupom v zmysle § 145 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v uvedenej časti zastavil.
Prípadný nesúhlas žalovanej by v danom prípade nebol účinný, nakoľko žalobca v časti zobral svoju
žalobu ešte pred prvým pojednávaním.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou zmluvou označenou ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky R.“ vznikol právny vzťah, ktorý
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy
bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná
výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu

posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na strane
dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva

bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu bol pripravený bez možnosti
žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne
údaje týkajúce sa žalovanej. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl.). Zároveň
v danom prípade zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
19. K náležitostiam zmluvy súd konštatuje, že obsah zmluvy (v spojení s OP) ako zmluvy spotrebiteľskej
zodpovedá požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z., táto zmluva bola uzavretá platne, bez zistených
neprijateľných podmienok, so všetkými náležitosťami v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Vzmysle uvedeného tak žalobca má nárok nielen na vrátenie poskytnutej istiny, ale i na zaplatenie úrokov
a tých poplatkov, ktoré boli v zmluve riadne dohodnuté. Žalobca si voči žalovanému pôvodne uplatnil
nárok na zaplatenie 4.034 eur, pozostávajúcej z istiny 1.975,01 Eur, poplatkov 49,05 Eur, štandartného

úroku 1.674,54 Eur a sankčného úroku 335,44 Eur.
20. V časti poplatkov a sankčných úrokov s prislúchajúcim úrokom v sume 384,49 Eur bola žaloba vzatá
späť a konanie bolo v tejto časti zastavené. Rovnako bola žaloba späťvzatá aj v časti istiny 500 Eur s
prislúchajúcimi úrokmi z omeškania a konanie bolo aj v tejto časti zastavené.
21. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba
splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah je vedľajším. Splnením hlavného záväzku,
alebo iným zo spôsobov jeho zániku (najmä predčasné zosplatnenie), zaniká i akcesorický záväzok
úrokový. V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto prípade k okamžitej splatnosti) úveru, veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu

zosplatnenia úveru a zároveň mu vzniká aj nárok na úroky z omeškania z takto kapitalizovanej dlžnej
sumy.
22. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 3.149,55
Eur (4.034,04 Eur - pôvodne uplatnená dlžná suma - 384,49 Eur (poplatky a sankčný úrok, kde bola
žaloba vzatá späť) - 500 Eur (suma zaplatená žalovanou počas konania, kde bola žaloba späťvzatá).

Suma 3.149,55 Eur pozostáva z istiny 1.475,01 Eur a štandartného úroku 1.674,54 Eur.
23.Nakoľkosažalovanásnesplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,súdžalobcovipriznali
úrok z omeškania, a to vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy tak, ako požadoval žalobca. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

25. O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, keďže mal žalobca
v tejto časti plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.
26. V časti sumy vo výške 884,49 Eur aj s úrokom z omeškania súd konanie zastavil v dôsledku

späťvzatia žaloby žalobcom (§ 144, §145 ods. 2 CSP).
27. Pri rozhodovaní o trovách konania súd posudzoval procesnú zodpovednosť strán sporu na zastavení
konania. Žalobca vzal žalobu v časti istiny 384,49 Eur späť z dôvodu, že sa tak rozhodol. Z procesného
hľadiska tak platí, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a teda v tejto časti žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, preto by žalovaná mala právo na náhradu trov konania. Žalobca vzal žalobu v časti

istiny 500 Eur späť v dôsledku čiastočného plnenia zo strany žalovanej, avšak až po začatí konania.
Z procesného hľadiska platí, že v dôsledku správania sa žalovanej bola sčasti späťvzatá žaloba, ktorá
bola podaná dôvodne a teda žalobca má v tej to časti nárok na náhradu trov zastaveného konania.
Vzhľadom na v podstate rovnaký čiastočný úspech i neúspech strán sporu v zastavenom konaní, súd
žiadnej zo strán náhradu trov zastaveného konania nepriznal, a žalovaná ani túto náhradu nežiadala

(§ 256 CSP). Žalobca bol v zastavujúcej časti úspešný v rozsahu 13,05% (úspech žalobcu 56,52% -
úspech žalovanej 43,47%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach, (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995Z.z. (Exekučný poriadok).