Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118012606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovaného J. B., nar.

XX.XX.XXXX v K., bytom X. B. XXXX/XX, O., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 23. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. B., nar. XX.XX.XXXX v K.,
bytom X. B. XXXX/XX, O.

sa uznáva za vinného, že

dňa 8. februára 2018 v čase od 20:39 h do 20:41 h v O. na X. ulici číslo XX na parkovisku pred herňou
AG Play, kam poškodeného F. B. na podnet obžalovaného vylákal J. B., poškodeného najprv v osobnom
motorovomvozidlezn.Z.F.obžalovanýohrozovalnožom,ktorýmudržalpodkrkom,čomusapoškodený

aktívne bránil a obžalovaného vytiahol z vozidla, kde obžalovaného fyzicky napadol poškodeného s
nožom takým spôsobom, že sa na neho zaháňal, poškodený sa ďalším útokom snažil zabrániť, pričom
v priebehu vzájomnej fyzickej potýčky obaja spadli na zem a ako boli na zemi, obžalovaný ležiac pod
poškodeným jedenkrát bodol poškodeného F. B. s otváracím nožom s dĺžkou čepele 75 mm do oblasti
chrbta, čím spôsobil poškodenému F. B. povrchové ranky - škrabance na čele vľavo jedna bližšie k
stredovej rovine tvaru "L" asi 1x1 cm dlhá, druhá viac vľavo asi 1 cm dlhá, odreniny kože v oblasti
základných kĺbov oboch rúk, bodnú ranu v oblasti druhého driekového stavca s hĺbkou asi 6-7 cm slepo
končiacu vo svalstve chrbta, otvorenú zlomeninu tŕňového výbežku prvého a druhého driekového stavca

bez výraznejšieho posunu kostných úlomkov, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní približne
jeden mesiac,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37
písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to 1
ks vreckového nožíka s čiernou rukoväťou.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:

- F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. I. č. XXXX/XXB, O., vo výške 1144,80 Eur,
- Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, vo
výške 1432,90 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje

poškodeného F. B. na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 12.10.2018 na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného J. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného J. B., svedka -
poškodeného F. B., svedkov J. B., F. V., P. B., B. V., X. B., znalca MUDr. Mariána Pamulu,

čítaním znaleckého posudku MUDr. Moniky Gregorovej, keď prokurátor ako aj obžalovaný súhlasili
z jeho čítaním, bez potreby výsluchu znalkyne, prehral kamerové záznamy z interiéru herne zo
dňa 8.2.2018, ako aj parkoviska pri herni na ul. Podzámska zo dňa 8.2.2018, oboznámil listinné
dôkazy a to fotodokumentáciu zranení F. B., fotodokumentáciu zranení J. B., zápisnicu o prehliadke
tela a obdobných úkonoch, odborné stanovisko k toxikologickému vyšetreniu, fotodokumentáciu

poškodeného, zápisnicu o vydaní veci, zápisnicu o obhliadke miesta činu, náčrtok, fotodokumentácia,
záznam resp. screenshot z messengera zo dňa 6.11.2018 čas 9:04 hod. medzi F. Q. a F. V., lekárskou
správou F. B. zo dňa 8.2.2018, lekárskym nálezom - pacienta J. B. zo dňa 9.2.2018, uplatnenie nároku na
náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní zo strany Dôvera a.s. zo dňa
8.6.2018, lustrácia v databáze súdov, odpis registra trestov obžalovaného, lustráciu v registri priestupkov

obžalovaného.

- Výrok o vine -

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplýva, že dňa 8. februára 2018

v čase od 20:39 h do 20:41 h v O. na X. ulici číslo XX na parkovisku pred herňou AG Play prišlo kfyzickému stretu medzi obžalovaným a poškodeným F. B., čo vyplýva z výpovede obžalovaného J. B.
(č. l. 317-319), poškodeného F. B. (č. l. 320-323), svedka J. B. (č. l. 338 - 341), svedkyne P. B. (č. l.
341-342), svedkyne F. V. (č. l. 343-344), svedka X. B. (č. l. 344-345), svedkyne B. V. (č.l. 360-361), z

kamerového záznamu z parkoviska pri herni na ul. Podzámska zo dňa 8.2.2018 (č. l. 167).

Znaleckým posudkom znalca MUDr. Mariána Pamulu č. 36/18 zo dňa 03.04.2018 (č. l. 98-135) bolo
v konaní preukázané, že v príčinnej súvislosti s fyzickým stretom medzi obžalovaným a poškodeným,
poškodený utrpel zranenia. V objektívnom náleze bola popisovaná v driekovej oblasti bodná rana hĺbky

6 - 7 cm, končiaca vo svalstve. Okrem prepúšťacej správy som mal k dispozícii i fotodokumentáciu
zranenia,kdebolividiteľnéstopyzraneniavoformeodrenínkože -škrabancenačele,apodľatohočímo
rozmere 1 - 2 cm, okrem toho boli viditeľné i známky odrenín kože v oblasti základných kĺbov, 3 a 4 prsta
pravej ruky, a druhého a tretieho prsta ľavej ruky. Vzhľadom k predmetnému zraneniu bol poškodený
hospitalizovaný pričom počas hospitalizácie bola zrevidovaná a ošetrená rana v driekovej oblasti,
vykonané bolo CT vyšetrenie driekovej chrbtice, pričom bola zistená zlomenina tŕňových výbežkov 1

a 2 driekového stavca. Čo sa týka mechanizmu vzniku zranenia, zranenie takéhoto charakteru vzniklo
priamym pôsobením tvrdého špicatého prípadne i ostrého predmetu, ktorým pôsobil na oblasť drieku
poškodeného, pričom týmto predmetom mohol byť nôž o dĺžke čepele aspoň 6 - 7 cm. Čo sa týka
zranení v oblasti hlavy, čela, k tomuto mohlo dôjsť pri fyzickom incidente napr. i priamym pôsobením
takéhoto predmetu čiže noža a zranenia v oblasti rúk mohli vzniknúť kontaktom s tvrdou podložkou napr.

zemou. Čo sa týka intenzity pôsobiaceho násilia pri vzniku bodnej rany v driekovej oblasti, intenzita
vedeného násilia bola stredne silná až silná, pri zranení v oblasti čela a rúk sa pohybovala od veľmi
slabej po slabú. Daným mechanizmom u poškodeného došlo ku vzniku ľahkých zranení. Predmetom,
ktorým bolo zranenie spôsobené teda napr. nožom o dĺžke čepele aspoň 6 - 7 cm, pri vedení útoku do
oblasti hrudníka resp. chrbta, za určitých okolností mohlo dôjsť i ku zraneniu ťažkému resp. ohrozeniu

alebo zranenie životne dôležitého orgánu, hlavne pľúc. Zranenia vyčíslil a v dobovom hodnotení jednalo
sa o 60 bodov, pri hodnote 19,08 Eur sa jedná o 1144,80 Eur.

Na základe vyššie uvedených zistení súdu bolo v trestnom konaní preukázané, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom obžaloby, a že poškodenému bolo obžalovaným ublížené na zdraví.

Predmetom sporu medzi prokurátorom a obžalovaným J. B. bola primárne tá skutočnosť, kto bol
iniciátorom samotného konfliktu, a či zranenia, ktoré poškodený utrpel, neboli len dôsledkom nutnej
obrany obžalovaného, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu, čo je relevantné pre naplnenie
skutkovej podstaty oboch stínaných trestných činov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi (č. l. 317-319) uviedol, že ho poškodený najprv verbálne a následne
fyzicky napadol, prišlo k slovnej a následne aj fyzickej šarvátke, keď najskôr obžalovaný sadol
poškodenému bez akéhokoľvek jeho zvolenia dozadu za neho, chytil ho za plece a žiadal od neho dlžnú
finančnúhotovosť.Poškodenýmalpritomvysypaťbielyprášokzampulky,čohomalorozčúliťanásledne

mal napadnúť obžalovaného s boxerom, pričom on sa následne len bránil.

Poškodený vo svojej výpovedi (č. l. 320-323) poprel akýkoľvek prvotný útok z jeho strany na
obžalovaného. Uviedol, že obžalovaný ho bezdôvodne fyzicky napadol tak, že mu v jeho aute, po tom
ako bez jeho zvolenia nasadol obžalovaný do jeho auta, priložil zozadu nožík ku krku a žiadal od neho

peniaze, ktoré mu mal údajne dlžiť. Podarilo sa mu vymaniť zo zovretia obžalovaného a následne sa
ho žiadal aby opustil jeho auto a až potom sa ho snažil vyhodiť z jeho auta, pričom došlo k fyzickému
konfliktu, kde ho obžalovaný bodol nožom do chrbta a do hlavy.

VýpoveďpoškodenéhovpodstatnýchbodochpotvrdzujejedinýpriamysvedokJ.B.(č.l.338-341),ktorý

vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že obžalovaný vstúpil do auta poškodeného bezdôvodne,
pričom verbálny konflikt vyvolal obžalovaný.

Svedkovia P. B. (č. l. 341-342), F. V. (č. l. 343-344), B. V. (č.l. 360-361) a X. B. (č. l. 344-345) neboli priami
svedkovia incidentu a vlastne sa vyjadrovali len následným zdravotným obmedzeniam poškodeného po

predmetnom incidente.

Za podstatný dôkaz o vine obžalovaného považuje súd kamerové záznamy z interiéru herne zo dňa
8.2.2018, ako aj parkoviska pri herni na ul. X. zo dňa 8.2.2018, z ktorých jednoznačne vyplýva, žeobžalovaný za pomoci svedka J. B., vylákal z herne poškodeného von, kde ho čakal, pričom vzhľadom
na časové vymedzenie skutku podľa kamerových záznamov, kde došlo ku skutku medzi 20:39 hod. a
20:41 hod. je zrejmé, že v podstate ihneď po vyjdení poškodeného z herne a vojdení na parkovisko bol

nasledovaný obžalovaným a poškodený bol napadnutý ihneď zo strany obžalovaného.

Jednotlivé zranenia u obžalovaného ako aj u poškodeného sú zdokumentované jednak v prečítaných
lekárskych správach, ako aj v znaleckom posudku, a výsluchu znalca MUDr. Mariána Pamulu, ako aj
vo fotodokumentácií zobrazujúcej jednotlivé zranenia oboch aktérov incidentu, pričom u poškodeného

sa jednalo o zranenia pomerne závažné, ktoré si vyžiadali operáciu a následnú liečbu v trvaní jeden
mesiac. Čo sa týka zranení u obžalovaného, z objektívneho hľadiska utrpel iba jedno vážnejšie zranenie
a to porezanie pravej ruky, ktoré si však privodil sám a to svojím nožíkom, ktorý použil pri útoku na
poškodeného. Inak sa v jeho prípade jednalo len o povrchové ranky a odery, ktoré v žiadnom prípade
nemohli byť spôsobené použitím boxera, tak ako tvrdí obžalovaný, nakoľko pri použití takejto zbrane sa
vždy jedná o hlboké tržné rany a rozsiahle hematómy, ktoré však u obžalovaného neboli identifikované.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že konanie poškodeného t.j. fyzické napádanie obžalovaného
poškodeným bolo jednoznačne vyvolané správaním sa obžalovaného a bolo reakciou poškodeného
na útok zo strany obžalovaného. Táto reakcia v žiadnom prípade neprekročila zákonné medze § 25
Trestného zákona. V danom prípade riziko vyvolané útokom musí jednoznačne znášať útočník, ktorým

bol práve obžalovaný.

Obžalovaný v prvom rade prišiel za poškodeným, pričom správanie a výpoveď svedka B. nasvedčujú
tomu, že práve tento svedok vylákal poškodeného z herne von, kde došlo k jeho ataku zo strany
obžalovaného. Obžalovaný mal pripravený nôž a tento aj použil. Možno ho mal pripravený na

preventívne zamedzenie odporu zo strany poškodeného, resp. na zdôraznenie žiadosti o vrátenie
peňazí, avšak túto zbraň použil, keď sa poškodený začal aktívne brániť.

Tým, že k fyzickému útoku obžalovaného na poškodeného prišlo na mieste verejnosti prístupnom v
meste Hlohovec na X. ulici, naplnil obžalovaný skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva podľa § 364

odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona. Samotné zranenia, ktoré poškodenému obžalovaný spôsobil v priamej príčinnej súvislosti s
fyzickýmnapadnutímsiobjektívnevyžiadalilekárskeošetrenieazároveňajsťaženieobvykléhospôsobu
života poškodeného po dobu 1 mesiaca, čím je naplnená skutková podstata trestného činu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľideoformuzavineniaobžalovaného,súdjetohonázoru,žeobžalovanýkonalvpriamomúmyslev
zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko chcel napadnúť poškodeného a opakovanými fyzickými
atakmi do oblasti hlavy a chrbta mu spôsobiť ublíženie na zdraví. Vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd

vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než nepatrnú.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine výtržníctva podľa § 364 odsek 2
Trestného zákona, je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov a priprečine ublíženia na zdraví je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 2
rokov. Oba prečiny boli spáchané v jednočinnom súbehu, a preto je nevyhnutné obžalovanému uložiť
úhrnný trest za použitia absorbčnej zásady podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona. Súd ukladal trest

podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko sa jedná o trestný čin najprísnejšie trestný. Skúmajúc
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 4
Trestného zákona, nakoľko zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona - obžalovaný spáchal viac trestných činov a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

V takto upravenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody, keď sa dolná sadza zvýšila o jednu tretinu, súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby
trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za
primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, a preto mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Poškodený F. B. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3000 - 4000 Eur, pričom bolestné bolo
určené vo výške 1144,80 Eur, ktorého výška bola preukázaná znaleckým posudkom znalca MUDr.
Mariána Pamulu (č. l. 114) a poškodená spol. Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 149,11 Eur ako vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poškodenému F. B. (č. l. 95-96).

Čo sa týka nároku na náhradu škody u poškodeného F. B. prevyšujúcej sumu 1144,80 Eur, tak súd
poškodeného zo zvyškom tohto nároku poškodeného odkázal na civilný proces, pretože súd nemal
dostatočne preukázané, ako a za čo poškodenému vznikol takýto nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému

rozsudku smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje,
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.