Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115224194.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u otca
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachdieťaťarodičovK.
T. nar. X.X.XXXX bývajúcej v F. č.d. X V. - okolie a U. S. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na L. ulici č. XXXX/
XX v V. v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o nariadení predbežného opatrenia o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 11.9.2015 č.k. 18P 140/2015-9 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú W. predbežne do jeho osobnej starostlivosti a matke upravil styk
stretávať sa s maloletou. Rozhodol tak na základe návrhu otca v ktorom uviedol, že s matkou maloletej
nie sú manželmi ale žili v spoločnej domácnosti do 30.8.2015, kedy matka opustila spoločnú domácnosť

s maloletou, ktorú mu doniesla 3.9.2015 o 18:00 hod. a nechala ju v jeho osobnej starostlivosti. Vyjadril
obavu o vývoj a výchovu maloletej, pretože matka pracujúca ako pouličný predajca na Tržnici na
Dominikánskom námestí v Košiciach, maloletú bráva do zamestnania, čo rozhodne nie je v jej záujme,
preto ju žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Konajúci súd o návrhu otca rozhodol podľa §-
u 74 ods. 1, §-u 75 ods. 1,2, 4, 5,8 a §-u 76 ods. 1 písm. f/ a §-u 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s
odôvodnením, že maloletej nehrozí žiadna bezprostredne hroziaca ujma a otec nepreukázal vážnu

potrebu dočasnej právnej úpravy, pretože jeho podanie neobsahuje žiadne skutočnosti odôvodňujúce
vydanie predbežného opatrenia bez ďalšieho dokazovania. Konštatoval, že otec nijakým spôsobom
nepreukázal, že by bola starostlivosť o maloletú nejakým spôsobom zanedbaná, a že by bol ohrozený
jej vývoj, zdravotný či psychický stav a nepredložil žiadne dôkazy o tvrdených skutočnostiach, ktoré
by odôvodňovali predbežné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nariadením predbežného
opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v

civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a
provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať a pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené, ktoré však otec v
tejto právnej veci neosvedčil. Uviedol, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o
určení výživného a o úprave styku bude rozhodnuté po vykonaní riadneho dokazovania, počas ktorého

bude úlohou strán preukázať svoje tvrdenia a podložiť ich hodnovernými dôkazmi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom okrem irelevantných
skutočností uviedol, že matka maloletej nemá kde bývať, momentálne sa zdržiava u svojej matky v
jednoizbovom byte v prenájme, má nový vzťah s RB., ktorý sa nestará ani o vlastné deti, odmieta mu

maloletú vydať, prípadne mu umožniť styk s ňou, preto trvá na svojom návrhu a žiada, aby mu odvolacísúd zveril maloletú W. do osobnej starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti a upravil styk matky
s ňou.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého

stupňa, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na
zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že doposiaľ neboli žiadnym spôsobom preukázané skutočnosti
osvedčujúce naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Otec
okrem tvrdení v samotnom návrhu tieto žiadnym spôsobom neosvedčil, pretože k návrhu na vydanie

predbežného opatrenia nepriložil žiadne dôkazy okrem pracovnej zmluvy osvedčujúcej jeho pracovný
pomer, ktorá však neosvedčuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej. Odvolací súd
poznamenáva, že skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa
bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie v merite
veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorý môže podať matka, otec

alebo kolízny opatrovník, prípadne na základe začatého konania súdom podľa §-u 81 O.s.p.. Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil a vo svojom rozhodnutí sa obmedzil v zmysle §-u 219 ods. 2 O.s.p. iba na skonštatovanie
správnosti napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.