Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky:

F. Q.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX L., občan SR, zastúpenej: JUDr. Michal
Vlkolinský,advokát,NámestieSNP17/29,96001Zvolenprotiodporkyni:A.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom Š.Ú. XXX/X, XXX XX L., občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky F. Q., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni
A. R., nar. XX. XX. XXXX určenú uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 15Pc/1/2021-91 zo dňa 29.
04. 2021 a to počnúc dňom 01. 11. 2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ktorá je matkou osoby oprávnenej na výživné sa domáhala voči
oprávnenej osobe návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti a to na základe tej skutočnosti, že jej
dcéra ukončila štúdium na Q. Š. - H. T. V. L. a už sa nepripravuje na budúce povolanie. Okresný súd
Zvolen uznesením sp. zn. 15Pc/1/2021 zo dňa 29. 04. 2021 schválil súdny zmier, v zmysle ktorého
matka sa zaviazala prispievať na výživu dcéry sumou 70,- EUR. Keďže odporkyňa sa už nepripravuje
na budúce povolanie žiadala, by súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01. 06. 2021. Na pojednávaní

konanom dňa 23. 02. 2022 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že žiadajú, aby uvedená vyživovacia
povinnosť bola zrušený od 01. 11. 2021.

2. Súdu bolo predložené na pojednávaní rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v L. zo dňa 03. 12. 2021, z ktorého vyplýva, že matke bol odňatý prídavok na dieťa na A. R.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom z odôvodnenia vyplýva, že na základe uvedeného nie je splnená podmienka
nezaopatrenosti dieťaťa od 01. 11. 2021, nakoľko zanechala štúdium na vysokej škole R. F. B. V. B. B..

3. Súd z oznámenia R. F. B. V. B. B. o zanechaní štúdia
zistil, že R. F. B. V. B. B. G. G. berie na vedomie zanechanie štúdia dňom 15. októbra 2021.

4. Súd z vyjadrenia odporkyne zistil, že táto s návrhom súhlasí.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (zákon o rodine) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

6. Súd na základe vykonaného mal preukázané, že návrh je v celom rozsahudôvodný. Predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť v zmysle § 62 ods. 1
zákona o rodine trvá dovtedy kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť
je daná vtedy, ak táto osoba je schopná sa zamestnať. Z uvedeného vyplýva, že nie je podstatné či v

čase zrušenia vyživovacej povinnosti má alebo nemá zamestnanie, ale v tomto prípade bolo podstatné,
že v súčasnosti už táto neštuduje a teda má možnosť byť zamestnaná a nie je odkázaná na výživu
svojej matky.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z . Civilný mimosporový poriadok žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkov nepriznal trovy
konania.
§ 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.