Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200447
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200447.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K - ENERGY, s.r.o., IČO: 44 543 140, so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 82, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., IČO: 51 941 244,
so sídlom v Košiciach, Krivá 3, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100716818/2021
zo dňa 29.04.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 06.07.2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100716818/2021 zo dňa 29.04.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 100098333/2021 zo dňa 21.01.2021, ktorým bol

žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len daňový poriadok) vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 2.091,21 eura
za zdaňovacie obdobie júl 2019.

2. Žalobca v správnej žalobe konštatoval, že ani rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ani
napadnuté rozhodnutie žalovaného nie sú zákonné a ani ústavno-konformné. Dodal, že závery správcu

daneažalovanéhovychádzajúznedostatočnezistenéhoanesprávnezistenéhoskutkovéhostavu,ktorý
mázanásledokajnesprávneposúdenieprávnehonárokužalobcu.Navrholpretonapadnutérozhodnutie
žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP).
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti
začne správca dane podľa ustanovenia § 96 a nasl. daňového poriadku výkon daňovej exekúcie, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, čo znamená, že správca dane pristúpi k výkonu
daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciou podnikateľského účtu žalobcu podľa § 107 a
nasl. daňového poriadku. Dôsledkom uvedeného bude znemožnenie vykonávania bezhotovostných

finančnýchoperáciínielenvovzťahuktretímosobám.Žalobcajetohonázoru,žepodanásprávnažaloba
je dôvodná, nakoľko žalovaný a správca dane vychádzali z nesprávneho právneho a skutkového stavu
veci. Dodal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 10.03.2022. K návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje za opodstatnený,

keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila
závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadneiný vážny nenapraviteľný následok. Navrhol preto zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v odseku 3 tohto uznesenia.

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §

185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správnehoorgánuprvéhostupňabymaltakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavovalzávažnú
ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

14. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).