Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119430137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119430137.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu V. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený Advokátska kancelária NEXUS, s.r.o., so
sídlom Begóniová 19, 821 07 Bratislava-mestská časť Vrakuňa, IČO: 53407997, proti žalovanému S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. XXXX/XX, XXX XX L., zastúpený Mgr. Jozef Mochnacký, advokát,
so sídlom T.G.Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.200,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.200,- EUR od 06.12.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2019 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.200,- EUR, ako i nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Žalobca žalobný návrh zdôvodnil tým, že so žalovaným sa stretol na jednej akcii, ktorú organizoval ako

online marketér a úspešný podnikateľ spolu s K. S.. Jednalo sa o trojdňovú akciu, pričom v prvý deň sa
hľadali ľudia, ktorí boli ochotní s nimi spolupracovať a ako zadanie mali pripraviť krátky projekt, ktorý ich
mal zaujať. Cieľom bolo naučiť zúčastnených ako za relatívne krátky čas rozbehnúť online podnikanie,
resp.pomôcťsúčasnémupodnikaniupozdvihnúťhonalepšiuúroveň.Druhýdeňsiichpostupnevolalina
súkromný rozhovor, kde mohli predstaviť svoj projekt. Tam sa prvýkrát osobne rozprával so žalovaným.
Na konci rozhovoru ho upozornil, že mu vie pomôcť ako poradca ohľadom online podnikania, pričom
pýtal zálohu 500,- EUR, s tým, že celé to bude stáť približne 15.000,- EUR. Túto ponuku podnikateľského

poradenstva odmietol. Po tomto stretnutí mal žalovaný na neho kontakt a vytvoril produkt miliónovú
výzvu, v ktorej boli záujemcovia, ktorých mal žalovaný naučiť alebo pomôcť lepšie predávať. Pred
koncom tejto miliónovej výzvy posledný deň oznámil, že ich bude koučovať (poskytovať podnikateľské
poradenstvo) jeden celý rok, ale ešte v ten deň musia zaplatiť 1.200,- EUR, pričom to platilo do polnoci.
On mu tieto peniaze, požadovanú sumu 1.200,- EUR poslal na účet dňa 20.08.2018. Urobil dve platby,
nakoľko spolu s ním posielala peniaze aj pani Z. N., ktorá bola rovnako nespokojná a jej vklad vrátil.
Od tohto momentu sa so žalovaným nestretol, komunikovali iba cez mobil alebo správy. Po dlhšom

čase zistil, že to, čo on od neho chcel, aby mu pomohol rozbehnúť e-schop, dať do poriadku kampane,
rozbehnúť reklamy, nastaviť reklamy, aby fungovali, dostať jeho online podnikanie do ziskovosti, čo
bola ponuka v produkte miliónová výzva, že o tejto problematike žalovaný nič nevie, ani s tým nemá
požadované skúsenosti. Vo februári 2019 mu oznámil, že nič z toho nebolo zrealizované, nič nesplnil,nebol z toho žiadny výsledok. Následne si ho on na messengeri zablokoval. Žalovaný uviedol, že
za dané finančné prostriedky mal dostať službu, ktorá mala zabezpečiť, že mu žalovaný rozbehne
podnikanie, upraví e-schop, tak aby generoval zisk, zabezpečí prísun klientov na stránku a naučí ho

vytvárať a používať marketingové nástroje tak, aby generovali nových zákazníkov. Keďže sa nič z toho
nezrealizovalo, žiadal peniaze späť. Totiž k dodaniu služieb - podnikateľského poradenstva, tak ako boli
dohodnuté a ako to vyplýva aj z toho, ako sa verejne žalovaný prezentuje, nedošlo. Žalovaný prezentuje
svoje služby ako exkluzívny individuálny ročný program pre jednotlivcov, ktorí chcú posunúť svoj život
na vysoký level. Obsahuje osobný koučing každé dva týždne v priebehu 12 mesiacov, osobné feng

shui pracoviska a domova, ročné členstvo v platforme Better Human, online program Zmeň svoj život
za 22 dní, 2-dňový intenzívny koučing a poradenstvo cez telefón podľa potreby v priebehu roka na
požiadanie. Žalobca uviedol, že má za to, že žalovaný sa neoprávnene na jeho osobe obohatil, keďže
mu žiadne služby neposkytol. S poukazom na to prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného vyzval
na vrátenie celej zaplatenej sumy.
Podľa žalobcu medzi ním a žalovaným bola uzatvorená ústna dohoda o poskytnutí služieb, výsledkom

ktorejmalabyťpodporapredajnostiasprávnenasmerovaniejehoakopredajcunazefektívneniepredaja.

2. Dňa 22.11.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz
sp.zn.30Up/1671/2019-0, ktorý bol žalovanému doručený dňa 04.12.2019, proti ktorému podal žalovaný
odpor doručený na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.12.2019, v ktorom okrem iného uviedol, že ho

neuznáva v celom rozsahu, keď okrem iného uviedol, že nie je pravda, pokiaľ žalovaný tvrdí, že v rámci
miliónovej výzvy dal ponuku ľuďom, ktorých zdarma viedol k technikám predaja, nakoľko to zverejnil
na svoju sociálnu sieť facebook ako balík spolupráce na 1 rok ako bežne robí, čiže k tomu mal prístup
ktokoľvek kto ho sleduje. Jednalo sa o balík, ktorý obsahoval: Spirit Camp na Bali, ročný koučing v
podobe mesačných videohovorov časovo neobmedzených, regresnú terapiu, online program atď., čo

všetko bolo v hodnote viac než 9.000,- EUR. Akciová cena tohto verejne dostupného balíka bola do
polnoci 2.500,- EUR. Žalobca ho kontaktoval, s tým, že by rád išiel do tejto spolupráce, ale nemôže si
dovoliť celý balík a že by išiel len do toho ročného koučingu, na čom sa dohodli, že mu on bol ochotný
tento produkt v rámci akcie predať za 1.200,- EUR za rok, s čím súhlasil a bol si vedomý, že iné služby
mu nebudú poskytnuté. Potvrdil, že boli urobené 2 platby, keďže známa žalobcu Z. N. mala tiež záujem

o Spirit Camp na Bali a v ten deň nemala požadované prostriedky na účte, ale ona nekupovala to isté,
čo žalobca a jej boli peňažné prostriedky vrátené, pretože sa pre chorobu nemohla zúčastniť pobytu na
Bali a nie kvôli tomu, že bola nespokojná, ako tvrdí žalobca.
Zhruba po polroku koučingu mu bola od žalobcu doručená výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia,
v ktorej uviedol, že sa bezdôvodne obohatil na jeho osobe o sumu 2.700,- EUR za zakúpený ročný

koučing, čo je nepravdivé, pretože táto suma obsahovala aj zapožičané financie pani N., čiže žalobca
sa chcel neoprávnene obohatiť na jeho osobe, keďže zapožičané peniaze od pani N. mu už boli dávno
vrátené. V reakcii na to komunikoval on s právnou zástupkyňou žalobcu, ako i s pani N., ktorá potvrdila,
že žalobcovi peniaze vrátila. Následne žalobca tvrdil, že od neho požaduje vrátiť len sumu 1.200,- EUR,
čo je ale v rozpore s pôvodnou výzvou na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Aj platobný rozkaz už

uvádza len sumu 1.200,- EUR, avšak žalovaný uviedol, že to svedčí o nedôveryhodnosti výpovede
žalobcu v danej veci.
So žalobcom spolupracoval zhruba polroka, počas ktorého mali veľké množstvo textovej, audiovizuálnej
a telefonickej komunikácie, čo je v rozpore s tvrdením žalobcu, že k žiadnemu koučingu nedošlo,
a teda toto tvrdenie žalobcu označil za nepravdivé. Žalobca bol ním viackrát upozornený, že pokiaľ

nebude vykonávať všetky úlohy riadne, včas a poctivo, bude posun pomalý. Bol si toho vedomý,
ale z jeho strany stále prichádzali argumenty, prečo to neurobil. On akceptoval, že sa mu narodilo
dieťa, ale veľakrát stáli na tom, že v jeho projekte nefungovali veci, čo bolo spôsobené treťou
stranou a to zabraňovalo rýchlejšiemu posunu vpred, čo vyplýva aj z komunikácie. So žalobcom v
priebehu spolupráce pracoval na dokončení e-shopu, vytváraní facebookových kampaní, dotváraní

audiovizuálnehoobsahupresociálnesieteavytváranífacebookovýchreklám,čoplneodporujetvrdeniu,
že so žalobcom nespolupracoval a nepomáhal mu vo všetkom, na čom stála dohoda. Dôvodom, že
sa jeho podnikanie nerozbehlo, bol fakt, že žalobca nemal financie na to, aby investoval do reklamy
na facebooku. Počas zhruba polroka spolupráce klient nenamietal, resp. nevyjadroval nespokojnosť s
jeho službami. Telefonicky mu oznámil, že potrebuje nájsť financie na reklamu, aby ju mohol spustiť vo

veľkom a potom už prišla len správa o ukončení spolupráce a žiadosť vrátiť financie späť, čo považoval
za podvod na jeho osobe, keďže s ním pracoval na stratégiách a odovzdal mu celé know how. Žalovaný
poukázal na to, že pôvodne žalobca tvrdil, že nedošlo k dodaniu žiadnych služieb, následne potom
čo právnej zástupkyni oznámil, že má dôkazy, že ku koučingu dochádzalo pravidelne, žalobca tvrdil,že služby neboli dodané v požadovanej kvalite, čo označil za špekulácie z jeho strany. Žalovaný na
záver uviedol, že svoje služby vykonával riadne a včas, poskytol žalobcovi postačujúce know how na
rozbehnutie podnikania, s tým, že žalobca prestal komunikovať s ním a z jeho strany k zablokovaniu na

sociálnejsietidošloaž,keďmuprišiellistodžalobcu,atozdôvodu,abymalzachovanúcelúkomunikáciu
ako dôkaz.

3. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.12.2019 žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a zároveň

sa vyjadril k odporu žalovaného, v ktorom okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru odpor nenesie
známky vecného odôvodnenia a preto žiadal, aby ho súd odmietol.
K veci samej uviedol, že pokiaľ žalovaný uvádzal, že vo výzve na vrátenie bezdôvodného obohatenia
bola uvádzaná iná suma, došlo k tomu z toho dôvodu, že právnej zástupkyni bol doručený jeden výpis,
kde boli uvedené obe platby, a preto pri príprave výzvy vychádzala z toho, že žalobca zaplatil obe platby,
to sa ale vysvetlilo a už sa žaluje správna suma. Žalovaný uviedol, že mal so žalobcom veľké množstvo

komunikácie, s tým, že predložil dve strany takejto komunikácie, pričom obsah tejto komunikácie nie je
komunikáciou naznačujúcou mentálny koučing, ktorý má byť profesionálnym vedením klienta. Žalobca
uviedol, že posledný deň programu v rámci miliónovej výzvy volal so žalovaným, kedy mu ponúkol
neobmedzený ročný koučing a mentoring. Táto ponuka bola pre neho lákavá, keďže rozbiehal vlastný e-
shop a myslel si, že po veľkom seminári v Žiline a po miliónovej výzve, kde nič nepredal, sa má čo učiť a

môže mu pomôcť rozbehnúť vlastný online e-shop. Žalovaný mu sľúbil individuálny neobmedzený ročný
koučing a mentoring za 1.200,- EUR. Pani N. ponúkal tzv. balík Camp za lepšiu cenu s podmienkou
úhrady do polnoci, preto jej požičal sumu 1.500,- EUR na tento účel. Jemu sa mal narodiť v decembri
syn, a tak nebolo v jeho záujme niekam odísť na dovolenku, a preto on nikdy netvrdil, že zoberie celý
balík služieb aj s cestou na Bali. Žalobca uviedol, že nespochybňuje, že so žalobcom komunikoval, ale z

obsahu komunikácie predloženej samotným žalovaným vyplýva, že išlo o komunikáciu skôr priateľskú.
Žalobca zotrval na tvrdení, čo má vyplývať aj z komunikácie s pani N., ktorá mala tiež problém s
vrátením poskytnutých plnení, s poukazom na existenciu a kvalitu služieb. Žalobca uviedol, že žalovaný
nevymedzil pojem a obsah toho, čo je mentálny koučing. Žalobca mal za to, že bol de facto uvedený
do omylu, pokiaľ mentálnym koučingom podľa žalovaného je nejaké četovanie na sociálnej sieti, s tým,

že ako odporúčanie mu napríklad uvádzal, že nemá nič meniť, ak na obrázok konzumenti klikajú a
pod.. Žalovaný mu po 5 mesiacoch komunikácie ukázal, ako „vyklikať reklamu“, pričom ide o techniku,
ktorej návod uvádza samotný facebook a je dostupná pre akéhokoľvek aj menej zdatného laika. On
dnes spolupracuje s inou agentúrou, absolvoval školenia a v súčasnosti už vie, že ho žalovaný zavádzal
a o marketingu na facebooku nič nevedel. Impulzy na komunikáciu takmer vždy vychádzali od neho,

odpovede boli jednovetné, rozhovory nepresiahli pár minút, s tým, že za 6 mesiacov spolu trvali 96 minút.
V súčasnosti s inou agentúrou funguje na 2-3 hodinových školeniach podľa potreby. Po 1,5 mesiaci
spolupráce mu e-shop vstal z mŕtvych a funguje bez výdavkov na drahú reklamu. Žalobca uviedol, že
nič nenasvedčuje tomu, že by mu bolo poskytnuté čokoľvek, čo by aspoň okrajovo mohlo byť nazvané
mentálnym koučingom. Žalovaný v odpore nepreukázal obsah služieb, ktoré konkrétne mal poskytnúť

žalobcovi, ale doložil úplne bežnú komunikáciu dvoch ľudí a nie profesionálneho mentálneho kouča a
jeho klienta. Žalovaný viedol komunikáciu, ktorá jemu ničím nepomohla, nedostal žiadne know how,
pokiaľ know how nespočíva v tom, že si treba zaplatiť drahú reklamu a marketing. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný sa nenachádza ani v jednej asociácii ako certifikovaný kouč.
S poukazom na tieto skutočnosti žalobca žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť mu sumu 1.200,- EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.200,- EUR od 21.08.2018 do zaplatenia.

4. Dňa 08.01.2020 bol na tunajší súd doručený prípis Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
07.01.2020, ktorým bola tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie postúpená táto vec,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v

zmysle § 10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Dňa 28.01.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa
28.01.2020, v ktorom žalovaný okrem iného uviedol, že online koučing, ktorý si žalobca zakúpil, ako
aj iné online koučingy, ktoré vykonáva s inými klientami, prebieha nasledovne. Koučing závisí od dĺžky

obdobia, na ktoré si ho klient zakupuje. Prebieha prostredníctvom rôznych platforiem, cez ktoré sa dá
telefonovať. Niektoré koučingy so žalobcom prebiehali cez messenger videohovory, následne prebiehali
cez normálny telefonický hovor, s tým, že kým bol on v Indonézii, tak prebiehali opäť prostredníctvom
messengera z hľadiska nákladov na hovor. Pokiaľ dochádzalo k písomnej komunikácii v messengeri, taksa jednalo len o krátke správy, ktoré viedli buď k odsúhlaseniu veci, ktoré žalobca dostal ako úlohy na
riadnom koučingu. S klientami pracuje tak, že keď dostanú zadanie podľa pokynov, ktoré majú vykonať,
následne koučing prebehne v čase, keď sú splnené. Žalobca sa veľakrát vyhováral, prečo nesplnil úlohy

a tým mu zabraňoval v kontinualite koučingu. Žalobca nemôže poprieť, že dostal neobmedzený koučing,
keďže telefonáty bral veľakrát aj v neskorých večerných hodinách. Žalobca ale veľakrát ukončoval
koučingakoprvý,nakoľkotvrdil,žemáinépovinnosti.Tiežmávalprisebemalédieťa.Onhoupozornil,že
by mal byť počas koučingu plne sústredený. Týmto žalovaný poukázal na to, že koučing riadne prebiehal
v telefonických alebo videohovoroch a nie postavený na písanej komunikácii. Vymedzením mentálneho

koučingu je koučovanie klienta vo veciach, ktoré klient potrebuje riešiť, hlavne v osobnostnom rozvoji,
a to, že bol klientovi ochotný pomôcť aj s odbornými vecami, typu facebook, marketing, považoval z
jeho strany za pridanú hodnotu ku koučingu, nakoľko má v tom profesionálnu znalosť. Trval na tom, že
žalobcaužodmiliónovejvýzvyvedel,žezareklamusaplatí.Žalobcasastáleobhajujelenfacebookovou
reklamou, ale dostal aj ďalšie, minimálne tri stratégie na šírenie povedomia bez facebook reklamy
a bezplatne, čo takisto nevykonával. Tvrdenie, že nebol poskytnutý mentálny koučing je nepravdivé,

nakoľko s klientom veľakrát riešil jeho osobné záležitosti, napríklad ako správne komunikovať s firmou,
ktorá mu robila web, nakoľko aj s nimi chcel sa súdiť, pretože mu nefungovala nejaká funkcia. Keď mu
klient zavolá, že potrebuje riešiť urgentne problém, ktorý je aj osobného charakteru, pracuje s klientom
aj na tejto sfére, pokiaľ mu bráni k napredovaniu cieľu, čo so žalobcom bolo skoro 70 % komunikácie.
Sám žalobca ho požiadal, aby mu pomohol s vytvorením reklamy, s tým, že pokiaľ to vedel, mohol využiť

informácie zdarma poskytnuté facebookom. Žalovaný zotrval na tom, že počas polroka nemal žalobca
s koučingom žiadny problém, a teda je to rozpor v tom, keď žalobca tvrdí, že k žiadnemu koučingu
nedošlo. Žalovaný uviedol, že nijakým spôsobom klienta nezavádzal, ako prebieha koučing, keďže mal
možnosť byť koučovaný zdarma už počas miliónovej výzvy, čiže mal presný obraz o tom ako to funguje.
Nakoniec uviedol, že známi svetoví kouči nie sú vedení v žiadnym asociáciách, keďže to nepotrebujú,

s tým, že kouči, ktorí sú v asociáciách, prešli len teoretickými skúškami bez praktickej znalosti. Pokiaľ
žalobca uvádza, že absolvoval ďalší online kurz na tému facebookovej reklamy, svedčí to o tom, že
nebol schopný si to urobiť sám.

6. Dňa 16.04.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom okrem iného uviedol,

že žalovaného spoznal na školení v Žiline, s tým, že všetky následné konzultácie a rozhovory
boli zamerané na pracovné a podnikateľské záležitosti a nikdy s ním neriešil ani nemal záujem
riešiť duchovné, mentálne konzultácie alebo akýkoľvek mentálny koučing okrem pracovno-biznisových
záležitostí. Žalovaný ponúkal spoluprácu, v rámci ktorej mali obchodní partneri ponúkať a predávať ďalej
jeho kurzy a produkty, za ktoré budú honorovaní províziami. Tým sa vlastne dostali pre žalovaného do

pozície sprostredkovateľov. Zúčastnil sa tejto ponuky ako obchodný partner, ktorý ponúka ďalej jeho
produkty v rámci tzv. miliónovej výzvy. V posledný deň tejto súťaže mu on sám ponúkol (predmet ich
dohody) neobmedzený ročný koučing a mentoring za 1.200,- EUR s podmienkou, že ešte v ten deň do
polnoci mu budú prostriedky zaslané. Na základe toho začal uvažovať nad obchodno-podnikateľskými
konzultáciami (koučingom) so žalovaným. Mentálny koučing nepotreboval a podnikateľské konzultácie

mu nedal. Žalobca uviedol, že zrátal koľko spolu komunikovali, s tým, že cez telefón konzultácia dokáže
prebehnúť a od septembra do ukončenia spolupráce telefonovali 1 hodinu 36 minút, čo je informácia
z podrobných výpisov od operátora. Cez internet, facebook, messenger komunikovali v rozsahu, ktorý
žalobca vymedzil presným dátumom a časom, resp. trvaním hovoru a jeho témou, s tým, že v podstate
sa reálne jednalo o 4 hovory, a to rozhovor s číslom 01 v rozsahu 58 minút 32 sekúnd dňa 10.09.2018,

čo je úplne prvý rozhovor, kde zisťoval, čo chce riešiť a čo chce robiť. Ako zistil, tento rozhovor majú
všetci kouči zadarmo, nakoľko ani oni nevedia, čo chce daný klient riešiť, robia to pre vlastné potreby,
pre svoju analýzu, nikdy to nepovažujú za koučing, pretože pri prvom rozhovore nemusí byť isté, že
budú s klientom následne spolupracovať. Rozhovor s číslom 09 v rozsahu 1 hodina 3 minúty 15 sekúnd
dňa 27.12.2018 prebehol po Vianociach. Jeho požiadavka voči žalovanému bola, aby pred decembrom

bol internetový obchod funkčný, napriek tomu prvá konzultácia, kde sa zameral na internetový obchod
prebehla až po Vianociach, hoci mal žalovaný informáciu, že v decembri sa mu narodí syn a chcel to
dovtedy dať do poriadku. V rozhovore ale nič podstatné nepovedal, nič použiteľné nenavrhol, neopravil,
ani nevyladil. Rozhovory s číslom 11 a 12 v rozsahu 39 minút 40 sekúnd a 39 minút 37 sekúnd prebehli
v jeden deň, a to 21.01.2019, kde mu ukázal ako vyklikať reklamu, napriek tomu, že internetový obchod

nebol správne vyladený. Žalobca uviedol ako impulz k ukončeniu spolupráce, že reklama, ktorú spolu
vyklikali v januári 2019 nebola riadne urobená, vyladená, bola odfláknutá a tak jemu ešte vznikli extra
výdavky. Po niekoľkých dňoch spustenej reklamy napísal žalovanému, že žiadna objednávka ešte
nevznikla. Jeho odpoveď znela keep going, čo v preklade znamená pokračuj ďalej. Z jeho strany nebolažiadna ochota riešiť reklamu, a tak 28.02.2019 reklamu stopol a napísal žalovanému, že s ním ukončuje
spoluprácu. Po ukončení spolupráce so žalovaným komunikoval s viacerými odborníkmi na reklamu,
ako napríklad špecialisti z agentúry Daren & Curtis, keď im vysvetlil situáciu, vôbec mu neodporučili

platenú reklamu a dokonca ani takto nastavenú reklamu ako ju žalovaný navrhol, nakoľko je na jeho
produktoch nízka marža, reklama by mu zhltla všetky príjmy.

7. Na základe výzvy súdu zo dňa 02.09.2020 žalovaný dňa 16.09.2020 doručil na tunajší súd podanie
z toho istého dňa, v ktorom uviedol, že cenník jeho služieb v online podobe je voľne dostupný na jeho

webovej stránke www.sikyspirit.com . Cena online konzultácií v trvaní 60
minút je spoplatnená 300,- EUR s DPH.

8. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2020,
sp.zn.11C/1/2020-177, pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.200,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.200,- EUR

od 21.08.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení tohto súdneho rozhodnutia.

9. Dňa 20.01.2021 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie zo
dňa 11.01.2021, v ktorom okrem iného uviedol, že má za to, že nie je v tomto konaní pasívne vecne

legitimovaný, nakoľko medzi ním a žalovaným nebol žiaden právny (záväzkový) vzťah. Tento vzťah
bol medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Siky Spirit, s.r.o., ktorej bola dojednaná suma 1.200,-
EUR za poskytnuté služby uhradená. V snahe vyriešiť celú záležitosť mimosúdne žalovaný ako jediný
spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti Siky Spirit, s.r.o. vyjadril súhlas s uzavretím súdneho zmieru
resp. mimosúdnej dohody, na základe ktorej by táto obchodná spoločnosť uhradila žalobcovi sumu 500,-

EUR.

10. Dňa 25.01.2021 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, v
ktorom uviedol k nedostatku pasívnej legitimity, že to žalovaný uviedol už na prvom pojednávaní, kde bol
súdom poučený, že pokiaľ tvrdí, že on nie je žalovaný, ale jeho s.r.o., má k tomu súdu predložiť doklady -

faktúru, dodací list, doklad o doručení faktúry žalobcovi, zmluvu o dodaní služieb, všeobecné obchodné
podmienky, avšak oni nemajú vedomosť, že by žalovaný tieto doklady súdu doručil. Žalobca prehlásil,
že doteraz mu žalovaný žiadnu faktúru nedoručil, nepodpísal s ním žiadnu zmluvu o dodaní služieb,
ani mu neboli predložené žiadne všeobecné podmienky. Žalobcovi nemôže byť na ťarchu skutočnosť,
že žalovaný bez toho, aby informoval žalobcu, tieto prostriedky niekde zaúčtoval, keď po celý čas bol

v tom, že s ním žalovaný jedná ako fyzická a nie právnická osoba. Právnu povinnosť v tomto prípade
porušil žalovaný, nie žalobca. Žalovaný po celý čas komunikoval so žalobcom ako fyzická osoba cez
súkromný messenger. Cez pani advokátku dal vedieť žalovanému, že najnižšia suma, nad ktorou je
ochotný premýšľať je 800,- EUR.

11. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 06.03.2020, na ktorom vec meritórne prejednal a odročil
za účelom doplnenia dokazovania, s tým, že následne vytýčené termíny pojednávaní boli odročené bez
meritórneho prejednania veci z rôznych dôvodov, či už na strane sporových strán, ako i na strane súdu
(odchod zákonného sudcu na starobný dôchodok) a tiež z dôvodu opatrení súvisiacich so zamedzením
šírenia COVID-19, s tým, že napokon bolo pojednávanie v súdenej veci vytýčené na deň 23.06.2021, na

ktoré sa dostavil žalobca, ako i právna zástupkyňa žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný,
dostavil sa právny zástupca žalovaného, pričom obaja právni zástupcovia strán sporu mali doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180
C.s.p., vec na tomto pojednávaní meritórne prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložili strany sporu v priebehu
konania a to: výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia z č.l.6, internetovú komunikáciu z č.l.6-8,
potvrdenie o zrealizovaných transakciách formou internetbankingu z č.l.10-11, internetovú komunikáciu
z č.l.36, zálohovú faktúru z č.l.37, internetovú komunikáciu z č.l.38, výpis zo živnostenského registra
na S. N. - Siky Gardens z č.l.104, výpis z obchodného registra na internete vedený na firmu Siky

Spirit, s.r.o. z č.l.111-112 a na firmu Better Human, s.r.o. z č.l.113-114, faktúru č.6/6 Siky Spirit, s.r.o.
z č.l.116, interný doklad z firmy Siky Spirit, s.r.o. z č.l.117, účtovný doklad firmy Siky Spirit, s.r.o.
z č.l.118, čestné prehlásenie G.. D. E. z č.l.125, čestné prehlásenie Z. N. z č.l.126-127, výpis zo
živnostenského registra na V.G. S. z č.l.171, výsledok vyhľadávania prostredníctvom www.google.com na www.sikyspirit.com , internetovú komunikáciu
medzi žalobcom a žalovaným doloženú právnou zástupkyňou žalobcu na tomto pojednávaní, sms
komunikáciu medzi pani N. a žalovaným, fotokópiu o vklade na účet, obrázok reklamy na internete,

internetovú komunikáciu S. G., príklady reklamy na internete, výňatok z internetovej stránky www.pph.hu
vrátane prekladu do jazyka slovenského, výňatok zo stránky naturkovo.sk e-shop,
tiež vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámil sa s prednesmi právnych zástupcov strán
sporu, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výzvy na vrátenie bezdôvodného obohatenia súd zistil, že ho adresoval žalobca prostredníctvom

právnej zástupkyne žalovanému, v ktorom ho vyzvali na vrátenie sumy 2.700,- EUR, ktorá mu bola
odoslaná,stým,žemaloísťokúpnucenuzamentoring-koučingsodôvodnením,žedoterazsaneudiala
ani jedna konzultácia, keďže si podrobne prešiel ich komunikáciu na sociálnych sieťach, s tým, že bol
buď na ceste alebo unavený, prípadne telefonoval alebo mal prácu resp. jeho odpovede boli jednoslovné
max. 5 slov. Taktiež jeho služby boli označené za neprofesionálne, laické. Okrem toho bolo uvedené, že
bola podvodným spôsobom vylákaná väčšia suma, keďže mu nevystavil ani faktúru resp. iný doklad.

Z potvrdení o zrealizovaní transakcií VÚB Bankou, a.s. súd okrem iného zistil, že je tam uvedené číslo
účtu, ako majiteľ účtu je uvedený V. S., dátum realizácie transakcií je 20.08.2018. Tiež je uvedené číslo
účtu príjemcu na obidvoch dokladoch zhodné. Ako príjemca je uvedené not provided, zúčtovaná suma v
jednom potvrdení je 2.000,- EUR a druhom potvrdení je zúčtovaná suma 700,- EUR. Tiež ako referencia
platiteľa je v obidvoch dokladoch uvedené not provided, dátum zaúčtovania 20.08.2018 je tiež v oboch

potvrdeniach rovnaký.
Z výpisu zo živnostenského registra vedeného na internete súd zistil, že podnikateľský subjekt
podnikajúci pod obchodným menom V.G. S., IČO: 40527140, miesto podnikania Komárno, ulica
Budovateľská 1417/40 resp. ulica Budovateľská 17/1 (do 27.06.2006), ukončil podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu

18.07.2018.
Z výpisu zo živnostenského registra vedeného na internete súd zistil, že podnikateľský subjekt
podnikajúci pod obchodným menom Michal Siklienka - Siky Gardens, IČO: 45466416, s miestom
podnikania Zvolen, Strážska cesta 1139/33, ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 22.10.2010.

Z výpisu z obchodného registra vedeného na internete súd zistil, že firma podnikajúca pod IČO:
46545441, pod obchodným menom Siky Spirit podnikala od 31.07.2018, s tým, že od 22.02.2012 do
15.03.2012 podnikala pod obchodným menom Siky Services, s.r.o. a od 16.03.2012 do 30.07.2018 pod
obchodným menom Siky Gardens Centrum, s.r.o., sídlo od 22.02.2012 Strážska cesta 1139/33, Zvolen,
s tým, že od 31.07.2018 má ako predmet činnosti okrem iného zapísané aj činnosť podnikateľských,

organizačných a ekonomických poradcov a od rovnakého dátumu aj vykonávanie mimoškolskej
vzdelávacej činnosti. Ako konateľ je od 22.02.2012 uvedený S. N..
Zfaktúryč.6/6súdokreminéhozistil,žemalabyťvystavenáfirmouSikySpirit,s.r.o.,IČO:46545441,ako
bankové spojenie je uvedené ČSOB a číslo účtu (poznámka súdu: číslo účtu zhodné s číslom bankového
účtu, ktoré je uvedené na potvrdeniach o zrealizovaní transakcie žalobcom zo dňa 20.08.2018). Tiež je

tu uvedený V. S. bez bližšieho označenia. Dátum vystavenia 20.06.2018, dátum splatnosti 20.08.2018,
dátum zdaniteľného plnenia 20.06.2018, variabilný symbol: uviesť číslo faktúry. V popise je uvedené
koučing, množstvo 12, cena 100,- EUR/kus, cena spolu 1.200,- EUR. V spodnej časti sa nachádza
nečitateľný podpis a označenie S. N. CEO Siky Spirit a uvedenie mobilného telefónneho čísla.
Z interného dokladu firmy Siky Spirit, s.r.o. zo dňa 20.08.2018 súd okrem iného zistil, že je tu uvedené:

príjem za OF 1.200,- EUR, interný doklad č.IDV20180025, doklad firmy Siky Spirit, s.r.o., ako partner je
uvedený V. S.. V spodnej časti sa nachádza nečitateľný podpis.
Z účtovného dokladu firmy Siky Spirit, s.r.o. zo dňa 20.06.2018 súd zistil, že je tu uvedené: tržby za
koučing 1.200,- EUR, externé číslo 6/6. V spodnej časti sa nachádza nečitateľný podpis.
Z výsledku vyhľadávania prostredníctvom prehliadača Google vo vzťahu k webstránke

www.sikyspirit.com zo dňa 22.06.2021 súd zistil, že takúto internetovú
stránku sa nepodarilo dohľadať.
Z dokladu o vklade na účet zo dňa 17.08.2018 súd okrem iného zistil, že Z. N. bol v hotovosti vykonaný
vklad na tam uvedený bankový účet (poznámka súdu: číslo účtu zhodné s číslom účtu na potvrdeniach
o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.08.2018), s tým, že ako názov účtu je uvedený S. N., zaúčtovaná

suma 1.000,- EUR.
Z čestného prehlásenia D. E., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 05.03.2020 súd okrem iného zistil, že tento
uviedol, že má osobnú skúsenosť, kde pán S. N., alias Siky Spirit počas spoločného pobytu vo Veľkej
Británii na podujatí „Last Man Standing Show“ sa vyjadril a sám to aj on videl, že väčšinu prác nanadstavovaní webových stránok v click-funneli, facebookových fun page, facebookových reklám a mail
chimpu robil na Slovensku O. H. a sám mu to aj povedal „mne to urobí O., ja sám to neviem“. V spodnej
časti sa nachádza nečitateľný podpis.

Z čestného prehlásenia Z. N., bytom X..J. X, G. zo dňa 10.04.2020 súd okrem iného zistil, že týmto
reagovala na výzvu žalobcu, aby sa vyjadrila k zakúpeným kurzom od Sikyho (S. N.), s tým, že
prvýkrát sa so Sikym zoznámila na trojdňovom seminári v Žiline, ktorý bol zameraný na podnikateľov,
podnikateľské aktivity a biznis záležitosti ... . Na tomto seminári prezentovali a snažili sa predať ročný
program pre podnikateľov, ktorý stál 10.000,- EUR. Vybrali aj ju, s tým, že jej pomôžu rozbehnúť projekt.

Osobne mala pohovor so Sikym, s ktorým sa tam prvýkrát osobne rozprávala ... . Zo záujemcov vytvorili
následne skupinu cca 10 ľudí, kde mal Siky urobiť online hovor a rozobrať dopodrobna biznis plán. Mal
nastaviť stratégie a úlohy a rast firmy. Po prvom videohovore v skupine, kde sa jej nedalo osobne pripojiť,
keďže to nešlo cez telefón a notebook mala v kancelárii, sa zúčastnila len pasívne. Rozhodla sa, že toto
nie je pre ňu. Žiaľ 500,- EUR jej nevrátili a nevie, čo sa stalo s jednotlivými ľuďmi a ich podnikaním ... .
O niekoľko mesiacov sa Siky prihlásil do súťaže „Last Man Standing“, čo bola medzinárodná súťaž, kde

mali účastníci predávať online tovary a služby. Siky vytvoril miliónovú výzvu, kde ich postupne popridával
a motivoval, aby ponúkali jeho produkty - služby ako koučing, camp na Slovenku, na Bali a iné. Celá
skupina,ajsúťažodmentoringov,rozhovorovačinnostíbolozameranénapodnikanie,rozvojpodnikania
a biznis záležitostí ... . V tom čase ju zaujal camp na Bali, cena bola 5.000,- EUR, ale neskôr to Siky
ponúkal za 3.000,- EUR a 2.000,- EUR mala byť odmena pre človeka, ktorý to predal. V tom čase sa

rozhodla, že zakúpi camp na Slovensku a keďže prehovorila aj kamarátku, Siky jej povedal, že keď
to zaplatí hneď v ten deň, dostane to za 500,- EUR a o niekoľko hodín jej volal, že za 2.000,- EUR
ponúka aj Bali, ale musí to zaplatiť do polnoci. Keďže nemala takú hotovosť, stále váhala, potom jej
zase volal Siky a ponúkol k tomu balík neobmedzený ročný koučing a mentoring zdarma, to už bola taká
zmanipulovaná a natešená, že zháňala peniažky, aby ich vedela hneď v ten deň vložiť alebo poslať na

účet ... . Keďže on má ČSOB Banku a v tom čase už bola v Brezne zavretá, cestovala do B.B., kde
mu tie peniaze (1.000,- EUR) vložila do ČSOB Banky za slovenský camp. Poprosila teda (poznámka
súdu: žalobcu) a ešte jedného kamaráta, aby jej požičali peniaze aj na camp na Bali. V ten istý deň
Siky volal aj s tebou (poznámka súdu: so žalobcom) ... a keďže on nechcel ísť na Bali, kvôli tomu, že
čakali bábätko, tak jemu ponúkol ročný neobmedzený mentoring za 1.200,- EUR. K týmto programom

nedostali žiadne informácie, žiadnu faktúru, ani potvrdenie, VPP, nič, bolo to čisto len na dôvere. Ona po
absolvovaní slovenského Spirit campu vážne ochorela (silný zápal pľúc), nemohla sa v danom termíne
zúčastniť campu na Bali, tak sa horko ťažko dohodli so Sikym, že jej vráti 2.000,- EUR za Bali. Ponúkal
jej nech si vyberie iný termín, ona už o to nemala záujem. Nakoniec jej v dvoch splátkach po 1.000,-
EUR vrátil 2.000,- EUR.

Z elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 17.08.2018 súd okrem iného zistil, že
žalovaný uvádzal, že mu vie dať max zľavu na 1.200,-, s tým, že to má koučing na rok úplne zadarmo,
žalobca uvádzal, že za Janku posiela 1,5 a zaňho 1,2, dokopy mu posiela 2.700,-. Tiež žalobca žiadal,
aby mu poslal číslo účtu, na čo žalovaný poslal číslo účtu, ktoré je zhodné s číslom účtu na potvrdeniach
o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.08.2018. Zároveň žalovaný uvádzal, aby nepísal do poznámky nič,

na to žalobca sa pýtal, či ani variabilný, ani špecifický, na to žalovaný uvádzal: nič.
Z elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným z februára 2019 súd zistil, že dňa 28.02.2019
oznámil žalobca žalovanému, že nepokračuje v mentoringu, nemá to zmysel. Do dnešného dňa nedošlo
medzi nimi k písomnej dohody, čo je obsahom tohto mentoringu, s tým, že on mu na základe ústneho
prísľubu - dohody poslal peniaze za koučing a mentoring a dodnes k tomu nemá podklady, ani žiaden

výstup, ani žiadne výsledky, preto odstupuje od zmluvy „ústnej dohody“ a požiadal ho o vrátenie peňazí.
Zelektronickejkomunikáciemedzižalobcomažalovaným(facebook,messenger)súdokreminéhozistil,
že prebiehala v mesiacoch november, december 2018 a v januári a februári, s tým, že okrem osobnej
komunikácie komunikovali ohľadne e-shopu naturkovo.sk.
Z výsluchu žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že na otázku sudcu, aby sa vyjadril,

čo malo byť resp. čo bolo presne predmetom uzavretej ústnej dohody, teda čo mal podľa ústne
uzavretej dohody žalovaný žalobcovi plniť, uviedol, že obsah dohody znel neobmedzený ročný koučing a
mentoring. Neobmedzene mohol kontaktovať pána N., s tým, že mu poskytne návod a všetky praktické
ukážky, čo sú potrebné k rozbehnutiu online podnikania, rozbehnutiu e-shopu a dostať jeho e-shop
do ziskovosti, aby generoval zákazníkov. To, čo si oni zapísali a dohodli písomne cez facebook, čo si

povedali,tosavolaloneobmedzenýročnýkoučingamentoring.Pokiaľideotenúčetajjehoznámajedna
platila mu finančné prostriedky v hotovosti na účet a vyplýva z toho, že to bol osobný účet žalovaného,
teda jeho súkromný účet, nie účet firmy, a to je ten účet vedený v ČSOB Banke. Tiež ten obrázok reklamy,
ktorý spolu vytvorili, mala to byť platená reklama, tak keď sa potom ľudí viacerých pýtal, že na čo to jepodľa nich reklama, tak hovorili, že domov dôchodcov, a teda rozhodne to nevyzeralo ako reklama na
kozmetiku na e-shope. Pritom táto reklama je to, čo po 4-5 mesiacoch koučingu vyprodukovali. On vtedy
túto stratégiu reklamy neovládal a jeho cieľom preto bolo, aby ho to žalovaný nejakým spôsobom naučil

sa k tomu dopracovať. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aký čas užíval službu mentálneho
koučingu, žalobca uviedol, že nevie, čo tým myslí, či má uviesť to v mesiacoch alebo v minútach, pretože
v niektorých mesiacoch to vôbec nebolo z jeho strany poskytované. Na ďalšiu otázku, kedy a ako ukončil
predmetnú zmluvu so žalovaným, uviedol, že to bolo cez sociálnu sieť vo februári 2019, keď mu poslal
správu, asi to znelo „končím s tzv. koučingom, nie sú z toho žiadne výsledky“. Na otázku, či užíval ten

koučing ako fyzická osoba alebo živnostník, žalobca uviedol, že to neriešil. Na doplňujúcu otázku, či si
dával do svojich nákladov ako fyzická osoba - podnikateľ tú platbu, žalobca uviedol, že on živnostník
ani nebol a žalovaný mu žiadnu faktúru nevystavil, a teda ani to on do nákladov žiadnych nedával. Na
ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, prečo pôvodne žiadal od žalovaného vrátiť sumu 2.500,-
EUR, žalobca uviedol, že to už riešili, s tým, že on posielal peniaze aj za pani N., pričom posielalo sa to
na dvakrát, kvôli jeho limitu na účte, najprv suma 2.000,- EUR a potom 700,- EUR. Z toho tých 1.500,-

EUR bolo uhrádzané za pani N. a 1.200,- EUR je jeho suma. On, keď to chcel pôvodne reklamovať v
banke, tak mu nevedeli vystaviť to potvrdenie vyslovene iba na tých 1.200,- EUR, takže na základe toho
tam dali tieto dve platby naraz a z toho to vzniklo.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že on podniká v rámci dvoch spoločností a
tých sa týka predmet sporu, a to Siky Spirit, s.r.o. a Better Human, s.r.o., obidve so sídlom Strážka cesta

33, Zvolen, v ktorých je on jediným spoločníkom a konateľom. Na otázku sudcu, komu patrí účet, na
ktorý bola uhrádzaná platba, žalovaný uviedol, že to je jeho súkromný účet, na ktorý mu chodili v určitom
období aj platby od klientov. Je pripojený na firmu Siky Spirit, s.r.o.. Na otázku súdu, aby presne uviedol,
čo malo byť resp. bolo predmetom uzavretej ústnej dohody a čo mal podľa nej žalovaný žalobcovi plniť,
žalovaný uviedol, že predmetom ich dohody, ktorá bola svojim spôsobom výnimkou, bol fakt, že on na

facebooku ponúkol svoje služby, s tým, že je bežné, že ponúka nejaký balík služieb. Obsahovalo to asi
štyri jednoznačné veci, ktoré má definované aj na webovej stránke, teda klient má k ním plný prístup,
a teda je to úplne transparentné. Čo sa týka samotného programu, okrem mentálneho koučingu robí
spirituálne cesty na Bali a boli tam ešte asi dva programy, na ktoré si presne nespomínal, ale obsahovalo
to štyri programy, ten celý program, s tým, že pán S. ho po ukončení tej miliónovej výzvy kontaktoval,

že má záujem s ním spolupracovať, ale že on chce vyslovene len mentálny koučing. Mentálny koučing
je niečo, čo prebieha u neho buď v osobnom stretnutí alebo online, to znamená, že komunikujú buď
cez facebook, messenger alebo telefonicky. Behom mentálneho koučingu vedie klienta v oblastiach,
ktoré potrebuje momentálne riešiť v živote. Tento mentálny koučing nemá vymedzené pravidlá, že čo
na tomto koučingu sa konkrétne rieši, pretože rieši to, čo klient potrebuje riešiť, to znamená, že keď

klient potreboval riešiť svoje osobné záležitosti, tak riešili osobné záležitosti. Keď mal problémy napríklad
v rodine alebo s nejakou inou firmou, ktorá nedodala služby, tak sa snažil v rámci toho mentálneho
koučingu klienta nasmerovať správnym smerom, aby išiel tvorivým spôsobom a nie deštruktívnym. To
je cieľom mentálneho koučingu a to, že ho klient v čase oslovil behom toho mentálneho koučingu, že
by potreboval urobiť a pomôcť s facebook reklamou a stratégiami na marketing a na jeho rozbeh firmy,

potvrdil, že s tým súhlasil, že došlo k tomu v čase, čo nie je ale priamym spôsobom, čo sa deje na tom
mentálnom koučingu. On má znalosť v tejto oblasti a bol prvý, kto na Slovensko doniesol prepojenie
tejto stratégie na rozbeh online podnikania, a tak to považoval za OK, že je v tom doma, rozumie tomu
a dokáže mu s tým pomôcť, s tým, že žalobca je nespokojný, že sa mu nerozbehla firma, ale oni mali
riešiť mentálny koučing. To je predmetom tejto dohody, lebo on si sám na začiatku vybral, že všetky tie

ostatné veci, ktoré boli ponúknuté v tom balíku vedome nechce, a preto dostal cenu, akú dostal. Tiež
žalovaný na otázku súdu uviedol, že firma Siky Spirit, s.r.o. má jeden účet zriadený v Tatra Banke a
druhý v ČSOB a obchodná spoločnosť Better Human, s.r.o. má založený účet len v ČSOB, a.s..
Z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v celom rozsahu
zotrvali na podanej žalobe a ich ďalších vyjadreniach, s tým, že hlavnou podstatou tohto konania je

bezdôvodné obohatenie žalovaného, keďže medzi žalobcom a žalovaným existovala ústna dohoda o
dodanínejakýchslužieb,ktoréalenebolidodanévtakomrozsahuavtakejkvalite,akoboliprezentované
a dohodnuté. Písomne nebol dohodnutý rozsah služieb, s tým, že komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným je v podstate bežnou komunikáciou a nie komunikáciou odbornou. Na ďalšom pojednávaní
uviedla, že pokiaľ žalovaný namieta svoju pasívnu legitimáciu v spore, oni trvajú na tom, že tieto

účtovné doklady, ktoré predložil, boli vyhotovené dodatočne a účelovo. Poukázala pritom na dátum,
kedy mali byť vystavené, t.j. 20.06.2018 firmou Siky Spirit, s.r.o., avšak ako je možné zistiť z výpisu z
obchodného registra na túto firmu, mala táto v danom čase ešte iné obchodné meno, a teda nemohla
vystaviť v tom čase faktúru už s novým obchodným menom. Zároveň poukázala na to, že v tom časefirma nemala ešte ani oprávnenie v zmysle predmetov činností na výkon takejto činnosti, keď podľa
usmernenia Ministerstva vnútra SR koučing spadá pod predmet činnosti označený číselným kódom
7001, teda činnosť organizačných, ekonomických a podnikateľských poradcov, a tento predmet činnosti

firma získala až neskôr, čiže podľa nich je faktúra účelová. Tiež uviedla, že vzhľadom na krátkosť času
kontaktovala firmu Sešata, s.r.o., konkrétne F.. I., ktorá je konzultantkou pre účtovné programy, s tým,
že táto sa vyjadrila jednoznačne v tom zmysle, že do týchto účtovných programov sa nedá vstúpiť
dodatočne, a teda táto faktúra ani nebola vystavená v žiadnom účtovnom programe, pričom do týchto sa
potom dá vstúpiť len cez interný doklad, ktorý bol zo strany žalovaného aj doložený. Keby napriek tomu

súdu tieto skutočnosti nepostačovali, tak poukázala na to, že faktúra mala byť vystavená 20.06.2018,
avšak vôbec prvý kontakt medzi žalobcom a žalovaným sa uskutočnil cez sociálne siete 25.07.2018,
teda mesiac potom, čo mala byť údajne táto faktúra vystavená a v tom čase sa žalobca so žalovaným
vôbec nepoznali. Taktiež poukázala na fakt, že platbu, ktorú zasielal žalobca žalovanému, táto bola, ako
to vyplýva z ich komunikácie, na žiadosť žalovaného zasielaná bez akéhokoľvek variabilného symbolu
resp. bez poznámky, s tým, že pokiaľ by v tom čase už bola vystavená faktúra, bolo povinnosťou priamo

odkázať na ten ktorý variabilný symbol alebo vystavený účtovný doklad.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že on má informácie
od klienta, že faktúra bola vystavená riadne a aj právny vzťah existoval medzi žalobcom a firmou Siky
Spirit, s.r.o., s tým, že aj koučing bol týmto spôsobom poskytovaný. Tiež klient uvádzal, že predmetná
čiastka bola príjmom firmy a bola aj riadne zdanená. Na záver k veci uviedol, že majú za to, že

z vykonaného dokazovania nie je zrejmý dôvod, na základe ktorého sa žalobca domáha vydania
bezdôvodného obohatenia. Z dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní koučingu na obdobie jedného roka za cenu 1.200,- EUR. Túto službu prestal
žalobca užívať, ale z dokazovania nevyplynulo, kedy a akým spôsobom mala byť zmluva ukončená, a
teda z tohto dôvodu sa žaloba javí ako predčasná. Pokiaľ by súd zastával iný názor, majú za to, že je

potrebnézohľadniťvýškuresp.hodnotuplnenia,ktorúžalovanýposkytolžalobcovivsúladesjudikatúrou
Najvyššieho súdu SR. Tiež vyjadril názor, že z výpovede žalobcu na pojednávaní je zrejmé, že službu
užíval 5 mesiacov, keďže povedal, že obrázky boli vyhotovené po takomto čase. S poukazom na tieto
skutočnosti žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a pre prípad úspechu si uplatnil žalovaný nárok
na náhradu trov konania.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a medzi stranami to ani nebolo sporné, že žalobca sa
so žalovaným dohodli na tom, že žalovaný bude žalobcovi poskytovať neobmedzený ročný koučing a
mentoring,stým,žesidojednalizatoodplatuvovýške1.200,-EUR,ktorúžalobcažalovanémuajuhradil

dňa 20.08.2018, keď zvyšná časť z vtedy uhradenej celkovej sumy 2.700,- EUR, t.j. čiastka 1.500,- EUR
bola žalobcom uhrádzaná žalovanému za tretiu osobu pani Z. N..
Obrana žalovaného primárne spočívala v námietke nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v tomto
súdnom spore, keď žalovaný v priebehu konania, konkrétne na pojednávaní dňa 06.03.2020, v podstate
potom, čo predchádzajúci zákonný sudca poukázal na fakt, že v rozhodnom čase žalovaný nemal

živnostenské oprávnenie, uviedol, že on podniká v rámci dvoch spoločností s ručením obmedzeným,
v ktorých je zároveň jediným spoločníkom a konateľom, a tých sa má týkať aj predmet tohto súdneho
sporu. Následne doručil súdu faktúru vystavenú firmou Siky Spirit, s.r.o. č.6/6 a interné účtovné doklady
firmy Siky Spirit, s.r.o. a potom čo sa dal žalovaný zastúpiť právnym zástupcom, prostredníctvom neho,
podaním zo dňa 11.01.2021 výslovne namietol, že nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko medzi
stranami sporu nebol žiaden záväzkovo-právny vzťah, ale tento bol medzi žalobcom a obchodnou

spoločnosťou Siky Spirit, s.r.o. a tejto bola aj dojednaná suma 1.200,- EUR za poskytnuté služby
uhradená. Súd sa však s touto obranou žalovaného, teda s tvrdením, že nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide, nestotožnil. Súd pritom poukazuje na nezrovnalosti vyplývajúce z
dôkazov predložených žalovaným, na ktoré odkázala aj právna zástupkyňa žalobcu, predovšetkým na
fakt, že predmetná faktúra č.6/6, ktorá mala byť vystavená firmou Siky Spirit, s.r.o., IČO: 46545441 dňa

20.06.2018, mala byť vystavená v čase, keď táto obchodná spoločnosť podnikala ešte pod obchodnom
Siky Gardens Centrum, s.r.o. a obchodné meno Siky Spirit, s.r.o. bolo zapísané do obchodného
registra až od 31.07.2018 a rovnako tak až od tohto dátumu mala ako predmet činnosti zapísanú
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Taktiež žalovaný nepreukázal ani
tú skutočnosť, že by predmetná suma 1.200,- EUR bola uhradená v prospech firmy Siky Spirit, s.r.o.,

keď žalovaný predložil iba interný účtovný doklad firmy, ktorý mal preukazovať jej zaúčtovanie, avšak
žiadny iný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že táto suma bola vedená v účtovníctve tejto firmy
nedoložili resp. ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorý by túto skutočnosť mal preukazovať. Naopak
z elektronickej komunikácie žalobcu so žalovaným zo dňa 17.08.2018 vyplýva, že žalovaný uviedol
bankový účet, na ktorý žiadal, aby mu žalovaný poskytol predmetné platby a zároveň žiadal, aby nepísal

nič do poznámky a rovnako neuvádzal žiadny variabilný resp. špecifický symbol. To je minimálne v
rozpore s predmetnou faktúrou č.6/6, podľa ktorej sa ako variabilný symbol malo uviesť číslo faktúry.
Okrem toho žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, ale ani vlastne netvrdil, kedy a akým spôsobom
mala byť žalobcovi táto predmetná faktúra doručená, a rovnako tak žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že v čase údajného vystavenia tejto faktúry dňa 20.06.2018, ktorý je zároveň uvádzaný

ako dátum zdaniteľného plnenia, vôbec existovala dohoda ohľadne predmetného poskytovania ročného
neobmedzenéhokoučinguamentoringu,nakoľkožalobcanamietol,žetátodohodabolauzavretáaždňa
17.08.2018, tak ako to aj vyplýva z predloženej elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným,
kde žalovaný uvádzal, že mu vie dať zľavu na 1.200,- EUR a to by mal koučing na rok úplne zadarmo.
Následne v tejto elektronickej komunikácii dohadovali ten spôsob platby, teda číslo účtu a zaslanie platby

bez akéhokoľvek označenia. Okrem toho súd poukazuje na dôkaz - potvrdenie o vklade v hotovosti
realizované dňa 17.08.2018 pani Z. N. v ČSOB, a.s., z ktorého vyplýva, že bola ňou uhrádzaná suma
1.000,- EUR na účet s názvom S. N., pričom číslo tohto účtu je zhodné s účtom, na ktorý uhrádzal
predmetnésumyajžalobca,čovyplývazpotvrdeníozrealizovanítransakciezodňa20.08.2018nasumy
2.000,- EUR a 700,- EUR. Čiže žalovaný opäť nepreukázal, že by sa jednalo o účet firmy Siky Spirit,

s.r.o., len na pojednávaní dňa 06.03.2020 uviedol, že je to jeho súkromný účet, na ktorý mu v určitom
období chodili aj platby od klientov a že je to klasický účet, ktorý je pripojený aj na firmu Siky Spirit, s.r.o..
S poukazom na tieto skutočnosti súd námietku žalovaného ohľadne nedostatku jeho pasívnej vecnej
legitimácie v konaní považoval za účelovú, s tým, že žalovaný ohľadne tohto tvrdenia neuniesol dôkazné
bremeno.

Súd teda následne pristúpil k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu z vecnej stránky. Žalobca sa v
tomto súdnom konaní domáha zaplatenia sumy 1.200,- EUR spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokom z
omeškania, a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, keď podľa názoru žalobcu mu žalovaný
neposkytol dojednané služby v dojednanom rozsahu a kvalite, resp. že mu tieto neposkytol vôbec,
nakoľko komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorá medzi nimi prebiehala, nemala charakter

odborného poradenstva, v dôsledku čoho, tak ako to vyplýva z opísania rozhodujúcich skutočností
žalobcom v podanej žalobe, od tejto dohody on odstúpil vo februári 2019 elektronickou formou. Na
základe toho žalobca žiadal, aby mu žalovaný vrátil z tohto dôvodu uhradené peňažné prostriedky vo
výške 1.200,- EUR. S poukazom k týmto skutočnostiam bol súd povinný primárne skúmať, či došlo kplatnému odstúpeniu od zmluvy, a teda či došlo k jej zrušeniu a následne na to k vzniku nároku na
vrátenie už poskytnutého plnenia. Súd však vzhľadom na skutočnosti, ktoré budú ďalej podrobnejšie
rozobraté, dospel k záveru, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, a to z dôvodu, že odstúpiť

možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, avšak súd ako prejudiciálnu otázku ustálil, že zmluva,
ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako tzv. nepomenovaná zmluva, je absolútne
neplatná, a to s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého sa musí právny úkon urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Súd totiž
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v tomto prípade nebola splnená podmienka

zrozumiteľnosti resp. určitosti tohto právneho úkonu, a to vo vzťahu k jej podstatnej náležitosti, predmetu
plnenia.Totižsúdpoukazujenato,žetakžalobca,akoižalovanývpriebehukonaniaodlišnýmspôsobom
definovali predmet zmluvy, keď v zásade žalobca tvrdil, že predmetný mentoring a koučing sa mal týkať
internetového podnikania, čiže malo sa jednať o tzv. podnikateľský koučing, ktorého cieľom malo byť
rozbehnutie podnikania formou e-shopu, ktorý by generoval zisk a používanie marketingových nástrojov
za účelom získavania zákazníkov. Naopak žalovaný tvrdil, že podstatou dohody medzi ním a žalobcom

ohľadne poskytnutia koučingu bol tzv. mentálny koučing, čo je koučovanie klienta vo veciach, ktoré
klient potrebuje riešiť, hlavne v osobnostnom rozvoji a fakt, že žalobcovi pomáhal aj s odbornými
vecami ako fb marketing, vytváranie facebookových reklám a kampaní, práca v súvislosti s e-shopom
a pod., považoval z jeho strany za pridanú hodnotu k tomuto mentálnemu koučingu, nakoľko má v
tom profesionálnu znalosť. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na právnu teóriu, kde je definované, kedy

je možné právny úkon považovať za nezrozumiteľný resp. neurčitý. „Právny úkon je nezrozumiteľný
a teda neplatný, pokiaľ ani jeho výkladom (§ 35 ods. 2, 3) nie je možné - objektívne posudzované
- zistiť, čo ním malo byť po slovnej či inej stránke vyjadrené, takže druhej strane nie je umožnené
sa s týmto oznámením vyjadrujúcim vôľu konajúceho zoznámiť a chápať ho (právnu relevanciu však
nemá a nemôže mať neschopnosť iba určitého konkrétneho adresáta právnemu úkonu porozumieť).

Vyjadrenie právneho úkonu je teda nezrozumiteľné, pokiaľ je po jazykovej stránke (vadné slovné či iné
sprostredkovanie) takého rázu, že z neho nemožno zistiť obsah tohto oznámenia, pričom túto nejasnosť
obsahu oznámenia nemožno odstrániť ani výkladom“. „Právny úkon je neurčitý a teda neplatný vtedy, ak
je vyjadrený prejav vôle síce po jazykovej stránke zrozumiteľný, avšak nejednoznačný a tým neurčitý
zostáva jeho vecný obsah (vrátane predmetu dojednania), pričom neurčitosť tohto obsahu nemožno

odstrániťapreklenúťanizapoužitiavýkladovýchpravidiel(§35ods.2).Akideoprávnyúkon,prektorýje
stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo
samotného textu listiny, na ktorom je prejav vôle zaznamenaný. Podľa súdnej praxe nestačí, že zmluvnej
strane poprípade zmluvným stranám je jasné čo je predmetom zmluvy, ak to nie je zároveň objektívne
poznateľné osobám, ktoré zmluvnými stranami nie sú“. (viď Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák,

M. a kol. Občanský zákoník I. § 37. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2008 317-318s). Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd zastáva názor, že predmetná dohoda medzi žalobcom a žalovaným ohľadne
poskytovania tzv. ročného neobmedzeného koučingu a mentoringu je absolútne neplatný právny úkon,
s tým, že takáto absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a súd musí na ňu
prihliadnuť aj bez námietky sporovej strany, t.j. z úradnej povinnosti (ex offo) a zároveň takáto absolútna

neplatnosť právneho úkonu zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ ide o charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (keďže v rozhodnom čase ani žalobca,
ani žalovaný nemali postavenie fyzickej osoby podnikateľa) súd tento vyhodnotil ako občianskoprávny
vzťah a nároky z tohto vzťahu vyplývajúce v celom rozsahu posudzoval v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Zo situácie, keď je zmluva zrušená, resp. keď súd v rámci posúdenia predbežnej otázky vyhodnotí
zmluvu ako neplatnú, postupuje sa v zásade v zmysle citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, a teda každý z účastníkov tohto právneho vzťahu je povinný vrátiť druhému všetko čo podľa
nej dostal. Podľa tohto ustanovenia sa však nepostupuje, ak podľa zmluvy plnila len jedna strana a
v takom prípade sa uplatní všeobecné ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, pričom v prípade

absolútne neplatnej zmluvy ide o plnenie z neplatného právneho úkonu. Totiž v konaní bolo jednoznačne
preukázané len plnenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému, keď sa jednalo o peňažné plnenie vo výške
1.200,- EUR. Zároveň žalobca v konaní tvrdil, že na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalovaného, keďže on nezískal žiaden majetkový prospech formou plnenia žalovaného, s
tým, že samotný žalobca pripustil, že žalovaný s ním telefonicky uskutočnil 4 konzultácie, avšak prvý

rozhovor predstavoval len analýzu budúceho koučingu, ktorá sa bežne nespoplatňuje a zvyšné tri
telefonické hovory nepredstavovali zo strany žalovaného taký výkon, ktorý by pre žalobcu znamenal
akýkoľvek majetkový prospech. Za daného stavu sa preto dôkazné bremeno presunulo v tomto rozsahu
na žalovaného, ktorý bol povinný preukázať rozsah bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúťna strane žalobcu a zároveň konkretizovať aj jeho výšku. Rozhodne nie je postačujúce, aby žalovaný
len tvrdil, že v určitom časovom období cca 5 mesiacov poskytol pre žalobcu nejaké služby, a teda
alikvótna časť dojednanej odplaty by mu mala byť priznaná, resp. nemôže byť postačujúci odkaz na

jeho cenník ním poskytovaných služieb, keď uviedol, že cena online konzultácie v trvaní 60 minút
je spoplatnená sumou 300,- EUR s DPH, navyše s odkazom na webovú stránku www.sikyspirit.com
, ktorú sa súdu nepodarilo ani dohľadať v internetovom vyhľadávači. Totiž
z hľadiska rozsahu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je rozhodujúce, aká majetková
ujma vznikne inému, ale to, aký majetkový prospech získal obohatený, a to v okamihu, kedy tento

prospech získal. Pokiaľ teda žalovaný mal za to, že pre žalobcu vykonával služby, z ktorých mal
žalobca určitý majetkový prospech, a preto by mu mala byť v zmysle citovaného ustanovenia § 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytnutá zo strany žalobcu peňažná náhrada, bol povinný preukázať
presný rozsah predmetného plnenia a tiež od toho sa odvíjajúcu výšku tejto peňažnej náhrady, ktorá
by mala predstavovať protihodnotu tohto plnenia, teda čiastku, ktorá by zodpovedala odmene obvykle
poskytovanej za obdobnú konzultačnú činnosť (koučing, mentoring) v danom čase a mieste.

Keďže žalovaný ani ohľadne týchto otázok neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobe v celom rozsahu v
časti istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.200,- EUR.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal zo žalovanej sumy, avšak len v zákonnej
výške 5 % ročne (žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy), keď
vychádzal z toho, že základná úroková sadzba ECB bola od 16.03.2016 vo výške 0 %, a preto súd

zamietol žalobu v časti výšky úroku z omeškania, a taktiež v časti obdobia, za ktoré priznával tento
úrok z omeškania, keďže úrok z omeškania priznal žalobcovi od 16.12.2019 do zaplatenia (žalobcom
uplatnený od 21.08.2018 do zaplatenia), keď súd vychádzal z toho, že splatnosť pohľadávky z titulu
bezdôvodného obohatenia nie je zákonom stanovená a obvykle nebýva ani dohodnutá, čo bol aj tento
prípad, a preto za deň splatnosti sa v zásade považuje deň nasledujúci potom, čo bol dlžník veriteľom

vyzvaný k plneniu. K tejto skutočnosti podľa názoru súdu došlo až doručením žaloby žalovanému, čo
bolodňa04.12.2019,čižedo05.12.2019malžalovanýplniťvprospechžalobcu,akeďžektomunedošlo,
odo dňa 06.12.2019 je podľa názoru súdu žalovaný v omeškaní. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania od 21.08.2018, teda odo dňa nasledujúceho po poskytnutí plnenia, súd má za to, že tento
dátum nie je právne relevantný vo vzťahu k splatnosti pohľadávky, a teda následne nároku na úrok z

omeškania, s tým, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, kedy konkrétne mala byť výzva na vrátenie
bezdôvodného obohatenia doručená žalovanému.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení

Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti - časti úroku z omeškania, s tým,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.