Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/208/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120280824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: B. Š., L..
XX.X.XXXX, P. J. L. K. XXX/XX, XXX XX G. L. E., o zaplatenie 3 000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

III. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne podanou v upomínacom konaní dňa 15.4.2020 pod sp. zn. 28Up/715/2020
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3 000 € s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského
úveru poskytnutého zo strany jeho právneho predchodcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy
o postúpení pohľadávky, výzvami na úhradu, oznámením o zosplatnení úveru, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s. uzatvorila dňa 8.10.2015 so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP Refinance Exprese v predmete poskytnutia úveru vo výške 9
550€suvedenímvýškyúrokovejsadzby7,33%,RPMN9,52%,celkovejčiastky13971,38€,priemernej

hodnoty RPMN 10,74 %, výšky odplaty 8,31 %, najvyššej prípustnej výšky odplaty 22,02 % s uvedením
výšky splátok 1.-106. 129,65 € a 107. splátky vo výške 129,25 € vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca
s uvedením termínu splatnosti 1. splátky 20.12.2015 a termínu konečnej splatnosti 20.10.2024.

5. V časti V. sú uvedené všetky poplatky, ktoré bude žalovaná povinná zaplatiť, ak nastane skutočnosť
špecifikovaná v bode 1 a 2 vrátane poplatku za poistenie úveru.

6.Vzmyslečl.VIII.bodu2písm.e/jebankaoprávnenávyhlásiťúverzasplatnýpredtermínomsplatnosti,
ak podľa bodu 1 písm. a/ dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.7. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 15.3.2018 oznámil žalovanej, že nakoľko je v omeškaní
so splácaním uvedeného úveru viac ako 3 splátky, žiadajú ju o uhradenie dlžnej čiastky vo výške 2
060,08 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nevyrovnania týchto záväzkov

vyhlási úver za predčasne splatný. Žalovaná výzvu prevzala 20.3.2018.

8. Podaním zo dňa 9.7.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru s výzvou na úhradu sumy 10 278,66 € s upozornením, že v prípade neuhradenia
uvedenej sumy bude oprávnená postúpiť predmetnú pohľadávku tretej osobe. Žalovaná oznámenie

prevzala dňa 12.7.2018.

9. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 17.7.2019.

10. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej podaním zo dňa 17.7.2019 postúpenie pohľadávky,

avšak žalovaná uvedené oznámenie v odbernej lehote neprevzala.

11. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 11 212,82 € a pozostávala z istiny
vo výške 8 766,35 €, riadnych úrokov vo výške 2 179,54 €, úrokov z omeškania vo výške 98,33 € a
ostatného príslušenstva vo výške 168,60 €. Žalobca si v zmysle svojho dispozičného práva uplatňuje

iba nárok na zaplatenie časti istiny vo výške 3 000 €.

12. K skúmaniu bonity žalovanej súdu predložil žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru s uvedením
údajov o rodinnom stave, počte detí, ďalej údajov o jej zamestnaní, výške priemerného čistého
mesačného príjmu za posledný pol rok vrátane údajov o jej finančných záväzkoch. Prílohou uvedenej

žiadosti bolo aj čestné vyhlásenie žalovanej, že jej mesačný príjem je vo výške 980 €.

13. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 8.10.2015, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného
agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,k)odplatupodľaosobitnýchpredpisov,18aa) , k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnejmiery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,q)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , v) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)

názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 17 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 17.7.2019, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu18b) na veriteľa podľa

§ 20 ods. 1 písm. a) , banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo

sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe
písomnej žiadosti spotrebiteľa. Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie
podľa § 20a ods. 16 , ktorá je
oprávnenáposkytovaťspotrebiteľskéúvery,nafinančnúinštitúciupodľa§20aods.16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské

úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska. Pôvodný veriteľ je povinný písomne
informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia
pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa
osobitného predpisu.8)

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 8.10.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere majúca charakter zmluvy v

zmysle ust. § 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z. z., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
9 550 € s uvedením výšky úrokovej sadzby, výšky splátok a dátumu splatnosti splátok, počtu splátok,
termínu konečnej splatnosti úveru, RPMN, ako aj priemernej hodnoty RPMN, výšky odplatu, najvyššie
prípustnej výšky odplaty, vrátane poplatkov spojených s poskytnutím predmetného úveru.

19. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu predložil listiny preukazujúce splnenie povinnosti jeho
právneho predchodcu podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. s poukazom na ust. § 11 ods. 2 cit. zák. Žalobca
na výzvu súdu predložil iba žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru podpísanú žalovanou, z ktorej
vyplývajú iba údaje o jej rodinnom stave, počte vyživovacích povinností, výške deklarovaného príjmu
a finančných záväzkov.

20. Z ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
povoleného prečerpania sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

21. Vychádzajúc z cit. zák. ust. (§ 7 zák. č. 129/2010 Z. z.) je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom
konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na plnenie
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky

povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu
spotrebiteľa,t.j.§52anasl.Občianskehozákonníka,zákonospotrebiteľskýchúverochaďalšie.Bolona
veriteľovi,abytentopreukázal,žebonitužalovanejnáležiteskúmal,žesisplnilpovinnosťvyplývajúcumu
zust.§7zák.č.129/2010Z.z.Odbornástarostlivosťpredpokladáoverenieúdajov,ktorédlžníkveriteľovi
uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová

je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o
životnom a existenčnom minime podľa zák. č. 110/2006 Z. z. a o priemerných výdajoch obyvateľstva a
tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch
(Najvyšší súd ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

22.Veriteľvzmysleust.§7a11zák.č.129/2010Z.z.jepriposúdeníúverovejschopnostiklientapovinný
brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno
na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa
splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde
pritom o získanie 100 % istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou
vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo ochorie. Cieľomzákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní

relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako
z informácie dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o

žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez

akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu
sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn.
22Co/107/2018).

23. Žalobca napriek výzve súdu nepredložil listiny preukazujúce overenie ňou deklarovaného príjmu z
verejne dostupných registrov vrátane jej úveryschopnosti. Súdu nebol predložený výpis z úverového
registra, z ktorého by bolo zrejmé, či právny predchodca žalobcu zisťoval informácie o existujúcich
záväzkoch úverových vzťahov od iných bánk alebo nebankových subjektov.

24. V obdobných konaniach žalobca opakovane namieta procesný postup súdu, ktorý skúma splnenie
podmienok odbornej starostlivosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. bez toho, aby túto skutočnosť
namietal dotknutý spotrebiteľ. V danom prípade, preto súd I. inštancie dáva do pozornosti rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ C-679/2018, zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdy ukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v

tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností
veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy
o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny, v dobe primeranej
jeho možnostiam, uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

25. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť
skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričom
nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a 12Co/107/2019).

26. Keďže právny predchodca žalobcu v súvislosti s overením bonity žalovanej pri poskytnutí
predmetného úveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o výške jej príjmu, ako aj výške celkového
objemujejvýdavkov,došlotakknaplneniuhypotézyprávnejnormyust.§11ods.2zák.č.129/2010Z.z.,
na základe ktorej je potrebné posúdiť konanie právneho predchodcu žalobcu ako hrubé porušenie jeho
povinností overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa považuje

predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne nemohol požadovať jednorázové splatenie
spotrebiteľského úveru.

27. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 17.7.2019.

28. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli nároky vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, potom v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiuosobu; iba za predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky a súčasne prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom

termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti úveru.

29. Žalobcovi, ako postupníkovi, bolo v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. Národnou bankou Slovenska udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez

obmedzenia rozhodnutím ODB-1627/2016, čím je nepochybne splnená podmienka prechodu, resp.
prevodu práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z.

30. Pre platnosť postúpenia sa však vyžaduje preukázanie splnenia ďalšej podmienky v zmysle
ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda že predmetom postúpenia bola

pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po termíne jeho konečnej splatnosti, resp., že sa
pohľadávka stala splatnou pred uvedeným termínom.

31. Keďže právny predchodca žalobcu pre porušenie odbornej starostlivosti v zmysle ust. § 7 zák. č.
129/2010 Z.z., nebol oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť, potom zo strany žalobcu nebolo

preukázané splnenie zákonnej podmienky platného postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
v zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ právny predchodca žalobcu pred
postúpením pohľadávky predmetný úverový vzťah neukončil platne, potom žalobca nemohol platne
nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania a bez platného postúpenia záväzku nie je na
strane žalobcu ani dostatok aktívnej vecnej legitimácie.

32. Na základe uvedených skutočností preto súd prvej inštancie predmetnú žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie si predmetnej pohľadávky z dôvodu
nepreukázania jej platného postúpenia v zmysle ustanovenia § 17 zák. č. 129/2010 Z.z.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy
konania nevznikli.

35. Dňa 16.3.2021 bol zo strany občianskeho združenia podaný návrh na jeho pribratie do konania podľa
§ 95 CSP.

36. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

37. Podľa § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

38. Podľa § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na
ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

39. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti

strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitnýsubjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať vystupovať (str. 351
komentára CSP Nakladatelství C.H.BECK).

40. V zmysle ustanovenia § 95 CSP, môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom
sporovej strany na ochranu práv, v ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí
osobitnéhosubjektudokonanianaochranuprávspotrebiteľa,keďžezúradnejpovinnostimusíprihliadať
pri posudzovaní nároku zo spotrebiteľského úveru na jeho prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť,

vrátane premlčania v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho
združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie prípustné nie je.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.