Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200528
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6019200528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu W.. P. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XXX, XXX XX X. nad Y., zast. JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, proti žalovanému Slovenský poľovnícky
zväz, Poľovnícke združenie Kolesárová, IČO: 35 654 228, so sídlom Štúrova 17, 976 67 Závadka nad
Hronom, zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Horné záhrady 2,
974 01 Banská Bystrica, o určenie, že žalobca je členom žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca j e č l e n o m žalovaného.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia členskej schôdze žalovaného č.k. DK-3/2019-O zo dňa 28. júna 2019, zrušenia rozhodnutia
výboru žalovaného sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19. apríla 2019 a vrátenia veci žalovanému na nové
konanie.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný svojím rozhodnutím zo dňa 19. apríla 2019 č.k.

DK-3/2019 cestou výboru ako prvostupňového disciplinárneho orgánu rozhodol o vylúčení žalobcu z
radov žalovaného, a to bez odkazu na konkrétne ustanovenie Stanov resp. iných interných predpisov
žalovaného. Žalovaný kladie v prvostupňovom rozhodnutí žalobcovi za vinu, že„ ... v bližšie nezistený
deň v mesiaci november 2018 podaním Oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie spôsobilé
privodiť škodu alebo ujmu na právach PZ Kolesárová a rovnako členom výboru a kontrolórovi PZ
Kolesárová, ako člen PZ konal proti záujmom PZ Kolesárová, teda proti záujmom člena SPZ ...“.

Uvedeným konaním sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho previnenia podľa ust. § 3 ods. 1 písm.
d) Disciplinárneho poriadku, za čo mu bol uložený najprísnejší trest - vylúčenie. Žalobca podaním
zo dňa 03.05.2019 podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré odôvodnil o.i. tým, že
rozhodnutie bolo vydané predčasne, bez náležitého zistenia skutkového stavu veci, je zmätočné,
nepreskúmateľné, nerešpektuje zásady disciplinárneho konania, nemožno z neho vydedukovať ktoré
konanie žalobcu malo vážne poškodzovať záujmy žalovaného, ktoré z oznámení obsiahnutých v
jeho podaní zo dňa 24.10.2018 je hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce, spôsobilé privodiť škodu

alebo ujmu na právach žalovaného resp. niektorým z jeho členov. V odvolaní žalobca ďalej namietal,
že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe hlasovania osôb, u ktorých mohla existovať
pochybnosť o ich nezaujatosti, tiež že nebola rešpektovaná zásady zákonnosti a materiálnej pravdy a
nesúlad prvostupňového rozhodnutia s ust. § 11 Disciplinárneho poriadku. Členská schôdza žalovanéhoako odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa XX. júna XXXX č. DK-3/2019-O odvolanie žalobcu
zamietla. Druhostupňové rozhodnutie obsahuje je odôvodnené len stručne, venuje sa len genéze
priebehu disciplinárneho konania. Obe rozhodnutia žalovaného považoval žalobca za nezákonné

(rozpor s Disciplinárnym poriadkom žalovaného), nevychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu veci
a za nepreskúmateľné. Žalovaný porušil viaceré zásady disciplinárneho konania, rozhodnutia nemajú
predpísané náležitosti, čo znamená ich rozpor s ust. § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku. K žalobe
pripojil: Disciplinárny poriadok, odvolanie zo dňa 03.05.2019, pozvánku na disciplinárne konanie zo dňa
08.04.2019, rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19.

apríla 2019, rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019-
O zo dňa 28. júna 2019.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že už z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si
je plne vedomý skutočnosti, že podaním Oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie, mohol

a dokonca chcel privodiť ujmu nielen samotnému SPZ - Poľovníckemu združeniu Kolesárová, ale
najmä jednotlivým členom, preto túto listinu ani nepripojil, nakoľko jej obsah je tak nepravdivý, že
by to vyžadovalo túto listinu expressis verbis in universum prebrať do odôvodnenia disciplinárneho
rozhodnutia. Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zaslané viacerým orgánom a malo za následok viacnásobné vyšetrovanie a preverovanie informácií,

ktoré sa ukázali ako hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce. Tvrdenia žalobcu, že rozhodnutia
sú nepreskúmateľné, sú účelové. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje komplexné odôvodnenie a
druhostupňové rozhodnutie sa stotožňuje s prvostupňovým.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.11.2019 uviedol, že nemal záujem privodiť ujmu žalovanému ani jeho

členom. Disponoval však informáciami, ktoré oznámil svojmu vtedajšiemu právnemu zástupcovi, ktorý
v jeho mene podal oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremenovtomsmere,ženepreukázalanipravdivosťsvojichtvrdeníotom,žedanéoznámeniaobsahuje
hrubo nepravdivé, zavádzajúce a klamlivé informácie. Neprípustný je tiež názor žalovaného, podľa
ktorého postačí pre zákonnosť a súlad s internými predpismi žalovaného resp. SPZ výlučne skutočnosť,

že zaň zahlasuje potrebná väčšina členov disciplinárneho orgánu. Žalobca trvá na podanej žalobe a
nežiada zmierniť jemu uložený trest, ale vzhľadom na nezákonnosť rozhodnutí resp. ich nesúlad s
internými predpismi žalovaného a SPZ, žiada ich zrušenie a vrátenie na nové konanie.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.03.2020 uviedol, že podľa jeho názoru neexistuje vyšší princíp

rozhodovania ako slobodné prejavenie vôle kolektívneho orgánu. Fakt, že žalobca nepresvedčil členov
odvolacieho orgánu a že títo nevyhoveli odvolaniu žalobcu, nemôže byť predmetom rozhodovania v
správnom súdnictve, nakoľko by v podstate išlo o nahradenie prejavu vôle, čo žalovaný považuje za
právne scestné. Žiadal žalobu zamietnuť.
6. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/205/2019-71 zo dňa 19.05.2020 bola vec

postúpená tunajšiemu súdu. Správny súd tak rozhodol s odôvodnením, že v predmetnej veci vystupujú
účastníci konania ako súkromnoprávne subjekty. Rozhodnutia žalovaného neboli realizáciou verejnej
moci a ani nesledovali žiadny verejný záujem alebo cieľ. Zákon č. 274/2009 Z.z. a ani iný zákon
poľovníckym organizáciám nezveril rozhodovaniu právomoc o právach a povinnostiach ich členov
práve preto, že tieto predstavujú internú súkromnú právnu záležitosť združenia. To je dôvod, pre ktorý

napadnuté rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve.

7. V nadväznosti na výzvu tunajšieho súdu žalobca písomným podaním zo dňa 19.07.2020 žiadal
súd o pripustenie zmeny žaloby, keď sa domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že žalobca je
členom žalovaného. Určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) odôvodnil existenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Zo samotnej existencie členstva žalobcu v poľovníckej organizácii pre neho vyplýva množstvo práv
(aj povinností), ktoré sú mu zo strany žalovaného na základe jeho rozhodnutia odopierané, nakoľko
žalovaný nepovažuje žalobcu za člena. Jeho právne postavenie je teda momentálne mimoriadne neisté.

8. Uznesením č.k. 2C/21/2020-86 zo dňa 29.07.2020, súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobný návrh
znie: I. Súd určuje, že žalobca je členom žalovaného. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.9. Žalovaný vo vyjadrení k zmene žaloby zo dňa 24.08.2020 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
tvrdeniach. Mal za to, že v danej veci nie je naliehavý právny záujem. Právne postavenie žalobu je isté.
Žalobca nie je členom žalovaného; jeho členstvo zaniklo riadnym postupom v disciplinárnom konaní.

Žalobu žiadal zamietnuť.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.10.2020 poukázal na obsah svojej správnej žaloby a vyjadrení.
Vzhľadom na to, aké množstvo práv a tiež povinností zakladá členstvo v poľovníckej organizácii,
je nevyhnuté dospieť k rozhodnutiu, ktoré právnu neistotu definitívne eliminuje a žalovaný stratí

možnosť odopierať mu jeho práva. Rozhodnutia žalovaného naďalej považoval žalobca za nezákonné
(v rozpore s disciplinárnym poriadkom), nevychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu veci a zároveň
za nepreskúmateľné. Za nezákonný považoval aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Zo strany
žalobcu nedošlo ku konaniu, ktoré by napĺňalo skutkovú podstatu žiadneho z disciplinárnych previnení.
Prvostupňové rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, keďže v ňom nie sú špecifikované skutky,
ktoré sa mu kladú za vinu (z akého dôvodu považuje žalovaný obsah Trestného oznámenia za hrubo

nepravdivý, klamlivý, obsahujúci informácie spôsobilé privodiť škodu alebo ujmu na právach žalovaného
resp. členov výboru a kontrolóra žalovaného). Rovnako nepreskúmateľné je aj druhostupňové
rozhodnutie, v ktorom absentuje odôvodnenie. Žalovaný tiež nerešpektoval povinnosť spoľahlivo zistiť
skutkový stav veci zakotvenú v ust. § 7 ods. 4 Disciplinárneho poriadku, dokazovanie vykonané v
disciplinárnom konané nie je v súladu s ust. § 8 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, boli porušené viaceré

zásady disciplinárneho konania. Disciplinárne rozhodnutie žalovaného nemá predpísané náležitosti, čo
znamená ich rozpor s ust. § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku, nakoľko sa v ňom neuvádza, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako sa
vysporiadal s návrhmi a námietkami žalobcu v odvolaní.

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.11.2020 trval na tom, že nie je daný naliehavý právny záujem. Ďalej
uviedol,žežalobcasimuselbyťvedomý,žepodanímtrestnéhooznámenia,ktoréobsahovalovyslovene
lživé a nepravdivé informácie môže privodiť škodu a ujmu na právach žalovaného. Je absolútne
neprijateľné, aby žalobca, v tom čase ako člen žalovaného, konal takým spôsobom, ktorý navyše
rozvracia základné spoločenské vzťahy, na ktorých je postavená samotná existencia žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadrením žalovaného k žalobe,
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/205/2019-71 zo dňa 19.05.2020, uznesením č.k.
2C/21/2020-86zodňa29.07.2020,následnýmipísomnýmivyjadreniamisporovýchstrán,Disciplinárnym
poriadkom žalovaného, rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019

zo dňa 19. apríla 2019, rozhodnutím Členskej schôdze Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp.
zn. DK-3/2019-O zo dňa 28. júna 2019, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise,
prednesmi právnych zástupcov sporových strán, pričom zistil tento skutkový stav veci:

13. Výbor Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ svojím rozhodnutím sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19.

apríla 2019 v disciplinárnej veci stíhaného žalobcu, uznal žalobcu za vinného, že v bližšie nezistený
deň v mesiaci november 2018 podaním Oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa
24.10.2018, v ktorom uviedol hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie spôsobilé privodiť
škodu alebo ujmu na právach PZ Kolesárová a rovnako členom výboru a kontrolórovi PZ Kolesárová,
ako člen PZ Kolesárová konal proti záujmom PZ Kolesárová, teda proti záujmom člena SPZ a hrubo

porušil interné predpisy PZ Kolesárová, teda hrubo porušil ustanovenia Stanov PZ Kolesárová, čím
spáchal disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu
bol uložený podľa § 4 ods. 1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárne opatrenie Vylúčenie
z PZ. Z odôvodnenia rozhodnutia Výboru vyplýva, že disciplinárne konanie bolo začaté na návrh
predsedu PZ, v konaní bol vypočutý žalobca, boli oboznámené listinné dôkazy. Na základe zistených

skutočností dospel disciplinárny orgán k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
skutočnosti uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania sú pravdivé, pričom vychádzal z
výpovede stíhaného a listiny Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa XX.XX.XXXX.
Týmto svojím konaním stíhaný naplnil všetky zákonné znaky disciplinárneho previnenia podľa § 3 ods.
1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku SPZ. Ďalej sa Výbor zaoberal úvahou o druhu a výmere trestu,

pričom prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť konania stíhaného, okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu
disciplinárneho previnenia a ktoré jeho spáchanie umožnili, motív konania, výšku spôsobenej škody,
osobu stíhaného, ako aj možnosti nápravy a prevýchovy. Stíhaný je členom SPZ viac ako osem rokov a
za posledných 5 rokov nemal žiadne disciplinárne tresty. Ako člen PZ Kolesárová musel mať vedomosť,že svojím úmyselným konaním môže vážne poškodiť záujmy PZ Kolesárová a teda nemal oznámenie
o podozrení zo spáchania trestného činu, v ktorom uviedol hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce
informácie spôsobilé privodiť škodu alebo ujmu na právach PZ Kolesárová a rovnako členom výboru a

kontrolórovi PZ Kolesárová podať, keď mal vedomosť o tom, že bude konať proti záujmom SPZ a hrubo
porušil interné predpisy PZ Kolesárová.

14. Členská schôdza Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ svojím rozhodnutím sp. zn. DK-3/2019-O
zo dňa 28. júna 2019, odvolanie žalobcu zamietla. V odôvodnení sa konštatuje, že bolo oboznámené

rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia, odvolanie stíhaného, stanovisko Výboru o nevyhovení
odvolaniu a celý obsah disciplinárneho spisu. V tajnom hlasovaní sa rozhodlo pomerom hlasov 25 k 3
v prospech zamietnutia odvolania.

15. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu
(ďalej len DP) je interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup

disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych
orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných osôb.

16. Podľa § 1 ods. 5 Disciplinárneho poriadku, disciplinárny orgán SPZ musí dbať, aby disciplinárne
konanie bolo hospodárne, bez zbytočných prieťahov a zaťažovania členov a orgánov SPZ tak, aby bol

spoľahlivo a bezpečne zistený skutkový stav veci.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Disciplinárneho poriadku, disciplinárnymi orgánmi SPZ sú v disciplinárnom
konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ) 1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán, 2.
členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán.

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku, disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ,
ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti koná proti záujmom SPZ.

19. Podľa § 4 ods. 1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku, Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil

disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto disciplinárnych trestov: vylúčenie z PZ.

20. Podľa § 7 ods. 4 Disciplinárneho poriadku, disciplinárny orgán, ktorý je príslušný na konanie,
uskutoční všetky úkony potrebné na objektívne zistenie skutkového stavu. Nestranne zisťuje všetky
okolnosti svedčiace v prospech aj v neprospech stíhaného. Vykonaním jednotlivých úkonov smerujúcich

k zisteniu skutkového stavu môže poveriť aj niektorého zo svojich členov. V odborných veciach môže
požiadať o stanovisko príslušné orgány a komisie SPZ.

21. Podľa § 8 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, v disciplinárnom konaní treba dokazovať najmä či a) sa
stal skutok, ktorý je možno považovať za disciplinárny priestupok, b) tento skutok spáchal stíhaný a z

akých pohnútok.

22. Podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku, rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a
rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie
orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine

s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho
trestu,odôvodneniesostručným,presnýmavýstižnýmopisomskutkovéhostavuapoučenieoopravnom
prostriedku.

23. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 09.06.2021, ktoré viedol v prítomnosti

sporových strán a ich právnych zástupcov.
23.1. Právny zástupca žalobcu trval na zmenenej žalobe, poukazujúc tiež na obsah pôvodnej správne
žaloby. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podaniu trestného oznámenia
predchádzali snahy žalobcu o komunikáciu so žalovaným, avšak tieto sa nestretli s pochopením na
strane žalovaného, ktorý nebol vôbec ochotný komunikovať a poskytnúť informácie, ktoré by boli

relevantné z tohto hľadiska. Podotkol, že podanie trestného oznámenia realizoval vtedajší právny
zástupca žalobcu, žalobca ponechal obsah tohto oznámenia na vôli jeho právneho zástupcu s tým, že
mu poskytol základné informácie, ktorými disponuje. Je neprijateľné osvojiť si právny názor žalovaného,
že pokiaľ väčšina členov žalovaného rozhodne nejakým spôsobom, tak je nutné toto rozhodnutieakceptovať. Toto je jednoznačne svojvôľa a takéto konanie nemôže mať oporu v žiadnom súdnom
rozhodnutí, nakoľko tým pádom by boli negované všetky ustanovenia interných predpisov žalovaného
alebo Slovenského poľovníckeho zväzu, vrátane disciplinárneho poriadku, o ktoré sa opiera gro

argumentácie obsiahnutej v samotnej správnej žalobe. Pokiaľ podľa názoru žalovaného ide o otázku
použitia nevhodného prostriedku právnej ochrany v súvislosti s tým, že ak by súd žalobe v navrhovanom
znení vyhovel, ostali by v platnosti rozhodnutia žalovaného, s týmto sa žalobca nestotožňuje, nakoľko
túto otázku žiada posúdiť súdom ako prejudiciálnu.
23.2. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že žaloba žalobcu je nevhodne zvoleným právnym

prostriedkom a v prípade, ak by súd vyhovel zmenenému petitu, tak takéto rozhodnutie nebude
vykonateľné, teda bude v rozpore so zásadami Civilného sporového poriadku, a to z toho dôvodu, že
zostane v platnosti prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného. V danej veci nemôže byť
daný naliehavý právny záujem už len z toho dôvodu, že právny stav je jasný. V prípade žalovaného ide
o dobrovoľný spolok, a to, že niekto podá trestné oznámenie na túto právnickú osobu, tým pádom na
všetkých členov a potom sa skrýva za právnu argumentáciu, že to napísal jeho advokát, je absolútne

scestné. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, žalobca si bol plne vedomý toho, čo robí. Je
právom kohokoľvek podniknúť disciplinárne kroky v rámci zákonných možností tak, ako sa to udialo,
aby chránil svoje vlastné záujmy. Je nepredstaviteľné, aby disciplinárna právomoc žalovaného bola
porušená alebo aby do nej bolo zasiahnuté v tom zmysle, že bude obmedzený jednak v kompetencii,
ktorá mu je daná v zmysle stanov a domáceho poriadku a jednak v rozhodovacej kompetencii, teda

výberu disciplinárneho opatrenia. Je neprípustné, aby súd rozhodol petitom tak ako bol navrhnutý,
nakoľko toto rozhodnutie súdu by založilo právnu neistotu. Nakoľko bez rušenia týchto disciplinárnych
opatrení, zostanú v platnosti.

24. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická

osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia
zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické
osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b)
má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

26. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom,
ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

27. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z., návrh na registráciu poľovníckej organizácie (ďalej len
"návrh na registráciu") môžu podať najmenej traja občania Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorí
súdržiteľmiplatnýchpoľovnýchlístkov(ďalejlen"prípravnývýbor").Návrhpodpíšučlenoviaprípravného
výboru a uvedú v ňom svoje meno, priezvisko, rodné číslo, bydlisko a číslo poľovného lístka a kto z nich

je oprávnený konať v ich mene (ďalej len "splnomocnenec"). K návrhu na registráciu pripoja dva výtlačky
stanov poľovníckej organizácie, v ktorých musí byť uvedené: a) názov poľovníckej organizácie, b) sídlo,
c)pôsobnosť,d)cieľarozsahjejčinnosti,e)právaapovinnostičlenov,f)orgánypoľovníckejorganizácie,
ich kompetencie, spôsob ich vytvorenia, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene
organizácie, g) spôsob registrácie členov a organizačných zložiek, h) ustanovenia o organizačných

zložkách, ak sú vytvorené a ak konajú vo svojom mene, i) zásady hospodárenia.

28. Podľa § 18 ods. 2 písm. a/ Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú združenia fyzických
alebo právnických osôb.

29. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.30. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktorú upravujú právne
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

31. Podľa § 829 ods. 1 Občianskeho zákonníka, niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu.

32. Podľa § 838 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z vážnych dôvodov možno účastníka zo združenia

vylúčiť, a to iba jednomyseľným uznesením ostatných účastníkov združenia, ak zmluva neurčuje inak.

33. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. V danom prípade žalobca pôvodne podal správnu žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorou
sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného na podklade ktorých bolo rozhodnuté o jeho vylúčení z
poľovníckeho združenia a vrátenia veci žalovanému na nové konanie. V nadväznosti na postúpenie

veci tunajšiemu súdu, žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby, čomu súd vyhovel uznesením č.k.
2C/21/2020-86 zo dňa 29.07.2020. Po pripustení zmeny žaloby bol predmetom daného konania nárok
žalobu domáhajúceho sa určenia, že je členom žalovaného. Nakoľko v takomto prípade sa jedná o
určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou jej prípustnosti a
v tej súvislosti aj otázkou danosti naliehavého právneho záujmu, ktorá podmienka tvorí conditio sine

qua non určovacej žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
prípustnosť určovacej žaloby resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, je potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný, účinný
a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie

spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné (ďalšie) konanie. Súd žalobu žalobcu považoval za prípustnú, keďže ide o určenie, či je tu právo
žalobcu naďalej byť členom žalovaného a zároveň mal súd za to, že ide o vhodne zvolený nástroj
ochrany práva žalobcu, a teda že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Na
základe členstva žalobcu v poľovníckom združení môže žalobca realizovať právo výkonu poľovníctva.

Nakoľko ale rozhodnutiami žalovaného došlo k jeho vylúčeniu z radu členov žalovaného, toto právo
mu bolo odopreté. Ak žalobca podanou žalobou namieta zákonnosť rozhodnutí žalovaného, jeho
právne postavenie je potom neisté. Žalobcom nastolenú otázku zákonnosti rozhodnutí žalovaného bude
súd riešiť ako otázku prejudiciálnu, nakoľko len zákonným rozhodnutiam žalovaného možno prisúdiť
právne účinky vylúčenia žalobcu z radu členov žalovaného. Súd v súvislosti s tým, keď žalovaný v

zásade spochybňoval prípustnosť podanej žaloby podotýka, že naopak v prípade, ak by sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti rozhodnutí žalovaného jednalo by sa o neprípustnú žalobu. Zmluvy a iné
právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle Občianskeho
zákonníka. Predchádzajúci procesný právny predpis - Občiansky súdny poriadok výslovne nevylučoval
prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. S účinnosťou od 01.07.2016 však platí

nový procesnoprávny predpis - CSP, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav.
Určenie existencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu CSP v
ustanovení § 137 pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti výlučne za predpokladu, že tak vyplýva
z osobitného právneho predpisu. Ak by sa žalobca domáhal určenia neplatnosti rozhodnutí žalovaného,
takáto žaloba by bola neprípustná, keďže prípustnosť takejto žaloby nevyplýva zo žiadneho osobitého

právneho predpisu. Súd mal za to, že je daná jeho právomoc daný spor prejednať. Platí, že vec musí byť
pred niektorým orgánom ochrany práva prejednaná a rozhodnutá, v opačnom prípade by išlo o postup
priečiaci sa princípom demokratického právneho štátu denegatio iustititae - odopretie spravodlivosti. V
prípade, ak súd dospeje k názoru, že mu vec do právomoci nepatrí a nedokáže s dostatočnou dávkou
určitosti indikovať iný orgán ochrany práva, do právomoci ktorého vec patrí, je povinný aplikovať postup

podľa zásady ustanovenej v čl. 4 CSP a v zmysle princípu zákazu odoprenia spravodlivosti musí vec
prejednať a rozhodnúť.36. Vylúčenie žalobcu z radov členov žalovaného (z poľovníckeho združenia) bolo výsledkom
disciplinárneho konania vedeného voči jeho osobe za konanie majúce znaky disciplinárneho priestupku.
Jednotlivé disciplinárne priestupky sú upravené v Disciplinárnom poriadku žalovaného.

37. Podľa aktuálnej súdnej judikatúry, zákon č. 274/2009 Z.z. a ani iný zákon poľovníckym organizáciám
nezveril rozhodovaniu právomoc o právach a povinnostiach ich členov; tieto predstavujú internú
súkromnoprávnu záležitosť združenia. To je dôvod, pre ktorý takéto rozhodnutia poľovníckej organizácie
nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Vo veci zrušenia členstva rozhodnutím

poľovníckej organizácie ide o rozhodnutie o právach a povinnostiach člena poľovníckej organizácie,
takýto právny vzťah má súkromnoprávny charakter, preto treba postupovať podľa Civilného sporového
poriadku a takúto vec treba prejednať v klasickom občianskoprávnom konaní.

38. Žalovaný je poľovníckou organizáciou zriadenou podľa zákona č. 274/2009 Z.z. Podľa § 32 ods. 1
písm. a/ zákona sa jedná o organizáciu, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje

občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany
a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Podľa § 33 zákona vzniká
registráciou. K návrhu na registráciu sa pripájajú stanovy poľovníckej organizácie, v ktorých musia byť
obsiahnuté o.i. práva a povinnosti členov a orgány poľovníckej organizácie, ich kompetencie, spôsob
ich vytvorenia, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene organizácie. Poľovnícka

organizácia ako právnická osoba s právnou subjektivitou sa pri svojej činnosti spravuje zákonom o
poľovníctve. Nič jej ale nebráni vydať a riadiť sa aj vlastnými vnútornými predpismi, ktorými upraví svoje
interné záležitosti. Takýmto interným predpisom môže byť aj Disciplinárny poriadok.

39. Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že

voči žalobcovi ako členovi žalovaného bolo vedené disciplinárne konanie, v rámci ktorého na základe
Disciplinárneho poriadku žalovaného, prvostupňový disciplinárny orgán - výbor PZ svojím rozhodnutím
sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19. apríla 2019 rozhodol o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia. Voči
tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval druhostupňový disciplinárny orgán
žalovaného - Členská schôdza, ktorá svojím rozhodnutím sp. zn. DK-3/2019-O zo dňa 28. júna 2019,

odvolanie žalobcu zamietla (pozn. súdu - rozhodnutia žalovaného ďalej aj ako sporné rozhodnutia).
Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či sa jedná o zákonné rozhodnutia, predovšetkým z
pohľadu ich odôvodnenia. Podľa názoru žalobcu sú rozhodnutia žalovaného nezákonné (v rozpore s
disciplinárnym poriadkom), nevychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu veci a nepreskúmateľné.
Podľa názoru žalovaného obsahujú jeho rozhodnutia komplexné odôvodnenie.

40. Ako už bolo uvedené, žalovaný je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 274/2009 Z.z.
Zároveňideoprávnickúosobupodľa§18ods.2písm.a/vspojenís§19ods.2Občianskehozákonníka.
Zákon č. 274/2009 Z.z. a ani iný zákon poľovníckym organizáciám nezveril rozhodovaniu právomoc
o právach a povinnostiach ich členov; tieto predstavujú internú súkromnoprávnu záležitosť združenia.

V okolnostiach daného prípadu bol žalobca vylúčený na základe rozhodnutia Výboru Poľovníckeho
združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19. apríla 2019 v spojení s rozhodnutím Členskej
schôdze Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019-O zo dňa 28. júna 2019, t.j. na
základe rozhodnutí disciplinárnych orgánov žalovaného. Právomoc disciplinárnych orgánov žalovaného
rozhodovať o disciplinárnych priestupkoch svojich členov vyplýva z interného predpisu žalovaného

- Disciplinárneho poriadku. Nakoľko žiaden zákon nezveril poľovníckym organizáciám rozhodovaniu
právomoc o právach a povinnostiach ich členov, občianskoprávny vzťah medzi sporovými stranami
súd s poukazom na ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdil podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy obsahom aj účelom najbližšie danému sporného vzťahu,
konkrétne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúceho právny vzťah zo zmluvy o združení.

Podľa § 829 ods. 1 Občianskeho zákonníka, niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu. Z ust. § 838 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva právo ostatných
účastníkov združenia vylúčiť zo združenia iného účastníka z vážnych dôvodov, a to jednomyseľným
uznesením ostatných účastníkov združenia, ak zmluva neurčuje inak. Rozhodnutie o vylúčení iného
účastníka vydaného v zmysle § 838 ods. 2 Občianskeho zákonníka má povahu právneho úkonu,

keď ide o prejav vôle ostatných účastníkov združenia vyvodiť vo vzťahu k vylúčenému účastníkovi
právny následok - zánik jeho práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o združení. Rovnaký právny
následok (vylúčenie) bol vyvodený aj voči žalobcovi spornými rozhodnutiami žalovaného, ktoré majú
povahu právneho úkonu. Na platnosť právneho úkonu vyžaduje Občiansky zákonník splnenie určitýchpredpokladov. V ust. § 37 Občianskeho zákonníka sú kladené osobitne požiadavky na vôľovú stránku
osoby robiacej právny úkon a na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne. Ak dané podmienky právny úkon nespĺňa, ide o právny úkon neplatný.

41. Rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ sp. zn. DK-3/2019 zo dňa 19. apríla
2019 došlo k vylúčeniu žalobcu z Poľovníckeho združenia KOLESÁROVÁ, keď bol uznaný za vinného
zo spáchania disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Disciplinárneho poriadku SPZ, keďže
podaním Oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol

hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie spôsobilé privodiť škodu alebo ujmu na právach
PZ Kolesárová a rovnako členom výboru a kontrolórovi PZ Kolesárová, ako člen PZ Kolesárová konal
proti záujmom PZ Kolesárová, teda proti záujmom člena SPZ, čím hrubo porušil interné predpisy
PZ Kolesárová. Z obsahu odôvodnenia daného rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu
žalovaného však nemožno dovodiť aké konkrétne hrubo nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie
mal žalobca v Oznámení o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa XX.XX.XXXX uviesť a

rovnako z neho nemožno dovodiť akú škodu mal podaním týchto informácií vyplývajúcich z daného
oznámenia žalobcu utrpieť žalovaný resp. jeho členovia či kontrolór. Disciplinárny poriadok žalovaného
sám kladie na disciplinárne konanie a najmä na disciplinárne rozhodnutie isté požiadavky. Skutkový
stav veci má byť spoľahlivo a bezpečne zistený, ale najmä rozhodnutie o uložení disciplinárneho
trestu (aj rozhodnutie o odvolaní) musí obsahovať opis skutku a odôvodnenie so stručným, presným

a výstižným opisom skutkového stavu. Podľa názoru súdu sporné rozhodnutia žalovaného dané
náležitosti neobsahujú. V danom prípade je v zásade odôvodnenie prvostupňového disciplinárneho
orgánu odôvodnené len podaním „trestného oznámenia“ zo strany žalobcu, ktoré malo obsahovať
klamlivé a nepravdivé informácie bez toho, aby bolo zrejmé aký bol obsah týchto informácií. Už
vôbec z daného rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom bol obsah informácií podaných žalobcom

orgánomčinnýmvtrestnomkonanívyvrátený(tedaakobolapreukázanáichnepravdivosť).Disciplinárny
orgán bol v zmysle disciplinárneho poriadku žalovaného povinný uskutočniť všetky úkony potrebné na
objektívne zistenie skutkového stavu. To, či bol skutkový stav zistený úplne a správne, musí vyplývať
aj z odôvodnenia rozhodnutia disciplinárneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia musí disciplinárny
orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové

okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam.
Taktiež v súvislosti s právnym posúdením nie je dostatočné citovanie príslušných ustanovení, ale je
potrebné, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením
a právnym posúdením. Uvedené v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu
absentuje, pričom v odôvodnení žalovaného absentuje logický vzťah medzi deklarovaným skutkovým

zistením a jeho právnym posúdením, nakoľko nie je známe na podklade akých úvah žalovaný dospel k
záveru, že žalobca mal úmyselne alebo z nedbanlivosti konať proti záujmom SPZ. Z uvedených dôvodov
súd považoval rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu žalovaného za neurčité, keď z jeho
obsahu nemožno ani výkladom podľa § 35 Občianskeho zákonníka vyvodiť jeho jednoznačnosť a
tým aj určitosť jeho vecného obsahu. Neurčitosť rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu

žalovaného - Výboru, spôsobuje neplatnosť daného právneho úkonu - rozhodnutia o vylúčení žalobcu.
V nadväznosti na to, nemôže byť platné ani rozhodnutie druhostupňového disciplinárneho orgánu -
Členskej schôdze.

42. Nakoľko vykonaným dokazovaním považoval súd sporné rozhodnutia žalovaného za neurčité, a

teda neplatné právne úkony, podanej žalobe vyhovel a určil, že žalobca je členom žalovaného.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalobca,
keď súd podanej žalobe vyhovel. Z daného dôvodu mu preto súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.