Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7821202839.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka vo veci navrhovateľov 1. Z. D., nar. XX.XX.XXXX a 2. B.
D., nar. XX.X.XXXX, oboch bytom Z. XX, zastúpených JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom,
Rožňava, Cyrila a Metoda 2, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu 1Vyd/1/2021-36 z 18.11.2021 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením podanie navrhovateľov - Návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 4.10.2021 odmietol.

2. Poukázal na to, že navrhovatelia sa podaním zo dňa 4.10.2021 domáhali potvrdenia vydržania

vlastníckeho práva k parcele C KN XX/X, zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 139 m2 a parcele C KN
XX/XX, zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 142 m2, čo odôvodnili tým, že sú vlastníkmi rodinného
domu so súp. č. XX na parcele č. XX/XX, vedeného na LV č. XXX v kat. úz. Z. a tento obývajú od
roku 1993 a od tej doby majú v dobromyseľnej držbe aj parcely, ktoré sú predmetom konania, keď
dobromyseľnosť im odsúhlasili aj podieloví spoluvlastníci, účastníci konania podľa § 359c ods. 2 ešte
v rokoch 2005 a 2006 podpíšuc súhlas s vydržaním, ku ktorému došlo ešte v roku 2003. Uviedol, že

uznesením zo dňa 25.10.2021 vyzval navrhovateľov na doplnenie podania a poučil ich o vadách návrhu,
avšak v určenej lehote navrhovatelia podanie nedoplnili a ich žiadosť o predĺženie lehoty uznesením zo
dňa 11.11.2021 zamietol. Citoval § 129 ods. 3 a 4 CSP a keďže navrhovatelia svoje podanie nedoplnili
napriekpoučeniuavkonanípretietonedostatkynemožnopokračovať,podanienavrhovateľov odmietol.

3. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním navrhovatelia a označili účastníkov konania v zmysle §

359c ods. 2 CMP a týchto špecifikovali podľa zápisov na LV č. XXX a č. XXX v kat. úz. Z.. Popísali ďalej
rozhodné skutočnosti, podľa ktorých osvedčili vlastníctvo k sporným pozemkom a to ku dňu 15.4.2002.
Upozornili, že so svojimi právnymi predchodcami uzavreli aj kúpnu zmluvu, mali poctivý zámer a boli
dobromyseľní.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenými

osobami bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, preskúmal uznesenie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľov - Návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam majúc za to, že navrhovatelia ho

nedoplnili a pre jeho nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.6.Zobsahuspisujezrejmé,ženavrhovateliapodanímzodňa7.10.2021sadomáhalivydaniauznesenia,
ktorým by súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k parcele C KN XX/X o výmere 139 m2 a parcele
C KN XX/XX o výmere 142 m2 v ich prospech.

7. Uznesením 1Vyd/1/2021-25 z 25.10.2021 súd prvej inštancie vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10
dní doplnili svoje podanie a najmä, aby doplnili účastníkov konania, doplnili opis skutočností, z ktorých
vyplýva, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním a
doplnili aj označenie dňa, kedy nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

8. Podaním z 8.11.2021 navrhovatelia požiadali súd o predĺženie lehoty na doplnenie rozhodujúcich
skutočností, avšak súd prvej inštancie uznesením z 11.11.2021 ich návrh na predĺženie lehoty zamietol.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej, ktoré neobsahuje potrebné náležitosti, súd
vyzve podávateľa, aby v stanovenej lehote podanie opravil alebo doplnil. Ak podanie ani po výzve súdu

nebolo doplnené a opravené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu v konaní
vo veci, je súd povinný vo veci ďalej konať a rozhodnúť.

10. V danom prípade navrhovatelia požiadali o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam podľa § 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

11. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdenie vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je

a/ navrhovateľ
b/ ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka
c/ správca lesného pozemku a
d/ Slovenský pozemkový fond.

13. Podľa § 359d ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

14. Z citovaných ustanovení vyplýva, že návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
jednak všeobecné náležitosti podania a tiež osobitné náležitosti charakteristické pre tento druh konania.

Všeobecnýmináležitosťamijeuvedenieinformácie,ktorémusúdujepodanieurčené,identifikáciaosoby,
ktorá podanie robí, označenie, akej veci sa podanie týka, uvedenie informácie, čo sa podaním sleduje
a podpis. Osobitnými náležitosťami je opísanie skutočností, z ktorých vyplýva splnenie predpokladov
na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, označenie predmetnej nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, kedy navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo

k nehnuteľnosti vydržaním.

15. Podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

16. Podľa § 10 ods. 1 CMP, ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať,

nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie
do konania ako účastníka.

17. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že v takýchto konaniach sú účastníkmi tí, ktorých Civilný
mimosporový poriadok za účastníkov označuje.

18. Ako už bolo uvedené, súd prvej inštancie uznesením z 25.10.2021 vyzval navrhovateľov, aby
doplnili podanie o označenie účastníkov konania, doplnili opis skutočností, z ktorých vyplýva, že splnilipredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a doplnili označenie dňa, kedy vlastnícke
právo mali nadobudnúť.

19. Navrhovatelia pôvodne v súdom určenej lehote svoje podanie nedoplnili (návrh na predĺženie lehoty
súd prvej inštancie zamietol), avšak v odvolaní opísali skutočnosti, z ktorých podľa nich vyplýva, že splnili
podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva, označili deň, kedy vlastnícke právo nadobudli (15.4.2002)
a označili aj účastníkov konania podľa zápisov na listoch vlastníctva vedených v katastri nehnuteľností.

20. Podľa zaužívanej súdnej praxe, ak navrhovateľ dodatočne zhojí sám alebo na základe výzvy súdu
vady podania vo veci samej, brániace sprvu jej prejednaniu, nastáva fikcia, že podanie bolo bez vád
už od počiatku, ak k doplneniu podania došlo najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania. Pre zvrátenie nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí
podania je tak nevyhnutné podanie nielen v odvolacej lehote doplniť, ale súčasne proti nemu v odvolacej
lehote podať aj odvolanie. Žalobcovia v rámci odvolania proti preskúmavanému rozhodnutiu doplnili

svoje podanie a podľa názoru odvolacieho súdu na jeho základe je možné v konaní pokračovať.
V civilnom mimosporovom konaní účastníkov konania definuje zákon a v danom type konania ich
presne vymedzuje v § 359c ods. 2 CMP. Postavenie účastníka konania má ten, kto súčasne spĺňa dve
podmienky. Prvou podmienkou je, že je na liste vlastníctva zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, ktorej sa
konanie týka alebo má na liste vlastníctva zapísané k nehnuteľnosti vecné právo a druhou podmienkou

je, že sa príslušný zápis nachádza na liste vlastníctva ku dňu začatia konania.

21. Navrhovatelia v danej veci, hoci dodatočne, uviedli v návrhu na začatie konania všetky potrebné
náležitosti, vyžadované pre začatie konania o potvrdení vydržania a keďže aj okruh účastníkov konania
je daný zákonom, odvolací súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).