Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207191
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paula Pangrácová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8212207191.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. B.
XXX/XX, XXX XX J., pre vymoženie 138,94 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom pod č. EX 3301/2012
z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrtebíkovi,
Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, trovy exekúcie vo výške
52,13 € do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 23.08.2012 sa dňa 30.08.2012

začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcieoznačilprávoplatnýavykonateľnývýkaznedoplatkovč.1110030763zodňa19.07.2011vydaný
oprávneným. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia istiny 138,94 € a trov
exekúcie

2. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vydal poverenie č. 5701 054239 dňa 11.09.2012.

3. Dňa 09.05.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorým s
poukazomnanemajetnosťpovinného,ktoréhomajetoknepostačujeaninaúhradutrovexekúcie,navrhol
exekúciu zastaviť. Súdny exekútor súčasne uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 52,13 €
s tým, že k ich náhrade žiada zaviazať oprávneného.

4. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora, že exekúciu je potrebné zastaviť, nakoľko skutočnosti
oznámené súdnym exekútorom o nemajetnosti povinného vychádzajú z konkrétnych šetrení a sú

pravdivé. Zisťovanie majetku povinného pri vedení exekúcie je zo zákona úlohou súdneho exekútora,
ktorý má na to nielen špecializáciu, ale aj rozsiahle možnosti. V danom prípade súdny exekútor, ktoréhosi sám oprávnený dobrovoľne zvolil na vykonanie exekúcie, po zisťovaní majetku povinného navrhol
zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok či príjmy povinného umožňujúce úspešne
vykonať exekúciu. Z oznámenia súdneho exekútora vyplýva, že ten v priebehu doterajšieho vedenia

exekúcie vykonal šetrenie po majetku povinného, avšak lustrácia majetku povinného neviedla k zisteniu
majetku či príjmov povinného umožňujúceho exekúciu úspešne vykonať. Vzhľadom na neexistenciu
majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc
zo zistení súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na
zastavenie exekúcie, nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je

zrejmé, že exekúciu nemožno vykonať. Preto ju súd podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení
s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Podľa názoru súdu, ďalšie, zjavne bezúspešné
vedenie exekúcie by nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti exekučného konania, v zmysle ktorej
je exekučný súd v rámci svojich možností povinný dbať o to, aby trovy exekúcie tak na strane súdneho
exekútora ako aj na strane účastníkov boli čo najmenšie a nebolo by ani v záujme oprávneného,
aj vzhľadom na výšku vymáhanej sumy, keďže by len navýšilo trovy, ktoré by v prípade neúspešnej

exekúcie musel v konečnom dôsledku znášať oprávnený.

8.Podanímnávrhunavykonanieexekúcievzniklosúdnemuexekútoroviprávonanáhradutrovexekúcie.
Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 52,13 € vrátane DPH.

9. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov ak je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdny exekútor preukázateľne vykonal úkony exekučnej činnosti, v dôsledku čoho mu vznikol nárok
na odmenu. Povinný, ktorý by inak tieto trovy musel znášať podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
nemá majetok na ich úhradu a tak súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť vzniknuté trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

16. Súdnemu exekútorovi súd priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, t.j. paušálnu odmenu
vo výške 33,19 a náhradu hotových výdavkov na poštovné vo výške 10,25 €.17. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny a náhrady hotových výdavkov
spolu v sume 43,44 €, čo činí 8,69 €. Trovy exekúcie preto celkovo predstavujú sumu 52,13 €.

18. Povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).