Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010129
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8217010129.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému E. H., X.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 06.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa

Obžalovaný:

E. H. A. X. C. K. A. Č. , X.. XX.X.XXXX Y. L., V. L.
L., N.. V. Č.. XXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 03.04.2011 v čase asi o 13.30 hod. v Bardejove
na ul. Tačevskej na schodisku prízemia obytného bloku s pop. číslom XXX/XX fyzicky napadol E. Č., X..
XX.XX.XXXX, V. L. L., N.. V. Č.. XXX/XX a to tak, že po vulgárnych slovách ho rukou chytil pod krk a
päsťou druhej ruky ho udrel do oblasti tváre, kde pri následnom vzájomnom fyzickom konflikte rukami do
neho sotil, pričom stratil rovnováhu a reflexívne, aby nespadol dole zo schodov sa pravou rukou zachytil
o zábradlie schodiska, kde na vyčnievajúcej skrutke v spodnej časti zábradlia si poranil piaty prst na
pravej ruke, následkom čoho E. Č. utrpel reznú ranu malíčka pravej ruky s poškodením šľachy ohýbača,

pomliaždenie v záhlaví s opuchom a stav po krvácaní z nosa, ktoré zranenie si vyžiadalo medicínsky
odôvodnenú dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 4 až 5 týždňov,

pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na Okresný súd Bardejov paralelne dve obžaloby
pre skutky, ktoré sa mali stať toho istého dňa, na tom istom mieste a medzi tými istými osobami a s
takmeridentickýmnásledkomkvalifikovanýmakoprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestného
zákona.Dňa 18.11.2021 podal prokurátor obžalobu na obvinených E. Č. C. A.. F. Č. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, že dňa 03.04.2011 v čase okolo 13,30 hod. v Bardejove na ul. Tačevskej
na prízemí obytného bloku s popisným číslom XXX/XX obžalovaný E. Č. fyzicky napadol E. H.C., X..
XX.XX.XXXX, V. L. L., V. XXX/XX a to tak, že ho dvakrát päsťou ruky udrel do zadnej časti hlavy,
následkom čoho stratil stabilitu a zletel dole po schodoch do suterénu, kde sa zadržal rukami pri stene
a tam ho obidvaja obžalovaní E. Č. C. A.. F. Č. bili päsťami rúk po rôznych častiach tela, hlavne do

oblasti hlavy a horných končatín, pričom ich fyzický útok sa stupňoval, následkom čoho spadol na zem,
kde ho obidvaja kopali, až stratil vedomie, čím takto svojim konaním spôsobili E. H. dve tržnohmoždené
rany na hlave v temennej oblasti vľavo, pohmoždenie hlavy v temennej oblasti obojstranne ľahkého
stupňa a odreniny v záhlaví a otras mozgu ľahkého stupňa s poúrazovou bolesťou hlavy, ktoré zranenie
si vyžiadalo dobu liečenia spojení s práceneschopnosťou v trvaní od 04.04.2011 do 04.05.2011 a dňa
03.01.2012 podal aj obžalobu na obvineného E. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 03.04.2011 v čase asi o 13.30 hod. v Bardejove na
ul. Tačevskej na schodisku prízemia obytného bloku s pop. číslom XXX/XX fyzicky napadol E. Č., X..
XX.XX.XXXX, V. L. L., N.. V. Č.. XXX/XX a to tak, že po vulgárnych slovách ho rukou chytil pod krk a
päsťou druhej ruky ho udrel do oblasti tváre, kde pri následnom vzájomnom fyzickom konflikte rukami do
neho sotil, pričom stratil rovnováhu a reflexívne, aby nespadol dole zo schodov sa pravou rukou zachytil

o zábradlie schodiska, kde na vyčnievajúcej skrutke v spodnej časti zábradlia si poranil piaty prst na
pravej ruke, následkom čoho E. Č. utrpel reznú ranu malíčka pravej ruky s poškodením šľachy ohýbača,
pomliaždenie v záhlaví s opuchom a stav po krvácaní z nosa, ktoré zranenie si vyžiadalo medicínsky
odôvodnenú dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 4 až 5 týždňov,
Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 1T/1/2012.

Vo veci 1T/169/2011 súd vykonal dokazovanie výsluchmi obidvoch obžalovaných, t.j. E. Č. C. A.. F. Č.,
Y. R. E. H.Č., H. F., H. Č., znalca MUDr. Patrika Mihaľa a listinnými dôkazmi spisu.

Vo veci 2T/55/2017 súd vykonal dokazovanie výsluchom obž. E. H., výsluchom svedkov E. Č., A..

F. Č., H. F. , H. Č., výsluchom znalca MUDr. Patrika Mihaľa , teda výsluchmi totožných osôb, ale v
procesneopačnompostaveníanavyšesúdvypočulvtomtokonaníakosvedkaajMUDr.JozefaMichalka
- všeobecného lekára poškodeného E. Č. C. E. H. - v tom čase maloletého syna obžalovaného E. H.
a tiež listinnými dôkazmi spisu.

Obžalovaný E. H. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa sa bol bicyklovať so svojím synom a vrátili sa v čase
medzi 12,30 -13,00 hod. s tým, že ešte išiel odložiť bicykle do pivnice. Keď schádzal dole schodmi,
pribehli k nemu E. Č. C. F. Č., ktorí mu začali vulgárne nadávať a fyzicky ho napádať tak, že rukami ho
udierali po hlave, rukách a po celom tele hovorili mu, že to má za ich zničené auto, o čom on nemal

žiadnu vedomosť. Uviedol, že on nemal šancu sa ani nijako brániť, obidvaja ho boxovali a podľa jeho
názoru mal E. Č. v ruke ring s tým, že v dôsledku týchto úderov spadol na zem a upadol do bezvedomia.
Keď sa prebral, na zemi videl svoju peňaženku, v ktorej mu chýbalo 50,- €, čo si vysvetľuje tak, že
peniaze mu zobrali obidvaja menovaní, pretože ich počul ako hovorili, že to je za tú pokutu, ktorú museli
zaplatiť. Keď sa prebral, bola pri ňom jeho mama, ktorú zavolal jeho syn a na stene a na zemi okolo seba

videl krv s tým, že on krvácal zo zadnej časti hlavy, na schodoch krv nebola. Následne privolal políciu a
policajti ho odviezli na lekárske vyšetrenie, kde mal byť hospitalizovaný, ale s hospitalizáciou nesúhlasil.
Pri incidente utrpel otras mozgu, podliatiny na rukách a tele, mal rozťatú hlavu, ktorú mu zošívali a v
dôsledku zranení bol PN asi 30 dní, lieky neužíval.

Svedok E. Č. uviedol, že kritického dňa bol spoločne so svojím synom podať trestné oznámenie na
obžalovaného, ktorý sa opakovane jeho synovi vyhrážal. Z polície sa vracali asi o 13,30 hod. a keď
vošli do chodby videl, že majú niečo v poštovej schránke a tak syn zavolal jeho manželke, aby doniesla
kľúče od schránky a išiel smerom k výťahu, ktorý je na prízemí a on ostal stáť pri schránkach . Vtedy
z pivničných priestorov vyšiel obžalovaný, ktorý mu začal vulgárne nadávať a súčasne ho chytil pod

krk a druhou rukou ho udrel do nosa a po tomto údere začal krvácať z nosa a začal sa brániť tak, že
sa vzájomne naťahovali a dostali sa k schodom vedúcim do pivnice, kde do neho obžalovaný strčil a
on, aby nespadol, pridržal sa obžalovaného. V dôsledku straty stability obžalovaného pustil a rukou sa
zachytil zábradlia, tak, že si porezal malíček na vyčnievajúcej šrúbe a začal z neho krvácať. Obidvajasa dostali do pivničných priestorov, kde ho obžalovaný ďalej napádal tak, že väčšinou ho bil po hlave a
on sa snažil mu tieto údery prekaziť. Uviedol, že on obžalovaného udrel raz po tvári, aj mu zakrvavil tvár
a jeho bundu. Všetko to trvalo asi 3 minúty, pretože počuli prichádzať výťah a vtedy s tým prestali. On

sa otočil a išiel hore schodmi a vtedy prišla jeho manželka, ale tá bitku nevidela. Bitku síce videl jeho
syn Kamil, ale ten do bitky nezasahoval, pretože on nie je konfliktný typ.

Svedok ďalej uviedol, že vo večerných hodinách zistil, že nemôže hýbať malíčkom a tak v čase asi
o 21,30-22,00 hod. išiel na lekárske ošetrenie, kde mu bolo zistené pretrhnutie šľahy, malíček mu bol

zošívaný a v dôsledku toho bol aj PN do 26.05.2011, boli mu predpísané injekcie od bolesti, chodil na
preväzovanie a zranenie u neho zanechalo trvalé následky v tom, že nemôže ohnúť malíček . Svedok
uviedol, že keď sa bránil, v rukách nič nemal.

SvedokA..F.Č.uviedol,žekritickéhodňasaspoločnesotcomvracalidomov,keďzbadali,ževschránke
majú poštu a tak zavolal mame, aby priniesla kľúče od schránky a on išiel smerom k výťahu a jeho otec

ostal v priestoroch chodby. Keď stál pri schodoch, zbadal ako pribehol obžalovaný, ale či prišiel z vonku
alebo z pivnice, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel, ale jeho otca chytil pod krk a vulgárne mu nadával.
Jeho otec sa snažil brániť útokom obžalovaného, ale ten ho tlačil smerom k schodišťu a keďže jeho
otec sa chcel vyhnúť pádu, chytal sa všetkého, čo mu prišlo pod ruku a chytil sa aj zábradlia, kde si
poranil malíček, ktorý mu krvácal a obžalovaný preletel po schodoch popri hydrantu, či sa aj udrel alebo

nie, svedok uviesť nevedel, ale počul tupý náraz. Tak obžalovaný, ako aj jeho otec sa dostali až do
pivničných priestorov, na schodišti nespadli a v pivničných priestoroch obžalovaný ďalej útočil na jeho
otca a tiež mu aj nadával. Jeho otec obžalovanému nenadával, snažil sa iba brániť.

Svedok uviedol, že z tejto situácie bol prekvapený a ani nešiel svojmu otcovi na pomoc. Celé to trvalo

iba krátko, do doby, kedy zastavil výťah, z ktorého vystúpila jeho mama, ktorá pozerala, čo sa deje a
obžalovaný ako keby čakal čo sa bude diať a vtedy sa jeho otec od obžalovaného odtrhol a všetci traja
išli domov.

Ďalej uviedol, že vo večerných hodinách išli podať trestné oznámenie, kde im bolo povedané, že toto už

bolo podané zo strany obžalovaného a tiež, keď si vo večerných hodinách dal jeho otec z malička dole
leukoplast, zistil, že prst mu začernel a tak v čase asi o 22,00 hod. išli na lekárske ošetrenie.

Svedkyňa H. F. uviedla, že nebola svedkom incidentu, ale v čase, keď čakala svojho syna a vnuka na
obed, videla z balkóna prichádzať obidvoch Č., ktorí vošli do vchodu a krátko nato pribehol jej vnuk s

plačom a vtedy tušila, že sa niečo stalo. Keď vybehla na chodbu, dvere do bytu Čverhových boli otvorené
a krátko nato počula dupot a videla ako F. Č. uteká hore schodmi a E. Č. okolo steny za ním, obidvaja
vošli do bytu a dvere sa zatvorili. Nato nastúpila do výťahu a išla smerom dole a keď vystúpila z výťahu,
okolo videla krv, krv bola aj pod schodmi a keď zišla nižšie, v pivničných priestoroch videla na zemi
ležať obžalovaného a okolo bolo veľa krvi. Začala kričať a jej syn začal pomaly dvíhať hlavu, bol celý

krvavý. Keď sa ho pýtala, čo sa stalo, povedal jej, že prišli obidvaja Čverhoví a napadli ho v pivnici. Nato
jej syn privolal políciu a potom, čo policajti prišli, jej syna zobrali.

Svedkyňa uviedla, že jej syn - obžalovaný, kritického dňa utrpel zranenia hlavy, bol aj hospitalizovaný,
ale na vlastnú žiadosť bol prepustený, chodil na vyšetrenia k neurológovi.

Svedkyňa H. Č. uviedla, že kritického dňa bola doma, keď v popoludňajších hodinách jej zazvonil syn,
že v schránke majú poštu a tak išla dolu výťahom, kde pod schodmi vedúcimi k výťahu videla stáť svojho
syna a z pivnice počula nejaký šum a tak sa syna pýtala, čo sa tam deje, ale on jej nepovedal nič a
keď zišli dole schodmi, v pivničných priestoroch videla stáť svojho manžela a obžalovaného. Na svojom

manželovi si všimla, že má krv pod nosom a na oblečení , krv na oblečení mal aj obžalovaný a krv bola
aj na zemi. Nato jej manžel vyšiel z pivnice, všetci traja nastúpili do výťahu, kde si všimla, že krváca z
ruky a keď prišli do bytu, ruku si išiel ošetriť.

Svedkyňa tiež uviedla, že po tom, čo sa manžela pýtala, čo sa malo stať, manžel jej povedal, že keď

stál v priestoroch pri poštových schránkach, pribehol k nemu obžalovaný, napadol ho a on sa iba bránil.
Uviedol, že sa vzájomne fackovali, že dostal po hlave a mal zranený prst a tak v nočných hodinách išiel
na lekárske ošetrenie.Svedok MUDr. Jozef Michalko uviedol, že je všeobecným lekárom poškodeného E. Č. od 10.01.1995 a
ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodený dňa 03.04.2011 utrpel úraz, v dôsledku ktorého
bol ošetrený na lekárskej pohotovostnej službe.

Svedok uviedol, že poškodený bol dňa 22.03.2011 na vyšetrení s diagnózou M751 - poškodenie alebo
preťaženie pravého ramena a uvedeným dňom začal s injekčnou terapiou, na kontrolu mal prísť dňa
08.04.2011, ale k tejto kontrole sa vzhľadom na úraz, ktorý utrpel dňa 03.04.2011 nedostavil a tak bola
pôvodná liečba ukončená. Počas ďalších dvoch mesiacoch u neho nebol liečený, pretože bol liečený na

chirurgii v dôsledku úrazu, ktorý utrpel. Svedok uviedol, že k úrazu prsta došlo počas PN poškodeného
a tak už novú PN nevystavoval, pretože zo strany sociálnej poisťovne je im vytýkané, že PN nemôže byť
súčasne vedená pre dve diagnózy a tak novú diagnózu ani neuvádzal, ale v zdravotnej dokumentácii
mal o tom záznam .
Svedok Jaroslav Minarič - syn obžalovaného uviedol, že sa boli bicyklovať a keď sa vracali a otec išiel
odložiť do pivnice bicykel, tak obidvaja páni schádzali po schodoch a otec mu povedal, aby išiel hore.

Na jednom z pánov , tom staršom si všimol, že má niečo železné na ruke. Keď išiel hore po schodoch,
počul ako otec kričal na celú chodbu, on začal plakať, zľakol sa, lebo ich pozná ako zlých ľudí.

Znalec MUDr. Patrik Mihaľ, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia,
ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok č. 10/2011 zo dňa 10.08.2011, na jeho obsahu

dňa v plnom rozsahu zotrval a pri výsluchu uviedol, že poškodenému E. Č. bola spôsobená tržná
rana na 5. prste pravej ruky s čiastočným poranením šľahy, hlbokého ohýbača 5. prsta pravej ruky s
následnou infekciou rany a poškodením šľachy a tiež poškodený utrpel pohmoždenie záhlavia a nosa
ľahkého stupňa, ktoré zranenia vznikli pri vzájomnom zápasení, pričom došlo aj k poraneniu 5. prsta o
kovový predmet na zábradlí schodiska. Uviedol, že za normálnych okolností pri takomto zranení, ktoré

zahŕňa chirurgické ošetrenie rany a šľachy, je doba liečenia 6-8 týždňov. Keďže poškodenie šľachy u
poškodeného nebolo zistené hneď, došlo k infekcii a následnému poškodeniu a od toho sa odvíjala
aj doba liečenia . Ak by poškodenému bola spôsobená iba rezná rana prsta, doba PN by bola do 7
dní, ale z dôvodu, že bola poškodená aj šľacha, doba PN sa predlžila na dobu uvedenú v znaleckom
posudku. Znalec tiež uviedol, že po zhojení zranenia, čo bola doba asi 2 týždňov, poškodený mohol

riadne fungovať.

Vo veci bol vypracovaný ohľadne zranení poškodeného E. Č. aj ďalší znalecký posudok, a to č. 33/2019
zo dňa 28.05.2019 znalcom MUDr. Rastislavom Burdom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia, kde závery tohto znaleckého posudku sú takmer identické , ako sú

závery znaleckého posudku znalca MUDr. Patrika Mihaľa s tým rozdielom, že znalec považuje za reálnu
dobu liečby pre úraz prsta u poškodeného E. Č. dobu do 6 týždňov.

Podľa lekárskej správy zo dňa 03.04.2011 vypracovanej MUDr. Františkom Trudičom, poškodený E. Č.
napadnutý inou osobou, pri bránení si poranil na klinci ľavý malíček, udieraný bol aj do nosa a hlavy,

krvácal z nosa, v bezvedomí nebol. Objektívne zistené zranenia: vulnus scissum dig. minimi 1.dx /
rezná rana malíčka pravej ruky), contusio capitis reg.occipitalis (pomliaždenie v záhlaví s opuchom),
st.p.epistaxis (stav po krvácaní z nosa), predbežná doba liečenia do 7 dní, kontrola nariadená o 2 dni
na chuirugickej ambulancii.

Podľa lekárskej správy zo dňa 11.04.2011 vystavenej MUDr. Jánom Vrabcom, chirurgom, rana na dist.
článku 5. prsta pravej ruky, okolo stehov hnis, lalok čierny - hematóm, nekróza, diagnóza :St.p. suturam
vulneris dig.V.manus I.dx, kontrola o 3 dni.

Podľa lekárskej správy zo dňa 14.04.2011, rana zhojená, minimálny defekt 1x1, známky lezie hlbokého

flexoru 5.prsta -dg- Laesio tendinis flexoris fig.V m.I.dx.

Ďalšie lekárske správy boli vystavené dňa 18.04.2011, 26.04.2011 a dňa 03.05.2011, kde v poslednej
lekárskej správe sa odporúča riešiť vzniknuté zranenie na oddelení plastickej chirurgie.

Podľa potvrdenia o dočasnej PN E. Č., menovaný PN od 22.03.2011 do 26.05.2011.
Podľa lekárskej správy predloženej poškodeným E. Č., poškodený bol hospitalizovaný v dobe od
15.02.2012do21.01.2010vUniverzitnejnemocniciL.PasteuravKošiciachpretraumatickúléziuflexorovmalíčka pravej ruky s diagnózou T92.0. a následne sa podrobil rehabilitačnej liečbe. Podľa poslednej
lekárskej správy zo dňa 03.10.2012, stav po operácii a rehabilitácii bez efektu.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi predloženými zo strany obžalovaného E. H. - fotografiou
preukazujúcou, že poškodený aj keď bol PN, vykonával manuálne práce a tiež fotografiou schodiska,
na ktorom malo dôjsť k poraneniu prsta poškodeného.

Vo vzťahu k týmto dôkazom he potrebné uviesť, že fotografia zachytávajúca poškodeného pri manuálnej

práci je vyhotovená dňa 20.04.2012, pričom PN poškodeného trvala od 22.03.2011 do 26.05.2011 a tak
súd považoval predložený dôkaz za bezpredmetný.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

V obidvoch vyššie uvedených veciach prebehlo takmer identické dokazovanie s tým rozdielom, že vo

veci 1T/169/2011 boli E. Č. C. F. Č. vypočúvaní ako obžalovaní a E. H. ako svedok a naopak, vo veci
2T/55/2017 bol E. H. vypočúvaný ako obžalovaný a E. Č. C. F. Č. boli vypočutí ako svedkovia.

Vo veci 1T/169/2011 obidvaja obžalovaní, teda E. Č. C. A.. F. Č. vyhlásili, že sú nevinní a také isté
vyhlásenie urobil aj obžalovaný E. H. vo veci 2T/55/2017.

V obidvoch vyššie uvedených veciach, bez ohľadu na procesné postavenie osôb E. H., E. Č. C. A.. F.
Č., E. Č.Y. C. A.. F. Č. tvrdili, že práve osoba E. H. bola osobou, ktorá napadla E. Č. a spôsobila mu B.
C. X., E. H. V., Ž. J. S. L. S., F. L. X. B. R. E. Č. C. F. Č. a ktorej boli spôsobené zranenia .

Keďže v týchto veciach niet ďalších osôb, ktoré by boli svedkami napadnutia, či už z jednej alebo druhej
stranyavyššieuvedenéosobynasvojichtvrdeniachzotrvali,anivykonanýmdokazovanímsanepodarilo
ustáliť, ktorá zo zúčastnených osôb bola napadnutá ako prvá a táto skutočnosť nebola podľa názoru
súdu jasná ani prokurátorovi, ktorý práve z opatrnosti podal dve samostatné obžaloby, kde v jednej z
obžalôb kladie za vinu obžalovanému E. H. napadnutie E. Č. a naopak v druhej obžalobe kladie za vinu

napadnutie E. H. B. R. S.. E. Č. C. F. Č..

V obidvoch veciach boli ako svedkyne vypočuté H. Č. , manželka E. Č. C. H. F., matka E. H., z ktorých
ani jedna zo svedkýň nebola svedkom samotného útoku , keďže na miesto samo prišli až po bitke a
svedkyňa H. Č. tvrdila, že po príchode na miesto samo jej manžel bol zakrvavený na tvári a hrudi a tiež

bol zakrvavený aj E. H., ktoré tvrdenie možno považovať za tvrdenie v zhode s realitou, keďže E. Č. mal
byť aj udretý do nosa , mal krvácať z nosa a tak sa javí dosť pravdepodobným, že bol zakrvavený na
tvári a hrudi krvou, ktorá mu tiekla z nosa a je tiež dosť pravdepodobné aj to, že pri vzájomnom zápasení
s E. H.S. zakrvavil svojou krvou aj E. H., ale je tiež možné, že E. H. bol zakrvavený aj vlastnou krvou
na základe zranení, ktoré mu boli spôsobené, čo však už nie je možné relevantne preukázať, keďže

dokazovanie vykonané v prípravnom konaní sa neviedlo v tom smere, aby bolo zisťované, komu patrí
krv na veciach, ktoré mali na sebe E. H. C. E. Č. a nezaoberalo sa ani tým, komu patrila krv, ktorá sa
našla na chodbe, kde malo k vzájomnému incidentu dôjsť.

Svedkyňa H. F. tiež uviedla, že jej syn bol zakrvavený , na rozdiel od svedkyne H. Č. však tvrdila, že

ležal na zemi, čo však nikto zo zúčastnených nepotvrdil a vzhľadom na zranenia, ktoré E. H. utrpel, javí
sa toto tvrdenie za málo pravdepodobné a teda iba za tvrdenie účelové, keďže svedkyňa je matkou E.
H. a tak pravdepodobne vypovedala v snahe pomôcť svojmu synovi.

Vo vzťahu k výpovedi svedka MUDr. Jozefa Michalka, všeobecného lekára E. Č. je potrebné uviesť,

že svedok iba vysvetlil dôvod, prečo bola v potvrdení o dočasnej PN E. Č. uvedená diagnóza M751
a nie diagnóza týkajúca sa zranenia malíčka, keď uviedol, že E. Č. bol PN už v dobe, kedy malo k
zraneniu dôjsť a keďže lekárom je sociálnou poisťovňou vytýkané, že PN nemôže byť vystavená pre
viacero diagnóz, uvedenú diagnózu už nemenil, ale v zdravotnej dokumentácii menovaného o tom urobil
záznam.

Pokiaľ ide o svedka E. H., tento svedok bol v čase incidentu 7 ročným dieťaťom, navyše nebol svedkom
samotného napadnutia a v podstate tvrdil iba to, že Čverhových vníma ako zlých ľudí.Na základe dokazovania vykonaného vo veci 1T/169/2011 boli obžalovaní E. Č. C. A.. F. Č. rozsudkom
zo dňa 14.12.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/10/2018 zo dňa
08.08.2018 spod obžaloby prokurátora oslobodení.

V prejednávanej veci sa teda obžalobou prokurátora obžalovanému E. H. kladie za vinu, že pri
vzájomnom napádaní mal úmyselne poškodenému E. Č. spôsobiť reznú ranu malíčka pravej ruky
s poškodením šľachy ohýbača, pomliaždenie v záhlaví s opuchom a stav po krvácaní z nosa, ktoré
zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s PN v trvaní 4-5 týždňov.

Prokurátor v podanej obžalobe uvádza, že poškodenému síce boli spôsobené viaceré zranenia, ale tiež
uvádza, že zranenie - teda jedno zranenie, ktoré utrpel poškodený si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s
PN v trvaní 4-5 týždňov. Z takto kvalifikovaného skutku teda nie je zrejme, ktoré zo zranení si vyžiadalo
uvedenú dobu liečenia spojenú s PN. V obidvoch znaleckých posudkoch znalcov z odboru zdravotníctva
sa síce tiež konštatujú viaceré zranenia, ale znalci sa vyjadrujú iba k dobe PN vo vzťahu k zraneniu

týkajúceho sa reznej rany malíčka pravej ruky poškodeného a teda keďže sa znalci nevyjadrujú k dobe
liečeniaaPNajvovzťahukďalším,objektívnezistenýmzraneniam,podľanázorusúdu,ďalšiezranenia,
ktoré mal utrpieť poškodený E. Č. si nevyžiadali žiadne liečenia a ani PN.

Pokiaľ ide o diagnostikované zranenie - rezná rana malíčka pravej ruky s poškodením šľachy ohýbača,

je potrebné uviesť, že samotný obžalovaný popiera spáchanie skutku, keď uvádza, že vzhľadom na
útok voči jeho osobe, nemal ani len možnosť sa brániť, ktoré tvrdenie je však vzhľadom na ďalšie
diagnostikované zranenia poškodeného iba irelevantné, ale na druhej strane je potrebné poukázať aj
na tvrdenie samotného poškodeného E. Č., ktorý výslovne uvádza, že keď sa pri vzájomnom zápasení
pustilobžalovanéhoE.H.,ktoréhosadržalpreto,abynespadolzoschodov,rukousazachytilozábradlie,

z ktorého trčala šruba (či klinec) a na tom si sám poranil ruku a teda v žiadnom prípade nemožno dať
do príčinnej súvislosti konanie obžalovaného E. H. so vzniknutým zranením poškodeného E. Č. .

Vzhľadom teda na uvedené, keďže na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
medzi konaním obžalovaného E. H. spočívajúcom vo vzájomnom zápasení s E. Č. , ktorý sa sám

chytil zábradlia, aby nespadol zo schodov a na predmete vyčnievajúcom so zábradlia si poranil ruku a
spôsobil si zranenie vyžadujúce dobu liečenia spojenú s PN v trvaní 4 - 5 týždňov , neexistuje príčinná
súvislosť a keďže ďalšie zranenia, ktoré mal poškodený E. Č. utrpieť sú zanedbateľné, pravdepodobne
nevyžadujúce ani ďalšie liečenie, nakoľko to zo znaleckého posudku nevyplýva, súd obžalovaného E. H.
v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora, pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Aj keď bol obžalovaný E. H. spod obžaloby prokurátora oslobodený, súd poškodeného E. Č. s nárokom
na náhradu škody neodkázal na civilný proces, pretože poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil
riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.