Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119204138.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: N. C., G..

XX.XX.XXXX, K. Š. A. XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Milan Szöllössy, advokát, IČO:
35570661, so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: KOOPERATIVA POISŤOVŇA, a.s
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o náhradu
škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že žalobca si uplatňuje odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia aj za položku 298a - zúženie hrtanu ľahkého stupňa per analogiam v zmysle Prílohy 1,

časti II. Sadzby bodového hodnotenia za SSU zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v počte bodov 150 a sume 2862 €.

II. Konanie z a s t a v u j e v časti prevyšujúcej zaplatenie
O sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 60102 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%
ročne z tejto sumy od 09.01.2019 až do zaplatenia,
O vyčísleného úroku z omeškania v sume 976,69 €,

O zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 55666 €.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
60102 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 57240 € od 09.01.2019 až do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
IIIa. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania so zaplatením sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 976,69 €.
IIIb. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy sťaženia spoločenského uplatnenia v

sume 2862 € z a m i e t a.

IV. V konaní o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie
o výške týchto trov, pričom pri určovaní výšky trov sa bude vychádzať zo sumy 103470 €.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

33400 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Va. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia z a m i e t a.
Vb. V konaní o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie
o výške týchto trov. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 28.02.2019 žalobca požadoval na žalovanom zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 127 550 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % od

09.01.2019 až do zaplatenia a zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63 775
€.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 31.08.2016 ako spolujazdec v motorovom
vozidle značky I. R., N.: Z. XXX K. utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla značky
I. R. M. Y., nar. XX.XX.XXXX pri predchádzaní pred ním idúceho vozidla do neho z boku narazil,
čím zišiel mimo vozovky a narazil do stromu. Uznesením OR PZ v Prešove zo dňa 10.01.2017

bolo trestné stíhanie voči vodičovi M. Y. zastavené, nakoľko ten na následky zranenia zomrel. Za
škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá nepoistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 427 a nasl. a
ustanovenia § 420 OZ. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.

381/2001 Z.z. Priamy nárok proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov na plnenie nárokov z garančného
fondu je daný podľa § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Následne žalobca opisuje
jednotlivé zranenia, ktoré pri dopravnej nehode utrpel a ich následky. Uvádza, že pokiaľ ide o bolestné
toto je na Okresnom súde Prešov žalované osobitne a konanie je vedené pod sp. zn. 10C/37/2018.

Na preukázanie poškodenia zdravia žalobca predložil lekársky posudok primára MUDr. Jozefa Bujňáka
zo dňa 21.08.2018, ktorý bude nižšie v odôvodnení podrobne opísaný pri jednotlivých poškodeniach
zdravia. Vzhľadom na to, že v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 16.05.2018 bola
pre rok 2018 ustanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod
19,08 €, žalobca z tejto sumy vychádza pri uplatnenom nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia.

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na úhradu škody, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uplatnil dňa 20.09.2018 u poverenej spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s., nárok na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia. Uplatnený nárok nebol v zákonnej 3 mesačnej lehote v zmysle ustanovení
§ 11 ods. 5 - 7 zákona č. 381/2001 uspokojený, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, a to odo dňa 09.01.2019, ktorý určil ako 3 mesiace a 15 dní od doručenia uplatnenia

náhrady škody žalovanému dňa 24.09.2018. Žalobou si žalobca uplatňuje aj nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 50 % z dôvodu, že úraz
zanechal u žalobcu také následky, ktoré degradovali kvalitu jeho ďalšieho života. Žalobca následkom
úrazu sa stala nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z doterajšieho a
vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Pred úrazom

viedolaktívnyživotmladéhočloveka.Venovalsašportu,najmäbasketbaluafutbalu,bedmintonhrávalaj
súťažne. Rád chodil do prírody, na výlety a turistiku, bicyklovať a stanovať s priateľmi. V zime sa venoval
lyžovaniu. V budúcnosti plánoval študovať na vysokej škole. Z dôvodu nehybnosti ľavého kolena, bolesti
nôh a panvy je žalobca vylúčený zo všetkých záľub a činností, ktorým sa pred úrazom venoval. Je
odkázaný na používanie francúzskych bariel. Na dlhšie vzdialenosti potrebuje invalidný vozík. Dlhé

státie aj sedenie mu spôsobuje veľké bolesti. Potrebuje pomoc pri bežných denných sebaobslužných
činnostiach. Má obavy z budúcnosti. Z dôvodu veľkých jaziev na krku je neistý v nadväzovaní nových
priateľstiev a vzťahov. Následkom úrazu sa žalobca stal invalidným s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a miera funkčnej poruchy u žalobcu je 50 %. Úraz s
ťažkými následkami pre ďalší život utrpel v mladom veku 19 rokov.

2. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.03.2019 (č.l. 53-56), v ktorom
uviedol nasledujúce
- má za to, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko v čase podania žaloby nebolo ukončené šetrenie,
resp. likvidácia predmetnej poistnej udalosti,

- má za to, že splnil nepeňažné povinnosti stanovené § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože
upovedomil v zákonnej 3 - mesačnej lehote žalobcu a jeho právneho zástupcu o forme riešenia likvidácie
poistnej udalosti,
- pokiaľ ide o samotný nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia, vzhľadom na pochybnosti o
správnosti lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Bujňáka, MBA požiadal znaleckú organizáciu o preverenie

tohto lekárskeho posudku. Výsledky tohto preverenia súd uvedenie v ďalšom texte odôvodenia. Má zato, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 50 % je nedôvodné. Podľa žalovaného tu
neexistujú žiadne výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali viesť k zvýšeniu sťaženia
spoločenského uplatnenia a má za to, že už samotné základné bodové ohodnotenie predstavuje

dostatočnú náhradu.

3. Súd vo veci opakovanej pojednával. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, navrhnutých svedkov,
písomným vyjadrením MUDr. Bujňáka, znaleckými posudkami a zistil nasledujúce:
3.1. Z uznesenia OR PZ v Prešove ČVS: ORP-179/DI-PO-2016 zo dňa 10.01.2017 vyplýva, že trestné

stíhanie voči M. Y. ako vodičovi osobného motorového vozidla značky I. R., N.: Z. XXX K. bolo zastavené
v dôsledku jeho úmrtia. Z tohto uznesenia ďalej vyplýva, že dopravná nehoda sa stala tak, že M. Y. za
križovatkou s obcou Miľpoš pri predchádzaní vozidla Š. Y., N.: A. XXX Q. a pri následnom zaradení do
pravého jazdného pruhu narazil svojou prednou pravou bočnou časťou vozidla do ľavej prednej bočnej
časti vozidla Škoda dôsledkom, čoho vozidlo Škoda zišlo z cesty vpravo, kde narazilo svojou pravou
bočnou časťou do stromu, pričom vozidlo následne odrazilo späť na komunikáciu, kde zostalo stáť.

Vozidlo Honda po kontakte s vozidlom Škoda zišlo z cesty vpravo, kde narazilo prednou časťou vozidla
doinéhostromuanáslednevyšlonatrávnatýporastkdezostalostáť.Jednýmzospolujazdcovnebohého
M. Y., ktorý utrpel pri dopravnej nehode ťažké zranenie bol aj žalobca N. C..
3.2. Žalobca ďalej súdu predložil množstvo lekárskych správ, ktoré súd nepotrebuje bližšie rozoberať
z dôvodu, že výsledok jeho zdravotného stavu sa prejavil v lekárskom posudku MUDr. Bujňáka ako aj

následne v znaleckom posudku znaleckej organizácie Forensic.
3.3. Uplatnený nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia opiera žalobkyňa o lekársky posudok o
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 21.08.2018 primárom oddelenia úrazovej chirurgie
Fakultnej nemocnice v Prešove MUDr. Jozefom Bujňákom, MBA. Obsah tohto lekárskeho posudku je
nasledujúci: Začiatok liečenia 31.08.2016, ukončenie liečenia 08.03.2018. Hodnotené položky:

O položka č. 255: vážne duševné poruchy po poranení mozgu, panvy a oboch stehnových kostí
vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov (overené psychiatrom) - počet bodov 1300, zvýšenie na 2600.
O položka č. 261: strata čuchu - počet bodov 200, zvýšenie na 400.
O položka č. 298: zúženie trachey po opakovaných plastikách so sťaženým dýchaním stredne ťažkého
stupňa - počet bodov 500, zvýšenie na 1000.

O položka č. 300a: obmedzenie hybnosti hrudníka ľahkého stupňa - počet bodov 100, bez zvýšenia.
O položka č. 323a: porucha súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky a s poruchou funkcie
dolných končatín - počet bodov 850, zvýšenie na 1700.
O položka č. 393a: obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vpravo ľahké - počet bodov 100, bez
zvýšenia.

Opoložkač.393a:obmedzeniepohyblivostibedrovéhokĺbuvľavoľahké,početbodov100,bezzvýšenia.
O položka 396a: ľahké obmedzenie kolenného kĺbu vpravo - počet bodov 100, bez zvýšenia.
O položka č. 396c: ľahké obmedzenie kolenného kĺbu vľavo - počet bodov 250, zvýšenie na 500.
O položka č. 420b: strata časti 4. prsta ľavej nohy - počet bodov 15, bez zvýšenia.
O položka č. 432c: jazvy po úraze tváre a operácii stehnových kostí do 100 cm2 - počet bodov 70, bez

zvýšenia.
Pokiaľ ide o zvýšenie bodového hodnotenia, lekár aplikoval § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., teda
že bodové ohodnotenie zvýšil vzhľadom na vek žalobcu a možné uplatnenie sa v živote a spoločnosti.
Celkový počet bodov vyplývajúci z tohto lekárskeho posudku bol 6 685.
3.4. Z listu žalobcu zo dňa 20.09.2018 (č.l. 30) doručeného zástupcovi žalovaného dňa 24.09.2018

vyplývajú uplatnené nároky, tak ako sú uvedené v žalobe. Zároveň v zmysle § 6 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z.z. tento list obsahuje návrh dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia.
3.5. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 06.10.2017 (č.l. 31) vyplýva, že žalobcovi bol priznaný
invalidný dôchodok, pričom z tohto rozhodnutia vyplýva, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je u žalobcu viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
3.6. Z lekárskeho posudku (č.l. 32) zo dňa 31.05.2017 vypracovaného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 50%. V odôvodnení sa uvádza, že
žalobca je ťažko mobilný, prejde len krátke vzdialenosti, ináč na invalidnom vozíku. Potrebuje pomoc pri
samoobslužných úkonoch. Ide teda o osobu, ktorá je odkázaná na parkovací preukaz a na sprievodcu.

3.7. Zo žalovaným predloženého odborného vyjadrenia ako znaleckého úkonu č. 87/2019
vypracovaného znaleckou organizáciou v odbore zdravotníctva a farmácia Forensic.sk. vyplýva, že
žalovaný znaleckú organizáciu požiadal o prehodnotenie správnosti lekárskeho posudku MUDr. Jozefa
Bujňáka, MBA. Z časti tohto odborného vyjadrenia týkajúceho sa sťaženia spoločenského uplatneniavyplýva, že odborné vyjadrenie k položke č. 255 znalecká organizácia vypracuje separátne. Znalecká
organizácia vyslovila súhlas s lekárskym posudkom MUDr. Bujňáka s výnimkou položky č. 261 (strata
čuchu), ktorú nemala preukázanú a vo vzťahu k položke č. 298 z dôvodu, že túto ešte nemožno hodnotiť,

keďže u žalobcu došlo 02.05.2018 k ďalšej operácii.

4. Ku konaniu sa žalobca ďalej vyjadril podaním zo dňa 10.04.2019 (č.l. 65-66), kde odmietol
právny názor žalovaného o predčasnosti žaloby poukazujúc na to, že predmetom konania nie je
poistná udalosť, keďže nebol osobou poistenou, ale nárok na náhradu škody. Má za to, že nárok na

sťaženie spoločenského uplatnenia je dostatočne preukázaný lekárskym posudkom, a k predloženému
odbornému vyjadreniu znaleckej organizácie Forensic.sk. č. 87/2019 uviedol, že toto bolo vypracované
bez vyšetrenia žalobcu a preto o jeho odbornosti možno mať pochybnosti. Zároveň má za to, že odborné
vyjadrenie podané znaleckou organizáciou nie je znaleckým posudkom v zmysle § 207 a nasl. C.s.p. a
nie je dôkazom v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004. Vo vzťahu k námietkam proti nároku na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia znova zvýrazňuje, že k trvalému poškodeniu zdravia žalobcu došlo

v mladom veku a preto na odškodnenie nestačí samotné základné bodové ohodnotenie, hoci zvýšené
lekárom na dvojnásobok.

5. K predmetu konania sa ďalej vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.04.2019 (č.l. 73-75), v ktorom
uviedol, že dňa 15.04.2019 poukázal na účet žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu

vo výške 33 422,50 €, t.j. za preukázaných 2 685 bodov s hodnotou bodu 19,08 € pre rok 2018.
Poskytnuté plnenie krátil z dôvodu 25 % spoluzavinenia žalobcu nepripútaním sa bezpečnostným
pásom a odpočítal aj 5 000 € ako preddavok poskytnutý dňa 05.11.2018. Žalovaný znova uviedol, že si
splnil nepeňažné povinnosti vyplývajúce z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., preto nie je dôvod na
priznanie úrokov z omeškania. Uvádza, že poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov neposkytnutia

plnenia poskytol dňa 06.11.2018 s tým, že poškodenému poskytol aj primeraný preddavok vo výške
10 000 € z toho 5 000 € na bolestné a 5 000 € na sťaženie spoločenského uplatnenia. Prílohou
vyjadrenia žalovaného bol aj list zo dňa 06.11.2018 adresovaný právnemu zástupcovi žalobkyne, v
ktorom sa uvádza, že „Vzhľadom na prebiehajúce riešenie Vami uplatnených nárokov - bolestné a
sťaženia spoločenského uplatnenia s nezávislou znaleckou organizáciou Forensic - inštitút forenzných

medicínskych expertíz, s.r.o. vám oznamujeme, že vám poskytujeme primeraný preddavok. Po obdŕžaní
znaleckého úkonu od znaleckej organizácie vás o výsledku likvidácie poistnej udalosti budeme
informovať v zákonom stanovej lehote.“ Zároveň z tohto listu vyplýva, že žalobcovi je poskytovaný
preddavok vo výške 10 000 €.

6. Podaním zo dňa 14.06.2019 (č.l. 84) žalobkyňa vzala žalobu späť v časti sumy 38 422,50 €
pozostávajúcej z poskytnutého plnenia 3 422,50 € a preddavku vo výške 5 000 €. Zároveň žalobca
vypočítal5%ročnýúrokzomeškaniaod09.01.2019do12.04.2019zosumy33422,50€,čopredstavuje
sumu 425,79 €.

7. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 (č.l. 110-113) došlo k výsluchu žalobcu a predvolaných
svedkov. Pre priznanie úrokov z omeškania bola podstatná informácia uvedená právnym zástupcom
žalobcu, že list zo 06.11.2018 im nebol doručený v reálnom čase, ale bol doručený iba ako príloha
k podaniu žalovaného v rámci tohto súdneho konania. Na základe uvedeného došlo k tomu, že súd
revidoval svoj predbežný právny názor o nedôvodnosti žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že

doručenie listiny, z ktorej žalovaný vyvodzuje pre seba priaznivé následky musí žalovaný preukázať s
tým, že je už vecou jeho rozhodnutia či tak dôležité písomností týkajúce sa doručovania jeho písomností,
ktorých nepreukázanie doručenia môže mať pre neho sankčné následky doručuje poštou obyčajnou
alebo na doručenku.
7.1. Z výsluchu otca žalobcu L. C. vyplynulo, že žalobca pred nehodou žil aktívnym spôsobom. Chodil

na turistiku, bicykloval sa, pomáhal v záhrade, kde rád kosil. Teraz už také veci nemôže robiť, lebo
sa nedokáže zohnúť. Aj z hľadiska psychického sa žalobca značne zmenil. Niekedy školu zvládal bez
problémov,praktickysaaninemuselučiť.Terazsavšakmusídlhšiepripravovaťajeztohovystresovaný,
nervózny. Pred nehodou nemal žiadne zdravotné ťažkosti, športoval, zabával sa, hral bedminton a
hádzanú za školu. Hral futbal s rovesníkmi. Chodil na turistiku. Čo sa týka samoobslužných úkonov,

spočiatku u žalobcu bol problém a preto museli tomu prispôsobiť dom a v ňom WC a kúpeľňu. Teraz
však už ide sám na záchod a dokáže sa aj sám osprchovať. Po byte dokáže prejsť sám. Pre uľahčenie
chodenia po schodoch bolo namontované zábradlie, aby sa mal čoho pridržiavať. S obliekaním má
problémy, ale už sa dokáže obliecť sám. Je uzavretý, na spojenie s ľuďmi využíva len telefón alebotablet a je zo svojho stavu nervózny. V čase výsluchu už opätovne chodil do školy v Prešove, avšak
musia ho voziť osobným motorovým vozidlom, pretože nie je schopný ísť sám na autobuse z dôvodu,
že nezdvihne nohu a teda by nemohol nastúpiť.

7.2. Z výsluchu svedka Z. U. vyplynuli v podstate skutočnosti, ktoré uviedol svedok C..
7.3. Z výsluchu žalobcu N. C. vyplynulo, že jeho život pred nehodou bol aktívny. Bol naplnený športom,
najmä bedmintonom, hádzanou, futbalom. Veľmi rád chodil na spoločenské akcie, pretože ho napĺňal
tanec. V súčasnosti žiadnu z týchto činností už vykonávať nemôže. Od bolesti bral spočiatku novalgin,
avšak vzhľadom na jeho škodlivé účinky ho nahradil šumivým magnéziom a ibalginom. Po určitom

období od nehody bolesti trošku ustúpili, avšak nie je schopný prejsť dlhšie vzdialenosti, pretože ho
začne bolieť najmä ľavá noha, bedro, koleno a panva. V lete na neho ľudia zazerajú, pretože má jazdy
po operácii trachey. Rovnako má plno jaziev aj po nohách a preto keď si oblečie kraťasy považuje
za nepríjemné, že ľudia na neho pozerajú. Pokiaľ ide o terajšie bolesti, veľké problémy mu spôsobuje
sedenie a už aj teraz na pojednávaní má problém vysedieť. Na tvrdom nemôže sedieť vôbec, strašne
ho bolí noha, ktorú má teraz vystretú a keď má zmeniť pohyb, napríklad že ide vstať, pociťuje to

veľmi bolestivo. Podrep alebo predklon dokáže urobiť iba mierne. Navštevuje strednú odbornú školu
pedagogickú. Po jej skončení plánoval navštevovať vysokú školu, avšak vzhľadom na nemožnosť sám
bez doprovodu rodičov a odvezenia školu navštevovať, tak sa bojí, že vysoká škola zostane iba jeho
snom.

8. Podaním zo dňa 05.12.2019 (č.l. 115) vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 12 807,50
€ a s tým, že z tejto sumy vypočítal 5 % ročný úrok z omeškania od 09.01.2019 do 19.11.2019, čo
predstavuje sumu 550,90 €. Toto späťvzatie urobil na základe toho, že listom zo dňa 20.11.2019 (č.l.
116) žalovaný oznámil, že prehodnotil svoje rozhodnutie o 25 % krátení poistného plnenia a dopláca
sumu 12 807,50 €.

9. K predmetu konania sa ďalej vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.02.2002 (č.l. 123-125), v ktorom
oznámil, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu a jej právneho zástupcu, že im oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 06.11.2018 poslané nebolo a má za to, že až do pojednávania konaného dňa 20.02.2018 táto
skutočnosť sporná nebola.

10. Listom zo dňa 09.03.2020 sa MUDr. Jozef Bujňák, MBA vyjadril k tomu, že na hodnotení položiek č.
298 a č. 261 zotrváva a nevidí v tom žiaden rozpor s existujúcim stavom.

11. Podaním zo dňa 16.09.2020 (č.l. 160) žalovaný súdu poskytol ďalšie vyjadrenie, a to vo vzťahu k

sporným položkám č. 261 a č. 298. Za týmto účelom si nechal vypracovať súkromný znalecký posudok
v Inštitúte forenzných medicínskych expertíz s.r.o. - forensic.sk k týmto položkám, pričom znalecká
organizácia na základe vyšetrenia žalobcu dospela k nasledujúcim záverom (č.l. 161-163): Verifikovala
položku č. 261 - strata čuchu a hodnotila ju počtom bodov 200 so zvýšením na počet bodov 400. Vo
vzťahu k položke č. 298a znalecká organizácia uviedla, že nezistila v rámci vykonaného ORL vyšetrenia

žalobcu prítomnosť zúženia priedušnice či sťažené dýchanie, avšak endoskopickým vyšetrením bolo
okrem iného zistené zrastenie dolnej nosovej mušle s prednou časťou nosovej prepážky a nozdra bola
sténotická. Prítomná bola aj deviácia septa doprava. Napriek nepreukázaniu funkčného či anatomického
zúženia priedušnice, u žalobcu je daný dôvod pre uplatnenie položky č. 298a per analóogiam v počte
bodov 75 so zvýšením na 150.

12. Toto vyjadrenie aj znalecký posudok bol doručený žalobcovi, ktorý v podaní zo dňa 29.09.2020
(č.l. 175-176) uviedol, že sa s ním stotožňuje, čo vyplynulo z toho, že v rozdiele počtu bodov a na
to pripadajúcej sumy medzi položkou č. 298 (1000 bodov) a č. 298a (150 bodov) bola žaloba vzatá
späť. Zároveň bola žaloba vzatá späť čiastočne aj pokiaľ ide o výšku zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia, keďže sa jej žalobca domáha v rozsahu 50 % z priznaného bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia.

13. Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2020 strany sporu zotrvali na svojom. Žalovaný uviedol, že v
podstate spornosť po odborných vyjadreniach, resp. znaleckom posudku znaleckého ústavu forensic.sk

ostala iba pri položke č. 255 týkajúcej sa duševného zdravia. Tu má zato, že táto položka nebola
preukázaná. Nemala byť hodnotená MUDr. Bujňákom a overenie psychiatrom preukázané nebolo. Čo
sa týka plnenia za podľa slov žalovaného už nesporné položky č. 261 a č. 298a, toto nebolo poskytnuté,
pretože interný postup poisťovne je taký, že je potrebné vyčkať na rozhodnutie súdu. Žalovaný znovazdôraznil, že oznámenie o vybavovaní poistného nároku zo dňa 06.11.2018 je nespornou skutočnosťou
a jej urobenie spornou zo strany žalobcu je irelevantné.

14. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
O § 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

O § 4 pds.2 - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

O § 6 ods.6 - Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia

poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
O § 6 ods.7 - Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania

potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
O § 6 ods.8 - Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu.

O § 15 ods.1 - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

O § 24 ods.2 písm.b) - Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
O § 24 ods.3 - Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.
O § 24 ods.5 - Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých

podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
O § 2 ods. 2 - sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

O § 4 ods. 1 zákona - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

O Podľa § 5 ods. 1 zákona - pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.
O Podľa § 5 ods. 2 zákona - výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé Euro smerom nahor.O Podľa § 5 ods. 5 zákona - v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

O § 7 ods.1 - Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200
bodov.

O Podľa § 10 ods. 4 zákona - bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok. Vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa Občianskeho zákonníka
O § 427 OZ - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

O § 420 OZ - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
O § 431 OZ - Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
O § 444 OZ - Pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca bol zranený pri dopravnej nehode spôsobenej
nebohým M. Y. porušením § 15 ods.3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čo vyplýva zo strany 10.
uznesenia o zastavení trestného stíhania. Za následok spôsobený žalobcom by tak nebohý zodpovedal
podľa § 420 ods.1 OZ a prevádzateľ vozidla podľa § 431 OZ.

15.1. Vzhľadom na to, že vozidlo nebolo zákonným spôsobom poistené je žalovaný povinný náhradu
škody plniť z garančného fondu.
15.2. Škoda žalobcu spočíva v ujme na zdraví, ktorá sa odškodňuje bolestným a náhradou sťaženia
spoločenského uplatnenia. Výška náhrady a spôsob ich určenia vyplýva zo zákona č. 437/2004 Z.z.
15.3. Pokiaľ ide o odškodnenie za bolesť, toto je predmetom samostatného konania.

16. V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia je zrejmé, že toto sa odškodňuje vtedy, ak má
škoda, resp. ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie
jeho spoločenských úloh. Inak vyjadrené sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak

vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,
politickom, kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu, či
voľby povolania, voľby budúceho životného partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd
teda musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred
vzniknutou ujmou na zdraví a aké má po ňom.

17. Vzhľadom na to, že v priebehu pojednávania sa medzi stranami sporu stali položky sťaženia
spoločenského uplatnenia nespornými, je potrebné vyjadriť sa iba k položke č. 255. Tu treba uviesť, že
nie je pravdou to, čo uvádzal právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní, že túto položku urobil
žalovaný sporným až na tomto pojednávaní. Naopak už prvotnom vyjadrení predloženom žalovaným,

ktorého prílohou bolo odborné vyjadrenie znaleckého ústavu forensic.sk bolo uvedené, že táto bude
výsledkom separátneho posudzovania, čo znamená, že bol žalovaným požiadaný o preskúmanie tejto
položky. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že táto položka preukázaná, nebola s tým súd nesúhlasí,
pretože táto bola preukázaná presne tak ako to vyžaduje zákon 437/2004 Z.z. a to lekárskym posudkom,
pričomnietdôvoduneveriťpoznámkepritejtopoložke,žebolakonzultovaná,resp.overenápsychiatrom,

ktorý má na posúdenie takejto položky odbornú spôsobilosť. V rámci konania žalovaný okrem svojho
laického pohľadu túto položku neurobil relevantne spornou a to napriek tomu, že mal na to dostatok
času. Žalovaný nepredložil odborné vyjadrenie, resp. znalecký posudok, ktorý by správnosť tejto položky
alebo jej bodového hodnotenia vyvrátil. Rovnako nenavrhol predloženie dôkazu na verifikáciu informácieo tom, že táto položka bola overená psychiatrom, pričom súd ex offo takýto dôkaz vykonávať nemôže
a na takéto vykonanie ani nevidel dôvod. Bola to len a len pasivita žalovaného, ktorý napriek tomu, že
mal na to možnosti aj dostatok času, nepožiadal súd, aby prikázal žalobcovi zúčastniť sa kontrolného

vyšetrenia za účelom preverenia oprávnenosti či správnosti bodového hodnotenia tejto položky. Preto
súd túto položku považuje za nespornú, a preto priznal aj finančnú sumu sťaženia spoločenského
uplatnenia zodpovedajúcu bodovému hodnoteniu.

18. K vyjadreniu žalobcu o tom, že SKP poskytuje náhradu škody a nie poistné plnenie súd uvádza, že

nejde o vyjadrenie správne. Podľa NS SR, R - 71/2015 - V povinnom zmluvnom poistení platí zásada,
že poškodený môže náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požadovať buď od
poisteného škodcu, alebo od poisťovateľa (priamy nárok), pričom sa na premlčanie práva na náhradu
škody proti poisťovateľovi vzťahuje rovnaká právna úprava ako na premlčanie práva voči škodcovi.
Poisťovateľ má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké právne postavenie ako
osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. Napriek tomu tieto dva nároky na náhradu škody nemožno

stotožňovať, a to ani vo vzťahu k posúdeniu otázky premlčania. Ide o situáciu, keď jeden subjekt má
nárok na to isté plnenie od dvoch subjektov, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu; proti
škodcovi ide o nárok z titulu náhrady škody, proti jeho poisťovateľovi ide o osobitné právo na plnenie
založené všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 15 zákona č. 381/2001 Z.z.). Postavenie škodcu
a jeho poisťovateľa voči poškodenému je v takom prípade v istom zmysle obdobné postaveniu dlžníka

a ručiteľa voči veriteľovi, t. j. že ide o dva záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom veriteľ nemôže
dostať to isté plnenie dvakrát. K rovnakému záveru pri obdobnej právnej úprave dospel aj NS SR vo veci
sp. zn. 25Cdo/1002/2012 - Právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zákona
č. 168/1999 Sb. je originárním právem
založeným zvláštním právním předpisem, které - byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem
a pojištěným škůdcem - nemá povahu nároku na náhradu škody. Pojistitel se nestává osobou
odpovědnou za škodu namísto škůdce, avšak citované ustanovení dává poškozenému oprávnění
uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu; to ovšem neznamená,

že by do odpovědnostního vztahu mezi škůdcem a poškozeným nastoupil namísto škůdce jeho
pojistitel, který není za vzniklou škodu odpovědný. Jeho povinností je pouze plnit za pojištěného,
jestliže poškozený vůči němu uplatnil své právo na plnění. Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému
není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou
poškozenému je pojištěný. Tyto závěry platí i v případě, kdy za (nepojištěného) škůdce poskytuje

plnění poškozenému Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu podle § 24 odst. 2 zákona
č. 168/1999 Sb.
18.1. K námietke žalobcu o irelevantnosti odborného vyjadrenia poskytnutého znaleckou organizáciou

forensic.sk z dôvodu, že nejde o znalecký posudok súd uvádza, že rovnako nejde o právny názor
správny.
Podľa § 206 C.s.p. - Ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Podľa § 207 C.s.p. - (1) Ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok. (2) V písomnom znaleckom posudku znalec odpovie na položené otázky; nevyjadruje sa k
právnemu posúdeniu veci. (3) Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom je
prípustný len v obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich si osobitné vedecké posúdenie, alebo ak

závery znalcov sú v zrejmom rozpore.
Nová právna úprava prináša do oblasti procesného dokazovania skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, viaceré nové riešenia doterajších aplikačných problémov. Podľa novej právnej úpravy platí
zásada,ževprípadepotrebyposúdeniatakýchskutočností,naktorétrebaodbornéznalosti,sapreferuje
odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Znalecké dokazovanie je z dôvodu hospodárnosti

a zníženia nákladov konania až sekundárnym riešením (pozri podmienky pre nariadenie znaleckého
dokazovania a ustanovenie znalca v § 207 CSP ).Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalecká činnosť je
špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami

pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnenie, odborné
stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Z uvedeného vyplýva, že odborné
vyjadrenie predpokladané v ustanovení § 206 CSP môžebyťpodanéajzostranyznalca,keďžepodávanieodborných
vyjadrení spadá pod úkony znaleckej činnosti. Je však potrebné zdôrazniť, že znenie tohto ustanovenia

nezužujejehoaplikáciulennapodávanieodbornýchvyjadreníodznalcov.Súdsimôževyžiadaťodborné
vyjadrenie aj od inej osoby, pričom splnenie podmienok odbornej spôsobilosti na podanie odborného
vyjadrenia posudzuje súd sám.
Z porovnania § 206 a 207 C.s.p. s úpravou uvedenou v § 127 ods.1 O.s.p. ((1) Ak závisí rozhodnutie od
posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.)
je zrejmé, že na posúdenie skutočností vyžadujúcich odborné znalosti, pre ktoré sa v režime O.s.p.

vyžadoval znalecký posudok postačuje v režime C.s.p. úkon nazvaný ako odborné vyjadrenie. Uvedené
je výsledkom toho, že terminológia C.s.p. predpokladala aj zmenu zákona o znalcoch, ktorá však nebola
zrealizovaná. Odborné vyjadrenie tak nemá nižšiu dôkaznú silu ako znalecký posudok a porovnajúc
režim zavedený v minulosti O.s.p. sa s ním bude často zhodovať. V režime C.s.p. sa tak znalecký
posudok vyžaduje v prípade potreby vedeckého posúdenia, čo nie je tento prípad.

19. O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd podľa § 145 ods.2 C.s.p. (Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.).
19.1. Podľa § 123 ods.1 C.s.p. - Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 140 C.s.p.
(1) Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.
(2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.
(3) Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19.2. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že si uplatnil nároky z poškodenia zdravia určitou sumou a
uplatnenie novej ním doteraz neuplatňovanej položky nie je zmenou návrhu v zmysle jeho rozšírenia.
Žaloba musí byť dostatočne určitá. Pri žalobe týkajúcej sa nárokov z poškodenia zdravia to znamená,
že žalobca musí substancovať (urobiť určitými) aj jednotlivé poškodenia, za ktoré sa náhrady domáha.
Potom, ak sa niektoré poškodenie zdravia nepreukáže, dochádza k čiastočnému späťvzatiu žaloby a

naopak, ak vyjde najavo nové poškodenie zdravia nemožno o ňom rozhodovať bez toho, aby ho žalobca
rozšírením žaloby urobil predmetom konania. V takomto prípade je nedôvodné obávať sa relevantnosti
námietky premlčania, keďže pri škode na zdraví platí iba subjektívna 2 - ročná premlčacia lehota (§ 106
ods.1 OZ) a v prejednávanej veci sa žalobca o poškodení zdravia špecifikovaného ako položka č. 298a
dozvedel až počas konania zo znaleckého posudku znaleckého ústavu forensic.sk.

20. Vo vzťahu k námietke žalovaného o predčasnom podaní žaloby súd uvádza, že žaloba bola na
súde podaná dňa 28.02.2019. Nárok bol u žalovaného uplatnený dňa 24.09.2018. Prísne formálne by
bolo možné o predčasnosti žaloby uvažovať, pri preukázaní doručenia oznámenia zo dňa 06.11.2018
žalobcovi alebo jeho právnemu zástupcovi, čo sa však nestalo, pretože žalovaný v tejto otázke dôkazné

bremeno neuniesol. Predčasnosť je treba vykladať v súlade s § 11 ods.6 zákona o PZP, pričom je
nesporné (vychádzajúc z výsledkov dokazovania), že v lehote 3 mesiacov žalovaný na nárok u neho
uplatnený nereagoval. Z uvedeného dôvodu žalovaného stíha aj sankcia v podobe úrokov z omeškania
pre nesplnenie nepeňažnej povinnosti.
20.1. V rámci právnej argumentácie súd z komparatívneho hľadiska a podobnosti právnej úpravy

zodpovednosti za škodu poukazuje na rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3696/17 - Uplatnila-li tedy
stěžovatelka jakožto poškozená právo na pojistné plnění, bylo povinností vedlejší účastnice postupovat
tak, aby bylo možno šetření škodné události skončit nejpozději ve lhůtě zakotvené v § 9 odst. 3
zákona č. 168/1999 Sb. Z právě uvedeného vyplývá, že za situace, kdy je k ukončení šetření nezbytná
součinnost poškozeného, není pojišťovna oprávněna pouze pasivně vyčkávat, nýbrž je povinna na

tuto skutečnost poškozeného neprodleně upozornit a sdělit mu, co je potřeba vykonat, resp. jaké další
podklady má předložit.. Vztaženo na nyní souzenou věc, jestliže šetření nebylo ze strany vedlejší
účastnice ukončeno v zákonem stanovené lhůtě a jestliže tato včas neinformovala stěžovatelku o tom,že existuje překážka bránící ukončení šetření, pak nelze žalobu stěžovatelky na výplatu bolestného
považovat za předčasnou.

21. Pokiaľ ide o tvrdené splnenie nepeňažnej povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona číslo 381/2001
Z.z. k už uvedenému vyššie súd ešte dodáva, že povinnosť preukázania doručenia tejto písomnosti
žalobcovi, resp. jej právnemu zástupcu zaťažovala žalovaného. Nie je pravdou, že táto skutočnosť
sporná nebola a nespornosť tejto skutočnosti nemožno vyvodzovať len z toho ako to robí žalovaný,
že po vyjadrení žalovaného, ktorého prílohou bol list zo 06.11.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti

poskytnutého plnenia vrátane preddavku 5000 €. K tomu právny zástupca žalobcu uviedol, že informáciu
o poistnom plnení nemal. Rovnako nemal informáciu ani o tom, že žalobcovi bol poskytnutý preddavok
na sťažení spoločenského uplatnenia. Tu je potrebné zo strany súdu zdôrazniť, že síce oznámenie zo
dňa 06.11.2018 hovorí o poskytnutí preddavku 10 000 €, avšak bez špecifikácie na plnenie, ktorého
nároku je tento preddavok poskytnutý. Prvýkrát sa informácia o tom, že tento preddavok v rozsahu 5000
€ sa vzťahuje k sťaženiu spoločenského uplatnenia a v rozsahu 5000 € k bolestnému objavila až v

tvrdení žalovaného v rámci tohto súdneho konania.

22. Výška úrokov z omeškania. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
- výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22.1. Výška úrokov z omeškania je tak 5,00% ročne a súd súhlasí s výpočtom urobeným žalobcom.

23.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
23.1. V konaní bol úspešný žalobca. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania z hľadiska
zachovania rovnovážneho prístupu k obom stranám sporu dospel súd k záveru, že je potrebné priznať
nárok na náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu, pretože išlo o konanie, v ktorom výška
plnenia závisela od znaleckého posudku, resp. odborného vyjadrenia, a preto späťvzatie žaloby v časti

preddavku 5000 € nemožno považovať za neúspech žalobcu, keďže nebolo zrejmé na čo poskytnutý
preddavok 10 000 € vzhľadom na to, že bolo uplatnené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
slúži. O tom, že z tejto sumy suma 5000 € predstavuje preddavok na úhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia ako už bolo uvedené sa žalobca dozvedel až v tomto súdnom konaní. Na druhej strane
však súd musel zohľadniť aj to, že položka 298a ako nová položka bola uplatnená až počas konania.

Vzhľadom na to, že podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. pri uplatnení novej položky má žalovaný
lehotu 3 mesiacov buď na oznámenie o tom, že plniť bude alebo o tom, že plniť nebude a prečo, tak čisto
formalisticky by bolo možné uvažovať o tom, že táto položka je uplatnená predčasne. Súd však bral do
úvahy to, že tieto položky žalovaný považuje za nesporné, ale nevyplatil ich z dôvodu interného postupu
a to, že je potrebné už vyčkať na rozhodnutie súdu. Súd teda aj zaplatenie tejto sumy uložil žalovanému,

avšak v tejto časti neuvažuje o úspechu/neúspechu žalobcu, a preto určil vo výroku rozhodnutia o nároku
na náhradu trov konania sumu, z ktorej sa pri výpočte náhrady má vychádzať, zníženú okrem sumy
preddavku aj o sumu peňažného vyjadrenia položky č. 298a.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.