Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/904/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208939
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2616208939.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: X. C.,
nar. X.X.XXXX, M. XXX XX V. X, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jany Dobiašovej, so sídlom
Exekútorského úradu Ulica A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, o vymoženie 100,00 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. 22.12.2016 bol súdny exekútor JUDr. Jana Dobiašová poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného úradu
Senica, č. k. OU-SE-OVVS-2015/002655-1/P-123/2015-T zo dňa 9.6.2015. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 11.1.2017.

2. Dňa 1.3.2022 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného
poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky,

ktoré odôvodnil tým, že nie je možné overiť, či predmetná exekúcia bola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcii (ďalej len ,,CRE“) včas, teda do 7 dní, odkedy sa súdny exekútor dozvedel alebo
mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis týchto údajov, v dôsledku čoho v predmetnej
exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Oprávnený zastáva názor,
že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy, výkladom možno dospieť
k jednoznačnému záveru, že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti

samotnému nároku na paušálne trovy. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. K obsahu námietok sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že predmetné exekučné konanie, EX
4850/2016 bolo vložené do CRE dňa 11.1.2017, teda v deň doručenia poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemuexekútorovi.Ďalejuviedol,žeoprávnenýmádoCRErovnakýprístupakovšetkyostatnéštátne
orgány a inštitúcie, pričom dátumy zápisov údajov do CRE netvoria obsah evidencie údajov v CRE,
ktorého obsah je daný zákonom a vyhláškou.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej,
ale nesúhlasí s povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy. Z uvedeného dôvodu (i
napriek tomu, že oprávnený svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie), súd toto podanie posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba
posudzovať ako námietky proti paušálnym trovám. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK však námietky proti

paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych
trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov,
uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky
proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle
§ 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.