Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110230032.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore navrhovateľa: Bytové družstvo na
Tomášikovej ul. č. 2 a 6, Košice, Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V, zast. JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou,
Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, o zrušenie družstva súdom, o odvolaní Bytového družstva na

Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice, Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
zo dňa 30.4.2013, č.k. 29CbR/51/2010-94 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil s likvidáciou družstvo Bytové družstvo na

Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice, Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia;
menoval za likvidátora - Y. nar.XX.X.XXXX, U. XXX/X, Y., predsedu predstavenstva družstva Bytové
družstvo na Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice, Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830 a účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že začal uznesením č. k. 29CbR/51/2010 - 10 zo dňa 14.1.2011 konanie
o zrušenie družstva Bytové družstvo na Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice v zmysle ust. § 200e ods. 1
písm. a) v spojení s ods. 2 a 3 O.s.p. v spojení s ust. § 257 ods. 1 Obchodného zákonníka bez návrhu
z podnetu poskytnutého tunajším súdom, ktorý zistil, že si nesplnilo povinnosť uložiť do zbierky listín
individuálne účtovné závierky za roky 2001 - 2009 a nemá riadne zvolenú kontrolnú komisiu.

3. Súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 prvá veta Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

4. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
družstva v zmysle ust. § 257 ods. 1, v spojení s ust. § 237 a § 68 ods.8 Obchodného zákonníka vzhľadom
na to, že družstvo nemá riadne zvolenú kontrolnú komisiu.

5. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že družstvo má obchodný majetok (nehnuteľnosti
a daňový preplatok), ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zrušil družstvo s
likvidáciou.

6. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujúinak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak
likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže
ustanoviť,ktojeoprávnený navrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovať zalikvidátora

niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu.
Na základe vyššie uvedeného súd vymenoval za likvidátora družstva Bytové družstvo na Tomášikovej
ul. č.2 a 6, Košice Y. nar. XX.X.XXXX, U. XXX/X, Y., predsedu predstavenstva družstva Bytové družstvo
na Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice, Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830.

7. Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie Bytové družstvo na Tomášikovej ul. č.2 a 6, Košice,
Tomášikova 2, 040 01 Košice.

8. Odvolanie odôvodilo tým, že družstvo nemá v obchodnom registri zapísanú kontrolnú komisiu.
Dôvodom prečo nebol podaný návrh na zápis tejto skutočnosti do obchodného registra, bolo podanie
JUDr. C.. R. I. zo dňa 10.8.2011 o neplatnosť uznesenia členskej schôdze zo dňa 7.7.2011 v bode 4.

(Osvedčenie štatutárnych zástupcov družstva vo funkcii za sporné obdobie, a to od 14.7.2008 do dňa
konania členskej schôdze), ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I. pod č.k. 40C/256/2011. Toto
konanie sa skončilo vydaním rozhodnutia - uznesenia o zastavení konania, ktoré doložili v prílohe.

9. Činnosť družstva je neustále paralyzovaná podaniami JUDr. I., ktorá podľa vyjadrenia predsedu

družstva sa snaží svojimi opakovanými podaniami paralyzovať činnosť a chod družstva, nakoľko jej
tento stav vyhovuje z hľadiska využívania možnosti neplatenia nájmu v požadovanej výške. Posledným
podaním je návrh zo dňa 24.10.2011 na začatie konania vo veci zhody zápisu v obchodnom registri.

10. Pred podaním tohto odvolania bol podaný návrh na obchodný register na vykonanie zmien v súlade

s ustanovením platného Obchodného zákonníka a interných predpisov spoločnosti, čím má za to, že
odpadol dôvod, pre ktorý bola nariadená likvidácia družstva.

11. V prípade, že by aj posledný pokus o vykonanie zmien v obchodnom registri v súlade s platnou
legislatívou zlyhal, ponecháva na rozhodnutí súdu, aby vyslovil svoje rozhodnutie vo veci likvidácie

družstva.

12. Pokiaľ ide o výkon funkcie likvidátora, p. X. nesúhlasí s jeho ustanovením za likvidátora, nakoľko
nemá ani ekonomické ani právnické vzdelanie, pričom na túto funkciu by bola podľa názoru p. X.
vhodná práve JUDr. I., ktorá vzhľadom na svoje vzdelanie a jej záujem nad dodržiavaním zákonnosti,

má najlepšie predpoklady túto funkciu zvládnuť.

13. V protiklade s vyššie uvedeným nepovažuje za spravodlivé voči družstvu, že je nariadená jeho
likvidácia len preto, že nemá podľa zákona zvolenú kontrolnú komisiu aj napriek tomu, že hospodári s
kladnýmvýsledkom(čojevdnešnejdoberaritou)Oprotitomu,žejevregistrizapísanýchniekoľkotisícok

subjektov, ktoré sú nečinné, neaktívne, sú v predĺžení, ale zostávajú zapísané v registri bez nutnosti
nariadenia ich likvidácie, resp. konkurzu.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný právnym názorom dovolacieho súd
(§ 455 C.s.p.) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že pri vydaní odvolaním napadnutého uznesenia pochybil a
rovnako nepochybil ani pri odstraňovaní vád odvolania.

16. V priebehu odvolacieho konania boli do spisu doložené ďalšie písomné dôkazy, ktoré nebolo
možné v pôvodnom konaní preskúmať a ktoré môžu mať vplyv na správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.18. Z uvedených dôvodov odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a vec podľa § 391
ods. 1 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opakovane zistí, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre
zrušenie Bytového družstva na Tomášikovej ul. č. 2 a 6, Tomášiková 2, 040 01 Košice a vo veci znovu
rozhodne.

20. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie správne vymenoval za likvidátora
Y. X. - predsedu družstva.

21. Právna zástupkyňa navrhovateľa ako osoba práva znalá by mala vedieť, že odvolací súd nie je
oprávnený zmeniť likvidátora. Súdom menovaný likvidátor sa môže funkcie likvidátora len vzdať.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).