Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6715201040.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu JUDr. Y.
H., nar. 9. 3. XXXX, advokát so sídlom XXX XX F. XXX, č. I XXXX, bytom XXX XX Q., E. cesta XXXX/
XX, doručovanie na adrese XXX XX Q., A. E. 2, zast. advokátskou kanceláriou CORPIS, s.r.o. so sídlom
Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 47 237 783, proti žalovanému C. R., nar. 1. 9. XXXX, bytom R.,
U. G., A. XXX/XX, zast. C.. Pavlom Kracinom, advokátska kancelária Nám. SNP 38, 96001 Zvolen o

ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 29. 1. 2015 domáhal ochrany osobnosti s odôvodnením, že
žalovaný doručil 30. 7. 2013 podanie z 29. 7. 2013 na žalobcu ako advokáta zapísaného v zozname SAK

pod č. XXXX označené ako Žiadosť o prešetrenie konania advokáta a vyvodenie sankcií na Slovenskú
advokátsku komoru, Kolárska 4, 81342 Bratislava. V z 29. 7. 2013 okrem iného uviedol: 1. C.. Y. H., ako
advokát napriek dvom úspešne ukončeným súdnym sporom právoplatnými rozhodnutiami a podaniu
na vymoženie v exekučnom konaní bez môjho vedomia a súhlasu uzatvoril s odporcom tzv. „dohodu o
urovnaní“, v ktorej sa vzdal časti nárokov z právoplatných rozhodnutí a to mne prisúdených 9 % tných
úrokov z omeškania i oboch istín ako i zmluvné pokuty, ktoré nám v rozhodnutiach OS Bratislava III

boli priznané. Uvedeným konaním ma C.. H. značne poškodil na mne priznaných nárokoch, naviac keď
ako advokátovi mu muselo byť zrejmé, že tzv. Dohodu o urovnaní uzatvárajú sporné strany dľa § 585
Občianskeho zákonníka, ak sú sporné práva pochybné! Pri právoplatných rozhodnutiach o takýto prípad
nejde.
Okrem týchto dôvodov moje žiadosti i sťažnosti si dovoľujem požiadať o prešetrenie „dohody o
Plnomocenstve“ zo dňa 16. 9. 2010, ktorú som C.. H. podpísal, pričom bez okuliarov som si nebol
vedomý aké odmeny mám vlastne JUDr. H. uhradiť. Až po zistení skutočností o uzatvorení dohody

o urovnaní som zistil, že advokát H. si na svoj účet dal zaslať nielen súdom priznané trovy konania,
priznané istiny, z ktorých aj 20 % z celkového objemu priznané nároku, t.j. istiny vrátane úrokov a
priznaných zmluvných pokút si môže v zmysle obsahu plnej moci ponechať ako odmenu. V prílohe tejto
sťažnosti pripájam aj dohodu o plnomocenstve, takže nejdem sa v ďalšom rozpisovať o jej obsahu,
ktorý považujem za nehorázny. Túto dohodu mi vydal až po vyžiadaní zo strany JUDr. V. súdnej
exekútorky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti som zrušil udelenú plnú moc a 16. 7. 2013 som tohto

vyzval na úhradu všetkých dlhov, čo vznikli z predmetných súdnych sporov. C.. H. na túto výzvu vôbec
nereagoval. Nielenže mi dal JUDr. H. podpísať narýchlo takúto dohodu o plnomocenstve, ktorú by som
nikdy nepodpísal, keby som poznal jej obsah, ale naviac celým jeho konaním mi pri chránení skutočnostípreto žiadam prešetriť konanie JUDr. Y. H., vyzvať ho k úplnej náprave a vzhľadom na závažnosť jeho
konania aj o jeho potrestanie. Žalovaný uviedol vo svojom podaní nepravdivé údaje, ktoré Slovenská
advokátska komora považovala za porušenie povinností advokáta uložené v ustanoveniach § 18 zákona

o advokácii a postup žalobcu považoval za disciplinárne previnenie podľa § 56 ods. 1 zákona č.
583/2003 Z.z. a preto predseda revíznej komisie SAK podal 12. 2 . 2014 disciplinárnej komisii SAK
návrh na začatie disciplinárneho konania pod sp. značkou 252/1982/2013. Disciplinárny senát začal
konanie nariadil pojednávanie na deň 3. 2. 2015. Žalobca je obvinený na základe podania žalovaného ,
že nechránil záujmy klienta a neriadil sa jeho pokynmi, že dôsledne nevyužíval všetky právne prostriedky

a neuplatňoval v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Nedbal
na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných služieb. Riadne a včas písomne neinformoval klienta ako
postupuje ak s klientom písomne nedohodne inak. Ďalej, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
nekonal čestne a svedomito primeraným spôsobom a neuplatňoval v záujme klienta všetko, čo podľa
svojhopresvedčeniapovažujezaprospešné,žeznižovaldôstojnosťadvokátskehostavu,ženepoukázal
prijaté prostriedky oprávnenej osobe riadne a včas.

Žalobca za nepravdivé a difamujúce považuje tvrdenie: Že bez vedomia a súhlasu žalovaného žalobca
uzavrel dohodu o urovnaní s povinným a že ho tým poškodil na jeho právach, lebo bez jeho vedomia
súhlasu tak nekonal. Že žalobca žalovanému nechal podpísať „dohodu o plnomocenstve“ zo dňa 16. 9.
2010,ktorúpodpísal,pričombezokuliarovsomsinebolvedomí,akéodmenymávlastneJUDr.H.uhradiť
a že až po zistení skutočností o uzatvorení dohody o urovnaní zistil, že advokát Vaňko si na svoj účet

dal zaslať nielen súdom priznané trovy konania, priznané istiny, z ktorých aj 20 % z celkového objemu
priznaného nároku, t.j. istiny vrátane úrokov a priznaných zmluvných pokút si môže v zmysle obsahu
plnej moci ponechať ako odmenu. Obšah dohody o plnomocenstve označil za nehorázny. Žalobca
nič nenchal žalovanému podpísať, ale žalovaný s ním uzatvoril písomnú zmluvu o právnej pomoci a
následne 8. 4. 2010 dohodu o plnej moci 15. 4. 2010 a to pri plnom vedomí a o jej obsahu vedel a

konzultoval, ho, lebo pri iných zmluvách o právnej pomoci napríklad vylúčil zabezpečenie celého konania
až od skončenia exekúcie, ale požadoval iba zastúpenie do.
Že žalobca má voči žalovanému dlhy a že žalovaný vyzval ho musel vyzvať na úhradu všetkých dlhov,
čo vznikli z predmetných súdnych sporov a že JUDr. H. na túto výzvu vôbec nereagoval.
Žalovaný obdržal celé plnenie podľa zmluvy a to si prebral osobne, alebo mu bolo poukázané na účet

pravidelne mu boli vykonávané aj vyúčtovania podľa jeho požiadavky.
Že žalobca dal žalovanému podpísať narýchlo takúto dohodu o plnomocenstve, ktorú by nikdy
nepodpísal, keby som poznal jej obsah, ale naviac celým jeho konaním mi pri chránení mojich záujmov
úmyselne spôsobil škodu, ktorú doteraz nevysporiadal.
Na základe uvedených skutočností žiadal žalovaný prešetriť konanie JUDr. Y. H. vyzvať ho k úplnej

náprave a vzhľadom na závažnosť jeho konania aj o jeho potrestanie.
Žalobcaničnedalžalovanémupodpísať,alenazáklade jehoosobnejnávštevyvkanceláriiapožiadavky
prijal od neho splnomocnenie na konanie a právne zastúpenie a to po predchádzajúcom právnom
zastupovaní jeho manželkou za rovnakých podmienok, kde jej zostal dlžný a za pomoc nezaplatil
do dnešného dňa. Predtým uzavrel zmluvu o právnej pomoci. Žalobca poskytoval právnu pomoc

žalovanému a zastupoval žalovaného v dvoch veciach, ktoré sú vedené v jeho kancelárii pod značkami
C 07/2010-E a C-21/2010-E, ktoré sa týkali toho istého odporcu - spoločnosti SIMON seeds, s.r.o.
Račianska 188, 831 05 Bratislava, IČO: 35820225 kvôli problémom splatením nájomného za nebytové
priestory, ktoré žalovaný prenajímal. Nešlo iba o súdne spory, ale najprv o konanie mimosúdne, ktoré
začala realizovať na základe plnej moci rovnakého obsahu podpísanej žalovaným 2. 10. 2009 advokátka

C.. Q. H.. Táto osobným rokovaním a písomnými právne relevantnými podaniami na základe plnej moci
začala vymáhať pohľadávky žalovaného a to bez príslušnej odmeny, ktorá bola zakotvená v zmluve
s tým, že žalovaný bude odmenu za jednotlivé úkony platiť postupne do pokladne advokátky, čo však
nedodržal. Išlo o množstvo písomných úkonov právnej služby, ktoré zostali nezaplatené. Táto právna
zástupkyňa onemocnela a nemohla vykonávať začatú činnosť, preto žalovaný pokračoval v právnom

zastúpení s žalobcom, s ktorým uzavrel zmluvu o právnej pomoci 8. 4. 2010 a dve plné moci totožného
obsahu dňa 15. 4. 2010 v obidvoch veciach. Obsah sa zhodoval s plnom mocou JUDr. Q. H.. Okrem
toho v nasledujúcom období uzavrel s JUDr. Y. H., advokátom, najmenej 6 zmlúv o právnom zastúpení
a plnej moci k týmto zmluvám v iných veciach. Všetky mali zhodný obsah, ktorý žalovaný podrobne
ovládal, lebo ho vždy pri podpisovaní čítal v prítomnosti zamestnancov kancelárie Matejku a H.. Dôležité

časti o odmene a o finančnom styku boli obzvlášť silne vytlačené a nebolo ich možné prehliadnuť ani
bez okuliarov. Kancelária má k dispozícii plné moci a zmluvy ktoré podpísal žalovaním minimálne 10 X,
vlastnoručne, po prečítaní, dobrovoľne s okuliarmi a nie narýchlo. O všetkých zastupovaných veciach
bol pravidelne informovaný na stretnutiach v kancelárii počas celej doby zastupovania, kde preberal ajplatby a vyúčtovania vo všetkých veciach a to ihneď keď boli platby získané v hotovosti, tak priamo v
kancelárii a platby od exekútorky mu boli bez meškania poukazované prevodom na určený účet. Žalobca
prevzal kanceláriu po nebohej JUDr. H., ale doteraz neuplatnil nárok za jej právnej služby ani v ďalších

dvoch veciach, ktoré zastupovala v konaní pred súdom ona osobne a ani v niekoľkých veciach, ktoré
zastupoval žalobca. Vo veciach, kde bol žalovaný úspešný v konaniach a kde mu aj bolo doručené
vyúčtovanie právnych služieb, tento odmietol zaplatiť úhrady, alebo na vyúčtovanie nereagoval. O
niektorých nárokoch právneho zastúpenia museli byť na žalovaného podané návrhy na súd.
Obsah dohody o plnej moci a o právnej pomoci je prejav vôle dvoch strán a jednou z nich je žalovaný,

ktorý tvrdí, že mu zmluva bola podstrčená v tiesni a bez okuliarov, teda vedome zo strany žalovaného,
aby mu tento potom spôsobil škody. Toto by sa však muselo stať a opakovať aspoň desať až dvadsaťkrát
po sebe a to práve u žalovaného , ktorý podpísal tieto dokumenty a uzavrel zmluvy s žalobcom.
Obsah všetkých týchto písomností sa už roky nemení a používa sa v kancelárii aj v styku s inými
klientmi a je obsahom každého spisu aj na súde. U tohto klienta sa menil obsah iba v tom, že v
niektorých veciach žiadal aj zabezpečenie exekúcie a v niektorých mal požiadavku na zastupovanie iba

do právoplatnosti rozhodnutia. V tomto prípade sa dohodol písomne s klientom tak, že zastupovanie
potrvá až do vymoženia dlžnej sumy s miestom plnenia na účet právneho zástupcu , čo vyplýva zo
zmluvy.
Z podania žalovaného advokátska komora vyvodila záver, že žalobca pri poskytovaní právnej pomoci a
právnych služieb na základe plnej moci z 16. 9. 2010 nepostupoval s odbornou starostlivosťou, účelne

a hospodárne, neriadil sa jeho pokynmi neinformoval ho, neposielal mu všetky písomnosti, z ktorých
vyplývajú pre neho práva a povinnosti, ak sa s klientom nedohodne inak a žalobca nevyužíval všetky
právne prostriedky podľa svojho presvedčenia ktoré považuje za prospešné a dokonca spôsobil škodu
žalovanému.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že nebol informovaný po postupe advokáta, tak klame, lebo jednak dostával

podrobné informácie priamo v kancelárii s pravidelnosťou až 1 x týždenne, kde sa dostavoval spolu
so svedkami, a to jeho priateľkou, synom, alebo spoločníkom Jančaťom, s ktorým dokonca spolu aj
študovali zmluvy o právnej pomoci a plné moci, ktoré sa týkala ich spoločnej spoločnosti. Obsahom boli
také isté.
Už pri vydaní prvého platobného rozkazu 33 Rob 600/2010 z 17. 9. 2010 povinný signalizoval

telefonicky žalobcovi požiadavku na uzavretie zmluvy o urovnaní s tým, že nepodá voči rozkazu odpor
ak navrhovateľ upustí od zmluvnej pokuty 0,5 % denne a o d úrokov z omeškania, lebo v tom čase sa
pokuta 0,5 % denne považovala neprimeranú za rozpor s dobrými mravmi a súdy ju znižovali vo svojich
rozhodnutiach na 0,05 % denne. Stanovisko povinného SIMON seeds, s.r.o. , Račianska 188, 831 05
Bratislava, IČO: 35820 225 bolo obratom posunuté telefonicky žalovanému , ktorý s ním okamžite

súhlasil ešte po telefóne, potom bolo oznámené povinnému a ten iba z toho dôvodu nepodal voči
platobnému rozkazu odpor a nechal vec správoplatniť. Žalovaný prejavil radosť, že bude mať zaplatenú
aspoň istinu. Potom sa o veci okamžite rokovalo v kancelárii, kde odsúhlasil uzavretie dohody a to aj v
prípade druhej veci 33 Rob 1308/2010, kde bol tiež vydaný platobný rozkaz aj s uplatnenou zmluvou
pokutou. Žalovaný si uvedomil, že v prípade podania odporu odporcom. Je jasné, že vec by dodnes

nebola skončená na súde a vyžiadala by si vysoké náklady a zmluvná pokuta by bola neuznaná súdom.
Iba po tomto prerokovaní s žalovaným žalobca navrhol spoločnosti SIMON seeds, s.r.o. Račianska 188,
831 05 Bratislava, IČO: 35 820 225 aby nepodala opravný prostriedok. Žalovaný je tak nahnevaný na
spoločnosť SIMON seeds, s.r.o. Račianska 188, 831 05 Bratislava, IČO: 35 820 225 a jeho právnych
zástupcov, že s nimi nikdy nerokoval, odmietal s nimi akýkoľvek styk osobný i telefonický a požadoval,

aby vec bola vybavovaná tak, aby už nikdy a nikým z nich nemusel prísť do osobného ani do žiadneho
iného kontaktu. Išlo o jeho zásadnú požiadavku od samého začiatku do samého konca a táto mu bola
splnená. Žalobca bol informovaný aj o stave spoločnosti SIMON seeds, s.r.o. Račianska 188, 831 05
Bratislava, IČO: 35 820 225, ktorá bola nefunkčná a nevykonávala v tom čase ani žiadnu činnosť,
lebo nemala prostriedky ani na zaplatenie nájmu a na žiaden tovar. Ani po právoplatnosti platobných

rozkazov neplnila, lebo bolo zimné obdobie a zaoberala sa predajom záhradkárskych potrieb a sadiva.
Preto bol podaný návrh a vykonanie exekúcie u JUDr. V. vo veci 33 Rob 1308/2010. Táto informovala
žalobcu, že povinný SIMON seeds, s.r.o. Račianska 188, 831 05 Bratislava, IČO: 35 820 225 nemá
na účte žiadne peniaze, že má prisľúbený kontokorentný úverový účet do výšky 4 000, Eur účet mu
zablokovala, ale tento v takom prípade nepodpíše zmluvu s bankou na kontokorent. Na predajni sa mal

nachádzať tovar v hodnote asi 2 000 Eur, ktorý by bolo možné speňažiť v priebehu jedného roka za
sumu , ktorá by nepostačovala na trovy exekúcie, a preto by ich musel zaplatiť Juraj R.. Spoločnosť
SIMON seeds, s.r.o. bola vtedy úplne insolventná a preto Jozef H. ohlásil žalobcovi JUDr. H., aby
sprostredkoval žalovanému p. Barcíkovi, pre predajňu zavrie a na spoločnosť vyhlási konkurz, čím sapohľadávky Juraja R. stanú nedobytné, alebo navrhol, aby bolo upustené od exekúcií, ktoré navyšujú
plnenie a na jarné a letné obdobie, kým začne sezóna prídu tržby, ktoré budú použité na úhradu dlhu.
Toto bolo oznámené a prerokované s Jurajom R. v kancelárii a permanentne riešené s tým, že po

zaplatení istiny bude uzavretá dohoda o urovnaní v záujme predýdenia súdnemu sporu o výške zmluvnej
pokuty a v záujme C. R., ktorý bol potom uspokojený v časti svojej istiny ale aj v časti polovice zmluvnej
pokuty, ako navyše s čím ani nepočítal, lebo situácia bola reálne taká, že nebude uspokojený v ničom
a v vznikne mu iba škoda na súdnych poplatkoch, na právnych službách a na začatej jednej exekúcii.
ZmluvouourovnanísavšakzaviazalSIMONseeds,s.r.o.zaplatiťajnákladyexekúcie,uhradilajodmenu

advokáta, ako to ústne prisľúbil a aj polovicu zmluvnej pokuty, ktorú vôbec nemal zaplatiť už aj vzhľadom
na dohodu s C. R., ktorý podľa pôvodnej dohody po vydaní prvého platobného rozkazu súhlasil s tým,
že mal dostať iba istinu a náklady na súdne poplatky, s tým, že ostatné náklady bude znášať sám.
Zmluva bola uzavretá nad rámec jeho požiadaviek najmenej o polovicu a preto klame, ak uvádza, že o
nej nevedel, nesúhlasil by s ňou a podobné výmysly. Táto bola pripravená v úplne inej verzii týkajúcej
sa iba istiny a poplatkov a práve počas rokovaní v kancelárii sme vykonávali navyšovanie jej plnenia

a postupne zvyšovali a stupňovali požiadavky voči SIMON seeds, s.r.o. až do doby kým sa znovu
nevystupňovalo napätie do tej miery, že zmluva by už nebola vôbec uzavretá. Dokonca prebiehala aj
komunikácia mailom s Jurajom R. o stupňovaní našich požiadaviek a sám to začal zhoršovať. Podarilo
sa nám však zakomponovať do zmluvy požiadavku na zaplatenie trov exekúcie a to bolo už posledné.
S týmto znením vyslovil súhlas a tak bola aj zmluva podpísaná právnym zástupcom, ktorý mal na to

nielen platnú plnú moc ale aj prechádzajúci, hoci nepotrebný osobný súhlas Juraja R.. Podotýkame, že
už zo zákona nie je možné plnú moc advokáta obmedziť a tento je oprávnený vykonať počas jej platnosti
za klienta akékoľvek právne úkony smerujúce k čo najlepšiemu výsledku pre klienta. Pritom je viazaný
iba vlastným vedomí a svedomím že to čo koná je pre klienta to najprospešnejšie. Táto požiadavka
bola nepochybne podľa požiadavky zákona splnená. Tvrdenia žalované v podaní SAK o tom, že bol

postupom právneho zástupcu poškodený sú jednak nepravdivé, lebo nebyť tohto postupu, ktorý advokát
zvolil, by jednak neboli vôbec uspokojené jeho nároky a ešte mi mu aj vznikli náklady a trovy na celé
konanie právne zastúpenie a na exekučné konanie.
Zmluva o právnej pomoci, ktorú roky používa kancelária je formulovaná a navrhovaná pre klienta práve
tak ako je, iba z dôvodu opatrnosti a ochrany zákonných nárokov advokáta, lebo klient pravidelne po

úspešnom zastupovaní a pomoci vyvíja podobnú difamujúcu činnosť aby sa vyhol plateniu odmeny
nákladov za právnej služby, čo platí obzvlášť o tomto klientovi, ktorý odmieta hradiť aj za všetky ostatné
poskytnuté služby a v iných veciach bez ohľadu na ich kladný výsledok a úspech pre neho.
Žalobcaprávnezastupovaniežalovanéhovobochspomínanýchveciachavybaveniejehovecípovažuje
za obzvlášť excelentné a ojedinelé .

Najpodstatnejšiu časť informácií žalobca v podaní SAK zamlčal a uviedol iba nepravdivé informácie,
hoci bol o všetkom podrobne informovaný. Na základe týchto nepravdivých tvrdení podal predseda
revíznej komisie návrh na začatie disciplinárneho konania predsedovi disciplinárnej komisie 10. 9. 2013
a bolo začaté proti advokátovi JUDr. Y. H. disciplinárne konanie pod sp. značkou 252/1982/2013, lebo
takto formulované výroky skutočne vzbudzujú podozrenie, že vec sa vyvíjala zjednodušene, iba tak,

ako to prezentoval a vyňal z celého kontextu zložitosti žalovaný v úmysle spôsobil žalobcovi problémy,
poškodiť ho na cti, spôsobiť mu majetkovú stratu, vyhnúť sa úhradám za právne služby, odpútať
pozornosťapoškodiťhovzamestnaníaverejnomživote,čosamuajsúspechompodarilo,lebodosiahol
predpokladaný následok uvedením difamujúcich a navyše nepravdivých skutočností, a zamlčaním
všetkých podstatných skutočností o ktorých vedel úplne dostatočne a podrobne. Z uvedeného je zrejmé

a vyplýva, že žalovaný uviedol na orgáne advokátskej spoločnosti, ktoré spôsobil na verejnosti v
zamestnaní a verejnom živote, ktorého reálne poškodili.
Samotné ospravedlnenie v písomnej forme nesplní celom účel predpokladaný zákonom, lebo žalovaný
môže podobným spôsobom postupovať aj v iných veciach, ktoré ešte prebiehajú alebo boli skončené
úspešne koncom roku 2014. V prípade opomenutia finančnej náhrady je reálny predpoklad, že postupne

bude žalovaný obdobným difamujúcim spôsobom postupov ať aj v iných veciach, ktoré boli pre neho
vybavované advokátom do súčasnosti.
Výroky žalovaného uvedené v podnete nie sú vecnou kritikou ale odsudzujú a zavrhujú činnosť, postup
a konanie žalobcu za výkon činnosti advokáta a sú opreté o úplne nepravdivé skutočnosti a sú plne
spôsobilé poškodiť žalobcu na cti a dôstojnosti v zamestnaní, v rodine a na verejnosti preto je namieste

domáhať sa ochrany na súde. Z hľadiska poskytnutia ochrany je nevýznamné, či zásah do intímnej sféry
bol vykonaný zavinene, alebo nezavinene a či údaje boli pravdivé, stačí, že neoprávnený zásah bol
spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv účastníka.Disciplinárny orgán SAK koná najnovšie pod spisovou značkou DS X - 17/14: 1982/2013/dr. Pal/
Ch. za uvedené skutky, čo znamená, že podanie žalovaných malo za následok ujmu na osobnej cti
navrhovateľa ako advokáta SAK.

Tieto všetky majú napospol difamujúci charakter a sú spôsobilé neprimeraným spôsobom poškodiť
žalobcu vo výkone jeho slobodného povolania, v profesijných kruhoch a v advokátskej verejnosti.
O záležitosti sa dozvedelo celé vedenie SAK a príslušné orgány a komisie, kolegovia advokáti a
rozhodnutie by bolo zverejnené na verejnom portáli SAK a v spravodajcovi SAK a bolo by dostupné
širokej verejnosti. O sťažnosti sa dozvedeli aj všetci zamestnanci žalobcu, u ktorých môže skrsnúť

podozrenie o neodbornosti a nespôsobilosti žalobcu ako advokáta.
Za neoprávnený zásah sa nepovažuje kritika, ak je pravdivá a súčasne svojou formou primeraná.
Neoprávneným zásahom nie sú ani podnety, upozornenia a sťažnosti urobené primeraným spôsobom,
adresovanépríslušnýmorgánom.Tietosťažnostisavšakvymykajúzrámcaslušnostiapravdivostitakým
nehoráznym spôsobom, že si vyžadujú súdnu ochranu. Žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka vyjadrenia
žalobcu, ohľadom plnomocenstva, že jeho klient nemohol si toto plnomocenstvo prečítať bez okuliarov,

poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ tie ustanovenia o odmene mali byť zvýraznené, nie je to pravda, on
má tiež sám okuliare a toto bez okuliarov nedokáže prečítať a to mám len na čítanie okuliare jednotky.
Čo sa týka tej časti, že jeho klient podal sťažnosť na advokátsku komoru tam ale zastáva ten názor, že
táto sťažnosť bola dôvodná. Potom, ako zrušil plnú moc navrhovateľovi bol nútený pokračovať v spore a
to v jednom prípade z dvoch, ktoré sa uvádzajú v dohode o urovnaní. Túto uzatvoril navrhovateľ dňa 9.

2. 2012 bez toho, aby to prejednal s ním. V čase, keď sa uzatvárala dohoda o urovnaní boli k dispozícii
v obidvoch prípadoch právoplatné platobné rozkazy, jeden bol právoplatný 23. 10. 2010 a druhý bol
právoplatný 23. 3. 2011. V čase, keď podpísal navrhovateľ tú dohodu o urovnaní, v tom čase ešte nebolo
anipodaniegenerálnejprokuratúrynaNS.Totosaudialoaž24.2.2012,čojerádovo3týždnepopodpise
tejdohodyadôvodom,prečobolipodanianaprokuratúruanáslednenaNSbolavadanažalobetoztoho

dôvodu, že žaloba nebola podpísaná. Rozhodovali na NS dva senáty, z tohto dôvodu v jednom prípade
zrušili to právoplatné rozhodnutie a vrátili vec na ďalšie prejednanie a v druhom prípade NS to podanie
odmietol. Čiže minimálne v tomto prípade odmietnutého podania bola spôsobená škoda a to tým, že po
uzavretí dohody o urovnaní navrhovateľ podal návrh na zastavenie exekúcie, tým pádom sa už druhý
krát v exekučnom konaní nemôže pokračovať. Tak sa stalo, že týmito chybami na strane navrhovateľa

a z tohto dôvodu sa teda musel sťažovať na takéto postupy na advokátskej komore. V tom jednom
prípade rozhodnutia NS pokračoval v konaní, požiadal písomne navrhovateľa, aby vrátil všetky doklady,
potrebnékukonaniu,keďžeužnemalplnúmoc,potomoznámil,žetietodokladynámnemôžeposkytnúť,
lebo ich potrebuje na disciplinárne konanie. Zdôraznil, že v tej dohode o plnomocenstve je daná plná
moc, citujem na celé súdne konanie až do zaplatenia, zastupovanie pred súdmi v celom rozsahu až do

právoplatného skončenia veci, na podanie riadneho a mimoriadneho dovolania, vrátane zabezpečenia
exekúcie. Zastáva názor že v obidvoch tých prípadoch, v ktorých zastupoval navrhovateľ odporcu, kde
boli vydané právoplatné súdne rozhodnutia už stratil kompetencie na ďalšie konanie, mohol podať návrh
len na exekúciu, čo aj urobil, nemal od neho už plnú moc na to, že po právoplatnom rozhodnutí, že urobil
dohodu, ktorá klienta ukrátila.

2. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 17C 37/2015-35 zo dňa 28. 1. 2016 žalobu zamietol. Voči
tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, svojím Uznesením 13Co 294/2016-60 zo dňa 30. 10. 2017 rozsudok

Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom, že v konaní
došlo k vadám s tým, že za vadu je potrebné považovať odňatie účastníkov konania postupom súdu
možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (aktuálny § 389 ods. 1 písm. b)
CSP). Súd I. inštancie zaťažil konanie procesnou vadou, ktorá je dôvodom, pre ktorý musel odvolací
súd rozhodnutie vydať, v takomto konaní zrušiť a to bez zaoberania sa ďalšími námietkami, uvedenými

v odvolaní žalobcu. Úlohou Okresného súdu po vrátení veci bude riadne predvolať strany sporu na
pojednávanie, za ich prítomnosti (mimo zákon o dovolených prípadoch) vec prejednať a o veci opätovne
rozhodnúť.

4. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17C 37/15-71 zo dňa 31. 1. 2018 konanie prerušil do

právoplatnosti skončenia disciplinárneho konania, vedené Disciplinárnou komisiou SAK pod sp. zn.
DS VII-17/14: 1982/2013-dr.Či/Fa. Žalobca v priebehu konania podal návrh na prerušenie konania do
právoplatného skončenia disciplinárneho konania. Žalovaný s uvedeným návrhom súhlasil.5. Súd z fotokópie rozhodnutia disciplinárneho senátu SAK zo dňa 3. 8. 2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3. 9. 2018 zistil, že JUDr. Y. H. bol oslobodený spod návrhu na začatie disciplinárneho
konania za skutok, týkajúci sa žalovaného C. R. - METAL, pretože nebolo dokázané, že skutok sa stal.

6. Na základe žiadosti žalobcu súd požiadal SAK, aby súdu zaslali ich spis DS X.-17/2014: 1982/2013
s tým, že žalobca dal súhlas so zaslaním spisu. Slovenská advokátska komora - disciplinárna komisia
súdu svojím podaním zo dňa 1. 4. 2019 oznámila, že našej žiadosti nemôžu vyhovieť, pretože podľa §
2 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SAK obsah sťažnostného spisu je predmetom zákonom stanovenej

povinnosti mlčanlivosti podľa § 23 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov.
S jej obsahom sa môžu oboznámiť len účastníci konania. Účastníkom konania o sťažnosti je predseda
revíznej komisie, ním poverená osoba, dotknutý advokát, voči ktorému sťažnosť smeruje a jeho
zástupca.
7. Na pojednávaní dňa 28. 5. 2019 žalobca uviedol, že on sa pokúsi spis zabezpečiť.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28. 5. 2019 uviedol, že už sú tu 6ty krát a napriek
kvalifikovanosti žalobcu doposiaľ nepredložili vo veci žiadny dôkaz.

9. Zástupca žalovaného svojím podaním zo dňa 6. 9. 2019 uviedol, že v predmetnej veci žalobca doručil
žalobu na tunajší súd už dňa 30. 1. 2015. Už pri podaní žaloby mal v zmysle zákona povinnosť doložiť

žalobu relevantnými dôkazmi. Žaloba takéto dôkazy neobsahovala, napriek márnemu plynutiu takmer
5 rokov od podania žaloby a po 5 termínoch hlavného pojednávania tento do dnešného dňa dôkaz o
svojich tvrdeniach k žalobe nepredložil.

10.Žalobcanapojednávaní28.11.2019uviedol,žeonuž2xžiadalSAKosprístupneniedisciplinárneho

spisu. Odpoveď nedostal. Bolo mu len oznámené, že o tom rozhoduje predseda disciplinárnej komisie.
Súčasne požiadal o predĺženie lehoty na sprístupnenie tohto spisu.

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28. 11. 2019 poukázal na to, že uplynula 5 ročná doba od
podania žaloby, nebol vyprodukovaný jeden dôkaz a žiadal žalobu zamietnuť.

12. Žalobca svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 11. 1. 2020 súdu zaslal v elektronickej forme
časť dokumentov z disciplinárneho spisu SAK v konaní proti žalobcovi.

13. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. 5. 2020 poukázal na to, že žalobca zaslal len časť

disciplinárneho spisu a aj to len vo fotokópii. Toto považuje za nedostatočné a namietajú, že sa jedná
len o fotokópiu. Žiadal, aby žalobca predložil buď originál alebo overenú fotokópiu a súčasne aby boli
uložené aj ďalšie dôkazy, ktoré vyplývajú z tohto disciplinárneho spisu. Naďalej poukazoval na to, že
žalobca nepredložil žiadne dôkazy o jeho tvrdeniach.

14. Žalobca na pojednávaní dňa 26. 5. 2020 uviedol, že mu odmietajú vydať celý disciplinárny spis.
Umožnili mu do spisu nahliadnuť a on si urobil pri nahliadnutí fotokópie časti tohto spisu.

15. Zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že naďalej trvajú na tom, aby boli predložené
originály. Podľa neho je podstatné to, aké tvrdenia žalovaný na žalobcu mal napísať a nie to, ako

rozhodovala disciplinárna komisia, či tam boli odvolania, či boli zrušené rozhodnutia.

16. Žalobca žiadal, aby súd vyzval žalovaného, aby zaslal on originály týchto dokladov.

17. Zástupca žalovaného svojím podaním zo dňa 2. 6. 2020 uviedol, že neakceptujú požiadavku žalobcu

o predloženie listín, ktoré mal predložiť žalobca, neurobil tak ani po 5 rokoch, pretože dôkazné bremeno
je na žalobcovi.

18. Na pojednávaní dňa 23. 6. 2020 žalovaný uviedol, že on časť dokladov má vo Zvolene, časť
presťahoval a doklady, viažúce sa na toto konanie on jednoducho nevie nájsť.

19. Svedok U. G. uviedol, že on bol zamestnancom advokátskej kancelárie žalobcu a pozná aj
žalovaného, pretože ho v niektorých veciach zastupoval. Na pošte má pán doktor Vaňko dve kancelárie,
tieto sú oddelené bukasovou stenou a v jednej časti pri okne je tam voľný priestor s tým, že dvere sanezatvárajú na kľučku, len sa pritvárajú. Keby aj boli takto pritvorené, cez tie steny je všetko počuť,
o čom sa bavia v druhej kancelárii. Pri uzatváraní dohôd nikdy žalobca nebol sám, bol tam prítomný
buď on alebo pán Vaňko. V prípade pána R. to bolo zastupovanie v spore Simon SEED a uzatvárala

sa zmluva o právnej pomoci. Pri uzatváraní tento zmluvy s pánom R.om bol tam pán H. a bol tam aj
on. Takáto zmluva bola dojednaná. Pán R. bol oboznámený so všetkými ustanoveniami tejto zmluvy. U.
byť pravda, že by pán Barcík nepoznal obsah tejto zmluvy. V tomto prípade išlo o náhradu nájomného.
W. Simon SEED nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nájomného. Prebiehali rokovania
s účastníkmi tohto konania o urovnaní záväzkov. Jednou z možností bolo aj to, že Simon SEED uhradiť

istinu a príslušenstvo, ktoré tvorilo myslím 0,5 % zmluvnej pokuty za 1 deň sa nebudú uhrádzať. K takejto
dohode však dochádzalo postupne pri týchto rokovaniach. Na rokovaniach bol aj pán Barcík a chodil
tam aj so svojou priateľkou. U. došlo aj k dohode o urovnaní s tým, že v tejto dohode bolo uvedené, že
Simon SEED uhradí pánovi Barcíkovi istinu a to príslušenstvo hradiť nebude. Keď to povedali pánovi
Barcíkovi, povedal, že je to super, ešte aj poďakoval, že to tak vyrokovali. Zástupca firmy Simon SEED
nosilpeniazedokancelárie,tietoonprijímal,vyhotovovaldokladoprijatíajplatbe.Akonáhletietopeniaze

boli v kancelárii, potom kontaktoval pána R. a pán R. si pre peniaze prišiel ako mu to vyhovovalo.

20. Žalobca svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 18. 6. 2020 zaslal ďalšie doklady z
disciplinárneho spisu SAK DSX.17/2014:1982/2013, ktoré opätovne neboli zaslané v originály ale len
vo fotokópii. Podanie bolo overené platným zaručeným elektronickým podpisom.

21. Na pojednávaní dňa 23. 6. 2020 zástupca žalovaného opätovne poukázal na to, že žalobca do spisu
nezaslal originály dokladov a neuniesol teda dôkazné bremeno.

22. Žalovaný na pojednávaní dňa 23. 6. 2020 na otázku žalobcu uviedol, že on si už po 7 rokoch

nepamätá, či fotokópia žiadosti o prešetrenie konania advokáta vyvodením sankcie zo dňa 29. 7. 2013,
ktorá bola zo strany žalobcom predložená fotokópia je tým dokladom, ktorý on zaslal na advokátsku
komoru s tým, že žiadal, aby žalobca predložil originál.

23. Na pojednávaní dňa 23. 6. 2020 žalobca uviedol, že on už ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania

nemá.

24. Na pojednávaní dňa 23. 6. 2020 právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd vypočul ako svedkyňu
exekútorku Cimmermanovú. Táto žiadosť zástupca žalovaného bola uznesením zamietnutá.

25. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

26. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby

sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

27. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti má fyzická osoba tiež právo na

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

28. Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
návrhom protistrany vykonaných dôkazov a hmotno-právne námietky.

30. Vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení žalobcu, zástupcu žalovaného ako aj žalovaného vyplýva,

že v minulosti udelil žalovaný žalobcovi plnú moc na jeho zastupovanie v rôznych veciach v ktorých sa
následne viedlo súdne konanie. Pokiaľ žalobca uvádzal, že zmluva o právnom zastúpení a plná moc
obzvlášť časť o odmene a finančnom styku boli obzvlášť silno vytlačené a nebolo ich možné prehliadnuť
ani bez okuliarov, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že právny zástupca žalovaného na pojednávaníuviedol, že on používa okuliare č. 1 a tieto údaje prečítať nevie. Súd tu poukazuje tiež na tú skutočnosť,
žežalobcaanižalovanýdospisunepripojilioriginályzmlúvaniplnomocenstvá,aniichoverenéfotokópie,
teda v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ žalobca zaslal do spisu iba neoverené

fotokópie, pravosť týchto sa nepodarilo potvrdiť s tým, že žalovaný naďalej trval na tom, aby žalobca
do spisu pripojil buď originály, alebo overené fotokópie. V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalobcovi
bola dodaná dostatočná lehota, aby tieto doklady súdu predložil, keďže žaloba napadla už 30. 1. 2015
a už v lehote 2019 bola žalobcovi poskytnutá lehota na to, aby zaslal súdu originály, resp. fotokópie
uvedených dokladov. Pokiaľ žalobca uvádzal rôzne skutočnosti, ktoré mal oznámiť žalovaný SAK s

tým, že táto voči nemu viedla disciplinárne konanie, tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že žiadne
dokumenty ohľadom podania sťažnosti žalobca ani žalovaný súdu nedoručili a to tak originály, resp. v
overenej fotokópii. SAK na výzvu súdu oznámila, že obsah sťažnostného spisu je predmetom zákonom
ustanovenejpovinnostimlčanlivostipodľa§23Zákonač.586/2003Z.z.oadvokáciiasúdutedauvedený
disciplinárny spis nezaslali. Súd aj v tejto časti mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal aké skutočnosti oznámil žalovaný na SAK ohľadom žalobcu. Vypočúvaný svedok Norbert

G. sa vôbec nevyjadroval ku skutočnostiam, čo mal uvádzať žalovaný na žalobcu vo svojich podaniach
na SAK. Uvedený svedok vôbec neuvádzal skutočnosti, že by žalovaný nejakým spôsobom bol sa
dopustil neoprávnených zásahov do práv na ochranu osobnosti žalobcu. Nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, do spisu nepredložil originály dokladov, resp. ich overené fotokópie, ktoré by sa
týkali či už disciplinárneho spisu resp. podaní žalovaného na žalobcu, ktoré adresoval na SAK za čo

chcel žalobca aby sa mu žalovaný ospravedlnil a teda vôbec neuniesol dôkazné bremeno a preto súd
žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný opätovne viac krát poukazoval na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, neuniesol originály listín, hoci uplynula dlhšia lehota, žalobcovi bola daná možnosť, aby tieto
doklady predložil.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
veci. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdu I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).