Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/524/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109222679.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X.. G. J., O. O., O. X, proti odporcom: 1/ X.. G. P.,
W. Okresného W. O. H., O., G.D. XX, 2/ Okresný súd Bratislava I, Bratislava, Záhradnícka 10, o ochranu
osobnosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. 5. 2013
č.k. 8C 177/2009 - 48 a zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolania navrhovateľky proti uzneseniam súdu prvého stupňa zo dňa 3. 5. 2013 č.k.

8C 177/2009 - 48 a zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55 od m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 3. 5. 2013 č.k. 8C 177/2009 - 48 súd prvého stupňa odmietol
podanie navrhovateľky, podľa § 43 ods. 2 O.s.p., s poukazom na to, že navrhovateľka napriek výzve
súdu nedoplnila ani neopravila svoje neúplné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať.

Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, s odôvodnením, že sa s týmto
rozhodnutím nesúhlasí; napadnuté uznesenie navrhovala zrušiť.
Prvostupňový súd uznesením zo dňa 4. 10. 2013 č.k. 8C 177/2009 - 51, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránila
vady svojho odvolania, a to tak, že stanoví rozsah, v akom napáda rozhodnutie súdu, ďalej aby uviedla,
v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a nech uvedie, čoho sa

odvolaním domáha, t.j. ako má odvolací súd rozhodnúť. Predmetné uznesenie, obsahujúce výzvu na
odstránenie nedostatkov odvolania navrhovateľky, navrhovateľka v zákonnej lehote napadla odvolaním
( č.l. 52, 53, 54 spisu ). V zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. ( keďže uznesenie zo dňa 4. 10. 2013 č.k. 8C
177/2009 - 51 vydal vyšší súdny úradník, pričom išlo o uznesenie, proti ktorému inak zákon podľa §
202 ods. 3 písm. l/ O.s.p. nepripúšťa ) podaním odvolania navrhovateľky došlo k zrušeniu uznesenia
vydaného vyšším súdnym úradníkom a bolo potrebné aby opätovne rozhodol sudca. Stalo sa tak

uznesením prvostupňového súdu zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55, ( ktoré vydal sudca ),
ktorým bola navrhovateľka vyzvaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne odstrániť vady jej
odvolania, a to tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie prvostupňového súdu zo dňa 3.
5. 2013 ( ktorým podanie navrhovateľky odmietol ), v čom považuje napadnuté rozhodnutie súdu alebo
jeho postup za nesprávne a napokon uvedie, čoho sa svojím odvolaním domáha ( t.j. uvedie, ako má
odvolací súd rozhodnúť ). Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55

navrhovateľka rovnako napadla v zákonnej lehote odvolaním ( č.l. 56 spisu ), v ktorom uviedla, že s
výzvou súdu nesúhlasí, nakoľko ju vydala zaujatá sudkyňa JUDr. Anna Kašajová, ktorá navrhovateľke
nedoručila potvrdenie o pridelení veci jej, čo je dôvodom na odôvodnené podozrenie, že vec nebola
JUDr. Kašajovej pridelená cestou súdneho manažmentu. Rovnako jej nebolo doručené rozhodnutie o jej
žiadostinaodňatieveciOkresnémusúduBratislavaI.postupOkresnéhosúduBratislavaInavrhovateľka
vníma ako šikanózny, diskriminačný a nesprávne, keďže jej stále nebolo doručené oznámenie o

pridelení veci zákonnému sudcovi, vyššiemu súdnemu úradníkovi, hoci túto povinnosť súdu ukladá
vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné a krajské súdy, § 139.Navrhovateľka označila JUDr. Annu Kašajovú za nie nestrannú; existujú objektívne skutočnosti, ktoré
vrhajú pochybnosti na nestrannosť JUDr. Kašajovej : nedodržala ust. § 139 vyhl.č. 543/2005 Z.z., čím
navrhovateľke neposkytla priestor na to, aby sa hneď na úvod mohla vyjadriť k jej nestrannosti. Ďalším

dôvodom zaujatosti JUDr. Kašajovej je skutočnosť, že táto sudkyňa už prejednávala jednu z vecí
navrhovateľky, ktorej obsahom bolo domáce násilie zo strany odporcu. Vec bola vedená pod sp. zn.
26C 80/2007 na Okresnom súde Bratislava I, v ktorej rozhodla neobjektívne a nespravodlivo. Všetky
formy domáceho násilia prehliadala, nesplnila si oznamovaciu povinnosť. Jej nesprávne rozhodnutie
malo za následok, že hoci bola navrhovateľka bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, bola

podvodným spôsobom zápisom na katastri nehnuteľností zbavená pozemkovou mafiou a s deťmi sa
stala bezdomovkyňou. Navrhovateľka žije v neistote, ťažkom príkorí, čaká na rozhodnutie ESĽP, ktorý
vec preskúmava. Opakované pochybenia JUDr. Kašajovej a to výlučne v neprospech navrhovateľky,
vypovedajú o jej tendenčnom konaní. Sudkyňa so spisom riadne nepracuje a predmetná vec je pre ňu
len štatistické číslo.
Vec prejednávajúca sudkyňa JUDr. Anna Kašajová k navrhovateľkou vznesenej námietke zaujatosti

uviedla, že sa prejednávanej veci necíti byť zaujatá z dôvodov, ktoré udáva navrhovateľka a ani z iných
dôvodov.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolaniam navrhovateľky nemožno priznať úspech.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka sa podaním, doručeným súdu prvého stupňa

dňa 5. 6. 2009, zjavne domáhala voči odporcom 1/, 2/ ochrany osobnosti. Keďže predmetné podanie
neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom ( § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O.s.p. ) na podanie návrhu
na začatie konania, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5. 11. 2012 č.k. 8C 177/2009 - 38 vyzval
navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne opravila vady návrhu na ochranu
osobnosti, a to tak, že :

- popíše, akým konkrétnym neoprávneným konaním došlo k zásahu do jej osobnostných práv, nech
uvedie ktoré jej osobnostné právo bolo porušené ( život, zdravie, občianska česť, ľudská dôstojnosť,
súkromie, meno, prejav osobnej povahy ), tiež nech označí príčinnú súvislosť medzi neoprávneným
zásahom a jeho následkami do jej osobnostných práv;
- doplní návrh na začatie konania o riadny a vykonateľný petit, t.j. uvedie, akého nároku sa domáha

( napr. upustenia od neoprávnených zásahov, odstránenia následkov zásahu, alebo primeraného
zadosťučinenia, vrátane zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch );
- označí dôkazy, ktoré navrhuje vykonať na preukázanie jej tvrdení;
- doloží podanie v takom počte rovnopisov, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Súd prvého stupňa v uvedenom uznesení zároveň poučil navrhovateľku, že pokiaľ v stanovenej lehote
vady podania neodstráni, pričom pôjde o také vady, pre ktoré súd v konaní nebude môcť pokračovať,
súd jej podanie odmietne. Uznesenie obsahujúce výzvu na odstránenie vád návrhu, s usmernením, ako
má navrhovateľka vady odstrániť, bolo navrhovateľke doručené dňa 2. 12. 2012 ( doručenka pripojená
na č.l. 39 spisu ). Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, navrhovateľka na predmetné uznesenie

nereagovala ( doposiaľ ).
Uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 3. 5. 2013 síce navrhovateľka napadla odvolaním, ktoré
však opätovne nemalo zákonom vyžadované náležitosti ( keď jeho obsahom bolo len oznámenie, že
navrhovateľka s uznesením o odmietnuté jej podania nesúhlasí a preto ho žiada zrušiť, č.l. 49 spisu ) ), z
ktorého dôvodu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 4. 10. 2013 vyzval navrhovateľku na odstránenie

vád jej odvolania ( uznesenie vydal vyšší súdny úradník ). Pretože navrhovateľka aj toto uznesenie
( zo dňa 4. 10. 2013, obsahujúce výzvu na odstránenie vád odvolania ) napadla ďalším odvolaním
( č.l. 32 spisu ), súd prvého stupňa ju novým uznesením zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55 )
vydaného sudcom ( na základe postupu podľa § 374 ods. 4 O.s.p. ) znovu vyzval na odstránenie vád
jej odvolania, ktorým napadla uznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí jej podania. Navrhovateľka

bola ( opätovne ) poučená o tom, že pokiaľ vady svojho odvolania neodstráni, jej odvolanie odvolací súd
odmietne v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky postupu podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
V súdenej právnej veci prvostupňový súd napadnutým uznesením zo dňa 3. 5. 2013 č.k. 8C 177/2009

- 48 odmietol podanie navrhovateľky, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie
konania, pretože navrhovateľka napriek výzve s usmernením, neodstránila nedostatky svojho podania,
pričom tieto nedostatky, vzhľadom na ich povahu, bránili súdu pokračovať v konaní o neúplnom
návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka následne neodstránila ani vady svojho odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí jej podania, napriek výzve prvostupňového súdu ( vydanej sudcom ) v uznesení zo dňa 20.

1. 2014 č.k. 8C 177/2009 - 55, v ktorom bola usmernená, ako má vady odvolania opraviť a rovnako
bola poučená o následkoch, pokiaľ vady odvolania neopraví, s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm.d/
O.s.p. odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka bola tiež ( správne ) poučená o tom, že proti
tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. Navrhovateľka na ostatné uznesenie prvostupňového
súdu ( vydané sudcom, zo dňa 20. 1. 2014 ) síce reagovala, a to opätovným odvolaním, v ktorom ako

dôvod odvolania uviedla zaujatosť konajúcej sudkyne JUDr. Kašajovej, zároveň požiadala o doručenie
potvrdenia o pridelení veci JUDr. Kašajovej ako zákonnej sudkyni, ako aj o doručenie rozhodnutia o jej
návrhu na odňatie veci a prikázanie veci inému súdu ( č.l. 56 spisu ). Vady odvolania týmto podaním
navrhovateľka neodstránila.
Keďže navrhovateľka svoje odvolanie nedoplnila, jeho vady ani inak neodstránila, pričom o následkoch

neodstránenia vád odvolania bola poučená, odvolací súd odvolanie navrhovateľky, ktorým napadla
uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 3. 5. 2013 č.k. 8C 177/2009 - 48 ( ktorým bolo jej podanie
odmietnuté ) odmietol, podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
Navrhovateľka napadla odvolaním tiež uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 1. 2014 č.k. 8C
177/2009 - 55 ( vydané sudcom JUDr. Kašajovou ), ktorým bola navrhovateľka vyzvaná na odstránenie

vád jej odvolania. Predmetné uznesenie, vydané sudcom, patrí medzi uznesenia, ktorým sa upravuje
vedenie konania, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie ( § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. ).
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Nakoľko odvolanie navrhovateľky, ktorým napadla uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 20. 1. 2014

č.k. 8C 177/2009 - 55, smerovalo proti takému rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
odvolací súd toto odvolanie navrhovateľky odmietol podľa cit. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Navrhovateľka v štádiu odvolacieho konania ( v odvolaní proti uzneseniu o odmietnutí jej podania )
namietla zaujatosť zákonnej sudkyne JUDr. Anny Kašajovej a tiež požiadala o odňatie veci Okresnému
súdu Bratislava I a prikázanie veci inému súdu ( č.l. 52, tiež č.l. 56 spisu ). O tejto námietke zaujatosti a

ani návrhu na prikázanie veci inému súdu odvolací súd nerozhodoval, a to z dôvodu, že bolo rozhodnuté
o veci samej, čím odpadol dôvod na ďalšie rozhodovanie ako o námietke zaujatosti, tak i návrhu na
prikázanie veci inému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.