Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST SE, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, zastúpeného:
JUDr.KatarínaHegedüšová,Majerníkova3479/3A,Bratislava,IČO:42185190,protižalovanému:V.Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, A., občan B., o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.08.2018 domáhal zaplatenia 100,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100.- € od 06.10.2015 do zaplatenia a zmluvnej

pokuty vo výške 12,- € a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia je právnym nástupcom obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO: 04355211,
Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky G..V..sk registroval a požiadal právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Pri registrácii a odoslaním žiadosti zároveň potvrdil, že
súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 31.08.2015 právny predchodca žalovanému poskytol úver
vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 28,- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- € do 28 dní od dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom nato,
že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatný dňa 28.09.2015. V zmysle čl. 18
všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru,
a to buď emailom alebo sms správou , alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú

upomienku. Žalovaný bol vyzývaný na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom upomienok zasielaných
formou emailov alebo sms práv. Na upomienky nereagoval. Keďže mu boli adresované štyri upomienky,
vznikla mu povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12,- €. Dňa 20.09.2017 bola žalovanému zaslaná
písomná výzva na úhradu dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke. Napriek rozsiahlej lustrácii a

šetrení po pobyte žalovaného sa jeho aktuálnu adresu pobytu nepodarilo zistiť, a tak bolo oznámenie o
podanej žalobe zverejnené dňa 04.10.2018, pričom zásielka sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámia za doručenú žalovanému, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaný nerozporoval

skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €. Vzhľadom k
tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000€,súdvsúladesust.§297Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodolvecbeznariadenia
pojednávania dňa 05.03.2019.

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou o úvere č. XXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
výpisom z obchodného registra a ďalšími listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Krajským súdom v Brne, mal súd zistené, že v dôsledku

cezhraničnej fúzie zlúčením spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v Prahe, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE
(nástupnícka spoločnosť) s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom v Bratislave,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca spoločnosť) došlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez

likvidácie a je imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 31.08.2018 na diaľku, prostredníctvom
internetovej komunikácie, zmluvu o úvere č. XXXXXX ktorou sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal
bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutým spôsobom

poskytnúťspotrebiteľovikrátkodobýbezúčelovýspotrebiteľskýúvervsume100,-€.Žalovanýsazaviazal
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť spolu s ním celkové náklady spojené s úverom, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 128,- €.

8. Podľa bodu 10. VPPÚ, zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v

užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom.

9. Podľa bodu 11. VPPÚ, zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez akýchkoľvek ďalších
podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote v lehote uvedenej v zmluve,
prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, v pobočke zahraničnej banky so sídlom na území

Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote v uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť
spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa vedeného v
banke alebo v pobočke zahraničnej banky so sídlo, na území Slovenskej republiky, uvedeného na
webovej stránke, v prospech účtu spotrebiteľa.

10. Podľa bodu 18. VPPÚ, spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, sms správy na mobilné telefóny a e-mail veriteľovi známe, ako aj na jeho užívateľské konto.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku.

11. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy

na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona č. 266/2005 Z. z.) dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, povinnosťami
dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú
dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že
predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Súd konštatuje, že v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., na neho treba hľadieť ako
na tzv. iného veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery,
spĺňajúce aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) ( právny predchodcom žalobcu
poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3
mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok uvedených v ust. § 1 ods. 3

písm. a), b), d), e) až k) a m) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník
zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci podnikateľskej činnosti, povolania alebo zamestnania.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal platné uzavretie
zmluvy o úvere, v zmysle v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
pôžičku vo výške 100,- € avšak súdu nepreukázal skutočné poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 100,- € žalovanému odpísaním z účtu jeho právneho predchodcu, resp. pripísaním na účet
žalovaného v zmysle VPPÚ. Podľa predmetnej zmluvy mal žalobca poskytnúť finančné prostriedky

žalovanému bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky z účtu
veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa. Nakoľko žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal samotné
poskytnutie plnenia žalovanému ( napriek tomu, že súd vyzval), poukázaním sumy 100,- € na účet
žalovanému a preto nie je preukázané, či vôbec nastali účinky zmluvy o úvere a záväzok žalovaného
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote 28 dní od ich poskytnutia veriteľom. Navyše žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal ani to, že žalovanému skutočne zasielal štyri upomienky, v dôsledku
čoho mu mal vzniknúť aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12,- €.14. Súd nemal (na základe žalobcom predložených listinných dôkazov) preukázané skutkové tvrdenia
žalobcom. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je

predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti relevantne
tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu
sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v podobe prehry sporu, čo sa prejaví v meritórnom rozhodnutí
veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa zásadou
formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať na

doplnenie skutkových tvrdení. Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán
aichpovinnosťtvrdiť.Žalobcajevkonanízastúpenýadvokátomauplatnenýnárokniejeaniposkutkovej
aaniprávnejstránkenáročný.Jepretolenjehozodpovednosťou,akýmspôsobompreukážesvojtvrdený
nárok preto súd na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní
bol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu zamietol v celom rozsahu a mal by mu byť priznaný nárok na
náhradu trov konania. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6cdo
544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému doposiaľ
žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza,
že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).