Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110230032.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y., U. 2, Y., IČO: XX
XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/
V, zast. JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, o zrušenie družstva
súdom, o odvolaní H. družstva na U. ul. č.X a 6, Y., U. 2, Y., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1069/V proti uzneseniu Okresného súdu

Košice I zo dňa 30.4.2013, č.k. 29CbR/51/2010-94 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil s likvidáciou družstvo H. družstvo na U. ul. č.X a
6, Y., U. 2, Y., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Dr, vo vložke číslo 1069/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia; menoval za likvidátora - Y. X.,

nar.XX.X.XXXX, U. XXX/X, Y., predsedu predstavenstva družstva H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y., U.
2, Y., IČO: XX XXX XXX a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že začal uznesením č. k. 29CbR/51/2010 - 10 zo dňa 14.1.2011 konanie o
zrušenie družstva H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y. v zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods.
2 a 3 O.s.p. v spojení s ust. § 257 ods. 1 Obchodného zákonníka bez návrhu z podnetu poskytnutého

tunajšímsúdom,ktorýzistil,žesinesplnilopovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálneúčtovnézávierky
za roky 2001 - 2009 a nemá riadne zvolenú kontrolnú komisiu.

Súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 prvá veta Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie družstva
v zmysle ust. § 257 ods. 1, v spojení s ust. § 237 a § 68 ods.8 Obchodného zákonníka vzhľadom na to,
že družstvo nemá riadne zvolenú kontrolnú komisiu.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že družstvo má obchodný majetok (nehnuteľnosti
a daňový preplatok), ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie

likvidátora, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zrušil družstvo s
likvidáciou.

Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon
neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak
štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je

vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je
oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zospoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Na základe
vyššie uvedeného súd vymenoval za likvidátora družstva H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y. Y. X., nar.
XX.X.XXXX, U. XXX/X, Y., predsedu predstavenstva družstva H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y., U. 2,

Y., IČO: XX XXX XXX.

Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie H. družstvo na U. ul. č.X a 6, Y., U. 2, XXX XX Y..

Odvolanie odôvodil tým, že nebol podaný návrh na zápis tejto skutočnosti do obchodného registra, bolo

podanie JUDr. PhDr. Heleny Mazúrovej zo dňa 10.8.2011 o neplatnosť uznesenia členskej schôdze zo
dňa 7.7.2011 v bode 4. (Osvedčenie štatutárnych zástupcov družstva vo funkcii za sporné obdobie, a to
od 14.7.2008 do dňa konania členskej schôdze), ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I. pod č.k.
40C/256/2011. Toto konanie sa skončilo vydaním rozhodnutia - uznesenia o zastavení konania, ktoré
doložili v prílohe.

Činnosť družstva je neustále paralyzovaná podaniami JUDr. I., ktorá podľa vyjadrenia predsedu družstva
sa snaží svojimi opakovanými podaniami paralyzovať činnosť a chod družstva, nakoľko jej tento stav
vyhovuje z hľadiska využívania možnosti neplatenia nájmu v požadovanej výške. Posledným podaním
je návrh zo dňa 24.10.2011 na začatie konania vo veci zhody zápisu v obchodnom registri.

Pred podaním tohto odvolania bol podaný návrh na obchodný register na vykonanie zmien v súlade
s ustanovením platného Obchodného zákonníka a interných predpisov spoločnosti, čím má za to, že
odpadol dôvod, pre ktorý bola nariadená likvidácia družstva.

V prípade, že by aj posledný pokus o vykonanie zmien v obchodnom registri v súlade s platnou

legislatívou zlyhal, ponecháva na rozhodnutí súdu, aby vyslovil svoje rozhodnutie vo veci likvidácie
družstva.

Pokiaľ ide o výkon funkcie likvidátora, p. X. nesúhlasí s jeho ustanovením za likvidátora, nakoľko nemá
ani ekonomické ani právnické vzdelanie, pričom na túto funkciu by bola podľa názoru p. X. vhodná práve

JUDr. I., ktorá vzhľadom na svoje vzdelanie a jej záujem nad dodržiavaním zákonnosti, má najlepšie
predpoklady túto funkciu zvládnuť.

V protiklade s vyššie uvedeným nepovažuje za spravodlivé voči družstvu, že je nariadená jeho likvidácia
len preto, že nemá podľa zákona zvolenú kontrolnú komisiu aj napriek tomu, že hospodári s kladným

výsledkom (čo je v dnešnej dobe raritou) Oproti tomu, že je v registri zapísaných niekoľko tisícok
subjektov, ktoré sú nečinné, neaktívne, sú v predĺžení, ale zostávajú zapísané v registri bez nutnosti
nariadenia ich likvidácie, resp. konkurzu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné

odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu odvolania odvolací súd zistil, že odvolanie podpísala JUDr. Jana H., advokátka.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Dr., vložka č. 1069/V - konanie:
„Družstvo navonok zastupuje predseda a podpredseda predstavenstva. Podpisujú tak, že k napísanému
alebo tlačenému názvu družstva pripoja svoje vlastnoručné podpisy. Právne úkony, pre ktoré je

predpísaná písomná forma, podpisuje za družstvo predseda a ďalší člen predstavenstva tak, že k
napísanému alebo tlačenému názvu družstva pripoja svoje vlastnoručné podpisy.“

Z obsahu plnomocenstva zo dňa 6.3.2012 vyplýva, že toto plnomocenstvo nebolo podpísané tak, ako
je to uvedené vo výpise z obchodného registra. Pri podpise chýba názov družstva.

Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, svojim striktným znením, že neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom,čo značí, že je absolútne neplatný a preto jeho právne účinky nenastanú. Ukladá súdu povinnosť naň
brať zreteľ aj bez návrhu.

Náležitosti písomnej formy právneho úkonu, kde sa táto forma vyžaduje, aké sú podstatné náležitosti
tohto úkonu sú uvedené v zákone. Ak právny úkon zákonom predpísané náležitosti nespĺňa, nemožno
hovoriť, že ide o právny úkon v písomnej forme, ktorý vyžaduje zákon. Súd musí na túto neplatnosť
prihliadať a musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex efficio) z úradnej povinnosti.

Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu, keď k
právnemu úkonu došlo.

Keďže JUDr. Jana H., advokátka nebola oprávnená podpísať odvolanie, pretože sa jedná o
hmotnoprávnu podmienku, ktorá je náležitosťou odvolania, súd podanie odvolania podľa § 218 ods. 1
písm. b) O.s.p.. odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.