Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4315200460.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s. r. o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti povinnej: N. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Ul. M. R. O. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpená: JUDr. Ján Reptiš, advokát so sídlom Nám. Matice

slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie 236,04 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinnej
proti III. výroku uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 16Er/15/2015 - 51 zo dňa 14. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Er/15/2015 - 51 zo dňa 14. 07. 2020 v
napadnutej časti III. výroku p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v časti

o vymoženie istiny 236,04 eura a v časti o vymoženie trov právneho zastúpenia vo výške 235,50 eura (I.
výrok), exekúciu v časti o vymoženie istiny 236,04 eura a v časti o vymoženie trov právneho zastúpenia
vo výške 235,50 eura zastavil (II. výrok) a návrh povinnej vo zvyšnej časti zamietol (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. f) a
§ 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017. Uviedol, že exekučné konanie

začalo na základe návrhu oprávneného dňa 07. 01. 2015, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 10RO/474/2014 - 40 zo dňa 23. 10. 2014, právoplatný a
vykonateľný dňa 18. 11. 2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 236,04
eura, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 236,04 eura od 09. 12. 1998 do zaplatenia a
trovy právneho zastúpenia (trovy súdneho konania) vo výške 238,50 eura, pričom dňa 26. 06. 2015 súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška so sídlom v K.. Z pripojeného spisu

Okresného súdu Levice pod sp. zn. 10RO/474/2014 vyplýva, že predmetný platobný rozkaz bol povinnej
doručenýdňa31.10.2014,čopotvrdilapovinnásvojímvlastnoručnýmpodpisom„F.“.Súdprvejinštancie
nemal dôvod pochybovať o pravosti podpisu povinnej, pretože poštový doručovateľ doručuje súdne
zásielky do vlastných rúk adresáta, a to na základe predloženého preukazu totožnosti a na doručenke
bolo z uvedeného dôvodu aj uvedené „doručenie splnomocnencovi vylúčené“. Skutočnosť, že platobný
rozkaz bol povinnej doručený, potvrdzuje aj úhrada povinnej vykonaná v ten istý deň 31. 10. 2014 (v

deň doručenia), čo preukazuje potvrdenie M. M., a. s. o vykonanej platbe v sume 236,04 eura (istina).
Platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 11. 2014.

3.Vdanomprípadesúdprvejinštanciepovažovalnávrhpovinnejnazastavenieexekúciezadôvodnýlen
v časti zaplatenia istiny 236,04 eura a trov právneho zastúpenia (trov súdneho konania) v sume 235,50
eura a vo zvyšnej časti, týkajúcej sa zaplatenia ostatného príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie,

návrh povinnej posúdil ako nedôvodný. Poukázal na to, že povinná uhradila istinu v sume 236,04 eura
a trovy právneho zastúpenia (trovy súdneho konania) v sume 235,50 eura dňa 31. 10. 2014, t. j. eštepred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto návrh na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie
sumy 236,04 eura a v časti o vymoženie trov právneho zastúpenia vo výške 235,50 eura považoval za
dôvodný a exekúciu v tejto časti podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do

31. 03. 2017 zastavil. Vo zvyšnej časti, čo do vymoženia ostatného príslušenstva pohľadávky, poplatku
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 236,04 eura od 09. 12. 1998 do zaplatenia, trov právneho
zastúpenia (trov súdneho konania) vo výške 3 eurá, nákladov na overenie exekučného titulu 1,60 eura,
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 27,57 eura a trov exekúcie, súd prvej inštancie návrh
povinnej ako nedôvodný zamietol, pretože tieto úhrady nemal preukázané.

4. Proti vydanému uzneseniu v časti III. výroku podala povinná v zákonnej lehote odvolanie a domáhala
sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že v platobnom rozkaze bola uvedená ako odporkyňa N. F., nar.
XX. XX. XXXX, ul. N.. I. XX, Y., kde jej bol doručovaný platobný rozkaz, avšak nikdy nemala trvalý pobyt
na uvedenej adrese. V čase doručovania platobného rozkazu sa zdržiavala v cudzine. Na uvedenej

adrese nikdy a ani potom nebývala. Platobný rozkaz jej nikdy nebol osobne doručený ani poštou, napriek
tomu je na platobnom rozkaze vyznačená právoplatnosť, hoci platobný rozkaz neprevzala. Súd prvej
inštancie podľa v tom čase platnej právnej úpravy § 172 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) nepreveroval podmienky doručovania platobného rozkazu, pričom podľa § 173 OSP platobný
rozkaz bolo potrebné doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie bolo vylúčené. V návrhu

na zastavenie exekúcie uviedla, ako došlo k vzniku pohľadávky 236,04 eura, ktorá vznikla ako dlh v
zdravotnej poisťovni B.. Podotkla, že pokiaľ si toto právo niekto uplatňuje, mal jej oznámiť, že vstúpil
do určitého právneho stavu, prípadne, že došlo k postúpeniu pohľadávky, avšak doteraz jej nebolo
nič oznámené a po deviatich rokoch od existencie a vzniku pohľadávky sa ozval oprávnený, a to na
základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie. Nie je zrejmé, na základe akého titulu oprávnený

neoznámil, kde má platiť a čo má platiť, a že je právnym nástupcom B.. Návrh na vykonanie exekúcie
podal po deviatich rokoch, aby narástli úroky, na ktoré nemá nárok. Napriek tomu, že nevedela o
čo ide, zaplatila istinu 236,04 eura, avšak nesúhlasila s ďalším postupom, jej právo vyjadriť sa bolo
odňaté, nikdy sa nezaoberala oprávnenosťou nároku, ktorý si oprávnený uplatňoval. Oprávnený nie je
zdravotnícke zariadenie a nemal právo na úrok 0,2 % denne zo sumy 236,04 eura, išlo len o „kšefty“ ako

zo sumy 236,04 eura spraviť sumu 7 000 eur. Zákon pripúšťal 0,2 % denne zdravotníckemu zariadeniu
v zmysle zákona. Oprávnený jej nič neoznámil, t. j. komu má platiť a čo má platiť. Neboli jej doručené ani
doklady k vykonaniu exekúcie. Platobný rozkaz, ktorý jej nebol doručený, nenadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, a preto nemôže slúžiť ako exekučný titul. Doposiaľ jej nebolo doručené rozhodnutie
o upovedomení o začatí exekúcie a ani ostatné veci, ktoré by svedčili o vedení exekúcie s možnosťou

podania opravných prostriedkov, čím došlo k porušeniu jej práv v exekučnom konaní a tento stav
pretrváva pre nečinnosť exekútora, ktorý nie je schopný komunikovať v danej veci a odmieta podať
vysvetlenia na jeho postup v konaní. Záverom dodala, že žiadny podpis s jej menom v tomto konaní
neurobila nič neprevzala a doteraz nemá ani jeden doklad, ktorý si vyžiadala vo fotokópii, keď zisťovala
o čo ide.

5. Oprávnený sa k predmetnému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového

poriadku - ďalej len „CSP“) a po jeho preskúmaní zistil, že odvolanie povinnej nie je dôvodné. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 07. 01. 2015 doručením
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Balaškovi, ktorým sa

oprávnený domáhal vykonania exekúcie na vymoženie sumy 236,04 eura s poplatkom za omeškanie vo
výške 0,2 % denne zo sumy 236,04 eura od 09. 12. 1998 do zaplatenia, trov konania vo výške 238,50
eura, trov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 1,60 eura a trov oprávneného
v exekučnom konaní vo výške 76,67 eura. Ako exekučný titul označil platobný rozkaz Okresného súdu
Levice č. k. 10Ro/474/2014 - 40 zo dňa 23. 10. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 18. 11. 2014. Súdny exekútor podaním zo dňa 08. 01. 2015 požiadal súd o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladevyššieoznačenéhoexekučnéhotitulu.Súdprvejinštanciepoverildňa26.
06. 2015 súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška vykonaním exekúcie. Povinná podaním doručenýmsúdu dňa 08. 04. 2019, navrhla zastavenie exekúcie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) a § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03.
2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Ak sa exekúcie týka
niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na
uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu

15. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v znení účinnom do 30. 06.
2016, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,
ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

17. Podľa § 172 ods. 2 OSP, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu alebo ak

by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

18. Podľa § 173 ods. 3 OSP, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

19. Podľa § 45 ods. 1 OSP, súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť
aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru
a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“).

20. Podľa § 45 ods. 2 OSP, údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka”)
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.21. Exekučnými titulmi sú (okrem notárskej zápisnice) vykonateľné rozhodnutia. Vo všeobecnosti sa
pod vykonateľnosťou rozumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a
aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

splnená dobrovoľne. Legálnu definíciu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia obsahuje § 232 ods. 1
CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v
možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Prejavom materiálnej
stránky vykonateľnosti podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku je to, že vykonateľné rozhodnutie
priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok,

prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. V
porovnaní s § 232 ods. 1 CSP dochádza k určitej disproporcii, keď Exekučný poriadok (ako lex specialis)
počíta s vykonateľnosťou aj takých rozhodnutí, ktorým základný civilný procesný kódex vykonateľnosť
nepriznáva.

22. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vykonateľné rozhodnutie je materiálnym

predpokladomkaždejexekúcie,pričomlentakétorozhodnutiepripúšťavykonávanieexekúcie.Prejavom
materiálnej stránky vykonateľnosti je to, že vykonateľné rozhodnutie priznáva právo na peňažné plnenie,
ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo
v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Doručenie exekučného titulu v súlade s
procesným predpisom upravujúcim konanie, v rámci ktorého bolo vykonávané rozhodnutie vydané,

v tomto prípade Občianskeho súdneho poriadku, je nevyhnutnou podmienkou na to, aby mohlo byť
rozhodnutie považované za právoplatné a nadväzne aj vykonateľné. Pokiaľ rozhodnutie nie je povinnej
doručené účinne, rozhodnutie nemôže tieto kvality nadobudnúť.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia len dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Povinná v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že jej platobný
rozkaz nebol doručený, nakoľko sa na uvedenej adrese nikdy nezdržovala a v rozhodnom období sa

nachádzala v cudzine. Odvolací súd mal za preukázané, že platobný rozkaz podľa doručenky (doloženej
v pripojenom spise Okresného súdu Levice sp. zn. 10RO/474/2XX4 na č. l. 40) bol povinnej doručený
dňa 31. 10. 2014, a to na adresu N.. I. XX, XXX XX Y., pričom na doručenke je uvedené „doručenie
splnomocnencovi vylúčené“, v dôsledku čoho jej dňa 01. 11. 2014 začala plynúť lehota na podanie
odporu, ktorá uplynula dňa 15. 11. 2014, ktorý bol dňom pracovného pokoja, preto posledným dňom

lehoty na podanie odporu bol deň 18. 11. 2014 (utorok, keďže najbližší pracovný deň pondelok 17. 11.
2014 bol dňom pracovného pokoja). Podľa uvedeného dňa 18. 11. 2014 mala nastať právoplatnosť a
vykonateľnosť predmetného platobného rozkazu. Adresa povinnej na doručenke a v platobnom rozkaze
je N.. I. XX, XXX XX Y., pričom aj podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR mala povinná v čase doručenia
platobného rozkazu evidovaný trvalý pobyt na adrese N.. I. XXXX/X, Y.. V intenciách uvedených

skutočností odvolací súd dospel k záveru, že povinná dňa 31. 10. 2014 prevzala platobný rozkaz, ktoré
údaje vyplývajú z doručenky. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 27. 10. 2010, sp. zn. 4 Cdo 240/2010, v zmysle ktorého „dokladom o doručení písomnosti
súdu je tzv. doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny v zmysle § 134 OSP. Súd vychádza z údajov
na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje

na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 45 ods. 2 OSP upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o
pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke
(namieta, že zásielku neprevzala oprávnená osoba), je povinný o tom súdu predložiť dôkaz, a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie.“

24. V prejednávanej veci povinná žiadnym spôsobom nepreukázala, že sa v čase doručovania
platobného rozkazu nachádzala v cudzine, teda, že jej platobný rozkaz dňa 31. 10. 2014 nemohol
byť doručený do vlastných rúk a žiadnym dôkazom ani nepreukázala, že podpis na doručenke nie
je jej podpisom. Povinnú pritom zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností.
Pochybnostiovierohodnostiskutkovýchtvrdenípovinnej,žesavdanomobdobízdržiavalavzahraničí,a

žeoplatobnomrozkazenemalavedomosť,vyvolávaajskutočnosť,ževdeň,kedyjejbolplatobnýrozkaz
doručený (31. 10. 2014), povinná realizovala vkladom na účet v banke (M. M., a. s., pobočka Y.), platby
v sume 236,04 eura (č. l. 71 spisu) a v sume 235,50 eura (č. l. 72 spisu). Ako nelogické preto vyznieva
tvrdenie povinnej, že sa o povinnosti platiť dlžné poistné dozvedela až na základe exekúcie a nie skôr,nakoľko by v takom prípade k dobrovoľnému uhradeniu sumy 236,04 eura na istine a 235,50 eura na
trovách právneho zastúpenia v konaní pod sp. zn. 10Ro/474/2014 nemala dôvod. K tvrdeniu povinnej,
že platobný rozkaz jej nebol doručený, a že podpis na doručenke nie je jej vlastnoručným podpisom,

odvolací súd poznamenáva, že povinnej nič nebránilo v tom, aby uvedenú skutočnosť preukázala napr.
súkromným znaleckým posudok (§ 209 CSP). Keďže tak povinná neurobila, odvolací súd zhodne ako
súd prvej inštancie považoval platobný rozkaz za právoplatné a nadväzne aj vykonateľné rozhodnutie,
na podklade ktorého možno túto exekúciu viesť.

25. Pokiaľ ide o námietku povinnej týkajúcu sa nedoručenia upovedomenia o začatí exekúcie, odvolací
súd túto námietku posúdil ako nedôvodnú. Ak sa totiž súdnemu exekútorovi nepodarí upovedomenie
o začatí exekúcie doručiť na všetky známe a zistené adresy, požiada súd o zverejnenie oznámenia
o upovedomení na webovej stránke príslušného súdu (§ 49 ods. 3 Exekučného poriadku). Keďže
sa súdnemu exekútorovi nepodarilo toto upovedomenie povinnej na adresu ul. N.. I. X, Y., doručiť,
pričom inú adresu sa súdnemu exekútorovi z verejne dostupných registrov (Register obyvateľov SR, M.

poisťovňa) nepodarilo zistiť, súd prvej inštancie postupoval v zmysle žiadosti súdneho exekútora a dňa
03. 10. 2016 vydal oznámenie, ktoré bolo zverejnené na webovej stránke súdu v zmysle Exekučného
poriadku.

26. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v

napadnutej časti III. výroku podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.