Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121210650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121210650.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľa: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX,
K. - N., proti strane, ktorá návrh nepodala (ďalej len „žalovanému"): STING - ITEC Slovakia s.r.o., so
sídlom Nitra, Pražská 11, IČO: 34 102 108, zastúpený: JUDr. Marek Ďuran, advokát so sídlom v Nitre,
Štefánikova 34, IČO: 30 788 285, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. septembra 2021 č. k. 16C/47/2021-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením z 23. septembra 2021 č. k. 16C/47/2021-24 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prerušenia dodávky vody a zamedzenia
odvodu odpadových vôd na odbernom mieste navrhovateľa č. 871218.
1.2. Žalovaného (stranu, ktorá návrh nepodala) poučil, že je oprávnený podať žalobu, ktorou sa bude
domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia.
1.3. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania proti strane,
ktorá návrh nepodala.

2. Rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. a/ až h/, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § § 336 ods. 1 a § 337
ods. 1 až 3 CSP.
3.1. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.09.2021
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým uloží strane, ktorá návrh nepodala (protistrane),
aby sa zdržala prerušenia dodávky vody a zamedzenia odvodu odpadových vôd na odbernom mieste

navrhovateľa č. 871218, dôvodiac tým, že navrhovateľ je v zmluvnom vzťahu s protistranou, ktorému
ako dodávateľovi vyplýva povinnosť dodávať navrhovateľovi pitnú vodu a odoberať odpadovú vodu a
povinnosť žalobcu za tieto služby dodávateľovi zaplatiť.
3.2. V období marec - apríl 2021 bola doručovaná vyúčtovacia faktúra za rok 2020 od dodávateľa
- spoločnosti STING - 2 16C/47/2021 ITEC Slovakia s. r. o. na úhradu nákladov spojených s
odberom pitnej vody, na základe Zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a žalobcom. Žalovaný okrem

regulovaných cien pitnej vody, stočného a elektrickej energie účtoval aj položky: Verejný vodovod:
fakturovaná prevádzka, údržba, rozbory vody, opravy a revízie za 3 102,96 eura, Verejná kanalizácia:
fakturované čistenie koša ČS splaškov, údržba, opravy a revízie za 12 157,30 eura, Spotrebný materiál
za 882,70 eura. Celkovo tieto položky predstavujú sumu 16 142,96 eura.
3.3. Tieto položky faktúr neboli protistranou vopred oznámené ani dodatočne preukázané, a to ani
na základe opakovaných žiadostí navrhovateľa. Protistrana odmietla s navrhovateľom jednať, na jeho

argumentáciu k účtovaniu tzv. režijných nákladov bez ich preukázania a právneho nároku reagovala
výlučne hrozbou a nátlakom na úhradu faktúr. Navrhovateľ ako odberateľ dňa 10.04.2021 uhradilspoločnosti STING - ITEC Slovakia s. r. o., ako dodávateľovi len jeho oprávnené náklady spočívajúce
v súčine množstva spotrebovanej vody a jednotkovej ceny pitnej vody, stočného a elektrickej energie,
násobenej koeficientom korekcie množstva (uvedené na vyúčtovacej faktúre) a sadzbou DPH. Do

dnešného dňa preto nie je zrejmé, za čo si dodávateľ fakturuje vyššie uvedené položky.
4.1. Protistrana následne listom z 09.08.2021 vyzvala navrhovateľa na úhradu jeho nedoplatkov a
zároveň zaslala oznámenie o prerušení dodávky vody. V predmetnom liste dodávateľ oznamuje, že
v prípade, ak nebude nedoplatok vyrovnaný do troch dní od prevzatia zásielky, pristúpi k prerušeniu
dodávky vody na odbernom mieste. Aj za súčasnej situácie je predmetné stanovisko navrhovateľa

aktuálne, preto sa ho pridržiava v plnom rozsahu. Dodávateľ odpovedal na predmetné stanovisko listom
zo 14.04.2021, v ktorom uvádza, že predmetné náklady spôsobili navrhovateľ a ostatní odberatelia, a
preto ich musia aj uhrádzať. Explicitne taktiež uviedol, že originály dokladov, alebo ich kópie, ktoré by
preukazovalioprávnenosťtejtočastifakturácie,žalobcomposkytnúťnemôžezdôvoduabsenciesúhlasu
obchodného partnera.
4.2. Túto argumentáciu nepovažuje navrhovateľ za relevantnú, nakoľko protistrana nepreukázala, že by

na poskytnutie týchto dokladov existovalo obchodné tajomstvo medzi dodávateľom a jeho zmluvnými
partnermi. Zároveň je tento argument absurdný aj z dôvodu, že ako spotrebiteľ má navrhovateľ právo
vedieť za čo má zaplatiť. Navrhovateľ, ako zástupca odberateľov, sa snažil celú vec mimosúdne urovnať,
avšak protistrana neprejavila žiadnu ochotu vec mimosúdne urovnať, pričom zároveň uviedla, že počnúc
budúcim týždňom, t. j. od 20.09.2021 pristúpi k prerušeniu dodávky vody a následne aj prerušeniu

odvodu odpadových vôd z odberného miesta. Takýmto postupom zo strany spoločnosti STING ITEC
Slovakia s. r. o. dôjde k zásadnému a neodôvodnenému narušeniu doterajšieho pokojného stavu
spočívajúceho v čerpaní pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktoré má spoločnosť STING - ITEC
Slovakia s. r. o. zo strany navrhovateľa riadne uhradené. Hroziace konanie protistrany je na základe
vyššie uvedeného zjavne protiprávne a v rozpore so zmluvným vzťahom, ako aj so zásadami poctivého

obchodného styku a konania v súlade s dobrými mravmi. Svojim dominantným monopolným postavením
a zjavným nátlakom na navrhovateľa v podobe hrozby odpájania od pitnej vody si vynucuje peňažné
plnenie, na ktoré nemá zmluvný ani iný právny nárok.
4.3. Navrhovateľ vplyvom vyššie opísaného neprimeraného nátlaku zo strany žalovaného žije v značnej
právnej neistote ako aj v značnej obave o jeho majetok, zdravie a život jeho rodinných príslušníkov. V

demokratickom štáte nemožno považovať za akceptovateľne, aby dodávateľ pitnej vody a kanalizácie
svojvoľne prerušil dodávku životne dôležitého média (pitnej vody), a to len na základe jeho domnienky
o údajnej oprávnenosti jeho tzv. režijných nákladov, ktoré mu neboli uhradené. Navrhovateľ má za to,
že predmetná situácia je veľmi akútna a schopná spôsobiť mu značné škody na majetku (napríklad v
podobe vyschnutia zelenej výsadby, či poruchy vykurovacích telies vplyvom nedostatku vody), zdraví

či dokonca na živote ľudí a je preto potrebné požiadať o súdnu ochranu ich práv a právom chránených
záujmov cestou neodkladného opatrenia.
5. Z predložených listinných podkladov súd zistil, že medzi stranami je uzavretá zmluva o preúčtovaní
nákladov vodného a stočného, pričom dodávateľom vystavenú faktúru z 27.03.2021 uhradil navrhovateľ
iba čiastočne, pretože spochybňuje sumu prevyšujúcu vodné, stočné a elektrickú energiu pre čerpadlá,

ktorá podľa dodávateľa zahŕňa náklady na údržbu, opravy a revízie vodovodu, ako aj údržbu, čistenie,
opravy a revízie kanalizácie, ako aj príslušný spotrebný materiál, ktoré všetky musel dodávateľ
vynaložiť, podľa jeho tvrdenia, vinou odberateľov. Dodávateľ navrhovateľa písomne upovedomil, že
pokiaľ neuhradí aj zvyšok faktúry, počnúc dňom 06.09.2021 preruší dodávku vody a zamedzí odvedeniu
odpadových vôd. Neskôr na osobnom stretnutí navrhovateľovi uviedol, že ak ostane faktúra, čo i len

sčasti neuhradená, od 20.09.2021 pristúpi k odpojeniu vody a kanalizácie.
6. V predmetnom prípade bolo vzhľadom na jeho osobitosti a v kontexte požadovanej procesnej
ochrany rozhodujúce posúdiť, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, teda či sú v súlade s princípom opodstatnenosti. Navrhovateľ musí
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie

škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu.7.1. Súd prvej inštancie uviedol, že na základe vyššie uvedeného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, právneho stavu ako aj zisteného skutkového stavu je medzi stranami jednoznačne osvedčená
existencia právneho vzťahu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o preúčtovaní nákladov na dodávku

vody a odvedenia odpadových vôd, a to navyše medzi dodávateľom - protistranou a spotrebiteľom -
navrhovateľom/odberateľom. V kontexte princípu opodstatnenosti podaného návrhu v čase vydávania
tohto rozhodnutia sa súd stotožnil s navrhovateľom v tom, že ním tvrdené skutočnosti a taktiež z
listinných podkladov objektívne zistené okolnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu zamedzením protistrane, aby prerušila dodávku vody a odvod odpadových vôd

na odbernom mieste navrhovateľa. Je nesporné, že po tom, ako navrhovateľ vzniesol proti zúčtovacej
faktúre protistrany námietky a uhradil ju iba v časti vodného a stočného, protistrana opakovane (písomne
aj ústne) upozornila navrhovateľa na to, že od 06.09.2021, respektíve od 20.09.2021, pristúpi k
prerušeniu dodávky vody, ako aj odvodu odpadových vôd, pričom niet pochýb o tom, že keďže ide o
dodávateľa týchto služieb, je v jeho možnostiach k tomuto kedykoľvek pristúpiť. Ak by však k tomu
došlo, navrhovateľ by sa konaním protistrany mohol ocitnúť v stave, kedy by mu v súvislosti s odpojením

od vody a kanalizácie hrozil vznik materiálnych škôd alebo aj inej ujmy na zdraví. Súd sa rovnako
prikláňa k názoru navrhovateľa, že dodávka vody, ako aj odvod odpadových vôd sú nevyhnutné nielen
pre obývateľnosť obydlia, ale aj ochranu zdravia jeho obyvateľov. Protistrana preukázateľne oznámila,
že dodávku vody aj odvod odpadových vôd preruší, pričom je zrejmé, že takúto možnosť má a zároveň
je toho aj technicky schopná.

7.2. Bol toho názoru, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
tak s princípom opodstatnenosti, ako aj efektívnosti, keďže uložením požadovanej povinnosti objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, pričom zároveň vydaním neodkladného
opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bola protistrana neprimerane a nezvratne
poškodená, pretože svojich nárokov vyplývajúcich z vystavenej faktúry sa môže domáhať v súlade so

zákonom, a to aj súdnou cestou. Napokon faktom je, že vodné a stočné za rok 2020 bolo navrhovateľom
uhradené a sporné nároky nie je podľa názoru súdu žiaduce riešiť spôsobom, ktorý by neprimerane
a v rozpore s princípom proporcionality ohrozil navrhovateľa a ďalšie osoby žijúce s navrhovateľom v
jednej domácnosti. Naopak, účinky neodkladného opatrenia primerane obmedzia protistranu v rozsahu
a spôsobom, ktorý je nevyhnutný na ochranu práv a záujmov navrhovateľa. Je zrejmé, že odpojením

odberného miesta navrhovateľa by mu hrozilo neúmerne veľké riziko vzniku škôd a ujmy na zdraví.
7.3. Zo skutkového stavu vyplýva aj to, že navrhovateľ sa snažil vzniknutú situáciu riešiť, protistrane
sa nevyhýbal, pristupoval k nej proaktívne, avšak k dohode nedošlo. V kontexte celej veci, aj s
prihliadnutím na spotrebiteľský právny vzťah, mal za to, že spravodlivé bude zachovanie pokojného
stavu v podobe odoberania vody a odvádzania odpadových vôd prostredníctvom nariadenia tohto

neodkladného opatrenia.
8. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť v zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej, keďže má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a bolo by
nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane, pretože výrok neodkladného opatrenia by bol totožný

s výrokom vo veci samej. S poukazom na § 337 ods. 1 CSP zároveň výrokom II. poučil protistranu, čoho
sa môže domáhať vo veci samej.
9. Keďže rozhodnutím o neodkladnom opatrení bola dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami,
teda týmto rozhodnutím sa konanie aj končí, preto súd súčasne rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania.Ajnapriektomu,ženavrhovateľmalplnýúspechvoveci,súdmunároknanáhradutrovkonania

nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli a zároveň žiadal, aby sa mu právo na náhradu trov konania
nepriznalo.
10. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d/, f/, g/ a h/ CSP, navrhujúc, aby súd prvej inštancie autoremedúrou v súlade s § 376 CSP zrušil
napadnuté uznesenie a pokračujúc v konaní návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,

alebo aby po predložení spisového materiálu odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby v súlade s
§ 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
11.1. Žalovaný zásadne odmieta, aby súd časovo neobmedzeným neodkladným opatrením rozhodol,

že žalovaný už nikdy v budúcnosti nemôže prerušiť poskytovanie služby žalobcovi v jeho odbernom
mieste, a to aj keby za poskytované služby žalobca nič nezaplatil. Žalovaný nemôže prerušiť dodávku
vody/odvod odpadu ani vtedy, ak by vykonával opravy alebo rekonštrukcie rozvodov, ako ani v
prípade mimoriadnej udalosti alebo vojny. Napadnuté uznesenie vôbec nestanovuje, v akej súvislostidodávku/odvod prerušiť nemožno a žalovanému zakazuje akékoľvek prerušenie, a keďže je napadnuté
uznesenie vykonateľné doručením, dochádza k nenávratnému stavu. Žalovaný rovnako odmieta
ochranu neplatičov zo strany súdu, ktorý vlastne tvrdí, že ak akýkoľvek dodávateľ (elektrárne, vodárne,

potraviny, čerpacia stanica) nedostane zaplatené za poskytovaný tovar (elektrina, voda, chlieb, benzín),
tak má pokračovať v poskytovaní tovarov neplatičovi, lebo však dodávateľ môže neplatiča žalovať na
súde, a to preto, lebo neplatič potrebuje elektrinu, vodu, chlieb alebo benzín na plnenie svojich životných
potrieb.
11.2. Namietal, že žalobca sa v čl. III bod 1 Zmluvy č. 280616871218 zo dňa 09.08.2016 dobrovoľne

a bez výhrad zaviazal uhrádzať náklady na dodávku vody, odvod odpadu a s tým súvisiace náklady, čo
však dnes v ním jednostranne určenej časti odmieta a súd sa s týmto svojvoľným postupom žalobcu
nevysporiadal a osvojil si jeho tvrdenie, že uhradil žalovanému vodné a stočné za rok 2020, čo však
nie je pravda. Okrem samotnej ceny vody zahŕňa vodné a stočné aj náklady na prevádzku rozvodov
používaných na dodávku vody a odvod odpadu, čo však žalobca odmieta (v časti).
12.1. Zrekapitulujúc celý priebeh a poukazujúc na relevantné právne normy (§ 17 ods. 1 písm. b/, §

18 ods. 1 písm. b/ a § 32 zákona č. 442/2002 Z.z., ktorými sa súd ani len nezaoberal, ako aj články
Zmluvy č. 280616871218 zo dňa 09.08.2016 žalobca uviedol, že prostredníctvom rozvodov v Novom
Cabaji (vodovod, kanalizácia, čerpadlá, rozvody elektriny) je odberateľom/producentom dodávaná voda
a odvádzaný odpad. Žalovaný má uzatvorené zmluvy s dodávateľmi (vodárne, elektrárne), ktorí mu
dodávajú tovary a tieto žalovaný následne poskytuje a refakturuje odberateľom v M. vrátane žalobcu

(spolu 105 odberateľov), čo nie je sporné. Vlastník a prevádzkovateľ rozvodov je zo zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov) povinný riadne sa starať o tieto rozvody,
vykonávať ich pravidelnú údržbu a opravy a napr. aj vykonávať rozbory vody.
12.2. Zmluva v čl. III bod 1 jasne stanovuje, že cena bude stanovená podľa nákladov za nákup vody,

nákladov na odvedenie odpadovej vody a prevádzkových nákladov dodávateľa spojených s dodávkou
a odvedením vôd (náklady na elektrinu, údržbu, opravy, náklady na splnenie technických a zdravotných
noriem). Žalobca sa zároveň zaviazal, že takto dohodnutú cenu bude uhrádzať na základe preddavkov
a vyúčtovacích faktúr.
12.3. Žalobcovi bola vystavená faktúra za celý rok 2020 na sumu 382,54 EUR ešte dňa 27.03.2021.

Prílohou faktúry bolo aj rozpočítanie jednotlivých nákladov. Pretože žalobca požadoval vysvetlenie
prevádzkových nákladov, tieto mu boli vysvetlené položkovito a uvedením konkrétnych súm vo vyjadrení
zo dňa 14.04.2021 zaslanom zástupcovi žalobcu. Žalobca bol opakovane vyzývaný na úhradu dlžnej
sumy ústne aj písomne. Žalobca v auguste 2021 odmietal zaplatiť za plnenie poskytnuté ešte v roku
2020, t. j. napr. za vodu dodanú v januári 2020 odmietal uhradiť cenu ešte aj o 18 mesiacov neskôr, preto

ho žalovaný opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť prerušenia dodávky
vody/odvodu odpadu, pričom vychádzal zo všeobecných zmluvných podmienok ako aj zo zákona.
Žalobca sa až na základe výzvy z 09.08.2021 a oznámenia o prerušení dodávky rozhodol, že uhradí
náklady za nákup vody, náklady na odvedenie odpadovej vody a časť prevádzkových nákladov spolu v
sume 234,71 EUR a zvyšnú časť nákladov sa rozhodol, že jednoducho platiť nebude.

13.1. Slovenská obchodná inšpekcia (SOI) vykonala dňa 17.05.2021 u žalovaného kontrolu výpočtu
ceny pre odberateľov v M. K., ktorá bola vykonaná na základe podnetu pána C., ktorý je rovnako ako
žalobca odberateľom v M. K.. V liste z 13.08.2021 adresovanom žalovanému zástupca žalobcu spomína
túto kontrolu a na stretnutí 13.09.2021 hovoril o tejto kontrole aj pred žalovaným, ale napriek tomu
žalobca kontrolu SOI pred súdom zatajil.

13.2. SOI na základe všetkých podkladov predložených žalovaným, ktoré sa týkali nákladov a výpočtu
ceny pre odberateľov v M. K. (rôzne faktúry, interné účtovné doklady, zmluvy a samotný výpočet ceny)
skonštatovala: „Kontrolovaný subjekt-STING-ITEC Slovakia s.r.o. vyššie citovanými dokladmi preukázal
oprávnenosť nákladov súvisiacich s určením výpočtu jednotkovej ceny za obdobie od 01.01.2020 do
31.12.2020.“

14.1. Je zrejmé, že žalovaný postupuje v súlade s uzavretou Zmluvou vrátane všeobecných zmluvných
podmienok, výpočet ceny za rok 2020, ktorý dnes žalobca namieta, preskúmala a odobrila SOI. Právo
prerušiť dodávku vody/odvod odpadu neplatičom vyplýva aj zo zákona č. 442/2002 Z.z. Žalovaný
nepoužíva žiadne hrozby, ale plní zákonné povinnosti, keď v súlade s § 32 ods. 7 písm. a/ zákona č.
442/2002 Z.z. vopred upozorňuje na prerušenie dodávky vody/odvodu odpadu. Je zrejmé, že až toto

upozornenie spôsobilo, že žalobca aspoň v časti svoj dlh za rok 2020 uhradil.
14.2. Žalobcovi boli pri podpise Zmluvy za roky 2017, 2018 a 2019 vystavené obdobné zálohové faktúry
a vyúčtovacie faktúry, ktoré boli vystavené rovnako ako faktúra za rok 2020 s uvedením prevádzkových
nákladov (elektrina, čistenie košov, rozbory vody), ktoré sa počítajú do dohodnutej ceny. Zálohové avyúčtovacie faktúry žalobca riadne uhradil. Svoj postoj svojvoľne zmenil a prestal platiť až po 3 rokoch
od uzavretia zmluvy počnúc rokom 2020. Žalobca neplatil až do momentu, kedy mu bolo v súlade
so zákonom vopred oznámené (avizované) prerušenie dodávky vody. Aj potom ale zaplatil iba časť

dojednanej ceny podľa vlastného uváženia.
14.3. Podľa žalovaného si žalobca a ďalších 5 podobných neplatičov neuvedomujú, čo môžu svojím
postupom spôsobiť. Žalovaný peniaze získané od konečných odberateľov v M. K. používa na vyplatenie
nákladov na dodávku vody a odvod odpadu a ak tieto peniaze nedostane, nebude ich môcť použiť na
uhradenie nákladov vynaložených na odberateľov v M. K. a jeho dodávatelia mu jednoducho prestanú

poskytovať služby/tovary a týchto 6 neplatičov tak de facto ohrozuje dodávku vody a odvod odpadu aj
pre ďalších 99 platiacich odberateľov.
14.4. Je zrejmé, že súd prvej inštancie posudzoval návrh žalobcu nekriticky, nezohľadnil akékoľvek
hmotnoprávne ustanovenia a tvrdenia žalobcu považoval za správne, aj keď ním predkladané dôkazy
vyvolávali pochybnosti. Aj v rámci odôvodnenia vychádzal súd iba zo všeobecných ustanovení CSP o
nariadení neodkladného opatrenia a nariadené neodkladné opatrenie má pritom charakter rozhodnutia

o žalobe - o konkrétnom hmotnoprávnom nároku, pretože žalobca nie je povinný podať akúkoľvek
žalobu. Žalobcovi tak vlastne priznal hmotnoprávny nárok (absolútna imunita pred prerušením dodávky
vody/odvodu odpadu podľa zákona č. 442/2002 Z.z.) a hmotnoprávny nárok žalovaného (právo na
prerušenie) zrušil bez toho, aby ho akokoľvek právne posúdil. Je zrejmé, že absolútny a časovo
neobmedzený zákaz prerušenia dodávky vody/odvod odpadu bez bližšieho určenia je koncipovaný

príliš široko, nekorešponduje sledovanému záujmu žalobcu (prerušenie ohľadom platieb za rok 2020)
a znemožní žalovanému plniť povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov a súd prvej inštancie tak
už dnes tlačí žalovaného do porušovania zákona, pretože napadnuté uznesenie je vykonateľné jeho
doručením.
15.1. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného uvádzajúc, že počas plynutia záväzkového

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným už boli viaceré prípady, kedy došlo k prerušeniu
dodávky vody z objektívnych dôvodov, príkladom emailové oznámenia žalovaného zo dňa 02.05.2018,
08.08.2019, 31.01.2020 a 17.09.2021. Žalovaný upozorňuje na posledný email. resp. jeho prílohu, kde
žalovaný oznámil odstávku vody z objektívnych dôvodov, t.j. prerušenie dodávky elektrickej energie k
čerpadlám od distribútora elektrickej energie.

15.2. Napriek tomu, že predmetné oznámenie bolo doručené žalobcovi v deň, kedy žalobca podal
návrh na vydanie neodkladného opatrenia a k prerušeniu dodávky vody došlo až po jeho nariadení
dňa 27.09.2021, žalobca toto prerušenie dodávky vody rešpektoval, čo potvrdzuje aj jeho fakt, že
nedošlo k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že z jeho
doterajšieho správania voči žalovanému, kedy rešpektoval objektívne a žalovaným preukázané dôvody

na prerušenie dodávky vody, jednoznačne vyplýva, že žalobca rešpektuje predmetné objektívne situácie
a v tejto tendencii bude aj pokračovať, čo preukazuje rešpektovaním odstávky vody dňa 27.09.2021.
Zo znenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
vyplýva, že žalobca sa týmto spôsobom bránil selektívnemu a svojvoľnému prerušeniu dodávky vody a
odvodu odpadových vôd, ktorým žalovaný hrozil vybraným odberateľom vrátane žalobcu, nie všetkým

odberateľom v danej lokalite. Preto ak by došlo k udalosti, ktorá by viedla k prerušeniu dodávky vody či
kanalizácie u všetkých odberateľov, je zrejmé, že toto neodkladné opatrenie by sa na takéto objektívne
a vopred nepredvídateľné situácie nevzťahovalo. V tomto smere preto považuje žalobca argumentáciu
žalovaného za účelovú a tendenčnú.

16.1. Žalovaný sa ostro ohradzuje proti označovaniu jeho osoby „neplatič“ zo strany žalovaného. Takéto
znevažovanie osoby žalobcu je spôsobilé naplniť atribúty zásahu do dobrého mena a povesti žalobcu
a to najmä s ohľadom na to, že doposiaľ žalobca riadne platil okrem ročných vyúčtovacích faktúr aj
preddavkové, resp. zálohové platby, riadne a včas. Aj v aktuálnej situácii žalobca uhradil žalovanému
jehooprávnenénákladyvpodobevodného,stočnéhoaelektrickejenergie,pretohonemožnopovažovať

za neplatiča, ktorý by neuhradil nič, resp. by neuhrádzal svoje záväzky dlhodobo. Žalovanému zo strany
žalobcu neboli uhradené len tie výdavky, na ktoré nemá žalovaný podľa zákona a zmluvy nárok a ktoré
navyše žalobcovi doposiaľ nepreukázal.

16.2. Zo správania žalovaného je zrejmé, že nemá sebemenší záujem svojim „obchodným partnerom“

preukazovať dôvodnosť enormne vysokých nákladov na prevádzku vodovodu a kanalizácie, a preto
je na mieste obrana žalobcu v podobe neplatenia takýchto výdavkov. Žalobca uvádza, že nehradil
oprávnené nároky žalovaného (vodné, stočné a elektrická energia) v omeškaní, nakoľko žalobca po
doručení vyúčtovacej faktúry s deklarovanou lehotou splatnosti 10.04.2021 vykonal úhradu oprávnenýchnákladov dňa 10.04.2021, t. j. v deň splatnosti, a preto sa nemohol dostať do omeškania. Túto
skutočnosť žalobca osvedčil už pri podaní svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto
je táto argumentácia žalovaného neopodstatnená. Žalobca má za to, že z napadnutého uznesenia

jasne vyplýva, že žalobcovi je poskytnutá ochrana v podobe neodkladného opatrenia s uvedením aj
relevantného právneho posúdenia nároku na túto ochranu, preto považuje takúto obranu žalovaného za
účelovú. Žalobca predložil súdu predmetnú zmluvu v takom stave, ako mu ju doručil sám žalovaný pri
kreovaní zmluvného vzťahu. Zahnutie listov zmluvy zobrazené na skene tejto zmluvy je spôsobené tým,
že zmluva je tvorená dvomi listami, ktoré sú spojené spinkou. Žiadne iné dokumenty k zmluve neboli

pripojené. Ak žalovaný tvrdí, že k zmluve mali byť pripojené všeobecné obchodné podmienky, mal uniesť
v tomto smere aj dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Žalobcovi do dnešného dňa žiadne všeobecné
obchodné podmienky žalovaného neboli doručené a žalovaný v tomto smere nepreukázal opak, preto
je táto argumentácia žalovaného tendenčná a nepreukázaná žiadnym dôkazom.

17.1. Tvrdenie žalovaného, ktorým obviňuje žalobcu zo zatajenia dôkazov v podobe výstupu z kontroly

SOI je zjavne absurdné, keďže žalobca predložil súdu svoje vyjadrenie zo dňa 13.08.2021, kde jasne a
zrozumiteľne vyjadruje svoj názor (v zastúpení spoločného zástupcu odberateľov) k predmetnej kontrole
SOI, preto opätovne uvádza, že výstup kontroly SOI u žalovaného nie je relevantným dôkazom, lebo
SOI nemá oprávnenie posudzovať, či k fakturovaným prácam, ktoré platil žalovaný svojim dodávateľom,
aj reálne došlo. SOI v podstate má oprávnenie skontrolovať, či sumy na faktúrach súhlasia s výslednou

cenou nákladov, ktoré žalovaný účtoval odberateľom, a teda aj žalobcovi. Reálne vykonanie prác, resp.
služieb poskytnutých tretími subjektmi žalovanému môže posudzovať výlučne súd a žalovaný ich musí
v tomto smere uniesť aj dôkazné bremeno. Žalovaný však do dnešného dňa nepredložil žalobcovi ani
iným odberateľom žiaden relevantný doklad preukazujúci oprávnenosť fakturácie režijných nákladov
žalovaného.

17.2. Skutočnosť, že žalovanému neuhradilo jeho neoprávnené výdavky 7 odberateľov zo 105 nie je pre
toto konanie relevantnou informáciou. Avšak žalobca poukazuje na stanovisko zástupcu odberateľov
zo dňa 06.04.2021, ktoré reprezentovalo zhodný názor 58 (!) odberateľov, že žalovaný nemá na tieto
výdavky žiaden nárok. Avšak vplyvom nátlaku zo strany žalovaného a jeho vyhrážkam o odpojení vody

a kanalizácie sa väčšina odberateľov zľakla následku odpojenia od vody a radšej žalovanému sporné
náklady zaplatila. Túto skutočnosť žalovaný účelovo ignoruje. Žalovaný doposiaľ nepreukázal, akého
porušeniazmluvysamalžalobcadopustiť,nepreukázalviazanosťvšeobecnýchobchodnýchpodmienok
žalobcom a taktiež nepreukázal porušenie zákona konaním žalobcu.

18.1. Žalobca má za to, že celkovo táto právna argumentácia je neopodstatnená. Dôvodom na tento
postoj je skutočnosť, že žalobca nie je prevádzkovateľom verejného vodovodu, resp. prevádzkovateľom
verejnej kanalizácie, keďže na túto činnosť vydané živnostenské oprávnenie v zmysle § 5 ods. 1 až 3
zákona č. 442/2002 Z.z., ale je len vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie s poukazom
na § 3 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z., čiže je z pohľadu zákona č. 442/2002 Z.z. iným subjektom, ako

prevádzkovateľ verejného vodovodu, a teda ako vlastník má samostatne určené práva a povinnosti,
ktoré sú odlišné od práv a povinností prevádzkovateľa.

18.2. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na 5. stranu inšpekčného záznamu SOI predloženého
žalovaným, z ktorého je zrejmé, že žalovaný ani vykonaní kontroly SOI nemal k dispozícii zákonom

predpokladanú náležitosť v podobe osvedčenia o odbornej spôsobilosti, a teda ho nemožno považovať
za prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. Vykonávanie podnikateľskej činnosti
bez riadneho oprávnenia je trestným činom neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm.
e/ Trestného zákona. Z ust. § 15 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. č. 442/2002 Z.z. vyplýva, že žalovaný má
zákonnú povinnosť zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody v technicky spôsobilom vodovode. Ako

vlastník vodovodu preto sám zodpovedá za technický stav vodovodu podľa § 10 a osobitných predpisov
a z toho dôvodu sám nesie aj náklady na dodržanie citovaných ustanovení. Obdobné právne povinnosti
platia aj pre vlastníka verejnej kanalizácie podľa § 16 ods. 1 písm. a) a c) zák. č. 442/2002 Z.z. Zákon v
tomto smere nikde neoprávňuje žalovaného na prenesenie svojej nákladovej povinnosti na koncového
užívateľa, žalobcu, a vo svetle neprimeranej povahy zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 111. bod 1.

zmluvy táto povinnosť nevyplýva žalobcovi ani z obligačného vzťahu.
19.1. Pokiaľ žalovaný ďalej cituje zo všeobecných obchodných podmienok, tieto obchodné podmienky
však žalobcovi nikdy neboli doručené a opak žalobca nepreukázal, čím neuniesol bremeno svojho
tvrdenia. Žalobca disponuje len zmluvou v takom rozsahu, v akom ju v kópii doručil súdu. Nakoľkožalovaný nepreukázal doručenie predmetných všeobecných podmienok žalobcovi - spotrebiteľovi, nie
je ich znenie pre konanie relevantné.
19.2. Pokiaľ žalovaný poukazuje na čl. III. bod 2. zmluvy, na základe ktorého sa žalobca zaviazal

k úhrade vodného/stočného na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr, je potrebné akcentovať
zmluvné dojednanie, ktoré je jasné v tom smere, že žalobca sa zaviazal k úhrade výlučne vodného
a stočného vo forme preddavkov a vyúčtovacích faktúr, nie aj prevádzkových nákladov žalovaného.
K forme preddavkov žalobca uvádza, že predmetné ustanovenie neurčuje frekvenciu preddavkov, ich
výšku či splatnosť a ani mechanizmus ich zápočtu na anuitnú vyúčtovaciu faktúru. V tomto smere

možno hovoriť opäť o neprimeranej podmienke v spotrebiteľskom vzťahu. Žalobca však potvrdzuje,
že v priebehu plynutia zmluvného vzťahu došlo zo strany žalovaného k zasielaniu zálohových faktúr
spravidla v polovici kalendárneho roka za dodanú vodu (viď žalovaným zaslanú faktúru č. 180277, ktorá
bola zohľadnená vo vyúčtovacej faktúre za rok 2018 č. 190069, ako aj faktúru č. 190272, ktorá bola
zohľadnená vo vyúčtovacej faktúre za rok 2019 č. 2020042). V roku 2020 a ani v roku 2021 žalovaný
však žiadnu zálohovú faktúru žalobcovi nedoručil, a teda žalobca nemohol žalovanému žiadnu zálohu

za vodné/stočné za dodávku vody na rok 2020 a 2021 poskytnúť. Táto skutočnosť je však na ťarchu
žalovaného, ktorý zálohovú faktúru nezaslal.
19.3. Žalovaný v liste zo dňa 14.04.2021 žalobcovi uviedol položkovito z čoho prevádzkové náklady
žalovaného pozostávali. Táto informácia je pravdivá, avšak nerelevantná pre konanie, pretože z
predmetného značne všeobecne znejúceho rozpisu nákladov nie je možné preskúmať jednotlivé

položky, príkladmo z položky „fakturovaná údržba a opravy verejnej kanalizácie 8028,00E“ nie je
pre žalobcu-spotrebiteľa zrejmé, z akých konkrétnych úkonov údržba či oprava verejnej kanalizácie
pozostávala, kto tieto úkony vykonal, akú sumu fakturova1 žalovanému, koľkokrát boli vykonané
jednotlivé úkony a pod. Obdobne to platí aj pri ostatných položkách. Ide preto o veľmi všeobecné
rozpísanie údajných nákladov žalovaného, ktoré je z pohľadu spotrebiteľa nepreskúmateľné.

19.4. Žalovaný opätovne uvádza, že žalobca odmietal zaplatiť za plnenie poskytnuté v roku 2020 pričom
dodáva, že žalobca odmietal plniť ešte aj v auguste 2021, t. j. o 18 mesiacov neskôr. Žalobca k tomu
poznamenal, že podľa vyúčtovacej faktúry za rok 2020 bola splatnosť tejto faktúry až 10.04.2021. Je
na ťarchu žalovaného, že k vyúčtovaniu dodanej vody a odvodu odpadových vôd pristupuje anuitne
až po ukončení celého kalendárneho roka. Bez vyúčtovacej faktúry logicky nemôže žalobca uhradiť

žalovanému jeho oprávnené náklady. Žalobca sa ani po 10.04.2021 nemohol dostať do omeškania
nakoľko úhradu oprávnených nákladov vykonal v deň splatnosti, t.j. 10.04.2021. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil. Žiada, aby bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP žiada byť upovedomený o mieste a čas
verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu v prípade, ak bude odvolací súd rozhodovať bez

nariadenia pojednávania, a to oznámením na emailovú adresu žalobcu: [email protected]
20. Žalovaný v replike na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu uviedol, že žalobcov sľub, že ak to bude on
považovať za správne, možno v budúcnosti umožní prerušenie dodávky vody/odvodu odpadu a nepodá
návrh na vykonanie exekúcie, je úplne irelevantný, keďže žalobca by porušil povinnosť uloženú mu
výrokom napadnutého uznesenia a konal by v rozpore so zákonom. Žalovaný zásadne nesúhlasí s

tým, aby žalobca nahrádzal absenciu proporcionality/primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia
podľa svojej ľubovôle. Žalobca tvrdí, že sa návrhom bránil selektívnemu a svojvoľnému prerušeniu
dodávky vody a odvodu odpadových vôd, ktorým žalovaný hrozil vybraným odberateľom vrátane
žalobcu, nie všetkým odberateľom v danej lokalite. Žalovaný však v žiadnom prípade nepostupuje
svojvoľne, práve naopak, žalovaný opakovane vyzýval žalobcu a ďalších šiestich odberateľov z

celkového počtu 105 odberateľov na úhradu dlžných súm, a pretože neplatiči dlžné sumy neuhradili,
žalovaný ich v súlade s § 32 ods. 7 písm. a/ zákona č. 442/2002 Z.z. vopred upozornil na prerušenie
dodávky vody/odvodu, prerušenie sa malo týkať konkrétnych osôb s poukazom na konkrétny dôvod-
neplatenieaprerušenievtomtoprípadeumožňuječl.VIbod1písm.n/apísm.r/Všeobecnýchzmluvných
podmienok a § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. Je celkom logické, že žalovaný plánoval prerušenie dodávky

vody/odvoduuneplatičovanieu98platiacichklientov.Rovnakojelogické,žežalovanýosobyneplatiace
faktúry považuje za neplatičov - ide predsa o pomenovanie objektívneho faktu, keď faktúry nezaplatili.

21. Žalovaný opakovane poznamenal, že podľa aktuálne vykonateľného výroku uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia nemôže žalovaný vykonať opravu príslušných rozvodov a riešiť iné situácie

predpokladané zákonom č. 442/2002 Z.z., ak by pritom potreboval prerušiť dodávku vody/odvod v
odbernom mieste žalobcu. Samotný žalobca priznáva, že neodkladné opatrenie je vymedzené príliš
široko, pretože ho nechce aplikovať na niektoré podľa neho objektívne a nepredvídateľné situácie.
Posúdenie objektívnosti a nepredvídateľnosti by však malo byť ponechané na pocitoch žalobcu a niena teste proporcionality vykonávanom súdom a aplikovanom v záväznom výroku uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, s čím žalovaný nesúhlasí.

22.1. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Súd pri úvahe o nariadení
neodkladného opatrenia zohľadní, že v tomto type konania (osvedčenie namiesto dokazovania) je
povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ale má poskytnúť ochranu aj strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje a ktorá sa pred jeho

nariadením brániť nemôže.

22.2. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.12.2020 sp.
zn. 5 Co/141/2020 a Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.01.2016 sp. zn. 4 Cbo/6/2016. Časovo a
vecne neobmedzený zákaz prerušiť dodávku vody/odvod odpadu nezodpovedá tomu, že prerušenie sa
malo týkať konkrétneho dôvodu-neuhradenia časti faktúry za rok 2020 zo strany odberateľa. Žalobca

ani len nemusí podať žalobu, pretože neodkladné opatrenie bolo vydané podľa § 330 ods. 2 CSP.
Súd priznal žalobcovi hmotnoprávny nárok vo forme absolútnej imunity pred prerušením dodávky vody/
odvodu odpadu, ale nijako neodôvodnil, prečo toto zákonné a zmluvné právo odobral žalovanému a
prečo ho teda zvýhodňuje. Súd sa neproporčne jednostranne postavil na stranu žalobcu a neprimerane
rozsiahlo zakázal žalovanému nakladať s jeho právami.

23.1. Žalobca tvrdí, že v časti nie je viazaný čl. III. bodom 1 uzavretej Zmluvy, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami a že neuhradil len tie náklady žalovaného, na ktoré žalovaný podľa žalobcu nemá nárok.
Podľa žalobcu má žalovaný nárok na preplatenie vodného, stočného, elektrickej energie, ale už napr.
náklady na rozbory vody alebo čistenie čerpadiel by mal znášať iba žalovaný bez možnosti uplatnenia

voči žalobcovi ako konečnému užívateľovi. Žalovaný odmieta svojvoľné konanie žalobcu, ktorý by chcel
byť viazaný iba tým, čo sa mu hodí. Žalobca dobrovoľne uzavrel Zmluvu, ktorá na strane podpísanej
žalobcom, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky dodávky vody z
verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „VZP“). Odberateľ/
producent svojím podpisom na zmluve potvrdzuje, že sa s VZP oboznámil a súhlasí s nimi. (čl. V bod 2

Zmluvy). V prípade rozporu medzi touto zmluvou a VZP majú ustanovenia tejto zmluvy prednosť pred
VZP.

23.2. Žalobca rovnako vlastnoručným podpisom potvrdil, že je viazaný čl. III bodom 1 Zmluvy: „cena za
jeden m3 dodanej pitnej vody a odvedenej odpadovej vody (bez DPH) je stanovená ako suma nákladov

za nákup vody z verejného vodovodu, nákladov na odvedenie odpadovej vody do verejnej kanalizácie
a prevádzkových nákladov dodávateľa spojených s dodávkou a odvedením vôd., vydelená súčtom m3
dodanej pitnej vody nameranej všetkými vodomermi nainštalovanými k termínu odpočtu. DPH bude
fakturovaná v zmysle platných právnych predpisov.“ Žalobca uzatvoril Zmluvu o preúčtovaní nákladov
spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie, t. j. zjavne by mal tieto

náklady hradiť. Žalobca odmieta hradiť prevádzkové náklady napriek tomu, že za roky 2017, 2018 a
2019 ich v plnej výške hradil. Za tieto roky mu boli vystavené obdobné zálohové faktúry a vyúčtovacie
faktúry s uvedením prevádzkových nákladov (elektrina, čistenie košov, rozbory vody), ktoré žalobca bez
námietok uhradil.

24.1. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca pomerne rozsiahlo spochybňuje oprávnenie žalovaného
zabezpečovať správu/prevádzku vodovodu a kanalizácie v M. a k tomu poznamenal, že táto otázka bola
riešená SOI a súd v tomto konaní ju vlastne ani nemá dôvod riešiť. V zmysle § 15 ods. 3 zákona č.
442/2002 Z.z. možno prevádzkovanie vodovodu/kanalizácie zabezpečiť aj prostredníctvom tretej osoby,
čo bolo v rámci kontroly SOI preukázané dodatočným doložením aktuálnej zmluvy. Žalovaný zásadne

odmieta, že by klientom čímkoľvek hrozil alebo že by vytváral tlak. Žalovaný v súlade s § 32 ods.7 písm.
a/ zákona č. 442/2002 Z.z. vopred upozornil na prerušenie dodávky z konkrétneho dôvodu-neuhradenia
faktúr. Práve v prípade, ak by klienti neboli vopred upozornení, mohli by byť prekvapivo porušené ich
práva.

24.2. Podľa žalobcu by on nemal ako koncový užívateľ v cene služby zaplatiť celé náklady poskytnutej
služby. K tomu žalovaný poznamenal, že žalobca uzatvoril Zmluvu o preúčtovaní nákladov spojených s
dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie. Na podnet jedného z odberateľov
pritom SOI konštatovala oprávnenosť týchto nákladov. Z prehľadu týchto nákladov je zrejmé, že sanejedná o žiadne pochybné náklady ako poradenstvo, administratívne služby a pod., ale výslovne o
náklady na technické zabezpečenie prevádzky rozvodov. Uvedené umocňuje pocit žalovaného, že súd
prvej inštancie v skutočnosti nevykonal analýzu, nevykonal test proporcionality, neposkytol žalovanému

súdnu ochranu v tomto špecifickom type zrýchleného konania, opomenul hmotné právo a iba na základe
zavádzajúcich tvrdení žalobcu bez bližšej právnej argumentácie príliš široko obmedzil žalovaného na
jeho právach, čím porušil jeho právo na spravodlivý proces. Žalobca pritom súd zjavne zavádza aj vo
svojom vyjadrení. Žalovaný preto navrhuje, aby súd rozhodol v súlade s podaným odvolaním.

24.3. Žalovaný v podaní zo dňa 20.12.2021, adresovanom prvoinštančnému súdu uviedol, že v tejto
veci poukazoval na skutkovo a právne takmer identické prípady ďalších 5 neplatičov z celkového
počtu 105 odberateľov v M. K.. Na rovnakom skutkovo a právnom základe boli títo odberatelia, ktorí
neuhradilivystavenéfaktúry,vopredupozornenínamožnosťprerušeniadodávkyvodyaodvoduodpadu.
Títo odberatelia podali na Okresnom súde Nitra takmer identické návrh y na nariadenie neodkladných
opatrení ako žalobca, pričom žalovaný vo všetkých prípadoch podal odvolanie Aj keď si je vedomý,

že súd v tomto konaní nie je viazaný dokazovaním v paralelne vedených konaniach, vzhľadom na
obdobnosť dokazovania, rovnakú argumentáciu strán v týchto sporoch a jednoznačne odôvodnenie si
však dovoľuje súdu predložiť a poukázať na Rozsudok (zrejme Uznesenie - pozn. odvolacieho súdu)
Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2021, č. k 25Co/88/2021-94, ktorým odvolací súd v obdobnom
konaní zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného o záväznosti výroku uznesenia uviedol, že žalovaný
účelovo opomína fakt, že predmetný výrok uznesenia bola aj súdom riadne a rozsiahlo odôvodnený
a práve z odôvodnenia výroku súdu vyplýva, že žalobca sa domáha zabráneniu prerušeniu dodávky
pitnej vody a odvodu odpadových vôd titulom neoprávnenej fakturácie zo strany žalovaného. Žalobca

je toho názoru, že aj v prípadnom vykonávacom konaní by konajúci súd skúmal nielen samotný výrok
neodkladného opatrenia, ale aj odôvodnenie tohto výroku, pričom ak by mal za to, že žalovaný prerušil
dodávku vody a odvod odpadových vôd na odbernom mieste žalobcu z iného dôvodu, ako z dôvodu,
že žalobca neuhradil žalovanému jeho domnelý nárok, v takom prípade by súd nemohol nariadiť výkon
tohto rozhodnutia.

26. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané žalovaným
ako stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a že
spĺňa náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380
CSP) a skutkovým stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2

CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
27.1. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
27.2. Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
27.3. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (ods.

2).
27.4. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
27.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
27.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
27.7 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

27.8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
28. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv.
29. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v

celkovom kontexte požadovanej procesnej obrany, či: a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti
aleboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľdomáha,d/navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením .
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov.
Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená (Veľký komentár CSP, Števček a kol., k
ustanoveniu § 325 CSP, strana 1092).
30.1. Aj v konaní o návrhu na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované

minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na
spravodlivé súdne konanie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nemá v zmysle § 326 ods. 1 výslovne
uloženú povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam, avšak táto povinnosť
pre neho vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 CSP (pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie) a z odseku 3 (pripojenie dôkazov, ktorých to povaha pripúšťa,

okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť). K návrhu musia byť pripojené listiny, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva, pretože tieto majú osobitný význam pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok o nariadení požadovaného
neodkladného opatrenia. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti a nemusí pritom dodržať formalizovaný postup ako pri
štandardnom procesnom dokazovaní.
30.2. Navrhovateľ je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa

mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou
(Veľký komentár CSP Števček a kol. k ustanoveniu § 326 CSP, strana 1107).
30.3. Uznesenie súdu, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré

predstavuje meritórne rozhodnutie, musí vykazovať osobitné predpoklady odôvodnenia, teda mať také
náležitosti, aké má meritórny rozsudok (§ 220 CSP). Súd teda musí nad rámec skutkového a právneho
posúdenia odôvodniť existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj odôvodnenie existencie skutočností, ktoré
osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ochrana toho, proti komu

má neodkladné opatrenie smerovať, však nesmie dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožnilo
ochranu oprávnených záujmov druhej strany.
31.1. Odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebnézaoberaťsaajtým,čizásahdozákladnýchprávstranysporuvyvolanýneodkladnýmopatrením
je primeraný. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán.
31.2. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného
opatrenia: neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha
(princíp efektívnosti); právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.
31.3. Pokiaľ ide o princíp efektívnosti, je z tohto pohľadu nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti
na základe neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa stranadomáha. Je preto dôležité, aby formulácia povinnosti či obmedzenia, ktoré strana navrhuje uložiť v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bola objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného
práva (nároku).

31.4. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana - ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Súd
totiž pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o
neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana,

voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné
opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.
32. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie dôsledne neriadil hore uvedenými zákonnými
ustanoveniami a zásadami a odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré má charakter rozhodnutia
vo veci samej nespĺňa osobitné predpoklady, teda také, aké sa približujú meritórnemu odôvodneniu
rozsudku a je nepreskúmateľné.

33.1. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli zdôvodnené
a presvedčivé. Výrok súdu je koncentrovaným vyjadrením jeho záverov vykonaných
v priebehu celého konania. Takýto postup vyplýva z potreby transparentnosti vysluhovania
spravodlivosti, ktorá je nevyhnutnou súčasťou každého justičného aktu. Odôvodnenie rozhodnutia je
aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Presvedčivosť odôvodnenia rozhodnutia

umožňuje aj všeobecná kontrola verejnosti. Ak súd ponechá bez povšimnutia niektorú z kľúčových
otázok prípadu, jeho postup vykazuje znaky arbitrárnosti.
33.2. Do obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.

s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,

že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).
Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia
v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1.
1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická

odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2.
1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,
argumentmianávrhminavykonaniedôkazovstránsvýhradou,žemajúvýznamprerozhodnutie(Kraska
c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).
33.3. Ústavný súd už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval, že v konaní

„o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie,
vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov
konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci
predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Z odôvodnenia rozhodnutia o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (porovnaj § 76 ods. 4 OSP) musí byť zrejmé, aký bol skutkový základ jeho

rozhodnutia, t. j. súhrn relevantných osvedčených skutočností a jeho záver týkajúci sa splnenia
zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia (najmä § 102 ods. 1, § 74 ods. 1 OSP).
Z povahy veci vyplýva, že pôjde o primeranú aplikáciu § 157 ods. 2 OSP týkajúcu sa náležitostí
odôvodnenia rozhodnutia, pretože napr. nevyhnutne budú absentovať úvahy o relevantných skutkových
okolnostiach a dôkazoch, ktoré ich preukazujú, úvahy o hodnotení dôkazov a dôvody, prečo súd

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude
takto spravidla stručnejšie, ako rozhodnutie vo veci samej. Napriek tomu je potrebné trvať na tom,
aby, hoci kvantitatívne stručnejšie odôvodnenie, malo príslušnú kvalitu - t. j. aby toto odôvodnenie bolo
dostatočne individualizované, obsahovalo sumu relevantných osvedčených skutočností a tiež úvah,
ktoré umožnia spätne preskúmať záver o tom, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na

nariadenie predbežného opatrenia. Citované závery ústavného súdu sú relevantné aj v súčasnosti, keď
rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia
a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zaviedol inštitút neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.34.1. Napriek tomu, že súd prvej inštancie v bode 21 odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol, že
navrhovateľovi neuložil povinnosť v zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej, keďže má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výrokovej

časti tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a bolo by nadbytočné
rozhodovať o tej istej veci opakovane, pretože výrok neodkladného opatrenia by bol totožný s výrokom
vo veci samej, toto rozhodnutie neodôvodnil v takej kvalite, akú má mať meritórne rozhodnutie; vôbec sa
nevysporiadal s článkom III. Cena a spôsob úhrady, bod 1 Zmluvy číslo 280616871218 O preúčtovaní
nákladov spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie zo dňa

9.8.2016, uzavretej medzi žalovaným ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom, v zmysle ktorého
„Cena z jeden m3 dodanej pitnej vody a odvedenej odpadovej vody (bez DPH) je stanovená ako suma
nákladov za nákup vody z verejného vodovodu, nákladov na odvedenie odpadovej vody do verejnej
kanalizácie a prevádzkových nákladov dodávateľa spojených s dodávkou a odvedením vôd, vydelená
súčtom m3 dodanej pitnej vody nameranej všetkými vodomermi nainštalovanými k termínu odpočtu.
DPH bude fakturovaná v zmysle platných právnych predpisov“, tento článok vôbec necitoval a tak sa ani

nevysporiadal s uvedeným záväzkom žalobcu uhrádzať aj prevádzkové náklady dodávateľa súvisiace
s dodávkou vody a odvodom odpadu; nevysporiadal sa ani s Všeobecnými zmluvnými podmienkami
dodávky vody a z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy a vôbec sa nevysporiadal ani s hmotnoprávnymi otázkami,
teda úpravou v zákone č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene

a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
ktorých vyriešenie je nevyhnutným predpokladom spravodlivého rozhodnutia v tejto veci.
34.2. Pri nariadení neodkladného opatrenia niečo vykonať, zdržať sa alebo strpieť, či znášať, ide o
univerzálne neodkladné opatrenie, spočívajúce v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa
istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia. Ide v podstate o zovšeobecňujúce

transformovanie hmotnoprávneho ustanovenia o obsahu záväzku podľa § 494 Občianskeho zákonníka,
v ktorého intenciách je možno interpretovať aj samotné ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. Aj z tohto
pohľadu (§ 494 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o obsahu záväzkov), jednoznačne vyplýva záver
o nutnosti existencie právneho záväzkového vzťahu, pri ktorom došlo k porušeniu povinností jednej zo
zmluvných strán a ktorému právnemu vzťahu je potrebné poskytnúť súdnu ochranu, brániac tak vzniku

či majetkovej, alebo nemajetkovej ujmy.
35.1. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu, napadnutého uznesenia, ako aj odvolania
žalovaného dospel k záveru o opodstatnenosti tvrdenia žalovaného v tom smere, že súdom prvej
inštancie nariadené neodkladné opatrenie je časovo neobmedzené, v dôsledku čoho mu môže vzniknúť
nie malá škoda. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom časovo nevymedzil trvanie tohto neodkladného

opatrenia, napriek tomu, že v danej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej.
Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či a za akých okolností, na akú dobu a na základe
akého hmotnoprávneho predpisu možno znemožniť žalovanému ako dodávateľovi vody a odvádzateľovi
odpadu znemožniť výkon jeho práva prerušiť poskytovanie uvedených služieb odberateľovi, ktorý
nezaplatí v plnom rozsahu úhradu za poskytované služby, a či nejde o zásah do zákonného práva

dodávateľa. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, nakoľko by zákaz zdržať sa prerušenia dodávky
vody a zamedzenia odvodu odpadových vôd na odbernom mieste navrhovateľa nebol zásahom do jeho
zákonného oprávnenia prerušiť za istých podmienok dodávku vody a odvod odpadových vôd.
35.2. Výrok napadnutého uznesenia o povinnosti žalovaného zdržať sa prerušenia dodávky vody a
zamedzenia odvodu odpadových vôd na odbernom mieste navrhovateľa je časovo neohraničený, čo

v kontexte s tým, že ide o neodkladné opatrenie v podstate vo veci samej nielenže nie je nijako
bližšie neodôvodnený, ale je aj znakom arbitrárnosti a svojvôle, pretože v budúcnosti by žalovaný ako
dodávateľ nemohol v žiadnom prípade prerušiť poskytovanie predmetných služieb na odbernom mieste
navrhovateľa, napriek tomu, že by na to boli splnené podmienky podľa hmotnoprávneho predpisu.
Napadnuté uznesenie nie je dostatočne odôvodnené ani z hľadiska testu primeranosti. Pri rozhodovaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je treba zaoberať sa aj tým, či ide primeraný zásah do
základných práv druhej strany. Ochrana toho, koho má chrániť neodkladné opatrenie nesmie dosiahnuť
takú intenzitu, aby prakticky znemožnilo ochranu oprávnených záujmov druhej strany.
36.1. Z vyššie uvedených skutočností preto zjavne vyplýva, že prvoinštančný súd sa pri svojom
rozhodovaní nedostatočne zaoberal dopadmi neodkladného opatrenia do práv žalovaného, svoje

rozhodnutie neodôvodnil v súlade so zákonnými ustanoveniami, ktoré je potrebné aplikovať na
odôvodnenie uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo veci samej, napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces, a preto odvolací
súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.36.2. S poukazom na citované odôvodnenie napadnutého uznesenia odvolací súd zastáva názor,
že argumentácia prvoinštančného súdu nezodpovedá príslušným ustanoveniam Civilného sporového
poriadku týkajúcim sa predpokladov vydania neodkladného opatrenia, a teda jeho závery považuje

za nepreskúmateľné, arbitrárne a neudržateľné, teda také, ktoré majú za následok porušenie práva
žalovaného na spravodlivý súdny proces.
37. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne zaoberať sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj Zmluvou číslo 280616871218 O preúčtovaní nákladov spojených s
dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie zo dňa 9.8.2016 a Všeobecnými

zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, oboznámi sa so zákonom č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, ktorých vyriešenie je nevyhnutným
predpokladom spravodlivého rozhodnutia v tejto veci, vysporiada sa aj s argumentáciou žalovaného,
oboznámi sa tiež s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2021, č. k 25Co/88/2021-94, ktoré
sa týka obdobnej veci a o návrhu navrhovateľa opätovne rozhodne, majúc na zreteli právne záväzný

názor odvolacieho súdu v tejto veci, ktorými je v zmysle § 391 ods. 1 CSP viazaný a svoje rozhodnutie
odôvodní v súlade s ust. § 234 ods. 1, § 236 a § 220 CSP tak, aby bolo preskúmateľné.
38. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.
39. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).