Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200487
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722200487.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľky: L. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. Č.. XXX, XXX XX G., proti
osobe povinnej na platenie výživného (manžel): O. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. F. V.. M. Č.. XX, XXX XX
M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 16.02.2022 sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 16.02.2022 sa domáhala
navrhovateľka vo vzťahu k povinnej osobe (manželovi), aby bol povinný jej prispievať na výživu ako
svojej manželke mesačne sumou 300,- eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet
navrhovateľky počnúc nariadením neodkladného opatrenia s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že uzavrela
manželstvo s povinnou osobou (manželom) dňa 12.02.2021. V spoločnej domácnosti takmer vôbec
nežili, až na pol roka po narodení ich maloletého dieťaťa L. Y., G.. XX.XX.XXXX, nakoľko ju manžel
často vyhadzoval z jeho bytu. Naposledy v septembri 2021. Navrhovateľka odišla z jeho bytu, nakoľko
fyzicky napadol jej syna z predchádzajúceho manželstva (maloletý E. K., G.. XX.XX.XXXX). Vec rieši
OO PZ Martin - Západ a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Manžel si voči nej neplnil a

neplní vyživovaciu povinnosť za obdobie od septembra 2021 do dnešného dňa, čo je za takmer 5
mesiacov. Prispel na výživu maloletého syna L. Y. sumou 370,- eur a pri návštevách im dal jedlo.
Manžel jej neposkytuje žiadne materiálne zabezpečenie, odôvodňuje to tým, že si to nezaslúži. Keď,
nemali za čo kúpiť jedlo, prosila ho, aby nakúpil pre nich jedlo. Toto odmietol a obvinil ju z toho, že
všetky peniaze dáva inde. Faktom však je to, že jediný príjem navrhovateľky je rodičovský príspevok v
sume 383,30 eur mesačne a prídavky na deti v sume 25,88 eur mesačne. Výška manželovho príjmu

ako príslušníka policajného zboru je viac ako 1200,- eur mesačne v čistom. V tomto čase nie je
schopnáakýmkoľvekspôsobomsipríjemzvýšiť.Mázato,žekonanímmanželadochádzakporušovaniu
vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 zák. o rodine v aktuálnom znení.

2. K návrhu navrhovateľka priložila sobášny list, rodný list maloletého L.Q. Y., potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania a počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že existencia bude ohrozená.
Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladným opatrením môže súd

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Podľa§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov si túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

5. Z ustanovenia § 71 zákona o rodine vyplýva zákonná vzájomná vyživovacia povinnosť medzi
manželmi pričom ak si niektorí z manželov vyživovaciu povinnosť neplní, má druhý manžel možnosť
domáhať sa, aby vyživovaciu povinnosť určil súd. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi trvá v zásade
počas celého manželstva a bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú, alebo nie, sa vyžaduje, aby mali

v zásade rovnakú životnú úroveň. Zo samotného inštitútu manželstva vyplýva predpoklad, že manželia
si budú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Pokiaľ tomu tak nie je a niektorí z manželov dosahuje
nižšiu životnú úroveň ako druhý manžel, môže sa dotknutý manžel obrátiť na súd a žiadať, aby súd
druhého manžela zaviazal povinnosťou na výživu mu prispievať.

6. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne dočasne a
urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím až

vo veci samej. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
je rozsah dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani
vhodné vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné,
aby boli základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené
možnopovažovaťtieskutočnosti,oktorýchbolipredloženédôkazy,resp.súmedziúčastníkminesporné.

Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné
neodkladným opatrením, možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné avšak len v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

7. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd konštatuje, že navrhovateľka potrebu

neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi nariadením neodkladného opatrenia neosvedčila návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ani dôsledne neodôvodnila. Z návrhu je síce zrejmé, že
navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom vo výške 383,30 eur mesačne a
rodinných prídavkoch na deti v sume 25,88 eur. Skutočnosti týkajúce sa jej výdavkov, prípadne ďalších
príjmov v návrhu neuviedla. Čiže z návrhu nie je zrejmé, aké má výdavky, prípadne ďalšie príjmy

navrhovateľka, resp. nie sú uvedené vôbec žiadne výdavky, t. z., že nie je zrejmé ako sa zabezpečuje
chod domácnosti, akým spôsobom hradia manželia spoločné výdavky. Z návrhu nie je zrejmé, ani aký
je mesačný príjem manžela, je tu len odhadom uvedené, že je to viac ako 1200,- eur mesačne v čistom.
Žiadne ďalšie iné dôkazy navrhovateľka do konania nedoložila, t. z. že navrhovateľka nepreukázala
potrebu neodkladným opatrením uložiť manželovi povinnosť prispievať na jej výživu. Preto súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Keďže navrhovateľka nepodala vo veci návrh samej, súd rozhodoval o trovách konaniach a rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.