Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422010002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jozef Medveď na hlavnom pojednávaní dňa

6.4.2022, v trestnej veci proti obž. ml. S. D. a spol., pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ ml. S. D., nar. XX.X.XXXX v W. nad U., trvale bytom W. nad U., J. XXX/X,

2/ ml. I. R., nar. XX.X.XXXX v T. R., trvale bytom A., F. XX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 31.01.2021 v čase okolo 14.00 h v katastri obce Lutila, okres
Žiar nad Hronom, v lesnom poraste v časti Dolná Klapa, spoločne s maloletými M.Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., F.K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., a Ľ.K. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., poškodili tu zaparkované
pracovné stroje, a to tým spôsobom, že na pásovom bagri zn. New Holland 195, s výnimkou Ľ.K. /XXXX/,

sa najprv snažili rozbiť sklenené výplne na dverách a kabíne, následne F.K. /XXXX/ vytrhol plast pod
čelným sklom a S. D. vnikol do vnútorného priestoru stroja, odkiaľ zobral núdzové kladivko na rozbíjanie
skla, s ktorým rozbil bočné dvere a sklo na dverách pravej strany stroja a malé bočné sklo na pravej
strane stroja, po tomto sa maloletý M.Č. /XXXX/ spoločne s I. R. a S. D. presunuli k pásovému buldozéru
zn.T170,kdeS.D.núdzovýmkladivkomrozbilsklánapravejstranestroja,dvesklánaľavejstranestroja
a dve sklá v zadnej časti stroja, následne sa všetky osoby spoločne presunuli k lesnému kolesovému
traktoruzn.LKT120,kdenajprvS.D.nohamivykopolprednésklostrojaanáslednerozbíjalisklánastroji
všetci zúčastnení za pomoci zadováženého núdzového kladivka, ktoré sa počas rozbíjania zlomilo a v

činnosti pokračovali za pomoci palice, pričom maloletý M.Č. /XXXX/ rozbil sklo na žltých dverách stroja
a pred dverami, a poškodenie dvoch kusov bočných skiel a zadného skla spôsobili ostatní zúčastnení,
následne z vnútorných priestorov postupne všetci zúčastnení povynášali veci, a to 3x značkovací sprej,
2x pásik na motorovú pílu, 1 ks hasiaci prístroj 10 kg, 4x pilníky, 2x téčka na nastavenie píly a 2x rúčku
na pilník, pričom veci porozhadzovali po okolí a hasiaci prístroj vystriekali na mieste, čím týmto konaním
spôsobili spol. Euro trucking, s.r.o., Železničná 317,Hliník nad Hronom, IČO: 43993125, poškodením
pásového bagru zn. New Holland 195 škodu vo výške 884,50 € a poškodením pásového buldozéru zn.

T170škoduvovýške625,-€,aspol.BSForest,s.r.o.,ŠtiavnickéBane194,IČO:47534591,poškodením
lesného kolesového traktora zn. LKT 120 škodu vo výške 733,50 € a odcudzením vecí škodu vo výške
88,50 €, a teda spôsobili celkovú škodu poškodením vo výške 2 243,- € a odcudzením vo výške 88,50 €,

t e d a

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona.
Z a t o :

Obžalovaný ml. S. D.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v spojitosti s § 101 ods.

1, § 98 písm. a) Tr. zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona pri podmienečnom upustení od potrestania súd určuje skúšobnú
dobu na 10 ( desať ) mesiacov.

Obžalovaný ml. I. R.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v spojitosti s § 101 ods.

1, § 98 písm. a) Tr. zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona pri podmienečnom upustení od potrestania súd určuje skúšobnú
dobu na 6 ( šesť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 3.1.2022 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 39/21/6613 zo dňa 3.1.2022 na obv. ml. S. D., nar. XX.X.XXXX v W. nad U. a ml. I. R., nar.
XX.X.XXXX v T. R., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť na skutkovom základe, ako

je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaných ml. S. D. a I. R.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaní ml. S. D., nar. XX.X.XXXX a ml. I. R., nar. XX.X.XXXX na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásili podľa ust. §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne
preto samosudca postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovaným kládol otázky uvedené v § 333

ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré každý z obžalovaných samostatne odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď ml. obžalovaných : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď ml. obžalovaných : ánof) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

odpoveď ml. obžalovaných : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
odpoveď ml. obžalovaných : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,
odpoveď ml. obžalovaných : áno

Nakoľko obaja ml. obžalovaní odpovedali na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal
pochybnosti o pravdivosti ich priznania, po zistení stanoviska prokurátora, obhajcov, zákonných
zástupcov a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vyhlásenia ml. obžalovaných
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej

viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestuuml.páchateľovsúdvychádzalzustanovení§97anasl.Tr.zákona,
podľa ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom

trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť;
uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Súd pri ukladaní trestu tiež prihliada na osobnosť mladistvého,
vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na osobné, rodinné a sociálne pomery, tak aby trest
bol tiež primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestných činov. Podľa všeobecných ustanovení

zákona pri ukladaní trestu prihliada tiež na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti. Podľa ust. § 34 a nasl. Tr. zákona má trest zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiazároveňmá
vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených

ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj
preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie, pričom u mladistvých páchateľov
zákon zdôrazňuje na prvom mieste výchovnú funkciu trestu.

Pokiaľ ide o osoby páchateľov, súd mal preukázané, že ml. S. D. nebol doposiaľ súdne trestaný. Bol

však jedenkrát postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v platom znení, za čo mu bola Okresným
dopravným inšpektorátom Žiar nad Hronom uložená pokuta vo výške 300,-Eur a zákaz činnosti v
trvaní 12 mesiacov ( rozhodnutie č. ORPZ-ZH-ODI2-271/2020-SK zo dňa 31.12.2020 ). Mladistvý žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi. V aktuálnom školskom roku navštevuje 1. ročník Súkromnej strednej

odbornej školy technickej v W., odbor elektrotechnika. Problémy s prospechom, školskou dochádzkou
ani správaním v škole nemá. Je členom Mestského športového klubu, Cyklistického klubu v Žiari nad
Hronom. Zo strany orgánu SPODaSK - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žiar and
Hronomnebolivočinemudoposiaľprijímanéžiadnevýchovnéčiinéopatrenia.Prirozhodovaníouložení
trestu súd u ml. obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda

spáchanie viacerých ( dvoch ) trestných činov a prihliadal na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, písm. l/ Tr. zákona tzn., že pred spáchaním činu viedol bezúhonný život a ku spáchaniu činu
sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. S prihliadnutím na osobu mladistvého obžalovaného, jeho
predchádzajúci život i vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., súd rozhodol o podmienečnomupustení od potrestania mladistvého s poukazom na § 101 ods. 1 v spojení s § 98 písm. a/ Tr. zákona a
určil skúšobnú dobu v trvaní 10 mesiacov. Súd určil dlhšiu skúšobnú dobu s prihliadnutím na skutočnosť,
že ml. obžalovaný už bol raz postihnutý za protiprávne konanie, ktoré naplnilo znaky priestupku. Podľa

presvedčenia súdu takáto forma rozhodnutia bude postačujúca k tomu, aby si ml. obžalovaný uvedomil
nesprávnosť svojho konania, poučil sa a v budúcnosti sa vyhýbal úmyselnej protiprávnej činnosti. Ak ml.
obžalovaný bude viesť v skúšobnej dobe riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil, v opačnom prípade
môže rozhodnúť o uložení trestu.

Obžalovaný ml. I. R. taktiež doposiaľ nebol súdne trestaný a nemá žiaden záznam o postihnutí
za priestupok. Navštevuje 2. ročník Súkromnej obchodnej akadémie v W. nad U.. Podľa správy zo
školy sú jeho vzdelávacie výsledky na priemernej úrovni, dochádzka do školy je pravidelná, bez
neospravedlnených absencií a jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Vo voľnom čase sa
venuje športu. Býva v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi. Zo strany orgánu SPODaSK - Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žiar and Hronom neboli voči nemu doposiaľ prijímané žiadne

výchovné či iné opatrenia. Súd u ml. obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. h/ Tr. zákona, teda spáchanie viacerých ( dvoch ) trestných činov a prihliadal na dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona tzn., že pred spáchaním činu viedol bezúhonný život
a ku spáchaniu činu sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Obdobne ako u spoluobžalovaného
súd s poukazom na § 101 ods. 1 v spojení s § 98 písm. a/ Tr. zákona rozhodol o podmienečnom

upustení od potrestania mladistvého, pričom určil kratšiu skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov. Ak ml.
obžalovaný bude viesť v skúšobnej dobe riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil, v opačnom prípade
môže rozhodnúť o uložení trestu. Podľa presvedčenia súdu aj s ohľadom na doterajší riadny život a
bezproblémové správanie obžalovaného, bude takáto forma rozhodnutia postačujúca k tomu, aby si
ml. obžalovaný uvedomil nesprávnosť svojho konania, poučil sa a v budúcnosti sa vyhýbal úmyselnej

protiprávnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.