Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410010071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6410010071.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.12.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný U.. C. L., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K., J. L. XXX/XX, praktický lekár pre deti a
dorast a dospelých B. a K.,

Obžalovaná U.. V. B., nar. XX.XX.XXXX v K. nad B., trvale bytom M., K. XXX/XX, okres K. nad B.,
pracujúca v zahraničí vo I. republike,

Obžalovaná U.. Z. N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v P., I. republika, trvale bytom K., X. XX/A, všeobecný
pediater a detský endokrynológ F. ambulancia K.,

Obžalovaná U.. Y. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX vo K., trvale bytom K., A. B. XXXX/XX, detský lekár

firmy Z., s.r.o. K.,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa
24.09.2009 sp. zn. 2Pv 586/09, ktorou im bolo kladené za vinu, že:

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako ošetrujúci lekári a obž. U.. C. L. ako primár detského oddelenia
Nemocnice s poliklinikou Vaše zdravie n.o., na M. nábreží č. XX vo K., počas hospitalizácie maloletej

U. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola prijatá na detské oddelenie s príjmovou a základnou diagnózou
N10 /akútna tubulointersticiálna nefritída/, čo je zápal obličiek, epipharyngitis acuta, čo je zápal hrdla a
s diagnózou - vrodená chyba močových ciest - stav po preliečení, počas svojich služieb maloletú U. P.
liečili nedostatočne a nesprávne - na infekciu horných dýchacích ciest, aj keď na základe dostupných
vyšetrení bolo možné predpokladať, že ide o opakované zápalové zmeny obličiek, nezhodnotili správne
a včas vstupné vyšetrenia, nenasadili správne a včas antibiotickú liečbu a podpornú liečbu, následkom
čoho došlo k postupnej progresií zápalového procesu v obličkách, zlyhaniu periférnej cirkulácie,

spôsobenej prudkým infekčným bakteriálnym zápalom obličiek, s následným rozvojom vnútrocievnej
poruchy zrážanlivosti krvi, multiorgánovému zlyhaniu pri znížení imunity dieťaťa s vrodenou vývojovou
chybou obličiek, následkom čoho po prevoze do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Banskej
Bystrici dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod., po neúspešnej resuscitácií dieťa umrelo,

tedamali inému z nedbanlivosti spôsobiť smrť a čin spáchať závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z ich zamestnania, na chránenej osobe - dieťati,

tým mali spáchať

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na §

138 písm. h) Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

oslobodzujú
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného Z. P., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom B., X., okres
Y. odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 24.09.2009 obžalobu na Okresný súd Zvolen na
obvineného U.. C. L. a spol. pre prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.10.2009 sp. zn. 5Nto 15/2009 bola podľa § 23
ods.1Tr.poriadkutrestnávecobvinenéhoU..C.L.aspol.vedenápodsp.zn.2T182/2009naOkresnom
súde Zvolen odňatá Okresnému súdu vo Zvolene a prikázané na konanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Žiar nad Hronom.

Vec napadla na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 01.02.2010 pod sp. zn. 2T 19/2010.
Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 22.02.2011 výsluchom obžalovanej U..
Z. N., obžalovaného U.. C. L., obžalovanej U.. V. B., obžalovanej U.. Y. V., prečítaním podľa § 263 ods.
3 písm. a) Tr. poriadku svedeckej výpovede poškodenej Y. P.. Dňa 21.06.2011 výsluchom svedkov U..
R. I., U.. U. F., U. H., F. V., Z. T., V. O., R. V., R. O.. Dňa 20.11.2012 výsluchom svedkyne U.. W. X..

Dňa 24.09.2013 výsluchom svedkyne U.. X. E., výsluchom znalca U.. L. M., PhD., prečítaním podľa §
263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckej výpovede U.. V. T.. Dňa 23.09.2014 výsluchom znalca P.. L. V.. Dňa
07.10.2019 výsluchom znalkyne U.. E. F., PhD.. Dňa 22.09.2020 výsluchom svedka poškodeného Z. P..
Dňa 14.06.2021 výsluchom svedka U.. D. P., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.
Dňa 06.12.2021 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaná U.. Z. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku
uviedla „Som nevinná“. Na svoju obranu ďalej uviedla, že dňa 27.01.2007 prišla do služby na detské
oddelenie NsP Vaše zdravie n.o. vo Zvolene, kde v tom čase ležala aj maloletá U. P.. Prebrala službu od
obžalovanej U.. V. B.. Po prebratí služby začala robiť vizitu, pacientka ležala na oddelení kojencov, kde
prišla v čase okolo 11,00 hod.. Dieťa vyšetrila, oboznámila sa s anamnézou, s ktorou bola prijatá deň

predtým, s výsledkami, ktoré boli odobraté a vyhodnotené deň predtým. Stav dieťaťa sa oproti príjmu
nezmenil, tak pokračovala v liečbe, ktorá bola navrhnutá. Mala ordinované lieky od teploty - paralen,
nurofen, presne si nepamätala a lieky na infekt horných dýchacích ciest. Prijímacia diagnóza bol infekt
horných dýchacích ciest, stav po operácií urotrakt, teda močových ciest. Vyšetril sa moč, vzala sa krv,
v tých prvých vyšetreniach bol moč negatívny. Zápalové parametre, čo sa týka sedimentácie boli nízke,

uvažovali, že asi o infekciu močových ciest nepôjde, takže ordinovali liečbu podľa klinických príznakov.
V liečbe pokračovala, nemali k dispozícií všetky vyšetrenia, ktoré by mohli diagnózu upresniť. Dieťa
nejavilo žiadne klinické príznaky, bolo voľne priehmatné bruško, nebol bolestivý poklep v oblasti chrbta.
Moč, ktorý bol vyšetrený v piatok večer, chemický anasediment bol negatívny. Kultivačný moč išiel až v
sobotu ráno, lebo dieťa sa vycikalo neskoro. Teda v čase keď už v laboratóriu nikto nepracoval. Dieťa pri

vizite v čase o 11,00 hod. bolo bez teploty, hralo sa v postieľke, popíjalo tekutiny, bolo dobre hydratované.
V priebehu služby na oddelenie prišla ešte vo večerných hodinách, s dieťaťom neboli žiadne ťažkosti,
zdravotné sestry hlásili len jednorazový výstup teploty, ktorý klesol po podaní liekov od teploty. Žiadne
iné ťažkosti ohľadom dieťaťa neavizovali. Dieťa určite nebolo v kritickom stave, komunikovalo, pýtalo
sa cikať. Ráno 28.01.2007 službu odovzdala primárovi obžalovanému U.. C. L.. Do rána nejaké zmeny

ohľadom zdravotného stavu dieťaťa zdravotné sestry nehlásili. Na otázky prokurátora uviedla, že keďvystúpi teplota dieťaťa na oddelení a dieťa má ordinované lieky od teploty tak, to zdravotná sestra ani
nehlási lekárovi len podá lieky od teploty. Sama prišla na oddelenie asi o 18,00 hod. na večernú vizitu.
Zdravotná sestra jej hlásila, že o 17,00 hod. malo dieťa teplotu, dali mu lieky od teploty. Teplota poklesla,

o 18,00 hod. bolo opäť už bez teploty. Prvé tri dni po prijatí dieťaťa na oddelenie je celkom bežné, že
2-3 krát za deň teplota vystúpi. Službu mala v dobe od 27.01.2007 od rána do 28.01.2007 do 07,00
hod.. Ráno sa bola pozrieť na oddelení, nehovorili zdravotné sestry, že by sa s dieťaťom niečo vážne
dialo. Nepamätala si, či zdravotné sestry značili pitný režim, koľko dieťa pilo, koľko vycikalo. Preventívne
sa liečba ohľadom obličiek nasadzuje, keď dieťa prekoná infekciu obličiek. Potom na nefrologickej

ambulancií sa podávajú preventívne antibiotiká, 3-6 mesiacov po prekonanom zápale. Sama vie, že
dieťa asi do 2 rokov svojho veku malo takéto ťažkosti, ale posledný rok infekciu obličiek nemalo. Keď
dieťa bolo prijaté na oddelenie v piatok s horúčnatým stavom s tým, že týždeň sa liečilo antibiotikami na
ambulancií pre infekt dýchacích ciest, tie antibiotiká boli širokospektrálne, ktoré by zachytili aj prípadnú
infekciu obličiek. To tam nebolo dokázané. Ona ešte v piatok užívala antibiotiká, ktoré boli na obvode
ordinované. V piatok keď ju prijímala svedkyňa U.. R. I. na oddelení urobila vyšetrenia, nepredpokladala,

že podľa tých nálezov pôjde o opakovaný infekt dýchacích ciest. Dieťa bolo hospitalizované kvôli
opakovanému výstupu teploty, aby sa vyšetrilo vydiferencovalo z čoho tá teplota vznikla. Pacientka bola
preto prijatá na oddelenie, že mala tú anamnézu, že bývala chorá v minulosti, preto bola prijatá. Už
prijímací lekár pri prvom vyšetrení nenašiel znaky ochorenia obličiek. Sama prišla do služby v sobotu,
k dispozícií mala výsledky odberov také, aké boli v piatok odobraté. Žiadne iné vyšetrenia počas toho

dňa neprišli. Z výsledkov, ktoré prišli v piatok nebolo zrejmé, že ide o infekciu obličiek. Prvá orientačná
kultivácia je za 24 hodín, tá definitívna keď sa zistí bacil aj s citlivosťou trvá 3 dni. Moč odišiel ráno
počas jej služby. Keď končila službu 28.01.2007 ešte ani orientačná kultivácia moču nebola k dispozícií.
Hlásili to až ďalší deň. V sobotu cez víkend v laboratóriu bývajú služby od rána do 13,00 hod. resp.
do 12 hodiny. Výsledky môžu oznamovať aj telefonicky. Sama nepokladala za potrebné upozorňovať

obžalovaného U.. C. L. na výsledky kultivácie moču z dôvodu, že on je nefrológ, odborník. On dieťa aj
poznal, pokladala za samozrejmé, že sa bude informovať. Sama maloletú pacientku v minulosti neliečila,
v tomto prípade prišla prvýkrát s ňou do styku. Pokiaľ sa zhorší zdravotný stav dieťaťa alebo prídu
nové vyšetrenia, ktoré signalizujú zmenu alebo nutnosť zmeny liečby tak, vtedy môžu meniť liečbu.
Za bežných okolností službukonajúci lekár pozrie zdravotný stav, zhodnotí či nie je zhoršený, pozrie si

predchádzajúcevyšetrenia,čizodpovedajútomu,čobolonaordinované.Liečbumenívtedy,keďsaniečo
deje. Infekt dýchacích ciest, ktorý bol u maloletej pacientky evidentný môže tri dni robiť zmeny teploty.
Pripisovala to infektu dýchacích ciest. Dieťa bolo 24 hodín hospitalizované, bol príznak na infekt horných
dýchacích ciest. Môže to byť aj vtedy, keď bacil v horných dýchacích cestách nie je citlivý na liečbu,
ktorú dieťa malo. Výstup teploty nebol jednoznačným príznakom toho, že môže ísť o obličky. Keby mali

skôr kultiváciu resp. nejaké náznaky s kultivácie, že sa niečo deje, bolo by možné zopakovať zápalové
parametre. CRP cez víkend v tom čase nebolo možné opakovať. Možno by sa antibiotiká mohli skôr
nasadiť, ak by predpokladali, že ide o infekt obličiek, tam je liečba do žily. Čo brala pacientka ambulantne
zinoceft, tento postihuje aj močové cesty. Keby bola uvažovala tak na antibiotiká tretieho rádu, ktoré
majú dosť vedľajších účinkov, napr. Gentamicín, to by však musela mať informácie. Keď sa deti prijímajú,

má nález v moči vysokú sedimentáciu, tak tie lieky by sa určite nasadili. Ťažko však povedať, či by sa dal
zachrániť život, pretože bacil pseudomonas bol veľmi agresívny. Určite by boli mohli zabrať antibiotiká
vyššiehorázu,3-4generácie.Vanamnézebolouvedené,žepacientkado2rokovvekuprekonalaasi3-4
krát zápaly obličiek, ale posledný rok infekciu obličiek nemala. Bola pravidelne sledovaná v ambulancií
na ochorenie obličiek. Posledný rok však nemala problém s močovými cestami, ani lekárka na obvode,

ktorávyšetrovalamaloletúpacientkuneuviedla,žebytamnejakýnálezbol.Nazákladeklinickéhoobrazu
a výsledkov vyšetrení, ktoré jej boli dostupné nepredpokladala, že by išlo o obličky, boli potrebné ďalšie
vyšetrenia, ktorých výsledky prišli neskôr. Na otázky obhajoby uviedla, že mikrobiológia, keď sa v sobotu
ráno odošle výsledok v nedeľu môžu orientačne odčítať, či tam niečo rastie alebo je to sterilná pôda,
volajú zdravotné sestry, lekár alebo oni laborantky, že tam niečo bude. Nevedia vôbec určiť, či bacil

„taký, taký alebo čo robí“. Za 48 hodín vedia určiť, že tam nejaký bacil rastie a po 3 dňoch vedia zistiť akú
má citlivosť na antibiotiká. Je to pre nich dôležité, lebo keď nasadia príslušné antibiotiká tak, ten bacil
by mal na ne reagovať. Ak sa nasadzujú naslepo, nikdy nie je istota, či trafí mikrób, „predpokladám, že
možno to bude pravda“, nie je to cielená liečba. Sama mala k dispozícií sedimentáciu erytrocitov, čo je
zápalový parameter, ktorý keby predpokladala infekciu obličiek tak býva vysoký, „má hodnoty nad 100,

môže ísť až na 200, má hodnoty okolo 100“. Sedimentácia bola 12,8, teda úplne nízka. Bolo CRP, ktoré
bolo nešpecificky zvýšené na 80, čo hovorilo o možnej bakteriálnej infekcií, čo je parameter, ktorý určuje,
že v tele sa začína zápal. Tých 80 by svedčilo aj pre zápal dýchacích ciest, ktorý tam bol pretože pri
obličkách býva 200-300. Potom bolo biochemické vyšetrenie na obličky urea, čo je močovina, kreatinín,tie boli všetky v normálnych hodnotách. Vyšetrovali sa aj iné biochemické parametre, ktoré nesúvisia s
obličkami, tie boli negatívne. Potom bol moč, chemický sediment, keď sa dieťa vycikalo až večer okolo
17,00 hod. kedy už mikrobiológia bola uzavretá, moč chemický bol negatívny a v sedimente bolo len

malé množstvo leukocitov. Pri zápale obličiek je záplava bielych krviniek leukocytov, baktérie tam bývajú
prítomné. Keby bol taký nález, tak môžu predpokladať, že naozaj sa tie obličky rozvíjajú. Vyšetrenia CRP
sa v tom čase robili v sobotu ráno, cez víkend sa ďalej nerobili. Výsledky z odberov moč kultivačný, ktorý
išiel v sobotu ráno, na oddelenie prišiel až v utorok ráno, kedy už bol vyhodnotený mikrób aj citlivosť,
čo už bol ten kritický deň. Na kojeneckom oddelení nebola prax, že lekár ktorý dal vyšetriť dieťa, aby

zapisoval výsledky do svojej lekárskej správy. Lekár, keď prišli výsledky na kojeneckom oddelení ich
pozrel, zhodnotil, prípadne ich zapísal do teplotného lístku, čo príjmová lekárka svedkyňa U.. R. I. aj
urobila. Počas jej služby žiadne nové výsledky vyšetrení neprišli, žiadne nové výsledky neobdržala.
Robila zápis len vizitu, ktorú robila ráno pri vyšetrení dieťaťa. Pri večernej vizite sa zapisujú len deti,
ktorých zdravotný stav sa zmenil, sú problémy alebo vás privolajú, že je problém a musíte ho riešiť.
Pokiaľ sa nemení zdravotný stav tak sa zapisuje len ranná vizita. Výsledky laboratórnych vyšetrení sa na

kojeneckom oddelení nezapisovali do dekurzu, teda do chorobopisu dieťaťa. Sama nemala pri preberaní
služby žiaden záznam, údaj, že u pacientky sa jedná o jasný bakteriálny zápal.
Obžalovaný U.. C. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku
uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že prvýkrát sa dostal fyzicky do kontaktu
s maloletou pacientkou v rámci ústavnej pohotovostnej služby v nedeľu 28.01.2007. V kontakte s

maloletou pacientkou bol do pondelka 29.01.2007, kedy prebiehala veľká vizita, v čase okolo 09,00
hod. V rámci pohotovostnej služby bol s maloletou pacientkou v kontakte ako jediný lekár, v pondelok
29.01.2007 v rámci veľkej vizity s príslušným izbovým lekárom prípadne s ďalšími kolegami lekármi,
podľa potreby. Na otázky prokurátora uviedol, že stav maloletej pacientky by hodnotil z časového
hľadiska, chcel by začať piatkom 26.01.2007 v ranných hodinách, kedy bola maloletá pacientka na

detskej ambulancií, kde sa zdržala až do príchodu do Zvolena, do 12,30 hod. V tomto období bol rodič
vyzvaný o prinesenie moču, keďže maloletá pacientka bola opakovane chorá pre močové infekcie, aj
keď posledný rok prakticky močové infekcie nemala. Stav bol preto hodnotený ako stav po niečom, čo
bolo v minulosti v prvých dvoch rokov veku maloletej pacientky. V piatok 26.01.2007do 12,30 hod. nebol
prinesený moč, o čom je aj zdravotný záznam svedkyne U.. V. T., kde rodičia boli vyzvaní k tomu, ale

sa to nezrealizovalo, v čase približne 4,5 hod.. Maloletá pacientka sa dostavila na oddelenie 26.01.2007
o 12,30 hod., pričom mikrologické oddelenie funguje do 16,30 hod., ktoré vyšetruje mikrobiologický
moč, znovu nedošlo v tomto čase k odberu moču. Uvedeného dňa sa maloletej pacientke nepodarilo
odobrať moč, tento sa odobral až večer, čím do laboratória sa dostal až na druhý deň v sobotu
27.01.2007. Táto informácia je pre lekára veľmi dôležitá, pretože došlo k oddialeniu cielenej antibiotickej

liečby, ktorá je stále spomínaná, že pacientka včas a adekvátne sa mala liečiť. Týmto časovým sklzom
došlo nespochybniteľne k oddialeniu cielenej liečby, čo nespochybniteľne neumožnilo správnu a cielenú
antibiotickú liečbu, čo viedlo k následkom, pričom moč mohli mať v pondelok 29.01.2007 ráno. Keď
maloletá pacientka bola v dobrom klinickom stave, v tom prípade by mohli liečiť cielene, adekvátne, na
základe konkrétneho antibiogramu, čo v tomto konkrétnom prípade nebolo možné. Sám keď nastúpil do

služby 28.01.2007 po zhodnotení stavu formou rannej vizity, vyhodnocoval v podstate tie isté výsledky
ako kolegyne, mal k dispozícií len niečo viac výsledkov, výtery z hrdla, z nosa, kde boli určité baktérie,
ktoré spôsobovali aj prebiehajúcu infekciu dýchacích ciest, s ktorou maloletá pacientka evidentne bola
prijímaná na oddelenie. Na základe zhodnotenia vyšetrení sám vyhodnotil, že prebieha bakteriálna
infekcia. Nasadil širokospektrálne antibiotiká a antibiotikum Augmentin, ktoré zasahuje na infekciu

dýchacích ciest a vo vysokom percente možno aj 80% zasahuje aj na močové infekcie. Po nasadení
týchto liekov maloletá pacientka pila, prijímala stravu, o čom sú podrobnejšie sesterské záznamy. V
priebehu 24 hodín až do pondelka 29.01.2007 nepovažoval za potrebné robiť iné úkony. Počas jeho
služby sa žiadne nové skutočnosti neudiali, ani čo sa týka klinického stavu ani hlásenia zdravotných
sestier, ani hlásenia lekárov v pondelok 29.01.2007. Sám nevidel preto dôvod liečbu meniť, keď ju

len v jeden deň nasadil. V priebehu pondelka 29.01.2007 sa ďalej s maloletou pacientkou nestretol,
pretože išiel do svojej obvodnej ambulancie, neboli mu hlásené nejaké nové skutočnosti ohľadom
tejto maloletej pacientky. Počas jeho služby teplota maloletej pacientky začala klesať, z pôvodných 39
stupňov Celzia plus mínus, medzi 38,5 - 39,5 stupňom Celzia, dokonca boli obdobia kedy maloletá
pacientka teploty vôbec nemala resp. atakovalo teplotu 37 stupňom Celzia, čo je hraničná teplota.

Predbežné výsledky kultivácie zisťovali v nedeľu 28.01.2007, tieto však neboli k dispozícií. V pondelok
29.01.2007 boli znovu telefonicky zisťované, ešte neboli k dispozícií. Väčšinou sa hovorí, že robí sa
kultivácia moču, ešte nie je ukončená, nehovorili, že niečo tam konkrétne rastie, následne by spravili
antibiogram na základe, ktorého možno konkrétne liečiť. Je možné povedať výsledok mikróby, výsledokmikrobiologického nálezu ešte nešpecifikovaného, už citlivosťou na antibiotiká. Ani jedna ani druhá
informácia však nebola podaná. Na tieto údaje sa informovali štandardne na mikrologickom laboratóriu
telefonicky. Túto informáciu v nedeľu 28.01.2007 zisťoval sám osobne. V pondelok 29.01.2007 bola

zistená príslušnými lekármi a zdravotnými sestrami oddelenia. S kým konkrétne hovoril pre odstup času
si nepamätá. V nedeľu na mikrobiologickom oddelení neslúži lekár, preto informáciu podáva príslušný
laborant. V pondelok pokiaľ nie je závažný nález, tak prvú informáciu takisto podávajú laboranti, ktorí sú
na telefóne. CRP bolo 80, čo je hodnota stredne zvýšená. V kritickom čase bola vysoká premorenosť,
vrcholila respiračná sezóna. Parameter 83 pri močových cestách je nevýťažný, nehovorí o tom, že

pozor už sa jedná o infekciu závažnú alebo veľmi závažnú. Pri močových cestách sú 100, 200 aj 300,
kým pri dýchacích cestách nepresahujú ani 100. Prebiehal bakteriálny zápal, čoho CRP 83 je dôkaz.
Močové vyšetrenia dá sa povedať boli v podstate negatívne, neindikovali, že sa môže jednať o závažnú
alebo zrejmú infekciu močových ciest. Sám nasadil antibiotiká pre bakteriálny zápal v tele maloletej
pacientky. Nemal k dispozícií podklady, parametre na základe, ktorých by mohol predpokladať, že sa
jedná o infekciu močových ciest. Na základe dostupných informácií keďže maloletá pacientka prekonala

pseudomonnánu infekciu nebolo možné nasadiť v nedeľu 28.01.2007 silnú antibakteriálnu liečbu. Sám
malvedomosť,žemaloletápacientkavdomácejliečbebralaZinnat,ajhodoužívala.Vpredchádzajúcom
období bol moč v stredu 25.01.2007 negatívny. Môže byť podozrenie na akúkoľvek infekciu, ale pár
dní predtým ako prišla maloletá pacientka na oddelenie bol moč negatívny. V rozhodujúcom týždni
sa u maloletej pacientky o močovú infekciu nejednalo. Bolo potvrdené, že epilaryngitída je liečená

antibiotikom, že zasahuje dobre aj močové cesty, pričom táto liečba zachycuje aj močové cesty, ak
budú definitívne výsledky tak sa môže liečba opraviť, doplniť alebo niekedy úplne zmeniť. Informoval
o tom 28.01.2007 poškodeného Z. P.. O zhoršení zdravotného stavu sa dozvedel v rámci ranného
sedenia 30.01.2007, v čase medzi 07,30 až 08,00 hod.. Takémuto stavu sa dalo predísť piatkovým
odberom moču 26.01.2007, keď nikto moč nezobral. Keby v ten deň išiel moč, v pondelok 29.01.2007

by mali výsledky a mohli by liečiť. Nedá sa to jednoznačne povedať, ale nespochybniteľne by sa oddialili
komplikácie, ktoré viedli k septickému stavu, otrave krvi, zlyhaniu cirkulácie s fatálnymi dôsledkami.
Je nespochybniteľné, že tých 24 hodín by mohlo pomôcť, teda keby mali výsledky moču 29.01.2007
ráno. Službu po ňom preberala obžalovaná U.. Y. V., ktorá 29.01.2007 v čase o 08,00 až 08,15 hod.
bola na tzv. malej vizite. V čase do 09,00 hod. technicky nebolo možné zistiť výsledky kultivácie moču.

Keď sa stretol s obžalovanou U.. Y. V. táto uviedla, že maloletá pacientka má pseudomonas, čo je
infekcia, ktorá spôsobila smrť maloletej pacientky. Keď toto konzultoval s U.. Y. V. bolo to 30.01.2007 o
09,00 hod.. Sám odovzdával maloletú pacientku 29.01.2007 obžalovanej U.. Y. V. s tým, že zhodnotil
výsledky z nedele, nasadil širokospektrálnu liečbu, širokospektrálne antibiotikum. V priebehu 24 hodín
sa mierne zlepšil stav maloletej pacientky v zmysle poklesu teplôt, primerane pila, komunikovala. Neboli

hlásené od zdravotných sestier, ani nezistil ráno 29.01.2007, keď maloletú pacientku pozrel nejaké
zhoršenie zdravotného stavu. Sám počas služby 28.01.2007 telefonicky zisťoval, či sú k dispozícií aspoň
čiastkové laboratórne výsledky, tieto dovtedy neboli. Dňa 29.01.2007 už sám toto osobne nezisťoval.
Bolo to zisťované lekármi a zdravotníckym personálom, ktorí mal dennú pondelňajšiu službu. Na otázky
obhajoby uviedol, že laboratórne výsledky sú v princípe pomocné vyšetrenia, keď v niektorých prípadoch

je možné ich dať ako rozhodujúce pre správnu antibiotickú liečbu. Práve u močových infekcií bez
kultivačného nálezu liečba je neracionálna, neprimeraná a niekedy možno ani nie je správna. Potom
sa môže zvoliť liečba imperická, čo je však niečo úplne iné, v inej medicínskej rovine. Rozhodujúci
ukazovateľ z mikrobiologického laboratória bol dodaný v utorok 30.01.2007 o 09,00 hod., aj to na
základe telefonickej urgencie. Telefonicky oznámili, čo vychádza v moči kultivačne, výsledok bol dodaný

až následne, keď s maloletou pacientkou už boli v Banskej Bystrici. Pracovný deň začína o 07,30
hod. ranným sedením, kde službu konajúci lekár osobne za prítomnosti všetkých lekárov oddelenia
odovzdáva službu v ústnej forme, kde zhodnotí nové príjmy, zhodnotí všetkých pacientov, ktorí sú
na JIS-ke, podľa jeho zváženia všetkých ktorých treba vypichnúť alebo na ktorých treba podotknúť.
Okrem toho existuje kniha služieb, ktorá je číslovaná, kde sa stručne zapisujú závery vyskytujúce sa

počas služby. Potom prebieha tzv. malá vizita, kde lekári idú k svojim pacientom, diskutujú výsledky
vyšetrení. O 09,00 hod. nasleduje veľká vizita, kde boli k dispozícií všetky výsledky k danému časovému
úseku, potom nasleduje administratívna práca, príprava pacientov určených na prepustenie, prijímanie
nových pacientov, s ktorými sa oboznamuje izbový lekár. Popoludní podľa aktuálnej situácie sa vypichnú
aktuálni pacienti, JIS-koví, ostatní pacienti. Nezvykne sa to už robiť v písomnej forme, odovzdáva sa

to ústnou formou. Po 15-tej hodine sa služba odovzdáva, okolo 15,30 hod. je službukonajúci lekár
už sám, má možnosť venovať sa novým prípadom. V uvedenom období väčšina lekárov slúžila na
oddelení. Časť pacientov ak nie všetkých poznal. Mal informácie z ranného sedia, mohol mať teda
prehľad o pacientoch. V pondelok je situácia odlišná v tom, že je väčší objem pacientov, ktorí prídu počasvíkendu. Pri počte zhruba 150 hospitalizovaných maloletých pacientov na oddelení je to cez víkend
príjem 3-5 maloletých pacientov, niekedy aj viac. V piatok o 15,30 hod. ostáva lekár na oddelení sám
s tým, že v sobotu vykonáva vizitu všetkých maloletých pacientov, čo niekedy trvá podľa stavu aj viac

hodín. Dopoludnia, približne do 11,00 hod. je to však stihnuteľné. To isté je aj v nedeľu a podľa potreby
ak je možnosť prepúšťať deti aj počas víkendu resp. robí všetky dostupné diferenciálne diagnostické
postupy, ktoré sú cez víkend limitované. Boli limitované aj počas pracovnej doby, pričom narážal na
parametre CRP, ktorý príslušné zdravotné zariadenie nerobilo v službách, ale len v sobotu a nedeľu
dopoludnia a v popoludňajších hodinách toto vyšetrenie už nebolo realizovateľné. Bolo to v kritickom

čase z technických príčin. Za štandardných okolností, keď sa pacient príjme patrí izbovému lekárovi,
v tomto konkrétnom prípade to bola obžalovaná U.. Y. V.. Prijímajúci lekár bola svedkyňa U.. R. I.. V
kritickom čase bola svedkyňa MUDr. R. I. čerstvo po atestácií, ktorá ju v štruktúre, maloletú pacientku
prijímala, izbový lekár bola obžalovaná U.. Y. V. v piatok 26.01.2007. Podľa rozpisu službukonajúci lekár
bola obžalovaná U.. V. B.. Cez víkend bol len lekár, ktorý bol službový, čo bola obžalovaná U.. Z. N.
27.01.2007 a sám v nedeľu 28.01.2007. V pondelok 29.01.2007 o 15,30 hod. v pohotovostnej službe

bola obžalovaná U.. V. B.. Príslužby, ktoré by boli platené konkrétnou písomnou formou vykonávané
neboli.Príslužbunazákladeústnejdohodyvykonávalfaktickysám.ObžalovanáU..V.B.bolanajmladšia
lekárka pred atestáciou. V prípade akýchkoľvek ťažkostí sa mladý lekár môže obracať na staršieho.
Nebolo to v organizačnom poriadku, nebolo to v písomnej podobe. Bolo to nepísané pravidlo, ktoré sa
osvedčilo a fungovalo v kritickom období. Mladý lekár mohol kontaktovať počas služby Detské oddelenie

Fakultnej nemocnice Banská Bystrica alebo na základe dohody nepísaného pravidla konzultovať
primára oddelenia, v niektorých prípadoch možno aj ďalších odborníkov napr. u obžalovanej U.. Z. N.,
ktorájediabetológ.Parametre,ktorésazachytilivnocizodňa29.01.2007hovoriaozhoršeníobličkových
funkcií a o obličkovom zlyhaní. Keby bol o tom informovaný, bol by postupoval, že nech posunú maloletú
pacientku na vyššie pracovisko, lebo hrozba dialíz a všetkých komplikácií je v okresných podmienkach

nezvládnuteľná. Obžalovaná U.. V. B. však v tom čase nemohla mať k dispozícií CRP parameter,
nemohla jednoznačne a nespochybniteľne garantovať, že je to hnisavý zápal. Obličkové zlyhanie, ktoré
malo zvýšené hodnoty bolo však zrejme nespochybniteľné. Táto diagnóza oprávňovala kedykoľvek
pacienta poslať, aby sa predišlo tým komplikáciám, ktoré sú už možno niekedy nezvládnuteľné aj pre
kliniku.Aspoňpotencionálne,zčasovéhohľadiskamôžusaoddialiťalebomožnoajzastaviť.Neprislúcha

mu to však vyhodnotiť, pretože nie je súdnym znalcom, uviedol svoj pohľad ako osoba. Nález zo sono
vyšetrenia je tiež len pomocný dôkaz. Oblička môže byť väčšia pri infekcií, tiež keď sa pripchá kameňom
alebo keď je slabšie hydratovaná. Ani toto vyšetrenie nie je jedinečné, ktoré by nato poukazovalo.
Jediné, čo bolo zrejmé sú hodnoty, ktoré v číslach nepustia a môžu smerovať k riešeniu mimo príslušnej
nemocnice v tejto nemocnici nie. Lekár vyhodnotil situáciu tak ako ju vyhodnotil, zvážil, že možno

nemôžedôjsťkukomplikáciám,ktorébyviedliažkfatálnymdôsledkom.Zrejmetobolatáúvaha.Vpiatok
26.01.2007 nikto moč neodobral, ani rodičia, ani obvodný lekár, ani zdravotná sestra, ani zdravotnícky
personál. Svedkyňa U.. R. I., ktorá prijímala maloletú pacientku nariadila odber moču, ale pri jej odchode
o 15,30 hod. sa maloletá pacientka ešte nevymočila.
K výpovedi obžalovaného U.. C. L., obžalovaná U.. Z. N. uviedla, že v piatok 26.01.2007 bol ošetrujúci

lekár U.. R. I. z dôvodu, že obžalovaná U.. Y. V. mala dovolenku.
Obžalovaná U.. V. B. na hlavnom pojednávaní uviedla po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.
poriadku „som nevinná“. Na svoju obranu dalej uviedla, že dňa 26.01.2007 začala službu popoludní po
15,30hod.dodruhéhodňado07,00hod.rannej.Predslužboujejboliodovzdávanédeti,pričommaloletá
pacientka jej nebola nejako špeciálne odovzdávaná. Bolo spomenuté, že tam bol príjem dieťatko s

infektom dýchacích ciest od U.. R. I.. Na otázky prokurátora uviedla, že svedkyňa U.. R. I. ohľadom
vyšetrení moču jej nič nehovorila, hovorila len, že boli odobraté vzorky, že vyšetrenia už sama videla,
že bola naordinovaná príslušná liečba. Keď bola maloletú pacientku pozrieť bol tam infekt dýchacích
ciest. Mala večer teplotu, ktorá po liekoch ustúpila, neboli u nej ani potom hlásené problémy. Boli tam
antibiotiká pravdepodobne Augmentin plus symptomatická liečba, liečba od teploty. Pravdepodobne boli

podávané antibiotiká, už si to však pre odstup času nepamätá. Službu odovzdávala ráno 27.01.2007
obžalovanej U.. Z. N.. Špeciálne ju na maloletú pacientku neupozorňovala. Dňa 29.01.2007 začínala
službu taktiež o 15,30 hod. do druhého dňa do rána do 07,00 hod.. Maloletá pacientka, keď preberala
službu,jejnebolaodovzdávanáakopacientkavzlomstave.Večerokolo23,00hod.juprivolalikmaloletej
pacientke zdravotné sestry, sťažovala sa na bolesti bruška, sama ju išla vyšetriť. Pri vyšetrení zistila, že

maloletá pacientka bolestivo reaguje na oblasť bruška pri dotykoch. Pacientka bola pri vedomí v rámci
svojich možností sa s ňou rozprávala. Nevedela konkrétne udať, čo ju bolí, hneď nato začala vybavovať
chirurgické vyšetrenie za účelom vylúčenia príhody brušnej náhlej plus sama telefonovala na chirurgické
oddelenie s lekárkou, ktorá slúžila. Oboznámila ju, čo sa jej na maloletej pacientke nepáči, dohodlasa s ňou, že by bolo potrebné urobiť sonobrachtické vyšetrenie dutiny brušnej. Lekárka chirurgického
oddelenia uviedla, že si to už zariadi, lebo sono bolo na ich pracovisku. Potom zavolala sanitku na
prevoz. S maloletou pacientkou išla sanitkou na vyšetrenie zdravotná sestra. Vrátili sa po hodine,

možno hodine aj niečo s tým, že ešte predtým ako sa vrátili na oddelenie, volala lekárka chirurgického
oddelenia, že vylučuje náhlu príhodu brušnú. Na sone sa našiel zápal močového mechúra a hraničné
PO obličiek, čo poukazovalo na zápal močového mechúra. Keď sa maloletá pacientka vrátila z vyšetrení,
tak naordinovala odbery laboratórne, ktoré je možné urobiť v službe, začala sa robiť bilancia tekutín
a výdaj tekutín, ktorá dovtedy nebola robená. Začala sa infúzna liečba maloletej pacientky, dostávala

teda infúzie a tekutiny. Po obdržaní výsledkov, ktoré boli možné vyšetriť v službe, boli zvýšené obličkové
parametre plus minerály neboli v poriadku. Infúziami sa išlo tak, aby nastala úprava minerálov. Po tejto
liečbe prikázala zobrať ešte kontrolné laboratórne výsledky. Ráno o 06,00 hod. už boli k dispozícií. V
tejto službe 29.01.2007 taktiež dali odoberať moč maloletej pacientke. V nočnej službe sa to nedá poslať
na nejaké kultivácie. Moč bol preto vyšetrený iba papierikom, chemicky. Bol odložený s tým, že ráno sa
zašle na kultiváciu. Kedy predtým bol odobratý moč maloletej pacientke si nepamätá. V nočnej službe

sa nedajú zisťovať výsledky, pretože mikrobiológia pracuje len do 15,00 hod., v nočnej službe tam nikto
nie je. Nedá sa tam preto dovolať, nedajú sa odtiaľ ani žiadne výsledky zistiť. Keďže maloletá pacientka
bola dehydratovaná, bolo pokračované v liečbe, bolo tam aj poškodenie obličiek, ale to mohlo byť aj
v rámci toho, že má málo tekutín. Zápalové markery v nočnej službe im nevyšetrovali. Toto nebolo
možné v nočnej službe vyšetriť, ordinovala to ešte ráno plus niektoré ďalšie vyšetrenia, ktoré v nočnej

službe nebolo možné vyšetriť lebo laboratórium nevyšetrilo. Sama nebola informovaná o tom, že by
mala o zdravotnom stave pacientky niekoho informovať, ani nevedela, že by to bolo potrebné. Keď videla
maloletú pacientku, po návrate z chirurgického oddelenia, boli 02,00 hodiny nasledujúceho dňa, pričom
ten stav bol podstatnej lepší ako bol predtým. Maloletá pacientka zaspala, ukľudnila sa, predtým vypila
čaj. Ráno na 06,00 hod. naordinovala odbery, aby boli čím skôr. Potom informovala ošetrujúcu lekárku

a primára. Maloletá pacientka večer dostala Augmentin, už si nepamätala presne akým spôsobom.
Pravdepodobne v takej forme, čo mohla zjesť. Pri zmene antibiotík je dôležitá zápalová aktivita, ktorú
v nočnej službe nevyšetrovali. Ešte by sa liečba mohla odraziť od bielych krviniek, ale tie v nočných
odberoch zvýšené neboli. Keďže stav dieťaťa bol nemenný, myslela si, že sa to podarí zvládnuť na
ich pracovisku. Neboli popisované konkrétne zápalové zmeny na obličkách, popisovali zápal močového

mechúra, na ktoré Augmentin je dobrý liek. Hraničné môže byť aj to, že maloletá pacientka mala už s
obličkami aj v minulosti problémy, čiže mohla to byť aj staršia záležitosť, ktorá nemusela vzniknúť v tom
momente. Problémy s močovými cestami maloletej pacientky boli uvedené v anamnéze. Mala vedomosť
o tom, že v domácej liečbe maloletá pacientka brala antibiotiká. Ráno boli nasadení všetci lekári,
primár, vrchná sestra, informovala ich aký bol klinický stav maloletej pacientky, aké vyšetrenia sa robili.

Samozrejme o laboratórnych vyšetreniach, ktoré boli v noci urobené, plus o liečbe, ktorá bola dovtedy
podaná. Sama pokračovala v čase po 07,00 hod. v práci na oddelení, v tom čase robila pri veľkých
deťoch. Neskôr o niekoľko hodín sa pýtala na zdravotný stav maloletej pacientky. Povedali jej, že ju idú
prevážať na vyššie pracovisko do Banskej Bystrice. Na otázky obhajoby uviedla, že nebola poučená
ako počas nočnej služby alebo víkendov má postupovať, koho má o zdravotnom stave informovať.

Takúto povinnosť nemala uvedenú vo svojej pracovnej náplni. O tom, že sa má pacient previesť do
vyššieho zdravotného zariadenia rozhodoval primár. V službe mohol o tom rozhodnúť aj službu konajúci
lekár. Počas jej služby z 29.01. na 30.01.2007 sa stav maloletej pacientky javil ako zvládnuteľný na
ich oddelení. Vzhľadom na vyšetrenia, ktoré maloletá pacientka absolvovala predpokladala, že je to
možné zvládnuť aj na ich oddelení. V anamnéze bolo uvedené, že maloletá pacientka mala predtým

dilatáciu dutého systému, ktorá, ale bola vyriešená, teda ako status, ktorý bol v minulosti prítomný, ale
bol vyliečený. Dňa 26.01.2007 dostala informáciu od svedkyne U.. R. I., že maloletá pacientka bola
prijatá na oddelenie s infektom horných dýchacích ciest. V tom čase zmienka o problémoch s močovými
cestami maloletej pacientky nebola. Až dňa 29.01.2007 večer získala informáciu o predchádzajúcich
problémoch maloletej pacientky s močovými cestami. Potom nasadila ďalšie potrebné vyšetrenia. Keď

preberala službu dňa 29.01.2007 od obžalovanej U.. Y. V. nebola upozornená na maloletú pacientku.
Pri preberaní a odovzdávaní služby sa odovzdávajú najmä deti, na ktoré je treba zvýšený dohľad alebo
ktoré sú v ťažkom stave. Maloletá pacientka nebola nijako špeciálne odovzdávaná, väčšinou sa povie,
že „ostatné deti sú v stabilizovanom stave“.
Obžalovaná U.. Y. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku

uviedla „som nevinná“. Na svoju obranu ďalej uviedla, že do služby nastupovala dňa 29.01.2007 ráno o
07,00hod..Ránoporaňajšomsedenío07,30hod.,eštepredtýmbolaukončiťOČR.Naraňajšomsedení
bola približne do 08,00 hod., maloletá pacientka bola referovaná ako pacientka u ktorej pre pozitívny
výter z nosa nebola zachytená moraxela. Boli ordinované antibiotiká, následne po sedení odišla naoddelenie, kde vykonávala malú vizitu. U maloletej pacientky konštatovala infekt dýchacích ciest. V tom
časebolaužpodantibiotickouliečbou,druhýdeňužívalaAugmentin,čoješirokospektrálneantibiotikum,
ktoré zachytí nielen pôvodcu infektu dýchacích ciest, ale aj väčšinu pôvodcov infektu močových ciest.

Pacientka bola počas celej jej pracovnej doby afibrilná, čiže nemala teplotu, všetko zaznačila do svojho
dekurzu. V čase medzi 09,00 až 09,30 hod. prebiehala tzv. veľká primárska vizita, na ktorej primár
obžalovaný U.. C. L. pozrel aj maloletú pacientku. Bol u nej zhodnotený zlepšený stav, nakoľko primár
slúžil deň predtým. U pacientky v rámci veľkej vizity neboli doporučené žiadne iné doplňujúce vyšetrenia,
nebola doporučená ani zmena liečby. Takisto v tento deň neboli hlásené žiadne nové výsledky ani

neboli obdržané žiadne nové výsledky. V priebehu dňa vykonávala svoju činnosť na oddelení, pričom
pri maloletej pacientke bola ešte minimálne jedenkrát. Celé oddelenie dojčiat je situované tak, že je
uprostred, pričom všetko je presklené, sa nachádza izba zdravotných sestier a lekára, takže je možné
pacienta aj nepriamo sledovať. V priebehu celého dňa bola pacientka bez teploty, bez ťažkostí, bola čulá,
pýtala si čaj. Volala si ich k sebe s tým, že „poď sem, prikry ma“, nič ich neviedlo k tomu, že by malo dôjsť
k zhoršeniu zdravotného stavu maloletej pacientky. Približne o 15,00 hod. odovzdala službu obžalovanej

U.. V. B.. Zdôraznila, že ešte v rámci veľkej vizity neboli ďalšie výkony ordinované. Po veľkej vizite,
telefonoval s primárom otec maloletej pacientky. Bolo mu povedané ako sa maloletá pacientka má, že jej
stav je zlepšený, že bude nasledujúci deň prepustená do domácej starostlivosti, ale že si má zavolať ešte
v utorok 30.01.2007 v čase okolo 10,00 hod, či sa niečo nezmenilo. Pri odovzdávaní služby obžalovanej
U.. V. B. nejak bližšie nereferovala maloletú pacientku, nakoľko išlo o stabilizovanú pacientku. Do služby

nastúpila až ďalší deň ráno. Na otázky prokurátora uviedla, že nepamätá sa, či sa robil u pacientky
graf príjmu a výdaja tekutín. Že dieťa je dehydrované dá sa zistiť takým spôsobom, že má suché
sliznice, môže byť bledé, nepokojné. Takéto príznaky u maloletej pacientky nespozorovala. Maloletá
pacientka bola v dobrom stave, bola aj pri maloletej pacientke v rámci rannej vizity ju vyšetrovala.
Maloletá pacientka si nesťažovala. Okrem infektu dýchacích ciest nemala žiadne ťažkosti, močila,

tekutiny prijímala. Bola čulá, nebolo jej hlásené zo strany zdravotných sestier, že by pacientka nemočila
alebo by sa sťažovala pri močení. Augmentin bol podávaný maloletej pacientke per ost, čiže formou
tabliet alebo formou sirupu, už si nepamätala. Do práce potom prišla nasledujúci deň ráno na 07,00
hod., pričom od 07,30 hod. prebiehalo ako každý deň ranné sedenie. Na tomto rannom sedení už
obžalovaná U.. V. B. referovala čo sa dialo v jej nočnej službe, aké boli laboratórne parametre u maloletej

pacientky, že došlo výrazne k zhoršeniu zdravotného stavu. Zhoršili sa výsledky kreatinínu, urey, sodíku,
nasvedčovalo to tomu, že u pacientky došlo k zlyhávaniu obličiek. Toto nemuselo byť následkom
zápalového procesu, mohlo tam aj inú príčinu. Od piatku 26.01.2007 neboli nové výsledky laboratórnych
vyšetrení. V príjmovej správe bolo veľmi jednoducho spomenuté, že maloletá pacientka mala v minulosti
problémy s močovými cestami. Inú zdravotnú dokumentáciu maloletej pacientky k dispozícií nemala.

Liečba maloletej pacientky bola zameraná na infekt dýchacích ciest, ale ako už spomínala Augmentin je
širokospektrálne antibiotikum, zachytí väčšinu pôvodcov aj infektu močových ciest. Fatálnemu následku
by sa bolo dalo zabrániť iba vtedy ak by moč maloletej pacientky bol odobratý skôr a následne by
bolo bývalo možné cielene maloletú pacientku liečiť. To v danej chvíli nebolo možné, nakoľko kultivácia
nebola ukončená. Na otázky obhajoby uviedla, že pri odovzdávaní služby obžalovanej U.. V. B. túto

osobitne o maloletej pacientke neinformovala, pretože patrila medzi stabilizovaných pacientov, bola bez
teploty, bola krytá antibiotikami, bola v podstate pripravená na prepustenie do domácej starostlivosti.
Nepamätala si, či maloletá pacientka bola podvyživená, či by bola zanedbaná.
Svedkyňa poškodená Y. P. v prípravnom konaní (vzhľadom na ochorenie sluchovej a rečovej stránky)
uviedla, že zotrváva na predloženej vyčíslenej škode a jej náhrade.

Svedkyňa U.. R. I. v kritickom čase sekundárny lekár Detského oddelenia NsP Vaše zdravie n.o.,
Zvolen, na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletú pacientku dňa 26.01.2007 okolo obeda prijala,
v prítomnosti jej otca, matky aj opatrovateľky, s tým, že maloletá pacientka sedela na lavici, že má
teplotu. Zavolala ich preto skôr spomedzi iných príjmov. Odobrala anamnézu, väčšinou odpovedal
otec, matka pre sluchové postihnutie vyjadrovaciu schopnosť mala slabú. Otec sa však obracal na

matku a spolu sa vyrádzali. Rodičia zhodne uvádzali, že maloletá nad ránom zateplotovala, do 39
°C, následne sa zľakli utekali k obvodnému lekárovi, ktorý naordinoval antibiotickú liečbu, poslal ich
domov. Pred obedom však znova zaznamenali výstup teploty do 39°C, preto sa znova pobrali k lekárovi,
ktorý ich odporučil do nemocnice. Pri vstupe maloletá pacientka mala teplotu, bola uplakaná. Pýtala
sa ich aké má ďalšie príznaky, spomínali, že bola prechladnutá, mala sople už niekoľko dní predtým.

Z výmenného lístku zistila, že maloletá pacientka bola asi 10 dní liečená liekom Zinnatom, rodičia si
nevedeli spomenúť na názov antibiotika. Hovorili, že doliečili antibiotikom a vystúpili teploty. Spomínali,
že bolesti bruška nemá, pri močení, cikaní ju nepáli. Pri teplote zvracala, v poslednom čase jej nechutí
jesť. Predložili dokumentáciu dve A4 z DF NsP v Banskej Bystrici z prechádzajúcich hospitalizácií,z ktorých následne čerpala anamnestické údaje ohľadom jej ochorení, ktoré ju sprevádzali od útleho
veku. Jednalo sa o prekonané zápaly obličiek plus vykonané vyšetrenia pod názvom cystografia. Dieťa
v poslednom čase bolo sledované u nefrológa, nemalo však ordinovanú trvalú liečbu. Posledný rok

ani choré nebolo. Následne ju klinicky vyšetrila, kde okrem zahlieneného oronfarinxu, teda nosohltana,
sopľov, teploty na nej iné známky nevidela. Na otázky prokurátora uviedla, že vysokú teplotu pripisovala
dýchacím cestám. Na teplotný lístok uviedla dve pracovné diagnózy, jednak ako dýchacie cesty a
pod tým teplotný stav. Nevedela na základe toho vyšetrenia, ktorým smerom sa to bude odvíjať. Či
to súvisí ešte s prechádzajúcim infektom, ktorý možno znova prepukol alebo sa niečo iné rozvíja.

Naordinovala iba symptomatickú liečbu na potlačenie teploty. Naordinovala v rámci teplotného stavu
okrem mikrobiologického vyšetrenia dýchacích ciest, moč chemický sediment a kultivačné vyšetrenie
moču v rámci diferenciálnej diagnózy a možnej infekcie aj močových ciest v rámci teplotného stavu, plus
biochémia, funkcia obličiek a pečeňové testy, keďže si myslela, či popri tom infekčná mononukleóza
ako prejav infektu dýchacích ciest, takže mikrobiológiu, biochémiu plus dýchacie cesty plus moč.
Na výmennom lístku, ktorý jej bol predložený bolo uvedené, že dieťa bolo liečené Zinnatom. Písané

nečitateľne rukou plus dve A4 zdravotnej dokumentácie, spred roka až dvoch rokov z DFNsP z Banskej
Bystrice, ohľadom predchorobia. Cielene sa rodičov pýtala načo sa dieťa liečilo tým Zinnatom, povedali
jej na infekciu dýchacích ciest. Z dokumentácie z Banskej Bystrice vyčítala, že maloletá pacientka
prekonala niekoľko zápalov obličiek. Rodičia moč maloletej pacientky nedoniesli. Sama nariadila, aby
sa moč zobral. Čo robila predtým obvodná lekárka maloletej pacientky, svedkyňa U.. V. T., nevie,

nemá vedomosť. Na otázky obhajoby uviedla, že v anamnéze od svedkyne U.. V. T. bol záver, že bola
realizovaná cystografia, takisto bol záver z nefrologického vyšetrenia od obžalovaného U.. C. L., že
stav po refluxe, že tento je zaliečený, že už neexistuje, ktorý mala maloletá pacientka v útlom veku a
ktorý bol zrejme príčinou častých zápalov. Z klinického vyšetrenia mohla s istotou povedať, že maloletá
pacientka má infekciu dýchacích ciest. Čo sa deje s močovými cestami, na ktoré neustále upozorňovala

jej anamnéza, ktorá bola dozadu, sama vedieť nemohla, pretože to ukážu až výsledky vyšetrení, ktoré
sama naordinovala. Z klinického obrazu pacientky, táto brucho nemala bolestivé, kaputment, keď sa
udieradoľadvínnereagovalibolestivo.Keďsacielenepýtalarodičovčipacientkubolíbruško,odpovedali
nebolí, pri cikaní odpovedali nepáli. Sú to prvotné príznaky, pri ktorých možno uvažovať, že by obličky
mohli byť zapálené. Nie je možné k tomu sa však vyjadriť, pokiaľ nie sú príslušné vyšetrenia k dispozícií,

ktoré sú hotové, jednoznačné. Z prvého vyšetrenia mnoho maloletých pacientov v takomto stave príde
a nevzbudí zrovna pozornosť, že by muselo trpieť nejakou závažnou infekciou. Príznaky boli také, ako
má rutina detí, ktoré stretne na detskej ambulancií alebo nebodaj aj prídu na hospitalizáciu. Extrémne
podozrenie na niečo úplne zdrvujúce nebolo. Tiež anamnéza ohľadom tohto bola priaznivá, keďže
dieťa už ani reflux nemalo, ktorý malo predtým skoro celý život a vyvolávalo väčší sklon k infekciám

močových ciest. Ani choré nebolo, ani v nejakej trvalej antibiotickej liečbe, čiže vyzeralo stabilizované.
Keď odchádzala z práce ešte nemala o maloletej pacientke výsledky močové. Nejaká biochémia tam
bola,presnedodetailovsitoužnepamätala.Vyšetreniemočudo15,30hod.dokiaľpracovalakdispozícií
nemala. Sama maloletú pacientku prvý a posledný krát videla pri prijatí, neskôr bližšie informácie o nej
už nemala. Na teplotnom lístku napísala dve diagnózy, dýchacie cesty a druhá ako febrilný stav. To prvé

dýchacie cesty bolo zjavné, čo videla a to druhé keďže si nebola istá ako sa stav maloletej pacientky
vyvinie, či to zostane na tom jednom alebo teplotný stav v sebe skrýva ďalších 5 vecí, zápal mozgových
blán, zápal slepého čreva, zápal obličiek, aby sa s tým dalo ešte pracovať preto sa to volá pracovná
diagnóza. Číselné kódové označenie N10 znamená zápal obličiek. Sama číselný kód nenahadzovala
do systému. Sama si svoje diagnózy písala písomne nie cez kód. Po prijatí maloletej pacientky táto

išla na oddelenie spolu s rodičmi, príjmovou zdravotnou sestrou. Sama ako zatvorili dvere na príjmovej
ambulanciíužichnevidela.Samanáslednedopisovalanález.SamainformovalaibaobžalovanéhoU..C.
L., ktorý jej zavolal tesne pred koncom jej služby, pýtal sa koho prijala, prepustila. Oznámila mu, že prijala
niekoľko detí, z toho jednu maloletú pacientku, ktorá je sledovaná u neho v nefrologickej ambulancií. Že
má zjavný infekt dýchacích ciest, ako sa to bude ďalej vyvíjať čo sa týka močových ciest, že nevie, ukážu

to ďalšie výsledky vyšetrenia, nie je dodiagnostikovaná. Sama v ten deň do kontaktu s obžalovanou U..
V. B. neprišla. Akým spôsobom sa zdravotná dokumentácia z prijímacej ambulancie dostala do lôžkovej
časti si nepamätala. Buď ju sama zaniesla alebo ju zobrala príjmová zdravotná sestra. Na kojeneckom
oddelení si zdravotné sestry, ktoré tam v tom čase pracovali, prečítali jej údaje, podali liečbu proti
teplote plus odobrali vyšetrenia. S obžalovanou U.. V. B. o maloletej pacientke nehovorila. Stav maloletej

pacientky nebol taký alarmujúci, že by bolo dobré naslepo, okamžite nastaviť liečbu, tým pádom zmariť
výsledok vyšetrenia, teda odber moču. Keby bola okamžite nasadila empirickú liečbu bola by skreslila
výsledok moču. Záležalo to od toho kedy sa maloletá vyciká, akým spôsobom sa potom ďalej jej klinický
stav vyvíja, či sa zhoršuje. Zdôraznila, že čaká sa na výsledok moču. Nie je vhodné okamžite nasadiťantibiotiká, keď je možnosť to došetriť. Víkend ohľadom moču podľa nej funguje excelentne, do 24 hodín.
Sú dve výsledky vyšetrenia, jedno to jednoduchšie, orientačné je vyšetrenie v laboratóriu do 2 hodín, to
druhé, ktoré sa posiela na kultiváciu tak za 24 hodín od odoslania vzorky, čo odchádza na mikrobiológiu,

existuje predbežný výsledok. V tomto sa ukáže, či je to čisté alebo sa nebodaj tam niečo ukáže, niečo
naznačuje, nejaký nález. Hlavičku lekárskej správy v počítači nahadzuje zdravotná sestra, sama potom
píše „to svoje“. K počítaču má prístup zdravotná sestra a lekár. Nemala vedomosť, či v kritickom čase
to bolo sieťovo prepojené. Podľa nej vstupovali do toho iba v rámci pediatrie. Potvrdila, že v počítači sa
z minulosti dá prenášať obraz, sama to však neprenášala. Sama si tvorila vlastné, „nerada prenášam,

neviem to ani technicky robiť“. Zdôraznila, že sama údaje o diagnóze do počítača nenahodila. Lekársku
správu písala v časti od anamnéza, tú si sama tvorila. Prvotné údaje boli uvedené, sama písala aktuálny
stav. Zdôraznila, že číslo diagnózy sama nenapísala „to nebola moja robota, to číslo“. Zdôraznila, že
prvotné údaje na prijímacej diagnóze sama nevyhotovila, pravdepodobne to bola zdravotná sestra. Ktorá
zdravotná sestra v tom čase s ňou pracovala si nespomína. Sama zdôraznila „tým, že som túto pacientku
odovzdala pánovi primárovi, som si myslela, že to je absolútna istota“. Zdôraznila, že sama neriešila

prevádzkové veci, riešila čisto medicínske veci.
Obžalovaná U.. Z. N. k výpovedi svedkyne uviedla, že kultivačný moč bolo možné odovzdať v pracovné
dni do 17,00 hod. cez víkendy v sobotu od rána do 12,00 hod., v nedeľu od rána tiež do 12,00 hod..
Keď odišiel v sobotu ráno, orientačne mohol byť do 24 hodín známy výsledok. Skutočná kultivácia so
všetkým prišla však až v utorok ráno. vtedy bolo známe, že je tam bacil pseudomonas.

Svedok U.. U. F. v kritickom čase sekundárny lekár na rádiodiagnostickom oddelení NsP Vaše zdravie
n.o. Zvolen, na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa bližšie na okolnosti prípadu nepamätal, spomínal
si, že maloletú pacientku dostal večer, v noci na sono. Vo svojej službe ju videl vo výseku možno
20 minút, keď prišla a vykonal jej sonografické vyšetrenie s určitým záverom. Na otázky prokurátora
uviedol, že maloletá pacientka bola odoslaná chirurgičkou, ktorá slúžila svedkyňou U.. X. E. s tým, že sa

pravdepodobne má zamerať na slepé črevo. Takto si to pamätal. Našiel nejaký nález, pravdepodobne
v močovom mechúre, nepamätal si čo to bolo, pravdepodobne zahustený obsah. Obsah močového
mechúra za normálnych okolností by mal byť číry. Keďže to nebolo číre, mohlo by to svedčiť pre zápalový
proces, napr. zápal močového mechúra. Určite napísal aj presne veľkosť obličiek, pre odstup času sa
nevedel už bližšie vyjadriť. Po vyšetrení maloletú pacientku poslal späť k svedkyni U.. X. E., následne

za ňou odbehol a povedal, že pozor či to nie sú obličky. Nie vždy má človek presne k dispozícií tú presnú
sumu informácií, ktoré potrebuje na diagnostiku pacienta. Maloletá pacientka len hovorila mama, mama.
Ťažko sa s maloletými pacientmi presne porozpráva, aby sa konkrétne vyjadrili, čo ich bolí. Na otázky
obhajoby uviedol, že svedkyňa U.. X. E. diagnostikovala, že maloletá pacientka má neurčité ťažkosti
s bruchom, nebolo to nič vyšpecifikované. Predpokladal, že na žiadanke o vyšetrenie bolo napísané

bolesti brucha.
Svedkyňa U. H., v kritickom čase detská sestra na Detskom oddelení NsP Vaše zdravie n.o. Zvolen, na
hlavnom pojednávaní uviedla, že sama bola sestra pri lôžku. Prijímala maloletú pacientku na oddelenie,
v piatok okolo obeda. Maloletú pacientku uložila do postieľky, mala teplotu, zobrali jej odbery. Základné
odbery sú sedimentácia, krvný obraz, CRP, moč plus sediment. Nevedela ešte či kreativín, glykémia.

Na otázky prokurátora uviedla, že nepamätala si, či moč bol odobratý. Bolo to však rozumné, pekné
dievčatko, predpokladala preto, že áno. Pre odstup času si nato presne nespomína. Maloletú pacientku
bolela hlava, mala teplotu, bola uplakaná, dalo sa s ňou krásne komunikovať. Aj nasledujúci deň mala
nočnú službu, nepamätala si, či pri odovzdaní služby bola na niečo upozorňovaná, pravdepodobne
nato, že maloletá pacientka mala teplotu. Nad ránom sa jej začala sťažovať, že ju bolí bruško, túto

informáciu odovzdala aj nasledujúcej zdravotnej sestre, ktorá prišla v nedeľu ráno. Lekára nevolali.
Maloletápacientkaprišlanaoddeleniesteplotnoutabuľkou,jekdispozíciíošetrovateľskádokumentácia,
lekárska dokumentácia, lekárska správa, odporúčací lístok od obvodného lekára. Diagnóza maloletej
pacientky bola pravdepodobne faringitída, prišla s teplotou a kašľom. Či tam bola iná diagnóza nevedela
uviesť. Keď sa jej maloletá pacientka sťažovala v noci na bolesti bruška boli možno 3-4 hodiny v noci.

Zdôraznila, že nemôže pri každej bolesti volať službukonajúceho lekára. Nepamätala si, ktorá zdravotná
sestra nastupovala do služby po nej. S maloletou pacientkou prišla do kontaktu ešte v utorok, v deň
jej prekladu. Mala celodennú službu. S maloletou pacientkou išla na prevoz do Banskej Bystrice. V
utorok nastúpila do služby ráno o 06,00 hod., prebrala si službu. V tom čase bola plná lôžková časť
detského oddelenia. Maloletá pacientka mala teplotu, kolegyňa ráno o 05,00 hod. jej dávala lieky od

teploty. Maloletá pacientka už nekomunikovala, nechcela rozprávať. Keď sa jej prihovárala, akýkoľvek
kontakt s ňou nebol, ležkala, tiekla jej infúzia. O 07,00 hod. sa dávajú lieky, potom bola malá vizita. Potom
čo ordinuje lekár, sama plní. Bližšie si už nepamätala. Z Banskej Bystrice odchádzala okolo 11,00 hod..
Sama vedela o tom, že maloletá pacientka prekonala zápaly obličiek, písalo sa o tom v prijímacej správe.Sama vie, že maloletá pacientka chodila na oddelenie. V kritickom čase zažila maloletú pacientku po
prvý krát. Z počutia vedela, že kolegyne spomínali, že chodila na oddelenie. Nebola usmernená, že v
prípade bolesti bruška treba to signalizovať službu konajúcemu lekárovi. Pokladala to vtedy za dôležité,

podľa nej maloletá pacientka vtedy ani teplotu nemala. Na otázky obhajoby uviedla, že do soboty rána
slúžila obžalovaná U.. V. B.. Prvá noc maloletej pacientky prebehla podľa nej normálne, spinkala, nevie,
či mala v tom čase teplotu. Večer predtým vypila čaj, pýtala sa na potrebu. Večer komunikovali spolu.
V noci na nedeľu ráno sa sťažovala maloletá pacientka na bolesti bruška, túto informáciu podávala
kolegyni, ktorá nastúpila do služby po nej. Na jednu zdravotnú sestru pripadá na oddelení 13 detí. V tom

čase bola na oddelení sama a staničná sestra.
Svedkyňa F. V., v kritickom čase detská sestra Detského oddelenia NsP Vaše zdravie n.o. Zvolen, na
hlavnom pojednávaní uviedla, že prvýkrát do styku s maloletou pacientkou prišla v nedeľu, sama mala
celodennú službu. Nastúpila ráno o 06,00 hod., nepamätala si, kto jej odovzdával službu. Špeciálne
nebola na maloletú pacientku upozornená. Na otázky prokurátora uviedla, že maloletá pacientka bola
hospitalizovaná s diagnózou hyperperixia faringitída, teda bola upozornená nato, že maloletá pacientka

má zvýšené teploty, kašle, soplíky. Bola čulá, neboli s ňou problémy, že by museli sledovať príjem,
výdaj tekutín. Maloletá pacientka jedla, pila, pýtala sa na potrebu. Po vizite v nedeľu ráno slúžil primár
obžalovaný U.. C. L., sa zisťovali na mikrobiológií výsledky, výter krk, nos a moč a na základe zistených
výsledkov krk, nos primár naordinoval R.. Moč sa tiež zisťoval, nahlásili jej, že je tam sporný výsledok.
Prikázali z mikrobiológie opätovne zopakovať odber moču. Naordinovali sa antibiotiká, ktoré sa začali

aj podávať. Moč sa odoberal v nedeľu na mikrobiológiu, keď sa maloletá pacientka vycikala, pričom
na mikrobiológií sa pracovalo do 12 až 13 hod. tak moč išiel až v pondelok ráno. Liečba sa podávala
maloletej pacientke per os, do úst. V pondelok prišla do nočnej služby, ktorú mala od 18,00 hod. do rána
do 06,00 hod.. Maloletá pacientka bola bez teplôt, bola informácia, že ak nebudú problémy môže ísť
do domácej starostlivosti na ďalší deň. Počas jej nočnej služby príbuzní netelefonovali. Väčšie deti sa

ukladajú spať okolo 19,00 hod., maloletá pacientka nechcela cikať, dala jej mlieko, ktoré však nechcela.
Maloletá pacientka sa prevracala na posteli, postonkávala akoby ju dačo bolelo, keď sa jej pýtala, čo
ju bolí, ukázala prst na ruke, nereagovala. Dala jej plienku, aby sa náhodou nepocikala. Ukazovala,
že ju bolí prštek a chcela spinkať, to hovorila. Dala ju na nočník, nevycikala sa však. Dala ju opäť do
postieľky, len sa prevracala nevedela zaspať. Zavolala lekára obžalovanú U.. V. B., ktorá mala nočnú

službu. Po príchode vyšetrila maloletú pacientku, zavolala na chirurgickú ambulanciu, vybavovalo sa
aj sono vyšetrenie. Následne objednala sanitku a s maloletou pacientkou išla na tieto vyšetrenia. Pri
vyšetrení na ďalšom oddelení sa zoberie zdravotný záznam alebo doporučený lístok. Nepamätala si
akým spôsobom sa výsledok sono vyšetrenia dostal k službukonajúcej lekárke, či ho sama doniesla.
Vie, že z chirurgickej ambulancie volali službukonajúcej lekárke. Akým spôsobom sa ošetrujúci lekári

informovali nevedela uviesť pretože bola v druhej miestnosti vo vyšetrovni. Keď prišla na oddelenie
obžalovaná U.. V. B. naordinovala odbery, biochémiu, krv, moč, podávala sa infúzia, do žily dostala
„polovičný fiziológ“. Lieky per ost, ktoré dostávala stále takto, antibiotiká. Maloletá pacientka sa potom
upokojila, ošetrujúca lekárka prikázala sledovať príjem, výdaj, maloletá pacientka však do rána nechcela
nič piť. Potom maloletá pacientka močila, odobral sa moč, ktorý však išiel až ráno. Predtým ako bola

na vyšetreniach nemala príkaz značiť príjem, výdaj tekutín. Sama to potom sledovala do rána, či sa to
ďalej sledovalo nevedela uviesť. Značila to buď do dekurzu alebo do záverečného hlásenia. Na otázky
obhajobyuviedla,žeobžalovanáU..V.B.prišlakmaloletejpacientkepovyzliekalaju,popozerala,bruško
prehmatala, popočúvala, výsledok bola taký, že zavolala na chirurgické oddelenie, žiadala o chirurgické
a sono vyšetrenie. Vrátila sa asi po 23,00 hod., začali podávať výživu a odbery. Ošetrujúca lekárka sa

bola opakovane na maloletú pacientku pozerať, prikázala ju sledovať. Maloletá pacientka bola kľudná,
ukľudnila sa, zaspala. Močila, spala kľudne do rána, do rána nemala ani zvýšenú teplotu, nič s ňou
nerobili.
Na doplňujúce otázky uviedla, že zabudla uviesť, že pri preberaní služby po svedkyni U. H. ju táto
upozornila, že maloletá pacientka mala boľavé bruško. Svedkyňa U. H. to zapísala aj do hlásenia,

ale maloletá pacientka sa počas dňa na nič nesťažovala. Pokiaľ sa maloletá pacientka počas dňa
nesťažovala, sama nemala dôvod to niekde zapisovať. Sama vždy keď s dieťaťom robí, zisťuje aké má
problémy. Sama informuje o všetkom, nepamätala si, či túto informáciu povedala na vizite spolu s ňou
slúžiacemu primárovi obžalovanému U.. C. L.. Kolegyňa svedkyňa U. H. toto určite zapísala do hlásenia,
sama nič nepísala z dôvodu, že maloletá pacientka sa počas nedele na nič nesťažovala.

Svedkyňa Z. T., v kritickom čase detská sestra a Detskom oddelení NsP Vaše zdravie n.o. Zvolen, na
hlavnom pojednávaní uviedla, že nastúpila do nočnej služby v piatok, maloletá pacientka bola prijatá
toho dňa popoludní. Maloletá pacientka teplotovala, ale po antiperetívach teplota klesla, dosť často
močila, pila aj dosť tekutín, bola usoplená. Okolo polnoci zaspala, do rána spala dobre. Ráno jej chcelaodobrať moč, ako stredný prúd, ráno sa už však nechcela vycikať, tak ju nalepila na moč, na sáčok.
Na otázky prokurátora uviedla, že nevie uviesť, či odber moču maloletej pacientky bol urobený predtým
ako nastúpila do nočnej služby. Moč sa zvykne brávať 2 až 3 krát, odbery krvné mala urobené už pri

príjme. Maloletá pacientka bola prijatá s diagnózou febrilný stav. V tom čase slúžila obžalovaná U.. V. B..
Potom prišla v pondelok do celodennej služby, kolegyňa jej odovzdávala službu s tým, že okolo polnoci
„jej dávala od teploty“. Už od nedele mala nasadené antibiotiká, bola uplakaná. Predtým keď ju videla v
piatok, bola maloletá pacientka usoplená, v pondelok to bolo dobré. Pila čaj, s papaním to bolo slabšie,
bola uplakaná, dosť často sa pýtala domov. O 10,00 hod. bola veľká vizita, primár obžalovaný U.. C.

L. povedal, že maloletá pacientka by mohla ísť domov, kde by sa doliečila. Večer pred 17,30 hod. sa
informoval o zdravotný stav otec maloletej pacientky. Sama osobne s ním hovorila, povedala mu, že
jeho maloletá dcéra môže ísť nasledujúci deň domov, je bez teploty, doliečila by sa doma. Otec maloletej
pacientky ešte do telefónu uvádzal, že nestihne to do 15,30 hod. s tým, že manželka je chorá, dostaví sa
až keď príde z práce. Povedala mu, aby si zavolal skôr, že sa môžu dohodnúť na neskoršom odchode.
Otca maloletej pacientky o zdravotnom stave neinformovala. Sama povedala otcovi maloletej pacientky,

že táto je bez teploty, že primár povedal, že si to doliečia aj doma. Ďalej uvádzala, že maloletá nechce
papať, že doma sa to zlepší. V ten deň jej jesť nechutilo, len čo pila. Službu končila v pondelok o 18,00
hod., maloletá pacientka sa pýtala domov, bola uplakaná. Na večeru mala krupicu, zjedla iba za jednu
lyžičku. Ďalej povedala, že nechce, má zavolať ockovi, aby prišiel po ňu. Sama jej povedala „U. raz sa
vyspinkáš a pôjdeš domov“.

Svedkyňa V. O. v kritickom čase detská sestra na nedonosenom oddelení NsP Vaše zdravie n.o.
Zvolen, na hlavnom pojednávaní uviedla, že nebola ošetrujúca zdravotná sestra avšak nedonosenecké
oddelenia a detské oddelenie sú na jednom poschodí tak si chodia vypomáhať. Bola pri odberoch krvi
maloletej pacientky, viackrát zašla na oddelenie sa pozrieť. Dievčatko bola sesternica jej zaťa, tak ju to
zaujímalo. Tiež mala službu, keď sa maloletá pacientka prevážala do Banskej Bystrice, tak len odbehla

sa pozrieť na detské oddelenie. Na otázky prokurátora uviedla, že sa neinformovala, aká liečba bola
maloletej pacientke nasadená. Sama mala tiež dosť svojich pacientov, len sa informovala aký je stav.
V sobotu keď mala nočnú, tak ju išla pozrieť. Kolegyňa ju uložila na spánok, spinkala do rána. Mala
perorálne antibiotiká, mala teplotu. Počas toho, keď mala sama službu maloletá pacientka bola čulá,
práve až ten utorok, keď prišla do práce sa išla na ňu pozrieť, práve robili jej odber krvi. Bola pri vedomí,

bola čulá, tiekla jej infúzia. Už potom na oddelenie nešla, dovtedy kým sa dozvedela, že ju budú prevážať
z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu.
Svedkyňa R. V. v kritickom čase staničná sestra na detskom oddelení NsP Vaše zdravie n.o. Zvolen,
na hlavnom pojednávaní uviedla, že na oddelení riadila, koordinovala a spolupracovala so smenovými
zdravotnými sestrami. V jej náplni práce bolo kontrolovať prácu zdravotných sestier, aby služba dobre

prebiehala. Sama nastúpila do práce v pondelok, maloletá pacientka už bola prijatá, bola uplakaná,
umrnčaná, stále chcela ísť domov. Nič mimoriadne v pondelok s maloletou pacientkou nebolo. Mala
zvýšenú teplotu, nechcela jesť, tekutiny dosť pila. Na druhý deň keď prišla do práce maloletá pacientka
bola už úplne iná, nereagovala, bola napojená na infúziu. Vie, že v noci sa udialo, že chodili s ňou
po chirurgickom vyšetrení, nemočila. Na sedení ju obžalovaná U.. V. B. dávala ihneď do pozornosti.

Upozorňovala, že je v zlom stave, že mali s ňou problémy, bola malá vizita. Potom prišiel obžalovaný
U.. C. L. na veľkú vizitu, potom išli s maloletou pacientkou do Banskej Bystrice. Bola opakovane u
nich hospitalizovaná, mala močové infekty. Jednalo sa o 3, 4 možno viac hospitalizácií, presne si už
nepamätá. Predtým bola opakovane hospitalizovaná na opakované infekty močových ciest, posledne
bola prijatá na zvýšenú teplotu, bola zahlienená. Vie, že mala antibiotickú liečbu per ost, stravu mala

normálnu. V pondelok v noci sa jej naordinovala infúzna liečba. Infúzie dostávala „polovičné fyziológi“.
Na otázky súdu uviedla, že obžalovaná U.. V. B. slúžila do rána, takže táto dávala do pozornosti hneď
primárovi a ošetrujúcemu lekárovi, že dieťa sa zhoršilo. Potom prišla obžalovaná U.. Y. V., ktorá robila
malú vizitu. Po malej vizite mal prísť obžalovaný U.. C. L. ako primár oddelenia na veľkú vizitu. Vtedy
začali zaisťovať prevoz maloletej pacientky do Banskej Bystrice.

Svedkyňa R. O. v kritickom čase detská sestra na Detskom oddelení NsP Vaše zdravie Zvolen na
hlavnom pojednávaní uviedla, že pri maloletej pacientke mala víkend sobotu aj nedeľu, v sobotu celý
deň a v nedeľu nočnú službu. Pamätala si, že na svoj vek to bolo väčšie dievčatko, bola uplakaná,
stále sa pýtala za maminkou. Bola hospitalizovaná ako febrilný stav. Na otázky prokurátora uviedla, že
medzi jej prvou a druhou službou u maloletej pacientky nebola zmena. Večer kým zaspala bola mrzutá,

mala naordinovaný Augmentín alebo Amoksiklav per ost. Keď mala zvýšenú teplotu tak sa jej podávali
lieky, ako často nevedela uviesť. Počula, že v minulosti bola sledovaná v nefrologickej ambulancií. Keď
bola uplakaná stále sa jej pýtala či ju niečo bolí, ona chcela ísť len za maminkou. Príjem tekutín nebol
ordinovaný, slabšie jedla, ale pila celkom dobre.Svedkyňa U.. W. X. v kritickom čase samostatne odborný referent špecialista Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní uviedla, že
dňa 31.01.2007 osobne prijala sťažnosť poškodeného Z. P. za nedostatočne poskytnutú zdravotnú

starostlivosť. Dňa 01.02.2007 ju vedúca dohliadanej skupiny P.. X. X. požiadala, aby išli urobiť dohľad
do NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen. Prijal ich riaditeľ, zavolal primára oddelenia obžalovaného U.. C. L. aj
s kompletnou dokumentáciou, ktorú si prezreli. Po prezretí dokumentácie si žiadali vyhotoviť jej kópiu.
Vypočuli si vyjadrenie primára oddelenia. Žiadali, aby toto bolo do 5 dní odoslané písomne na úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tým sa fyzická fáza dohľadu na mieste ukončila. Podávateľa

oboznámili s tým, že začali program. Vyžiadali, aby sa dvaja konzultanti z odboru detského lekárstva
vyjadrili k predloženej zdravotnej dokumentácií, ktorú im zaslali. Na základe posúdenia dokumentácie
a vyjadrenia oboch konzultantov, skupina vykonávajúca dohľad vypracovala tzv. protokol o dohľade,
ktorý odoslali riaditeľstvu NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen, na pripomienkovanie, na predloženie námietok
k záverom protokolu. Dohliadaný subjekt predložil námietky v určenom čase. Námietky poskytovateľa
prerokovali, pričom záver dohľadu nebol zmenený. Záver dohľadu znel, že bol porušený § 3, § 4 ods. 3

zákona č. 576/2004 Z.z., ďalej výsledok dohľadu postúpili na osobitnú komisiu, kde sa dohodlo o výške
pokuty a začalo sa správne konanie. Tým sa jej úloha v tomto prípade skončila. Na otázky prokurátora
uviedla, že pri dohľade na mieste obžalovaný U.. C. L. predložil chorobopis k nahliadnutiu. Sekretárka
vyhotovila kópie, podľa nej táto dokumentácia bola kompletná. V procese dohľadu požiadali o súčinnosť
obvodnúlekárkusvedkyňuU..V.T.,ktoráimposlalatiežkópiusvojejdokumentáciemaloletejpoškodenej

z inkriminovaných dní. Ďalej požiadali o súčinnosť súdnolekárske pracovisko, ktoré poslalo kompletný
pitevný protokol. Ďalej uviedla, že kde nie je podnet, tam nie je dohľad. Úrad má vo svojej kompetencií
začať dohľad aj z vlastného podnetu, keď sa dozvie o nejakých okolnostiach, ktoré ho oprávňujú
domnievať sa, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. Úrad poskytuje v procese
dohľadu voči poskytovateľovi. Žiadali štatutárneho zástupcu poskytovateľa o vyjadrenie. Ich nezaujíma,

kto konkrétny deň bol ošetrujúcim lekárom. Štatutárny zástupca bol povinný vyžiadať od všetkých
zainteresovaných vyjadrenie, potom to zosumarizovať a poslať na úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Úrad neoslovuje jednotlivých ošetrujúcich lekárov. Dohliadaný subjekt porušil § 4 ods.
3 zákona č. 576/2004 Z.z. a to v tom, že od začiatku nebolo ochorenie maloletej poškodenej správne
manažované, neboli správne zhodnotené vstupné laboratórne vyšetrenia, ktoré ukazovali vysoký počet

bielych krviniek (30 300). CRP bol niekoľkonásobne zvýšený, moč bol síce chemicky negatívny, ale
mikroskopicky tam bolo okolo 20 leukocytov v moči. Dieťa malo stanovenú diagnózu ako epifarititída,
to znamená zápal hornej časti dýchacích ciest, pričom tieto vyšetrenia poukazovali na bakteriálny
infekt. Podľa anamnézy dieťaťa, histórie predchorobia, malo vrodenú enfrititídu, bolo sledované pre
vývojovú chybu obličiek, čiže nebol tento stav správne zhodnotený. Neboli nasadené antibiotiká hneď,

nebola správna hydratácia, neboli dané lieky antioxidanty. Toto bolo zosumarizované, ďalej vyčítali
poskytovateľovi, že nebral do úvahy aj iné okolnosti. Dieťa bolo ubolené, málo jedlo, málo pilo, bruško
evidentne ho bolelo. Nebola správne vedená dokumentácia, čo bolo bez súvisu s chorobným procesom.
Dieťa bolo prijaté na hospitalizáciu v piatok okolo obeda, správne boli ordinované odbery laboratórnych
vyšetrení. Odbery boli k dispozícií, sama nevedela uviesť koľko to trvalo v NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen,

vyzeralo to tak, že si ich nikto nepozrel, neboli zhodnotené, zápis o tom nebol. Kedy boli výsledky k
dispozícií nevedela uviesť. Dalo by sa to zistiť z laboratórneho listu, kde je napísaná hodina prijatia a
hodina vyšetrenia, bola odobratá sedimentácia, krvný obraz, CRP a zvyknú sa základné biochemické
vyšetrenia, hladina cukru, hladina urey, hladina kreatinínu, možno bielkoviny. Tieto výsledky by mali
byť prístupné v priebehu 2 až 3 hodín. Bol normálny pracovný deň a všetko sa vyriešiť dalo. Z týchto

vyšetrenínabakteriálnyinfektpoukazovaliminimálne2vyšetreniaavyšetreniekrvnéhoobrazu,vktorom
bolo 30 000 leukocytov, možno aj 30 300 leukocytov. V diferenciálnom počte bola prevaha neutrofilov,
čiže bielych krviniek, ktoré sa množia v zápalovej fáze bakteriálneho infektu. Ďalej na zápal poukazoval
vysoký počet doštičiek, okolo 400 trombocitov, teda krvných doštičiek, to je v rámci krvného obrazu.
Ďalšie vyšetrenie bolo niekoľkonásobne vyššie CRP, čo je reaktant zápalovej fázy, volá sa cereatívny

proteín, ten sa množí, zmnožuje, rastie, zvyšuje sa pri akútnej fáze bakteriálneho ochorenia. Na otázky
obhajoby uviedla, že v tomto konkrétnom prípade o takom časovom údaji, kedy boli konkrétne výsledky
laboratórnych vyšetrení k dispozícií nemá. Dalo by sa to zistiť z výsledkov laboratórneho vyšetrenia,
kde je to napísané. Laboratórne vyšetrenia pokiaľ sú patologické, tak sa majú kontrolovať prvých 24
hodín nemali k dispozícií výsledky kultivácie moču, mali výsledky laboratórne. Keďže boli odobraté v

piatok výsledky mali mať k dispozícií v piatok. Na priamu otázku obhajoby uviedla, že nevie, kedy mali
k dispozícií výsledky laboratórneho vyšetrenia. Zhodnotené neboli ani v ten deň, ani na druhý deň.
Vo svojej činnosti organizačnou stránkou chodu oddelenia a nemocnice sa nezaoberajú. Zaoberajú
sa správnosťou poskytnutia zdravotnej starostlivosti. V prípade keby mali k dispozícií informácie onedostatku v organizačnej činnosti tak ich závery by „myslím, že“ neboli iné. O chod nemocnice sa
má starať poskytovateľ a zriaďovateľ, má kontrolovať túto činnosť. V rámci poskytnutej zdravotnej
starostlivosti sú dané kritériá, ktoré úrad sleduje. V protokole je výpis zo zdravotnej dokumentácie, dňa

26.01.2007 popis situácie 27.01.2007, dňa 28.01.2007 je zaznamenané, že dieťa dostalo antibiotiká,
v priebehu 48 hodín od začiatku hospitalizácie boli odobraté nejaké vyšetrenia, dňa 29.01.2007 boli
odobraté pred polnocou vyšetrenia biochemické, pred polnocou bolo urobené chirurgické vyšetrenie.
Toho istého dňa sonografické vyšetrenie bruška, dňa 30.01.2007 bol stav prehodnotený, boli urobené
odbery. Dňa 26.01.2007 boli zistené výsledky 30 000 leukocytov, CRP bolo vysoké bolo 82. Dňa

29.01.2007predpolnocouboloCRPomnohovyššietrojciferné,bolvysokýajkreatinín,bolavysokáurea,
bolo nízke nátrium, veľmi klesli trombocity, čo bolo už príznakom rozvíjajúcej sa sepsy. Dňa 30.01.2007
bol vysoký kreatinín, vysoká urea, boli známky zlyhania, čo bolo hodnotené správne. Na základe
toho bolo dieťa preložené na vyššie pracovisko. Časovo sa to v protokole rozlišuje. Konzultantom
bol profesor detského lekárstva U.. V. a profesorka U.. M. M., profesorka detského lekárstva. Každý
prípad, ktorý končí úmrtím sú povinní konzultovať s odborníkom v danej oblasti. Potvrdila, že sama

je pediatrička. Stanoviská konzultantov sú zapracované do protokolu. Výsledky kultivácie moču boli
hotové až 30.01.2007. To pri osobnom pohovore vyčítali poskytovateľovi, prečo sa aktívne nepátralo po
výsledkoch.Nepamätalasa,čoimbolovysvetlené.Mikrobiologickévyšetreniafungujúcezvíkend.Sama
nedisponovala informáciou, že rodič zabudol doniesť moč maloletej pacientky. Laboratórne vyšetrenia
svedčili nato, že to nebude epifarititída, ktorá býva väčšinou vírového pôvodu. Antibiotiká podľa ich

názoru aj názoru konzultantov sa mali nasadiť ihneď a venózne, vzhľadom na anamnézu dieťaťa.
U detí od 6 mesiacov do 3 rokov posúvajú spektrum komplikovanej enfriditídy posúvajú spektrum
predpokladaných bakteriálnych kmeňov ecoly smerom na pseudomonális. Anamnéza bola taká, ktorá
oprávňovala predpokladať, že to nebude epifarititída, že sa niečo môže diať napr. aj na obličkách.
Prinajmenšom dvojkombinácia antibiotík a priblížiť sa čo najsprávnejšie k predpokladanej diagnóze,

je diferenciálna diagnostika, čo sa snažil úrad poskytovateľovi v protokole povedať. Teda, že neboli
využité všetky dostupné diagnostické a terapeutické metódy. Mali k dispozícií leukocytózu, CRP, mohli
predpokladať veľký bakteriálny zápal a terapeutické metódy vznikne sa dávať dvojkombinácia, bola to
komplikovaná bioenfrititída. Nielenže sa nedala intravenózne, ale až o 48 hodín pozdejšie. Monoterapia
a v perorálnej forme, napriek tomu, že dieťa malo bolesti bruška, zle papalo, zle pilo, nebola správna

hydratácia. Nebola správna antioxidačná liečba. Výsledok je, že dieťa nebolo liečené, nebola mu
poskytnutá liečba i keď výsledky poukazovali na bakteriálny infekt. V čase vyšetrenia 29.01.2007 pred
polnocou boli dôležité vysoké hodnoty kreatinínu, hodnoty urey, hodnoty absolútne nízkeho NaCl, ktoré v
podstate svedčili, že obličky zlyhávajú. Súhlasila s tým, že výsledky CRL vyšetrenia v noci z 29.01.2007
neboli k dispozícií. Maloleté dieťa bralo antibiotikum od 24.01.2007, je to už však dávna doba, pričom

už si nevedela predstaviť dokumentáciu svedkyne U.. V. T.. V námietkach protokolu nebolo uvedené,
že 26.01.2007 krvný obraz maloletej pacientky k dispozícií nemali. Ako dozorujúci orgán uzavreli, že
krvný obraz bolo treba aktívne dohľadať. Do protokolu napísali, že neboli zhodnotené. Pri CRP a
nízkej sedimentácií podozrievajú, že sa niečo udialo pri vyšetrení, pričom sedimentácia sa zopakuje.
Zopakovala sa 29.01.2007. Nevedela sa vyjadriť, či výsledky predchádzajúcej liečby mohli skresliť

celkové výsledky, CRP však bolo vysoké, 2 na 8 nie je normálna sedimentácia. Pri vyššom CRP budí to
dojem, že sedimentácia je zle vyšetrená „neviem aká by bola bývala v ten deň, to už nevie nikto“.
Svedkyňa U.. X. E. v kritickom čase detská chirurgička NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen, na hlavnom
pojednávaní uviedla, že bola službukonajúci lekár na chirurgickom oddelení ako starší chirurg,
službukonajúcim lekárom bolo vo večerných hodinách z detského oddelenia odoslané dieťatko na

vyšetrenieprepodozrenienazápalslepéhočreva.Svojímvyšetrenímtotovylúčila,samaindikovalasono
vyšetrenie, ktoré je predmetom dokumentácie a dieťa odoslala na detské oddelenie. Viac s maloletou
poškodenou do styku neprišla. Na otázky prokurátora uviedla, že dieťatko jej odoslal službukonajúci
lekár detského oddelenia obžalovaná U.. V. B.. Sama vykonala palpačné vyšetrenia brucha, zistila, že
sa nejedná o podozrenie na zápal slepého čreva, indikovala sono vyšetrenie. Napísala suspektný infekt

močovýchciest,doporučilalaboratórnevyšetrenia.Dieťatkoposlalanadetskéoddelenie,ďalšiakontrola
chirurgom podľa potreby. Bruško maloletej pacientky bolo metioristické, v kľude ju vôbec nebolelo. Pri
vyšetrení len okolo pupka a to bolo celé. Lokalita slepého čreva môže byť uložená rôzne, je to variabilné.
Sama usúdila, že sa môže jednať o obličky, pretože predtým hovorila o pálení pri močení. Sama sa
pýtala maloletej poškodenej, či ju bolí pri cikaní, odpovedala, že áno, viac sa nepýtala. Sono vyšetrenie

robil svedok U.. P. F., po tomto vyšetrení jej telefonoval s tým, že či sa môže jednať u maloletej pacientky
o infekt močových ciest. Sama odpovedala, že „môže byť, to nie je vylúčené“. Uloženie ďalšej liečby
nebolo v jej kompetencií. Bolo to v nočných hodinách, potom si robila svoje oddelenie. Ďalej pripustila, že
z výsledkov sono vyšetrenia uzatvorila, že ide o infekt močových ciest a naordinovala plnú parenterálnuliečbu a kontrolu laboratórnych parametrov. Sama to len doporučila, to sa môže a nemusí dodržať podľa
klinického nálezu. Maloletá poškodená odpovedala na otázky, čo sa jej pýtala, či mala teplotu si už
nepamätá. Na otázky obhajoby uviedla, že už presne nevie, aké informácie dostala od obžalovanej

U.. V. B. a aká bola jej požiadavka. Nebolo v jej kompetencií odpovedať na otázku, či stav maloletej
pacientky v čase keď s ňou prišla do kontaktu bolo možné hodnotiť ako život ohrozujúci. Parenterálna
liečba je všeobecne v infúziách, máme plné fyziologické, polovičné, bezpercentné glukózy, potom sú tam
albumíny, lipidy. Môžu sa dodať rôzne analgetiká, antibiotiká, pravdepodobne mala maloletá poškodená
už antibiotickú liečbu. Maloletá pacientka bola u nej iba ako konziliár na vyšetrení, ďalšia liečba sa jej

podávala na detskom oddelení. Neskôr sa neinformovala o zdravotnom stave maloletej poškodenej, to
už nebola jej kompetencia.
Svedkyňa U.. V. T. v kritickom čase detský lekár v Hriňovej, do zápisnice o výsluchu zo dňa 30.05.2013
na Mestskom úrade Hriňová uviedla, že ráno prišli s maloletým dieťaťom U. P. s tým, že má zvýšenú
teplotu 37,3 °C, dieťa bolo čulé, behalo po ambulancií, na pľúcach nebolo nič počuť, nebol tam nejaký
veľkýpatologickýnález.Predpísalaliekystým,žepredobedomzvykneopatrovateľkapoškodenejchodiť

domov, tak prisľúbila, že donesie moč na vyšetrenie lebo ráno maloletá nechcela cikať. Ak by sa jej
zhoršil stav tak prídu aj s ňou. Okolo 11,00 hod. prišla opatrovateľka, ale aj poškodený, poškodená s
maloletou poškodenou s tým, že sa dieťatku pohoršilo, malo teplotu 39,3 °C. Sama sa rozhodla pre
okamžitú hospitalizáciu, volala pohotovostnú službu do Detvy, potom rýchlu zdravotnú službu do DFNsP
v Banskej Bystrici, kde ju odmietli, že môžu prísť až o 13 hodine. Sama si myslela, že je to veľmi dlhá

doba, lebo do hodiny mohla byť maloletá poškodená v nemocnici a mohli jej byť vyšetrené laboratórne
moč, krvný obraz a ďalšie. Keby prišla o 13 hodine maloletá pacientka sa môže dostať neskôr do
nemocnice. Poškodený povedal, že maloletá poškodená pôjde okamžite. Dieťatko v ambulancií dostalo
čípok, diazepan, dávali mu zábaly. Keď odchádzali preč, skontrolovala teplotu, ešte volala do NsP Vaše
zdravie n.o. vo Zvolene, že im posielajú maloletú pacientku, ktorej sa pohoršilo, že je dispenzarizované

v nefrologickej ambulancií. Chcela primára tento však tam nebol, prihlásila sa kolegyňa, nevedela uviesť
jej meno. Neskôr v pondelok, utorok sa dozvedeli, že maloletá pacientka sa má lepšie, vravela to jej
príbuzná. V stredu jej telefonovali, že maloletá pacientka zomrela. Sama urobila všetko, čo bolo treba,
z jej strany žiadne pochybenie by nemalo byť. Na otázky prokurátora uviedla, že nejaký extra veľký
nález na pľúcach nebol, myslela si, že keď je maloletá pacientka nefrologicky dispenzarizovaná, že

tam niečo môže byť od obličiek. Sama to nezdiagnostikovala, upozornila kolegyňu s tým, že malá sa
nevycikala, preto moč nedostali. Keď prišli o 11 hodine tak „mi pani povedala, joj zabudli sme“. Preto
im prikázala „vezmite ten moč so sebou do Zvolena na vyšetrenie“, sama myslela, že sa to takýmto
spôsobom rýchlejšie porieši. Na otázky obhajoby uviedla, že maloletá pacientka prvýkrát prišla na
vyšetrenie asi rok predtým, v kritickom čase malo virózu, čo je zachytené aj v zdravotnom zázname.

Sú tam aj výsledky vyšetrenia, sedimentácia, krvný obraz, ASLO, CRP a moč, kultivácia aj chemický.
V zdravotnom zázname je zachytené, že prvýkrát maloletá pacientka prišla ku nim na vyšetrenie
v súvislosti so zdravotnými problémami 19.01.2007. Maloletá pacientka mala antibiotiká, kompletné
vyšetrenie moču, krvný obraz, CRP. Potom prišla na kontrolu v stredu s opatrovateľkou poškodenej,
maloletá pacientka bola v tom čase v poriadku, bez teploty, na pľúcach nemala nič, v hrdle doznievajúcu

concilofaryngitídu, sama prikázala ísť sa vycikať, avšak sa nevycikala. Predtým po začiatku liečby už bol
moč v poriadku, v dobe od 19.01.2007 do 26.01.2007 neboli žiadne vonkajšie príznaky, či už primárne
alebosekundárne,ktorébysignalizovalivážneochorenie.Vyšetreniasaposielajúnaspracovaniejednak
do Detvy a jednak do Zvolena. Dňa 24.01.2007 sa maloletá pacientka nevycikala, sama vždy hovorí
mamám „doneste nám moč na druhý deň“, zrejme ho však nedoniesli. Prišli potom o 2 dni, maloletá

pacientkabolavšakčulá.Tohoistéhodňaprišlipo10-tejhodinestým,žesajejpohoršilo,dostalateplotu,
indikovala hospitalizáciu. Moč nepriniesli, pričom povedali „joj zabudli sme“. Keď prišli s maloletou
poškodenou na vyšetrenie 19.01.2007 nehovorili, že dva dni predtým začali nejaké problémy. Rodičia
maloletej poškodenej boli dosť starostliví, pričom jej mamina bola veľmi ťažko zdravotne postihnutá.
Maloletá pacientka v domácom liečení mala antibiotiká, nemá vedomosť, či okrem Zinnatu, ktorý bol

indikovaný, ju liečili nejakým iným spôsobom, nehovorili jej nič o tom. Sama vzhľadom na dlhoročnú prax
26.01.2007 si nemohla dovoliť maloletú poškodenú nechať doma. Ďalšie lieky nedostali. Matka maloletej
bola ťažko chorá „ako ja môžem nechať decko s teplotou 39 °C v piatok len tak, to si ja nemôžem
dovoliť“. Sama si nedovolila obviniť rodičov maloletej poškodenej, ak pochybila sama nezdôrazňovala,
že treba pri každom horúčkovitom ochorení doniesť moč. V záznamoch je však uvádzané, že moč bol

vždy sledovaný. Ak sama pochybila tak nefrológ mohol určite upozorniť, že treba doniesť moč. Ďalej
je vyššie pracovisko v Banskej Bystrici. Podľa nej problém bol v celej rodine, pričom matka maloletej
poškodenej bola veľmi zdravotne postihnutá, zle počula. Opatrovateľka poškodenej sa musela postarať
aj o svoju vlastnú rodinu. Sama si myslí, že hlavnú starostlivosť o dieťa preberá matka, otec pomohol vrodine bol však asi celkový chaos. Nemal im kto povedať, aby sa znormalizovali, brali všetko s kľudom
alebo kľudnejšie.
Svedok U.. D. P. v kritickom čase sekundárny lekár na klinike PAIM Detskej fakultnej nemocnice v

Banskej Bystrici, na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom pre odstup času si minimálne pamätá.
Nepamätal sa v akom stave bola privezená maloletá pacientka, to by iba domýšľal a vymýšľal si.
Svedok poškodený Z. P. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa
10.06.2009 uviedol, že býva spolu s manželkou, dňa 08.02.2004 sa im narodila dcéra maloletá U.
P.. Už pri jej narodení boli upovedomení, že táto má vrodenú chybu obličiek, že má to veľa detí, ale

z toho vyrastie. Keď mala asi pol roka bola prvýkrát hospitalizovaná. Naposledy predtým ako bola
hospitalizovaná dňa 26.01.2007 bola v nemocnici asi pred rokom. Jej ochorenie sa prejavovalo tak, že
ju bolievalo bruško, nechcela cikať a po preliečení v nemocnici a následnej domácej liečbe problémy
ustúpili. Brávala lieky s názvom Suprax. Dňa 26.01.2007 manželka išla s maloletou dcérou na kontrolu
k detskej lekárke svedkyni U.. V. T. v B., nakoľko mala známky nachladnutia. V ten istý deň ako
sa vrátila domov mala vysoké teploty, dostala zimnicu, preto opäť volali svedkyni U.. V. T., ktorá ich

poslala s dieťaťom na detské oddelenie nemocnice vo Zvolene. Pamätal si, že ju pri príjme vyšetrovala
svedkyňa U.. R. I. s tým, že tvrdila, že maloletej dcérke urobia všetky kompletné vyšetrenia a prijali ju na
hospitalizáciu. S manželkou odišiel domov, následne sa každý deň telefonicky informoval o zdravotnom
stave dcéry. Ešte v piatok 26.01.2007 mala zvýšenú teplotu, následne v sobotu uviedli, že stav sa zlepšil,
že papá. V nedeľu opäť zisťoval zdravotný stav, pričom hovoril priamo s primárom obžalovaným U.. C.

L., ktorý uviedol, že tentokrát je iba zahlienená, že sa to prelieči a o 2-3 dni pôjde domov. V pondelok
povedali, že nemá teploty, že v utorok si ju môže prísť vziať do domáceho ošetrenia. Povedali mu, že
má zavolať v utorok a dohodnúť si príchod pre maloletú dcéru. V utorok ráno volal do nemocnice vo
Zvolene, dostal informáciu, že dcérin stav sa zhoršil, táto bola prevezená do Banskej Bystrice. Tam
telefonicky zistil, že jej stav je kritický, že má zavolať asi za hodinu. V čase o 13,45 hod. mu bola

podaná informácia, že maloletá dcéra zomrela, že už sa nedala zachrániť. Na otázky obhajoby uviedol,
že už si presne nepamätá, ktorá lekárka dcéru prijímala, vyšetrila ju takým spôsobom, že jej pozrela
do hrdla, zmerala teplotu, prehmatala telo, brucho, uviedla, že je zahlienená. Sám jej prízvukoval, aby
urobili riadne vyšetrenia, čo lekárka potvrdila, že tak urobia, tiež, že vezmú krv. O zdravotnom stave
svojej dcéry telefonoval so zdravotnou sestrou, zdravotným personálom, s lekárom iba s primárom s

obžalovaným U.. C. L.. Podrobne na zdravotný stav maloletej dcéry sa ho nepýtal. Manželka bola s
dcérou dňa 26.01.2007 v ranných hodinách na kontrole u obvodnej lekárky U.. V. T., druhýkrát ten istý
deň sa s maloletou dcérou u nej zastavil sám a následne celá komunikácia s lekármi či už vo Zvolene
alebo následne v Banskej Bystrici prebiehala už len s ním. Zdôraznil, že jeho manželka je chorá, je
hluchá, preto jej komunikácia s úplne zdravými ľuďmi je sťažená.

Svedok poškodený Z. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že maloletá dcéra bola chorá na obličky,
toto ochorenie jej diagnostikovali už po narodení. Na túto chorobu sa liečila v nemocnici vo Zvolene
a v Banskej Bystrici. V kritickom čase pred hospitalizáciou mala maloletá dcéra teploty, išli s ňou na
pohotovosť, nechali ju tam v nemocnici. Na otázky prokurátora uviedol, že nevie, ktorá lekárka keď
maloletú dcéru preberala, tak jej hovoril, že maloletá dcéra má problémy s obličkami, tak aby urobili

riadne vyšetrenie, že to asi nie je len prechladnutie. Potom s uvedenou lekárkou už v kontakte nebol,
nevedel sám ani uviesť, ktorá to bola. Už si nepamätal ktorý deň to bolo, telefonoval do nemocnice v
akom stave je maloletá dcéra, povedali mu, že je v poriadku. V pondelok telefonoval, či si pre maloletú
dcéru môžu prísť, bolo mu povedané, že je v zlom stave, prevezená v Banskej Bystrici, že si má tam
zavolať. Keď sa dovolal do Banskej Bystrice tak mu povedali, že maloletá dcéra zomrela. Predtým

keď telefonoval do nemocnice vo Zvolene, nevie s ktorou zdravotnou sestrou komunikoval, táto mu
povedala, že jeho maloletá dcéra je kľudná, že spí. Maloletá dcéra bola hospitalizovaná v piatok, umrela
v pondelok. V nemocnici v Banskej Bystrici mu povedali, že maloletá dcéra prišla ku nim v takom stave,
že už nemala nádej. Predtým v nemocnici vo Zvolene ho ubezpečovali, že maloletá dcéra je v poriadku.
Bola hospitalizovaná na detskom oddelení, pravdepodobne sa informoval aj u primára nemocnice vo

Zvolene o zdravotnom stave maloletej dcéry. Bolo mu povedané, že je všetko v poriadku prvýkrát o
zhoršenom stave maloletej dcéry sa dozvedel vtedy, keď telefonoval, že kedy si môže pre ňu prísť. Bolo
mu povedané, že už je v nemocnici v Banskej Bystrici. Žiada náhradu škody v trestnom konaní, už si
nepamätá v akej výške. Na otázky obhajoby uviedol, že pred hospitalizáciou bola maloletá dcéra liečená
u obvodnej lekárky svedkyne U.. V. T. v B.. Táto predpísala maloletej dcére antibiotiká, v lekárni ich

však nemali, blížil sa víkend, chceli ísť s maloletou dcérou do nemocnice. Predtým ako bola maloletá
dcéra hospitalizovaná, bola chorá pravdepodobne 3 dni až 4 dni. V nemocnici vo Zvolene maloletú dcéru
prijímala lekárka s tým, že bude prechladnutá, sám jej povedal, že zvykne mať problémy s obličkami, aby
jej preto urobili kompletné vyšetrenie. Lekárka odpovedala, že to urobia. Bol piatok, išiel víkend, neviepresne čo urobili. Ešte pred hospitalizáciou maloletá dcéra určite užívala lieky od teploty, bližšie si to už
nepamätal. S maloletou dcérou u obvodnej lekárky svedkyni U.. V. T. bola manželka a jej opatrovateľka.
Nevedel uviesť koľkokrát pred hospitalizáciou bola manželka resp. opatrovateľka s maloletou dcérou u

obvodnej lekárky svedkyni U.. V. T.. Sám nevie, nepamätá sa, či prišiel do kontaktu v rámci tejto udalosti
s obžalovanou U.. V. B.. Na otázky splnomocnenca uviedol, že vrodená indispozícia maloletej dcéry
v predchádzajúcom období bola riešená aj ambulantne aj nemocnične. Presne kedy to bolo nevedel
uviesť, bolo to riešené v nemocnici vo Zvolene a potom bola v nemocnici v Banskej Bystrici. V nemocnici
vo Zvolene bola hospitalizovaná pravdepodobne 2 krát. Po predchádzajúcich pobytoch v nemocniciach

to maloletej dcére prešlo. V kritickom čase počas hospitalizácie maloletej dcéry sa informoval o jej
zdravotný stav telefonicky 2 krát. Ohľadom rozporu s prípravným konaním uviedol, že komunikoval s
prijímacou lekárkou U.. R. I.. Keď vypovedal v prípravnom konaní vtedy to bolo čerstvé.
Zo znaleckého posudku č. 08/2008 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria (detské
lekárstvo 062008) a č. 06/2008 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie patológia vyplýva,
že v zdravotnom zázname maloletej poškodenej je okrem iného záznam zo dňa 19.01.2007 kašeľ

maloletej poškodenej, hrdlo prekrvené, dýchanie čisté, akcia srdca pravidelná, bruško priehmatné,
objednaná na sono obličiek v Detve na 02.02.2007, predpísaný Zinnat. Dňa 24.01.2007 je uvedené
zlepšenie, bol vykonaný odber moču. Posledný záznam je zo dňa 26.01.2007 čas o 09,00 hod. kašle,
výstup teploty na 37°C, až na jednu dávku lieky doužívala, hrdlo červené zahlienené. O 11,10 hod.
hlásená zimnica, lieky nedostali, výstup teploty na 39°C, odoslaná na hospitalizáciu na detské oddelenie

vo Zvolene. V zdravotnej dokumentácií sú založené prepúšťacie správy z hospitalizácie maloletej
poškodenej zo dňa 07.08.2004 z detského oddelenia NsP Vaše Zdravie Zvolen. Zo dňa 17.01.2005 z
detského oddelenia NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen, zo dňa 18.05.2005 z detského oddelenia Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica. Zo dňa 24.01.2006 z detského oddelenia NsP Vaše
Zdravie n.o. Zvolen, zo dňa 31.03.2006 z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica.

Pri preventívnej prehliadke vo veku 4 mesiacov bola stanovená diagnóza, sledované pre zhoršený
dutý systém obličiek vpravo. Preventívna prehliadka vo veku 5 mesiacov diagnóza - stav po akútnej
pyeolonefritídevsledovanínefrológa.Prisonografickomvyšetreníobličiekzistenýrozšírenýdutýsystém
obličiek, dispenzarizované na nefrologickej ambulancií. V priebehu života spresnená diagnóza vrodený
vesikoureterorenálny reflex III - IV stupňa s megaureterom zvlášť vpravo. Operačným rozšírením

močovej rúry došlo k čiastočnému zlepšeniu zúženia močovej rúry, napriek tomu bola pacientka 4 krát
hospitalizovaná pre akútny zápal obličiek. Tieto zápaly obličiek v prostredí vrodenej vývojovej chyby
možno označiť ako komplikované infekcie, komplikovaná infekcia močového traktu pyeolonefritída je
definovaná ako infekcia v prostredí minimálne jedného z faktorov schopných redukovať účinnosť liečby
a tak viesť k jej zlyhaniu relapsom alebo perzistencií infekcie. Pri komplikovaných pyeolonefritídach

sa v porovnaní s nekomplikovanými mení aj frekvencia výskytu etiologických agens, klesá výskyt
Ecoly, stúpa výskyt Klebciely, Enterobaktera, Pseudomonas a Enterokokov, toto sú dôležité údaje pri
výbere vhodného antibiotika v snahe čo najskôr začať etiologickú liečbu. Klinický obraz pyeolonefritídy
detí predškolského veku je nešpecifický, preto stanovenie diagnózy vyžaduje komplexné fyzikálne
vyšetrenie. Normálny nález v moči však nevylučuje pyeolonefritídu. Dňa 19.01.2007 bola maloletá

poškodená vyšetrená v ordinácií praktickej lekárky kašeľ, teplota 38°C, ordinovaný Zinnat, pri kontrole
26.01.2007 bol výstup teploty na 37°C, ordinované zámena antibiotika Suprax, v ten istý deň prišiel
späť otec s dieťaťom do ambulancie s tým, že lieky nedostali. Dieťa malo triašku, výstup teploty až na
39°C, lekárka podala vnútrosvalove Apaurin a zhodnotila, že dieťa je potrebné hospitalizovať. Lekár
pri príjme stanovil diagnózu Epipharyngitis Acuta, RVR vrodený bilat - stav post Divulsionem Uretry.

Na prednej strane chorobopisu bola ako diagnóza pri prijatí zapísaná tubulointersticiálna nefritída, tá
istá diagnóza v chorobopise je aj od odosielajúcej pldd. Na teplotnom lístku maloletej bola zapísaná
ako dočasná diagnóza epipharynvitisaeuta febrilný stav. Pravdepodobne prvé 2 dni do 28.01.2007
bolo dieťa liečené ako bežné vírusové ochorenie a to symptomaticky. Z dokumentácie vyplýva, že do
tej doby sa neuvažovalo o možnosti infekcie močových ciest, eventuálne pyeolonefritídy, dieťa malo

opakovane výstupy teplôt, zápalový marker, CRP zvýšený na 82,1 čo svedčilo o tom, že sa jedná o
bakteriálnu infekciu. Pri základnom ochorení dieťaťa - vrodený vesicoureterorenálny reflux, megaureter,
opakovanépyelonefritídystavpooperačnomzákrokuvdiferenciálnejdiagnostikebolopotrebnézvážiťaj
možnosť novej ataky pyelonefritídy a okamžite zahájiť antibakteriálnu terapiu intravenózne. Pri takomto
základnom ochorení nemusí byť prítomná pozitivita moču chemicky a v sedimente. Nesmie sa vyčkávať

na výsledok vyšetrenia kultivácie moču. Antibiotická liečba má byť začatá na liečbu G negatívnych
baktérií. Súčasne bolo potrebné riadne hydratovať pacienta cestou intravenóznych infúzií a začať ďalšou
podpornou liečbou vrátane antioxidantov. V prípade maloletej pri stanovení diagnózy epipharyngitídy
aeuta bola zahájená liečba správna, ale v prvých dňoch sa nezačala liečba infekcie močových ciest, hociklinický nález, anamnéza svedčila pre toto ochorenie, infekciu močových ciest. Klinický obraz prejavu
pyelonefritídy spočiatku okrem vysokých teplôt, problémov s močením, nekľudom, nechutenstvom,
zvracaním, bolesťami bruška, pozitívnym papotementom je pomerne nešpecifický a hlavne u malých

detí, ktoré ešte nevedia udať hlavné ťažkosti. Preto je potrebné brať stále v úvahu predchádzajúce
choroby, vrodené choroby a pomocné laboratórne vyšetrenia. Klinický stav nasvedčoval pre bakteriálnu
infekciu aj na základe anamnézy infekcie močového traktu, pre diagnostiku ochorenia je potrebné
vyšetriť okrem fyzikálneho nálezu anamnézy, zápalové markery (KO, CRP, FW), hemokoagulačné testy,
moč chem. + sed., moč na K+C, hemokultúru, Addistovsed, biochemické vyšetrenie, sono obličiek,

DMSA obličiek a podobne. Dĺžka nekomplikovanej pyelonefritídy trvá minimálne 14 dní, intenzívnej
antibiotickej a podpornej liečby. Liečba urosepsy a jej dĺžka závisí od klinického stavu. Zodpovednosť za
stanovenie diagnózy, liečby má ošetrujúci lekár a primár oddelenia. V prípade zahájenia včasnej liečby
predpokladanej infekcie močových ciest recidivujúcej pyelonefritídy hneď v prvých dňoch hospitalizácie
bola veľká pravdepodobnosť zabrániť vážnej komplikácií ako v tomto prípade bola urosepsa spojená so
septickým šokom a multiorgánovým zlyhaním.

Na hlavnom pojednávaní znalec U.. L. M., P.. zotrval na záveroch znaleckého posudku a zápisníc o
výsluchu znalca.
Z doplnku č. 1 ku znaleckému posudku č. 08/2008 a č. 06/2008 vyplýva, že zodpovednosť za
stanovenie diagnózy, liečby má ošetrujúci lekár a primár oddelenia. V prípade zahájenia včasnej liečby
predpokladanej infekcie močových ciest (recidivujúcej pyelonefritídy) hneď v prvých dňoch hospitalizácie

bola veľká pravdepodobnosť zabrániť vážnej komplikácií, ako v tomto prípade bola urosepsa spojená
so septickým šokom a multiorgánovým zlyhávaním. Zodpovednosť za stanovenie diagnózy a liečbu má
ošetrujúci lekár a primár oddelenia.
Zo znaleckého posudku č. 1/2014 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie farmácia vyplýva,
že je rozdiel medzi perorálnym a intravenóznym podaním. Z farmakokinetického hľadiska existuje 23

rôznych spôsobov podávania liečiva, perorálne a intravenózne podania medzi ne patria. Perorálne
podanie je najčastejšou a tiež najprirodzenejšou cestou vstupu liečiva do organizmu, obvykle sa
podané liečivo dostane do krvného obehu za 20-30 minút, závisí to okrem iného od požitia potravy,
rozpustení liečiva v kyslom alebo zásaditom prostredí. Biologická dostupnosť po perorálnom podaní
je veľmi variabilná, pohybuje sa od 5% do takmer 100%. Vyhodnocuje sa v súvislosti s podielom

liečiva obsiahnutého v podanom liečivom prípravku, ktoré sa dostane vo farmakologicky aktívnej
forme do systémovej cirkulácie. U liečiv podaných intravenózne je biologická dostupnosť maximálne
100%. Intravenózna aplikácia má niekoľko nesporných výhod, hlavne rýchly nástup účinku pri akútnych
stavoch, ale aj nevýhody spočívajúce v technickej náročnosti zvýšenej možnosti alergie a podobne.
Maloletá pacientka bola po hospitalizácií 26.01.2007 bez antibiotickej liečby, nebolo brané do úvahy, že

pred hospitalizáciou užívala Zinnat, čo je širokospektrálne antibiotikum druhej generácie cefalosporinov
obsahujúce účinnú látku cefuroximum. Aj po užívaní tohto antibiotika pretrvávali horúčkové stavy.
28.01.2007 jej bol nasadený Augmentin penicilínové antibiotikum obsahujúce účinnú látku amoxicilinum
a inhibítor beta - laktamas kyseliny klavulanovej. Voči voľbe lieku Augmentin ťažko niečo namietať,
hlavne keď neboli k dispozícií výsledky kultivácie. V doporučených terapeutických indikáciách pokrýva

všetky suspektné diagnózy maloletej vrátane pyelonefritídy. Augmentin bol však pravdepodobne
nasadený neskoro a v nevhodnej liekovej forme. V roku 2007 bol registrovaný prípravok Amoksiklav
600 mg a Amoksiklav 1200 mg prášok na prípravu injekčného alebo infúzneho roztoku s obsahom
rovnakých účinných látok ako Augmentin. Z uvedených dôvodov možno s vysokou pravdepodobnosťou
konštatovať, že neskoré podanie antibiotika v nevhodnej liekovej forme mohlo mať vplyv na zdravotný

stav maloletej poškodenej. Na hlavnom pojednávaní znalec P.. L. V. zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku.
Zo záverov znaleckého posudku č. 167/2018 forensic.sk inštitút forenzných medicínskych expertíz,
s.r.o., znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia Bratislava vyplýva, že znalecká
organizácia môže potvrdiť závery znaleckého posudku. Znalecká organizácia potvrdila závery

znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria U.. L. M., P.. a znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie patológia U.. U. B. a jeho doplnenie, rovnako ako nález úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Znalci U.. L. M., P.. a U.. U. B. dospeli k záverom svojho
znaleckého posudku a doplnku analyzovaním dostupných podkladov na vypracovanie znaleckého
posudkuadoplnenie.KlinickýstavdieťaťaU.P.sazačalvýznamnejšiezhoršovaťpočasdňa29.01.2007,

kedy dieťa bolo uplakané, slabo jedlo, vypilo 400 ml čaju, malo povlečený jazyk. Tohto dňa neboli
ordinované žiadne nové laboratórne vyšetrenia, ani nebola zmenená liečba. Vo večerných hodinách sa
zhoršovanie prehĺbilo, maloletá mala zvýšenú teplotu, bola apatická, postonkávala, mala bolesti bruška,
nechcela jesť ani piť, menej močila. V čase o 23,00 hod. bola ku dieťaťu privolaná službukonajúcalekárka obžalovaná U.. V. B. táto dieťa vyšetrila, ordinovala chirurgické vyšetrenie USG brušných
orgánov, ordinovala odber krvi, biochemické vyšetrenie. Výsledkom boli patologické hodnoty CRP 320
mg/l,kreatinín277umul/l,urea25,3mol/l,hyponatrémia117mol/l,hypochlorénia81mol/l,hypoglykémia

2,9 mol/l. Bola ordinovaná hydratačná infúzna liečba. Do rána sa zdravotný stav dieťaťa ešte viac
zhoršil, pacientka nemočila, bola uplakaná, ubolená, mala nauzeu citlivé bruško. Po kontrolných
ranných odberoch krvi stúpli zápalové ukazovatele, hodnoty urey, kreatinínu, pretrvávala hyponatrémia,
metabolická acidóza. V priebehu rána a dopoludnia dňa 30.01.2007 sa stav dieťaťa progresívne ďalej
zhoršoval, objavili sa známky multiorgánového zlyhania, nastupovala porucha vedomia. Dieťa bolo

transportované, zdĺhavo prevozovou sanikou do Banskej Bystrice, do príjmovej ambulancie DFNsP. Po
vyšetrení bolo dieťa okamžite odoslané na jednotku intenzívnej starostlivosti. Po príchode na JIS už
bolo v kritickom stave pred zlyhaním základných životných funkcií, bola potrebná resuscitácia, ktorá
však bola neúspešná a dieťa zomrelo. Už pri vstupnom vyšetrení dieťaťa, teda pri prijatí dieťaťa do NsP
Vaše Zdravie n.o. Zvolen boli prítomné známky bakteriálneho zápalu. Pri známej anamnéze ochorenia
obličiek, nebola zabezpečená dostatočná hydratácia dieťaťa, nebola ordinovaná žiadna antibiotická

liečba. Ak predpokladáme, že ATB neboli ordinované z dôvodu záchytu moču na kultivačné vyšetrenie,
ich ordinácia mala byť uskutočnená najneskôr po odbere moču, teda v sobotu 27.01.2007. V priebehu
ďalšej hospitalizácie boli podcenené skutočnosti ako primeraný prívod tekutín, klinický stav dieťaťa,
nechutenstvo, intermitentné bolesti bruška, nepokoj, nebola dostatočne sledovaná tekutinová bilancia,
neuskutočnili sa kontroly laboratórnych parametrov v primeranom časovom rozmedzí. Ich hodnotenie

bolo nedostatočné. Na základe dostupných vyšetrení a známeho predchorobia bolo možné vyjadriť
podozrenie pri známom predchorobí, že môže ísť o infekciu močových ciest. Vzhľadom k tomu, že
neboli správne a včas zhodnotené laboratórne vyšetrenia a nebola správne a včas nasadená ATB a
podporná liečba došlo k postupnej progresií zápalového procesu na obličkovom parenchýme, ktorý
vyústil do vzniku septického stavu až multiorgánového zlyhania. Na rýchlosti progresie zlyhávania

viacerých orgánových systémov súčasne sa mohli spolupodieľať aj faktory ako porucha imunitného
systémuapravdepodobnenedostatočnáfunkciakôrynadobličiek.Uvedenéfaktoryvšakošetrujúcilekári
nepoznalivdanomčaseanemaliichzčohopredpokladať,pretožetietonálezyodhalilaažpitvamaloletej
nebohej.
Chýbajúce listinné dôkazy k vypracovaniu znaleckého posudku č. 08/2008 a č. 06/2008, ktoré

vypracovali znalci U.. L. M., P.. znalec z odboru pediatria a U.. U. B. znalec z odboru patológia
a to chorobopis hospitalizácie maloletej v dňoch 26.01.2007 až 30.01.2007, kniha služieb detského
oddelenia „ošetrovateľská dokumentácia“, záznam vedený zdravotnými sestrami oddelenia ako aj zápis
z výsluchu obvinených analyzoval znalec U.. L. M., P.. v doplnku č. 1/2009 k znaleckému posudku č.
08/2008 a č. 06/2008 zo dňa 14.03.2009. V súlade s jeho názorom znalecká organizácia konštatuje, že

zodpovednosť za stanovenie diagnózy ako aj liečbu má ošetrujúci lekár a primár oddelenia. V prípade
neatestovaného lekára je za kontrolu ordinovanej liečby, či diagnostické postupy zodpovedný primár
oddelenia, či ním poverený lekár. Zhodnotiť detailné podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti
u konkrétneho poskytovateľa zväčša už nie je expost pri vypracovaní znaleckého posudku v plnom
rozsahu možné. Platí však vo všeobecnosti, že ak konkrétny poskytovateľ nemôže z akýchkoľvek

dôvodov vrátane objektívnych prevádzkových dôvodov zabezpečiť správnu diagnostiku a liečbu
pacienta v súlade s postupmi lege artis, potom je nevyhnutnou súčasťou správnych postupov v liečbe
postup lege artis, preklad pacienta na pracovisko, ktoré je schopné zabezpečiť správnu diagnostiku a
liečbu pacienta. Určiť zodpovednosť konkrétnej osoby v posudzovanom prípade neprichádza znalcovi,
pretože ide o riešenie jednoznačnej právnej otázky. Znalec môže v konkrétnych prípadoch len vysvetliť

princíp, akým spôsobom sú organizačne rozdelené pracovné úlohy odborne spôsobilých osôb pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Z predloženého dokumentačného záznamu vyplýva, že odber
moču bol maloletej poškodenej vykonaný dňa 22.01.2007, ktorého výsledky sú uvedené v zdravotnom
zázname, erytrocyty 2-3, leukocyty 1-2 a sú negatívne, teda skúmané hodnoty boli normálne. V
laboratóriu v NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen, na oddelení mikrobiológie bolo potvrdené, že vzorky

moču dostali 22.01.2007, moč bol bez baktérií a sterilný. S dátumom 24.01.2007 žiadna vzorka moču
poškodenejnavyšetrenieodsvedkyneU..V.T.neprišla.Prisamotnomdátume24.01.2007jepoznačená
hodina 11,50 z čoho je možné usudzovať, že v ten deň odber moču nerobili dieťaťu, lebo uvedená
hodina je takou dobou, kedy už odbery všeobecne nerobili. Tieto sa robia v ranných hodinách. Preto
dňa 24.01.2007 pravdepodobne žiadny odber moču u maloletej poškodenej v ambulancií svedkyne

U.. V. T. vykonaný nebol, taký ktorý by bol odoslaný na rozbor do príslušného laboratória v nemocnici
vo Zvolene. Zabezpečenie štandardných podmienok poskytovania zdravotnej starostlivosti garantuje v
zdravotníckych zariadeniach odborná spôsobilosť personálu. Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR zo
dňa 02.06.2005 č. 364/2005 Z.z. určuje rozsah ošetrovateľskej praxe poskytovanej zdravotnou sestrousamostatne a v spolupráci s lekárom. Na základe indikácie lekára, zdravotná sestra samostatne okrem
iného odoberá biologický materiál, čím je odber moču. Ošetrovateľská dokumentácia teda záznam
vedený zdravotnými sestrami oddelenia z hospitalizácie maloletej poškodenej je vedený precízne. Na

základe dostupnej zdravotnej dokumentácie je možné preto predpokladať, že na detskom oddelení
počas hospitalizácie maloletej poškodenej boli zachované všetky štandardné podmienky odberu moču,
iné možnosti prešetrenia nie je možné realizovať. Znalecká organizácia vo svojom hodnotení môže
vychádzať iba z údajov zdravotnej dokumentácie a listinných dôkazov, ktoré boli predložené a v žiadnom
prípade nemá právo hodnotiť validitu predložených dôkazov. Povinnosťou znaleckej organizácie je iba

vysvetliť predložené listinné dôkazy. Znalecká organizácia musí na celý prípad nahliadať iba z pohľadu
echante,tedazpohľaduosoby,ktorámalavdanomčaseibadanýokruhinformácií,nievšakzpohľaduex
post, teda so znalosťou výsledku veci, keď sa vzhľadom na dodatočné informácie a poznatky nezreteľné
súvislosti stávajú zreteľnými a často pri pohľade na post zdanlivo ľahko a jednoducho vysvetliteľným.
Znalecká organizácia vo všeobecnosti v metodológií znaleckej činnosti v odbore zdravotníctvo a
farmácia uvádza, že pri posudzovaní zdravotnej starostlivosti je možné vychádzať najmä zo zdravotnej

dokumentácie, kde sú v prvom rade uvedené odborné postupy a ich časové súvislosti, taktiež je možné
analyzovať svedecké výpovede zdravotníkov opisujúce postu pri diagnostike, či liečbe a tiež prípadne
porovnať s údajmi uvedenými v zdravotnej dokumentácií. Nemôže byť však úlohou znalca označiť
priamo konkrétne osoby, ktoré mali priamy vplyv v zmysle posúdenia zodpovednosti za konkrétny
vývoj zdravotného stavu a to len na základe zdravotnej dokumentácie, či spisového materiálu. Znalec

môže len konštatovať odborné pochybenie a postup non lege artis pri konkrétnom zdravotnom výkone,
ktorý môže byť ďalej vyhodnocovaný a hodnotený orgánmi činnými v trestnom konaní, či súdom.
Znalec taktiež môže vyhodnotiť, ak je to reálne možné, akým spôsobom konkrétny postup zdravotníka
podmienil konkrétny patofyziologický zvrat zdravotného stavu posudzovaného pacienta, ktorý mohol
vyústiť až do smrti. Znalecká organizácia a znalecký ústav v prípadoch odborného pochybenia pri

poskytovaní zdravotnej starostlivosti spravidla uvedie v čom odborné pochybenie spočíva, teda aký
postup nemal alebo naopak mal byť realizovaný, aby bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne
v súlade s postupom lege artis. Na základe skúseností zo znaleckej činnosti ich znaleckého ústavu
a na základe bohatej lektorskej činnosti v uvedenej oblasti je možné uviesť, že osobitný charakter
zodpovednosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti môže vyplývať zo situácie veľkého počtu osôb

podieľajúcich sa na poskytovaní zdravotnej starostlivosti u konkrétnej osoby. Vo všeobecnej rovine za
liečbu zodpovedá ošetrujúci lekár, ktorý má byť lekár s absolvovanou príslušnou atestačnou prípravou
a vykonanou atestačnou špecializačnou skúškou. Lekár bez špecializácie však nemôže samostatne
bez jasne definovanej kontroly svojich diagnostických a terapeutických postupov vedením príslušného
oddelenia alebo na to povereným atestovaným lekárom samostatne rozhodovať o diagnostike a liečbe

pacienta. Takýto lekár najmä krátko po nástupe na pracovisko môže samostatne navrhovať komplexné
postupy, no za predpokladu konkrétnej supervízie staršieho lekára. Kontrola postupov sa deje jednak
diskusiou na tzv. sedeniach lekárov zväčša ranné a poobedňajšie sedenia s odovzdaním pacienta
do služby, kde sú pacienti referovaní lekármi pracoviska, ale hlavne pri lôžku pacienta na víziách s
primárom oddelenia alebo jeho zástupcov. Takto funguje bežný systém práce lekárov na oddeleniach

v slovenských nemocniciach. Znaleckej organizácií nie je však známa konkrétna situácia riadenia
ľudských zdrojov, systém riadenia nemocnice a jej personálu a rozdelenia zodpovednosti a práce na
detskom oddelení NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen v čase hospitalizácie maloletej poškodenej. Znalecká
organizácia však nepovažuje za správne a dostačujúce ak lekár bez špecializácie, ktorý vykonáva
pohotovostnú službu, nočnú službu nemá možno kontinuálnej supervízie svojich postupov cestou jasne

definovanej príslužby staršieho atestovaného lekára. Za poskytovanie zdravotnej starostlivosti môže
napokonzodpovedaťcelýradosôb,pričomkaždáznichzodpovedáprimárnezasvojučiastkovúčinnosť,
zdravotný výkon, ktorý pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vykonáva. Niektoré zo súčasných osôb
v riadiacej pozícií napr. primár oddelenia, jeho zástupca a vrchná sestra zodpovedajú za riadenie a
koordináciu poskytovania jednotlivých čiastkových činností a ich kontrolu a to najmä u lekárov bez

špecializácie. Existujú však aj mnohé prípady, kedy dochádza k reťazeniu odborných pochybení pri
poskytovaní diagnostickej a terapeutickej zdravotnej starostlivosti počas ktorej nie je možné presne
definovať,ktorýmedicínskyvýkonvkonkrétnomčasevykazujepriamyvzťahkrozhodujúcemuzhoršeniu
zdravotného stavu pacienta, ktorý napokon mohol vyústiť do jeho smrti.
Z vlastných zistení znaleckého ústavu vyplýva, že komplexným posúdením prípadu a posudzovaním

odbornej problematiky, znalecká organizácia uvádza dôležitú poznámku, že ochorenie charakterizované
rozvojom septického stavu až septického šoku má vysokú úmrtnosť aj v prípade správne poskytovanej
zdravotnej starostlivosti. V danom prípade teda nie je možné najmä po prihliadnutí k predchorobiu
dieťaťa ako aj k pitevnému nálezu jednoznačne konštatovať, že i v prípade poskytnutia včasnej asprávnej liečby, najmä hydratačnej a antibiotickej by s istotou nedošlo k úmrtiu dieťaťa. Správny postup
liečby by však významne zvýšil šance na prežitie maloletej poškodenej. znalecká organizácia uvádza,
že v danom prípade došlo v prvom rade k chybnej stratifikácií, zaradeniu dieťaťa podľa známeho

a dostupného predchorobia ochorenia obličiek. Zdravotný stav dieťaťa bol významne podcenený pri
existujúcich prvotných známkach zápalového procesu dostupným vyjadrením podozrenia na možné
súčasne prebiehajúce zápalové postihnutie dýchacích ciest aj obličiek. Prípad vykazuje navyše
významné indície nedostatočnej a nekoordinovanej odbornej kontroly, prebiehajúcej diagnostiky a liečby
dieťaťa.

Znalkyňa U.. E. F., P.. určená znaleckou organizáciou, na hlavnom pojednávaní uviedla, že zastupuje
znaleckú organizáciu forensic.sk, vypracovávali znalecký posudok vo veci posúdenia zdravotnej
starostlivosti maloletej poškodenej. V plnej miere sa pridržiava záverov znaleckého posudku tak, ako
ich uviedli. Išlo o dieťa, ktoré bolo hospitalizované na detskom oddelení NsP Vaše Zdravie n.o. Zvolen
26.01.2007 s tým, že bolo prijaté pre fibrilný stav a v klinickom obraze dominoval infekt horných
dýchacích ciest. V priebehu hospitalizácie pretrvávala u dieťaťa teplota. V nedeľu, to znamená 2 deň

hospitalizácie, boli ordinované antibiotiká, Augmentin, vzhľadom ku klinickému stavu a stredne zvýšenej
zápalovej aktivite. Na ďalší deň večer došlo k zhoršeniu, rozvinul sa obraz sepsy, septického šoku
a multiorgánového zlyhávania. V utorok dieťa bolo konzultované s vyšším pracoviskom, prevezené
na vyššie pracovisko, kde pod obrazom septického šoku umrelo. Treba povedať, že išlo o dieťa,
ktoré malo vývojovú chybu močového traktu, malo rozšírené močovody obojstranne, na ktoré sa

liečilo a v predchorobí, predtým ako bolo prijaté do nemocnice bolo liečené u obvodného lekára,
kde dostávalo antibiotickú liečbu, dokonca svedkyňa U.. V. T. chcela zmeniť antibiotickú liečbu, ale
neboli dostupné antibiotiká, preto sa rozhodla dieťa poslať do nemocnice. Tento fakt, že dieťa bolo
antibiotikami liečené už pred prijatím mohlo skresliť klinický obraz a tie príznaky, ktoré vývoj so sebou
celkový niesol mohli byť zmenené alebo menej výrazné. To znamená, že aj zhodnotenie klinického

stavu alebo stratifikácia pacienta mohla byť týmto ovplyvnená. Na základe kultivácií, ktoré výsledky boli
uvedené v pitevnom protokole, išlo o infekciu pseudomonas aeruginosa, čo je veľmi agresívny mikrób,
ktorý u takýchto malých detí môže ovplyvniť imunitný systém, ktorý vedie v krátkej dobe k rozvoju
veľmi závažných infekcií, sepsy až septického šoku aj s úmrtím. Dokonca sepsa, ktorá je spôsobená
týmto mikroorganizmom úmrtnosť sa udáva v odbornej literatúre až do 50%. Že sa infekcia udiala

takouto baktériou je veľmi nešťastná náhoda, ktorú ale nemohli na oddelení vedieť, pretože pokiaľ sa
odošle na kultiváciu moč alebo iný biologický materiál trvá 3 a viac dní. Výsledky o tejto baktérií sú
známe len z pitevného protokolu. Opätovne zdôraznila, že je to veľmi agresívny mikrób a u malých
detí môže viesť k takémuto fatálnemu koncu veľmi rýchlo. Tým, že dieťa dostávalo antibiotiká, tieto
neboli citlivé na pseudomonas, lebo pseudomonas je baktéria, ktorá vyžaduje špeciálne antibiotiká,

nie bežné antibiotiká, ktoré podávajú. Pri bežných antibiotikách je klinický obraz málo výrazný, ale
vedie k takémuto koncu. Na otázky prokurátora uviedla, že hodnota CRP je ukazovateľ, jeho výška
svedčí skôr pre bakteriálny zápal. Na druhej strane treba povedať, že pokiaľ má dieťa málo tekutín
a prijme sa do nemocnice pod obrazom dehydratácie, že to telo proste potrebuje tekutiny. Niekedy
tie hodnoty môžu byť aj takéto. Po zavodnení zvyknú klesnúť na nižšie hodnoty. Bola vážna vec, že

dieťa bolo liečené antibiotikami už v predchorobí, bol dôvod nepodania antibiotík hneď pri prijatí, to
čo aj uviedli v znaleckom posudku, že bola snaha maloletej poškodenej odobrať moč. Vzhľadom k
ťažkostiam, ktoré súviseli s jej vrodenou vývojovou chybou, pričom moč sa má odobrať pred podaním
antibiotík. To je zásada, hlavne ak dieťa už dostávalo antibiotiká. Môže to byť prekryté a pred tým
podaním pred ďalšou ordináciou, mal by byť moč odobratý. Zrejme sa čakalo „neviem to, nemôžem

to samozrejme vedieť“, predpokladá, že sa čakalo na odber moču. Takže antibiotiká neboli ordinované
hneď po prijatí. Boli ordinované v nedeľu až na druhý deň po prijatí. Pretrvávala teplota s dobrou
účinnosťou na infekcie dýchacích ciest aj močových ciest, ale za predpokladu, že je tam prítomný iný
mikroorganizmus ako pseudomonáda, táto vyžaduje špeciálne antibiotiká. Tieto sa však neordinujú
ako antibiotiká prvého radu, až keď klinický stav sa nezlepšuje alebo máme k dispozícií kultiváciu.

Výsledky bakteriálnej infekcie boli podozrivé, ale dôvod nepodania vzhľadom k predošlej antibiotickej
liečbe a v snahe odobrať moč bol takýto. Príznaky, ktoré sú opísané v znaleckom posudku sú výsledkom
pravdepodobne vývoja septického ochorenia, ktoré postupne progredovalo. Antibiotiká, ktoré dieťa
dostalo jednak v predchorobí, ale aj po prijatí trošku prekryli obraz, ale pseudomonáda sa množila a
klinický obraz sa postupne vyvíjal. To všetko súvisí aj s tým, či dieťa je hospitalizované na bežnom

oddelení alebo na jednotke intenzívnej starostlivosti. Monitoring na bežnom oddelení je trochu iný,
ale mal by byť aspoň dvakrát denne by dieťa malo mať zaznamenané pulzy, tlaky, teplotu, príjem
tekutín. Toto bolo nedostatočné. Keby išlo o štandardnú mikrobiálnu flóru alebo štandardný bacil, ktorý
deti bežne majú, tak liečba by bola pravdepodobne účinná a aj priebeh by bol trošku iný. Agresívnabaktéria spôsobila tichým spôsobom vývoj sepsy, čo viedlo k nešťastnému koncu. Pracoviská, ktoré
majú jednotku intenzívnej starostlivosti tak monitoring je precíznejší. Sú inak vybavené v počte lekárov,
v počte zdravotných sestier. Sú vybavené na to, že môžu pacientov monitorovať oveľa častejšie a

precíznejšie. Na otázky obhajoby uviedla, že baktéria pseudomonas aeruginosa postup v zisťovaní bol
správny, moč bol odobratý na kultiváciu. Výsledok kultivácie trval nejaký čas, ktorý nemali k dispozícií.
Postup dodržali správny, je vec organizácie a technických možností, čo sa týka tohto, podľa znalkyne
postupovali dobre. Zdôraznila, že moč bol odobratý pred podaním antibiotík v sobotu na kultiváciu. Je
štandardný postup, že po odobratí moču boli výsledky až o 3 dni, pretože kultivácia vyžaduje nejaký

čas, kým sa pomnožia baktérie v kultivačných médiách. To je úplne štandardný postup u všetkých. Nie
každé dieťa, ktoré je vyšetrené u obvodného lekára a má febrilný infekt musí byť prijaté do nemocnice.
Obvodná detská lekárka ho vyšetrila, zvážila, vedela, že dieťa má vrodenú vývojovú chybu obličiek,
ordinovala mu Zinnat, čo je širokospektrálne antibiotikum. Postupovala preto celkom správne. Postup je
taký, že pokiaľ sa pri liečbe klinický stav nezlepší, na mieste je potom odoslanie dieťaťa do nemocnice,
na bližšie vyšetrenie, čo nakoniec obvodná detská lekárka aj urobila. Podľa znalkyne nemala hneď

dôvod na odoslanie maloletej pacientky do nemocnice. Keby sa to bolo udialo možno by to prebiehalo
inak, nie je to možné povedať. Vôbec to však nemuselo zásadným spôsobom ovplyvniť priebeh, pretože
baktéria pseudomonas nie je citlivá na Zinnat ani na Augmentin, pretože vyžaduje špeciálne podanie
antibiotík. Baktéria pseudomonas sa bežne nachádza v prostredí, dokonca v odbornej literatúre sa
udáva, že až 30% populácie ho nosí v stolici alebo v črevách. Je nebezpečný pre ľudí, ktorý majú

zníženú obranyschopnosť, pretože často sa vykultivuje v nemocniciach ako nosokomiálny kmeň, ale
na druhej strane nepostihuje, neinfikuje len ľudí, ktorý majú poškodený imunitný systém, ale aj malé
deti alebo bežnú populáciu. V odbornej literatúre sa udáva, že u detí, ktoré boli zdravé, vplyvom tejto
baktérie v priebehu niekoľko dní sa rozvinulo septické ochorenie alebo sepsa, so septickým šokom,
zlyhaním a úmrtím. Je to preto nebezpečný mikroorganizmus, ktorý dieťa môže dostať bežne vonku. Je

bežnou súčasťou prostredia. Úmrtnosť na takúto baktériu podľa odbornej literatúry v prípade objavenia
sa sepsy a septického šoku je 20, 30 až 50 %. Táto baktéria sa dá zistiť jedine kultivačne, buď kultiváciou
moču alebo kultiváciou krvi, teda hemokultúrou, kultiváciou biologického materiálu, inak sa nedá zistiť.
Kultivácia v priebehu víkendu a v pondelok nebola známa. Lekári, ktorí nemajú špecializáciu pracujú na
oddeleniach, situácia je taká, že slúžia nekvalifikovaní lekári, ale majú byť pod supervíziou atestovaných

lekárov. Môžu vykonávať zdravotníčku činnosť pod supervíziou atestovaných lekárov, je to však stále
tak. Je možné toto konštatovať aj u obžalovanej U.. V. B.. Podľa znalkyne obžalovaná U.. V. B. urobila
všetko to, čo mala, tak ako mala. Fungovanie práce lekára sekundárneho alebo absolventa, alebo
lekára bez atestácie na oddelení je tak, že pracuje pod dohľadom niekoho staršieho. To znamená, že
rozhodovania, čo sa týkajú diagnostiky a liečby majú byť kontrolované a usmerňované supervízorom,

ktorý je na oddelení, teda atestovaným lekárom. Takže obžalovaná U.. Y. V. ako neatestovaný lekár
konala to, ako sa rozhodli na vizite alebo na stretnutí, sedení, tam kde sa preberajú pacienti. Sama
nemohla rozhodnúť, čo sa týka diagnostiky a liečby nič. Lekári keď sa menia v službe, si pacientov
odovzdávajú, to znamená, že komunikujú navzájom a preberajú jednotlivých pacientov, tie problémy,
ktoré s pacientami sú a ktoré treba počas nasledujúcej služby v ten deň alebo nasledujúci deň riešiť,

o nich diskutujú. Každý službukonajúci lekár robí vizitu na oddelení, kde všetkých pacientov vyšetrí,
zhodnotíliečbu,ktorúmajú,prípadnevýsledky,ktoréprišliaordinujenatenkonkrétnydeň,jednakliečbu,
jednak ďalšie diagnostické postupy. Obžalovaná U.. Z. N. slúžila v sobotu, dostala informáciu o dieťati,
ktoré bolo prijaté na oddelenie pre respiračný infekt s tým, že v sobotu sa mala odobrať kultivácia moču.
Toto sa udialo. Pravdou je, že v službe, kde celé oddelenie a všetci pacienti, kde prichádzajú ešte aj

ambulantní pacienti nie je veľmi čas na nejaké detailné hodnotenie jednotlivých pacientov, pokiaľ nie sú
nato lekári špeciálne upozornení. Znalkyňa si nemyslí, že obžalovaná U.. Z. N. mala počas svojej služby
priestor alebo nejaký dôvod na nejakú bližšiu analýzu. Teplota maloletej pacientky pretrvávala, dieťa
bolo prijaté deň predtým, to znamená, že bolo hospitalizované ani nie 24 hodín, pod obrazom febrilného
stavu a respiračného infektu. Malo moč chemicky negatívny aj v sedimente, čo bol samozrejme výsledok

antibiotickej liečby predtým. Nemala dôvod myslieť si, že ide o nejakú infekciu močového traktu, ktorá
by vyžadovala zmenu liečby. Sama nevidí preto na postupe obžalovanej U.. Z. N. niečo také, ktoré by
bolo v neporiadku. Je to štandardný postup lekára počas služby.
Obžalovaný U.. C. L. uviedol vo vyjadrení k výpovedi znalkyne U.. E. F., P.., že keby sme boli v roku
2019 a stala by sa takáto udalosť bolo by viac možností aj cez víkend zasiahnuť. CRP parametre sa

vyšetrujú v príslušnej nemocnici hocikedy, večer, v noci k dispozícií maximálne do 1 hodiny, laboratórne
mikrobiologické vyšetrenia sú k dispozícií už cez víkend a internetové je možné aj bez telefonickej
konzultácie výsledok pozrieť u pacientov, ktorí to vyžadujú. Minimálne 16-24 hodín v službe, sú to všetko
možnosti, ktoré v roku 2007 objektívne neboli, pričom v roku 2019 už sú. Maloletá pacientka nebolaprijatá na oddelenie s matkou, čo v súčasnej dobe je už bežnejšie, pričom informácie o zdravotnom
stave sú cenné od rodičov, ale aj od zdravotných sestier. Aj v tomto prípade zdravotná sestra so
službukonajúcou lekárkou začali riešiť zhoršenie zdravotného stavu, ale v nočných hodinách objektívne

viac už sa nedalo spraviť v NsP Vaše Zdravie Zvolen. Okresná nemocnica z týchto dôvodov v roku
2007 viac konať ako konala. Neexistuje marker, ktorý by predikoval, že pseudomonasova situácia
má vzniknúť pokiaľ sa baktéria nevykultivuje. Nasadiť protibakteriálnu liečbu na pseudomonas má aj
vedľajšie, nežiaduce účinky. Niektoré lieky, ktoré sa štandardne dávajú, či lieky typu A alebo B majú
aj nežiaduce účinky. V roku 2019 deti, ktoré dostanú preparát Gentamicín musia ísť novorodenci na

krčné vyšetrenie do FNsP v Banskej Bystrici, kde štandardne chodia na možnosti poškodenia sluchu.
Antibiotické záležitosti za 12 rokov sa zhoršili, nie je vývoj nových antibiotík, na príslušných okresných
nemocniciach sú zdravotné komisie, ktoré strážia, aby sa nedalo indikovať a nevytvorila sa rezistencia,
ktorá „zabíja x miliónov ľudí na svete“.
K vyjadreniu obžalovaného U.. C. L. znalkyňa U.. E. F., P.. uviedla, že medicínske poznanie, informácie,
ktoré majú o možnostiach liečby a diagnostiky sa za ten čas samozrejme veľmi zmenili, zdôraznila, že v

kritickom čase dieťa bolo prijaté, boli odobraté základné vyšetrenia, klinický obraz bol modifikovaný tou
liečbou už predtým. Aj skúsený lekár nemusel diskrétne príznaky, ktoré svedčili, pretože sa už rozvíjal
septický stav, nemusel to vyhodnotiť správne.
Na ďalšie otázky obhajoby znalkyňa U.. E. F., P.. uviedla, že súhlasí so znalcom U.. L. V., pretože
pri takomto klinickom stave aký bol sa indikujú širokospektrálne antibiotiká, dieťa dostávala predtým

antibiotikázoskupinyCefalosporínov,takžebolanamiesteináskupina.AntibiotikumAugmentin,ktoréje
z inej skupiny antibiotík, ťažko proti tomu niečo namietať. Transportovanie dieťaťa na vyššie pracovisko
je na ošetrujúcom lekárovi, ako vyhodnotí klinický stav dieťaťa. Keď zhodnotí, že príznaky všetky, ktoré
má sú neriešiteľné, vyžadujú intenzívnu starostlivosť alebo inú starostlivosť, tak je to na jeho rozhodnutí.
Ako povedal obžalovaný U.. C. L., ťažko to hodnotiť spätne, pretože je to niekoľko rokov dozadu, kde

organizácia práce na oddelení aj v DFNsP v Banskej Bystrici, ktorá je spádovou nemocnicou, kam sa
deti prekladajú z regiónu, organizácia práce tam bola trochu iná. Nebolo to také jednoduché, ako to
možno máme v súčasnej dobe. Dieťa bolo možné transportovať aj v nočných hodinách.
Z lekárskej správy DFNsP Banská Bystrica, klinika pediatrickej anesteziológie a intenzívnej medicíny
SZU vyplýva, že maloletá poškodená bola prijatá na JIS o 12,00 hod. v muribundnom stave s poruchou

vedomia, hypotenzná s kolabovanou periférnou cirkuláciou. Bola započatá objemová resuscitácia s
čiastočným zlepšením cirkulácie pre pretrvávajúcu poruchu vedomia zaintubovaná, napojená na UPV.
Dochádza k asystólií zahájená KPR, podávaný Adrenalín, Antropín bikarbonát s obnovou srdcového
rytmu. Dieťa extrémne krvácavé, masívne sa odsáva krv z dýchacích ciest, kanilovaná v subelavia i dx.
Do terapie nasadená inotropná podpora, RTG obraz ARDS, poloha intubačnej kanily a CVK správna.

Opätovne dochádza k asystólií, zahájená KPR, obnova srdcového rytmu, naďalej sa masívne odsáva
krv z dýchacích ciest, stupňovaná inotropná podpora. Napriek maximálnemu úsiliu dochádza k zástave
srdca. KPR neúspešná, exitus letalis 13,45 hod..
Z pitevného protokolu súdnolekárske a patologicko anatomické pracovisko UDZS Banská Bystrica
č. 086/2007 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti maloletej poškodenej bola INSUFFICIENTIA

Circulationis Teriphae Ricae Uroseptys (pseudomonas aueriginosa). Pitevná epikríza mŕtvola
trojročného dievčatka s opakovaným zápalom močových ciest, pri vrodenej deformácií v priebehu
močovodov, so stenózou, pri imunodeficiencií, nadmerne veľký thymus a neobyčajne tenké nadobličky,
so zväčšením lymfatických uzlín - Status thymico lymphaticus hlavný pitevný a histologický nález na
obličkách svedčí pre prudký infekčný bakteriálny zápal obličiek s nekrózou rozsiahlých častí kôry i dreni

obličiek s následným rozvojom disiminovanej intravaskulárnej kongulopatie a septickou hemoradickou
diatézou pľúc pri sepse, ktorá bola príčinou smrti.
Z listu o prehliadke mŕtveho vyplýva, že prvotnou príčinou smrti bola urosepsa, predchádzajúce príčiny
septický šok, choroba stav, ktorá priamo privodila smrť ARDS.
Z rodného listu matriky Zvolen vyplýva, že maloletá poškodená U. P. sa narodila XX.XX.XXXX. Z

oznámenia o úmrtí a úmrtného listu matričného úradu mesta Banská Bystrica vyplýva, že maloletá
poškodená U. P. umrela XX.XX.XXXX.
Zprotokoluč.93/2007ovykonanomdohľadeÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,pobočka
Banská Bystrica vyplýva, že dieťa maloletá poškodená s anamnézou opakovaných pyelonefritíd nebolo
počas hospitalizácie na detskom oddelení NsP Vaše Zdravie n.o. vo Zvolene správne manažované už od

prijatia. Dôvody - pri vstupnom vyšetrení v moči síce len mierna Le-úria, nízke FW, ale ostatná zápalová
aktivita vysoká. Leukocytóza 30 300 s posunom doľava (81,7% neutrofilných leukocytov) a CRP 82
mg/l, teda jasné známky bakteriálneho zápalu. Moč na kultiváciu odobratý a do laboratória doručený
27.01.2007. Nebola započatá žiadna antibakteriálna liečba, nebola zabezpečená hydratácia dieťaťa av liečbe chýbali antioxidanty. Z anamnestických údajov maloletej poškodenej vyplýva, že dieťa bolo od
narodenia dispenzarizované pre vrodený veziko-uretero-renálny reflux gr.III-IV s megaureterom vpravo.
Dilatáciami uretri došlo k čiastočnému zlepšeniu obštrukčnej uropatie, napriek tomu bola pacientka

4 krát hospitalizovaná pre akútnu pyelonefritídu, tieto pyelonefritídy v prostredí vrodenej vývojovej
chyby možno označiť ako komplikované infekcie. Komplikovaná infekcia močového traktu pyelonefritída
je definovaná ako infekcia v prostredí minimálne jedného z viacerých faktorov schopných redukovať
účinnosť liečby a tak viesť k jej zlyhaniu (sepsa, obličkové zlyhanie, vznik abscesu) relapsom alebo
perzistencií infekcie. Pri komplikovaných pyelonefritídach sa v porovnaní s nekomplikovanými mení aj

frekvencia výskytu etiologických agenc. Klesá výskyt Ecoly zo 70-95 % na 21-54%, ale stúpa výskyt
Klebsielly spp z 1-2% na 2-17% enterobaciera spp z 1% na 2-10%, Pseudomonas aeru ginosi z
1% na 2-19%, Enterokokov z 1-2% na 1-23% a podobne, to sú dôležité údaje pri výbere vhodného
antibiotika v snahe čo najskôr začať etiologickú liečbu. Klinický obraz pyelonefritídy detí v predškolského
veku je nešpecifický, preto stanovenie diagnózy vyžaduje kompletné fyzikálne vyšetrenie, normálny
nález v moči však nevylučuje pyelonefritídu. V ďalšom priebehu hospitalizácie boli podcenené isté

skutočnosti - nedostatočný prívod tekutín, nechutenstvo, intermitentné bolesti bruška, nekľud dieťaťa
ako i nedostatočné kontroly laboratórnych parametrov, ich hodnotenie pri zhoršení stavu a nesprávna,
nedostatočná infúzna liečba. Neboli správne a včas zhodnotené vstupné vyšetrenia, nebola správne a
včas nasadená ATB liečba. Dôvody - v dostupnej dokumentácií nie je záznam o zhodnotení vstupných
výsledkov, navyše boli zhodnotené nesprávne, keď nebola ordinovaná antibakteriálna liečba, bola

nasadená neskoro. Vzhľadom na jasné laboratórne známky bakteriálnej infekcie nebola adekvátna,
vzhľadom na anamnézu dieťaťa a rovnako nebol vhodný spôsob podávania per os, stav vyžadoval
podanie ihneď a i.v.. Zistené nedostatky pri výkone dohľadu - porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z.z.. Dieťa s anamnézou opakovaných pyelonefritíd nebolo počas hospitalizácie na detskom oddelení
NsP Vaše Zdravie n.o. vo Zvolene správne manažované už od prijatia - pri vstupnom vyšetrení boli

jasné známky bakteriálneho zápalu v moči síce len mierna Le-úria, nízke FW, ale ostatná zápalová
aktivita vysoká - leukocytóza 30 300 s posunom doľava 81,7% neurofilných leukocytov a CRP 82 mg/
l. Moč na kultiváciu odobratý 26.01.2007, ale výsledky kultivácie moču neboli aktívne zisťované, až
doručený výsledok 30.01.2007. Nebola započatá žiadna antibakteriálna liečba, nebola zabezpečená
hydratácia dieťaťa, v liečbe chýbali antioxidanty - v ďalšom priebehu hospitalizácie boli podcenené

skutočnosti, nedostatočný prívod tekutín, nechutenstvo, intermitentné bolesti bruška, nekľud dieťaťa
ako i nedostatočné kontroly laboratórnych parametrov, ich hodnotenie pri zhoršení stavu a nesprávna,
nedostatočná infúzna liečba - neboli správne a včas zhodnotené vstupné vyšetrenia, nebola správne a
včas nasadená ATB liečba. V dostupnej dokumentácií nie je záznam o zhodnotení vstupných výsledkov,
navyše boli zhodnotené nesprávne, keď nebola ordinovaná antibakteriálna liečba, bola nasadená

neskoro vzhľadom na jasné laboratórne známky bakteriálnej infekcie, nebola adekvátna vzhľadom na
anamnézu dieťaťa a rovnako nebol vhodný spôsob podávania per os sa vyžadovalo podanie ihneď a
i.v. formou - porušenie § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 5778/2004 Z.z. v tom, že ošetrujúci zdravotnícky
pracovník poskytovateľa neviedol zdravotnú dokumentáciu v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 písm. c)
zákona č. 576/2004 Z.z., zdravotná dokumentácia neobsahuje údaj o zhodnotení vstupných výsledkov

pacientky. Protokol bol vypracovaný 21.02.2007.
Zo zápisnice č. 93/2007 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica o
prerokovaní námietok dohliadaného subjektu NsP Vaše Zdravie, n.o. Zvolen k protokolu o vykonanom
dohľade vyplýva, že: námietka č.1 dohliadaný subjekt namieta voči konštatovaniu, že pri prijatí dieťaťa
boli jasné známky bakteriálneho zápalu a vstupná zápalová aktivita bola vysoká, subjekt tvrdí, že FW

bola nízka, hodnota CRP bola mierne zvýšená a chemický moč bol negatívny. Stanovisko - úrad trvá
na svojom stanovisku, že ako je uvedené v protokole FW bola síce nízka, ale CRP 82 mmol/l, čo je
niekoľkonásobne zvýšená hodnota a leukocytóza 30 000 s posunom doľava je jednoznačnou známkou
bakteriálneho zápalu. Bolo by žiaduce dať zopakovať FW, ktorá pri hodnotách leukocytov 30 000 a
CRP 82 mmol/l bola viac menej dubiózna, neistá. To, že moč chemický bol negatívny nemôže byť

merítkom neprítomnosti uroinfekcie, pokiaľ CRP a Le boli vysoké. Dieťa bolo prijaté s diagnózou akútna
epifaryngitída, ale zdravotná anaméza bola natoľko závažná, že bolo nutné na ňu myslieť. Všeobecná
lekárka pre deti a dorast telefonicky zreferovala lekárke vášho detského oddelenia pred prijatím dieťaťa
jeho zdravotný stav aj zdravotnú anamnézu, naviac dieťa na oddelení už bolo pre pyelonefrititídu
hospitalizované. Všeobecná lekárka nasadila dieťaťu ráno 26.01.2007 ATB - Suprax, ale otec sa k

lekárke vrátil, že ATB dovezú do lekárne až o 2 hodiny a dieťaťu stúpla teplota na 39°C. Lekárka dieťa
vyšetrila a podala diazepam, okamžite nariadila hospitalizáciu na vašom oddelení, aj to svedčí o vážnom
stave dieťaťa. Z praxe sa dá predpokladať, že keby sa jednalo len o epyfaringitídu možno by lekárka
neuvažovala nad okamžitou hospitalizáciou. V ošetrovateľskej dokumentácií je záznam bol akútnypríjem, dieťa opakovane hospitalizované na oddelení a účel hospitalizácie diagnosticky. Úrad preto trvá
na stanovisku, že vstupné výsledky vyšetrení neboli lekárom zhodnotené a zdravotná anamnéza nebola
vzatá v úvahu. Získané výsledky z ordinovaných vyšetrení v deň prijatia nepodporili diagnózu stanovenú

pri prijatí, ale ošetrujúci personál to neviedlo k ich doplneniu a spresneniu diagnózy.
Námietka č. 2 dohliadaný subjekt namieta voči konštatovaniu, že aj napriek výsledkom krvných vyšetrení
Le, CRP a stále pretrvávajúcej zvýšenej teplote až horúčke dieťa nemalo nasadený antibiotickú liečbu
a hydratácia dieťaťa bola nedostatočná. Subjekt tvrdí, že perorálna antibiotická liečba bola indikovaná
po 48 hodinách od prijatia pre zjavne dominujúce príznaky respiračnej infekcie v súlade s kultivačným

nálezom v hrdle dieťaťa, došlo k ústupu teplôt, dieťa bolo 24 hodín afibrilné. V tom čase ešte neboli
výsledky kultivácie moču prvej vzorky a odobrala sa druhá vzorka po nasadení ATB. Stanovisko -
úrad trvá na svojom stanovisku, že antibiotická liečba bola nasadená neskoro, aj keď neboli výsledky
kultivácie moču vzhľadom na výsledky laboratórnych vyšetrení CRP 80 mmol/l, čo je niekoľkonásobne
zvýšená hodnota a leukocytóza 30 000 s posunom doľava bola jednoznačnou známkou bakteriálneho
zápalu a vzhľadom na zdravotnú anamnézu dieťaťa antibiotická liečba mala byť nasadená empiricky

a upravená po obdržaní kultivácie moču. Nie je pravdivé tvrdenie dohliadaného subjektu, že dieťa
bolo 24 hodín afibrilné. Podľa teplotnej tabuľky malo dieťa stále zvýšenú teplotu na 37°C, častejšie až
horúčkydo39°CapritomstáleužívaloantipyretikáParalen,Brufensirup.Dvakrátmeranátelesnáteplota
27.01.2007 bola tesne pod 37°C, ináč bolo dieťa stále febrilné a vzhľadom na to aj málo hydratované.
Námietka č. 3 dohliadaný subjekt tvrdí, že brušná symptomatológia svedčí ak sa pre možné ochorenie

obličiek sa u dieťaťa vyvinula až v noci z 29.01.2007 na 30.01.2007 z pondelka na utorok a predpokladá,
že by k záchrane pacientky nedošlo ani pri skoršom preklade pacientky na vyššie pracovisko.
Stanovisko - klinický obraz pyelonefrititídy detí z predškolského veku je nešpecifický, preto stanovenie
diagnózy vyžaduje kompletné fyzikálne vyšetrenie. V zdravotnej dokumentácií dieťaťa nie je od príjmu
zaznamenané vyšetrenie dieťaťa ani zápis z vizity, kde má byť jednoznačne uvedené objektívne

aj subjektívne zhodnotenie zdravotného stavu pacienta. Posúdenie stavu dieťaťa bolo možné len
na základe zápisov zdravotných sestier v ošetrovateľskej dokumentácií z nešpecifických symptómov
pyelonefrititídy je to najmä horúčka nad 38°C zvlášť ak trvá viac ako 48 hodín, nechutenstvo, dieťa
môže zvracať, mať hnačku. Moč často zapácha, v sedimente môžu byť erytrocyty, leukocyty a baktérie.
Normálny nález v moči však nevylučuje pyelonefrititídu, odber moču, močový sediment a bakteriologické

vyšetrenie je potrebné urobiť opakovane v ultra sonografickom vyšetrení močového traktu pyelonefritída
nemá charakteristický obraz, ale zmena veľkosti obličiek, ostrosť kontúr, lokálna alebo difúzna zmena,
echogenity a dilatácia kalichov však môžu poukázať na proces odohrávajúci sa v obličkách. Pre
posúdenie staršieho patologického nálezu na obličkách a odvodných močových cestách je vhodné
USG vyšetrenie. Nemožno súhlasiť s tvrdením dohliadaného subjektu, že symptomatológia pre možné

ochorenie obličiek sa u pacientky vyvinula až v noci z 29.01.2007 na 30.01.2007, podľa ošetrovateľskej
dokumentácie je už 27.01.2007 zaznamenané - občas nekľudná, jedla slabo, o 16,30 hod. mala TT
38,5°C, nekľudná, udáva bolesť bruška. 28.01.2007 v dennej službe zdravotných sestier je zápis
uplakaná, jesť nechce, odmieta, v noci 28.01.2007 spala nekľudne, uplakaná, TT 37,2°C, vytrhla si
kanilu, 29.01.207 druhý deň užívania Augmentinu popoludní TT 38,6°C. Symptomatológia pre možné

ochorenie obličiek bola prítomná oveľa skôr než uvádza dohliadaný subjekt, ale zdravotný stav dieťaťa
nebol aktuálne lekárom zhodnotený. Tvrdenie, že by k záchrane dieťaťa nedošlo ani pri skoršom
preklade na vyššie pracovisko úrad odmieta. Dieťa nemuselo byť prekladané na vyššie pracovisko,
veď bolo hospitalizované na detskom oddelení, kde už opakovane ležalo, navštevovali nefrologickú
ambulanciu vo Zvolene, kde ordinuje nefrológ - primár detského oddelenia, teda osobnú anamnézu

dieťaťa na oddelení dobre poznali. Keby bola dieťaťu od prijatia na detské oddelenie vo Zvolene
venovaná patričná pozornosť v zmysle zhodnotenia výsledkov zdravotnej dokumentácie a nasadená
včas adekvátna liečba, je viac ako pravdepodobné, že by sa zabránilo rozvíjajúcej sa sepse.
Záver - porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., dieťa s anamnézou opakovaných pyelonefritíd
nebolo počas hospitalizácie na detskom oddelení správne manažované už od prijatia:

- pri vstupnom vyšetrení boli jasné známky bakteriálneho zápalu v moči síce len mierna Le-úria, nízke
FW, ale ostatná zápalová aktivita vysoká. Leukocytóza 30 300 s posunom doľava (81,7% neurofilných
leukocytov) a CRP 82 mg/l). Moč na kultiváciu odobratý 26.01.2007, ale výsledky kultivácie moču neboli
aktívne zisťované, výsledok doručený až 30.01.2007, nebola započatá žiadna antibakteriálna liečba,
nebola zabezpečená hydratácia dieťaťa, v liečbe chýbali antioxidanty,

- v ďalšom priebehu hospitalizácie boli podcenené skutočnosti nedostatočný prívod tekutín,
nechutenstvo, intermitentné bolesti bruška, nekľud dieťaťa ako i nedostatočné kontroly laboratórnych
parametrov, ich hodnotenie pri zhoršení stavu a nesprávna, nedostatočná infúzna liečba,- neboli správne a včas zhodnotené vstupné vyšetrenia a nebola správne a včas nasadená ATB liečba,
v dostupnej dokumentácií nie je záznam o zhodnotení vstupných výsledkov, navyše boli zhodnotené
nesprávne, keď nebola ordinovaná antibakteriálna liečba, bola nasadená neskoro vzhľadom na jasné

laboratórne známky bakteriálnej infekcie, nebola adekvátna vzhľadom na anamnézu dieťaťa a rovnako
nebol vhodný spôsob podávania per os a vyžadoval podanie ihneď i.v. formou,
- porušenie § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z.z. v tom, že ošetrujúci zdravotnícky pracovník
poskytovateľa neviedol zdravotnú dokumentáciu v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 písm. c) zákona
č. 576/2004 Z.z.. Zdravotná dokumentácia neobsahuje údaj o zhodnotený vstupných výsledkov a

aktuálneho stavu pacientky lekárom.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nesú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti, právo obstarávať dôkazy majú aj strany orgány činné v trestnom
konanísrovnakoustarostlivosťouobjasňujúokolnostisvedčiaceprotiobvinenémuakoajokolnosti,ktoré
svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. zákona orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 10 ods. 12 Tr. poriadku súd zistil:
súd podrobne rozpísal výpovede na hlavných pojednávaniach obžalovanej U.. Z. N., obžalovaného U..
C. L., obžalovanej U.. V. B., obžalovanej U.. Y. V., svedkov U.. R. I., U.. U. F., U. H., F. V., Z. T., V. O.,
R. V., R. O., U.. W. X., U.. X. E., svedka poškodeného Z. P., prečítané podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku
svedeckej výpovede U.. V. T., závery znaleckých posudkov č. 08/2008 znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácie, odvetvie pediatria, č. 06/2008 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie patológia,
doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 08/2008 a č. 06/2008, závery znaleckého posudku č. 1/2014
znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie farmácie, závery znaleckého posudku č. 167/2018
znaleckej organizácie v odbore zdravotníctvo a farmácia forensic.sk inštitút forenzných medicínskych
expertív, s.r.o. Bratislava, výpoveď znalkyne U.. E. F., P.., listinné dôkazy.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa21.06.2011súdpodľa§264ods.1Tr.poriadkuprečítalzápisnice
o výsluchu svedkov U.. U. F., U. H., F. V., V. O., pričom na tieto svedecké výpovede, ktoré boli vykonané
po začatí trestného stíhania v zmysle § 199 ods. 1 Tr. poriadku dňa 06.02.2007, pred vznesením
obvinenia v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku dňa 08.09.2008 neprihliadol.
Počas vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaný U.. C. L. konal v rozpore so

svojimi povinnosťami primára detského oddelenia resp. že by porušil akúkoľvek zo svojich povinností
ako lekár, že by konal non lege artis vo vzťahu k pacientke, maloletej poškodenej. Obžalovaný U.. C.
L. sa správal a konal tak voči maloletej poškodenej ako vyplývalo zo známych informácií a skutočností,
ktoré mal nato, aby túto pacientku liečil a ošetroval. Ani po uplynutí doby, viac ako 14 rokov, po
žalovanom skutku sa postupy lekárov nemenia. Teda, že lekár môže k pacientovi a k jeho zdravotnému

stavu pristupovať len tak ako je mu známe a vyplýva z laboratórnych testov a známych výsledkov
vyšetrení. Laboratórne výsledky boli známe až dňa 30.01.2007 teda, že sa potvrdila bakteriálna
infekcia maloletej poškodenej, ktorú následne lekári mohli liečiť. Do toho času lekári a celý zdravotný
personál pristupovali k maloletej poškodenej tak, že bolo potvrdené respiračné ochorenie a následne
sa preverovalo bakteriálne ochorenie, resp. podozrenie na bakteriálnu infekciu. Maloletá poškodená

umrela na základe progradovania bakteriálnej infekcie, ktorá bola veľmi agresívneho charakteru a je
na ňu aj vysoká úmrtnosť. Žiadna z osôb zdravotného personálu, ktoré prišli do kontaktu s maloletou
poškodenou neopomenuli žiadne svoje povinnosti, tieto dodržali. Lekári a zdravotné sestry ako aj celý
personál sa snažili maloletej pacientke pomôcť. Žiaľ je nutné, a to aj v súčasnej dobe, čakať na výsledky
laboratórnych testov, na kultiváciu bakteriálnej infekcie 48-72 hodín. To nie je možné urýchliť ani v

súčasnej dobe. Takto museli čakať aj lekári, ktorí ošetrovali maloletú poškodenú. V záveroch znaleckého
posudku forensic.sk na udalosť a na skutok sa treba v súčasnej dobe pozerať ex ante, nie ex post, teda
bez znalosti výsledku konania a postupov lekárov v kritickej dobe, kedy ošetrovali maloletú pacientku.
Nemali známe výsledky laboratórnych testov skôr ako 30.01.2007, teda nemohli postupovať a nasadiť
inú liečbu, ako tú, ktorú mali potvrdenú z dovtedy známych informácií. Obžalovaný U.. C. L. sa nedopustil

protiprávneho konania voči pacientke maloletej poškodenej, neporušil svoje povinnosti.
Je pravdou, že sa súd zaoberá 14 rokov úmrtím tragického výsledku, dievčatka v útlom veku, treba
však zdôrazniť so závažnými vrodenými vývojovými poruchami. Obžalovaná U.. V. B. bola na detskom
oddelení NsP Vaše Zdravie n.o., Zvolen po absolvovaní lekárskej fakulty približne 5 mesiacov. Zvykonaného dokazovania vyplynulo, že nebola atestovanou lekárkou, pričom všetky znalecké posudky
v tejto veci uvádzajú, že neatestovaný lekár má byť prísne naviazaný na určitú príslužbu. Sám o
sebe nemôže vykonávať diagnostické závery, každý svoj krok, každý svoj postup musí konzultovať.

Buď s lekárom, ktorý je v organizačnej štruktúre určený ako príslužba, príslužbový lekár alebo s
primárom detského oddelenia. Obžalovaná U.. V. B. s maloletou poškodenou prišla prvýkrát do kontaktu
dňa 26.01.2007 v popoludňajších hodinách o 15,30 hod., kedy nastupovala na nočnú službu. Zo
znaleckých posudkov a listinných materiálov vyplýva, že odovzdanie pacientov zrejme neprebehlo tak,
ako by prebehnúť malo. S pacientkou bola do rána dňa 27.01.2007 kedy odovzdávala službu svojej

nasledovníčke. Potom prišla do styku s maloletou poškodenou znova dňa 29.01.2007 v nočnej službe do
30.01.2007. Znalec U.. L. M., P.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, ktorý vypovedal,
že postup obžalovanej U.. V. B. hodnotil ako správny. Poslala dieťa na sono vyšetrenie, chirurgické
vyšetrenie, naordinovala infúznu liečbu, aby sa maloletá pacientka zavodnila, nariadila kontrolovať
príjem a výdaj tekutín, čo predtým sledované nebolo. Rozhodla sa urobiť odbery glukózu, ureu, chinín,
pečeňové testy, vyšetrenie moču chemicky a kultiváciou a ráno informovala o stave pacientky. Pokiaľ sa

jej nezdalo, že dieťa je ohrozené na živote, tak to znalec pripustil, tak to mohlo byť. Obžalovaná U.. V.
B. celý svoj postup zapísala do dekurzu tejto pacientky, čo bolo správne. Sú nesprávnosti v konštatácií
výrokovej vety obžaloby, kde sa okrem iného hovorí a všetkým 4 obžalovaným aj tú administratívnu
záznamovú činnosť zanedbali, ale vo vzťahu k obžalovanej U.. V. B. toto však neplatí. Zo znaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odbor patológia U.. U. B. vyplývajú rovnaké závery ako zo

znaleckého posudku U.. L. M., P.. aj s rovnakými citáciami a odkazmi. Vznikla zvláštna situácia, že
sú odlišné závery úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou oproti znaleckým záverom, bol to
dôležitý a nosný moment, aby bola prijatá do konania ako znalecká autorita, znalecký ústav forensic.sk.
Na hlavnom pojednávaní ich posudok prezentovala znalkyňa U.. E. F., P.. obhajovala jeho závery.
Predchádzajúci znalci aj znalecký ústav sa čiastočne zaoberali aj organizačnou štruktúrou NsP Vaše

Zdravie n.o. Zvolen, laboratórnou činnosťou, časovými súvislosťami ohľadom zadováženia výsledkov
laboratórnych vyšetrení. Je konštatované aj v znaleckom posudku znaleckej organizácie forensic.sk,
že táto činnosť organizácie práce a vôbec celej nemocničnej činnosti nebola správna. Vyjadrovali
sa však hlavne k odborným medicínskym otázkam, zmienili sa však aj o týchto okolnostiach. Čo sa
týka poslednej etapy života maloletej poškodenej poslednú noc zo dňa 29.01.2007 na 30.01.2007

mala službu obžalovaná U.. V. B.. Vykonala úkony, ktoré sú hodnotené ako vysoko kvalifikované,
rozhodla sa pre tieto úkony a kroky samostatne, bez váhania. S tým 30.01.2007 informovala na rannom
sedení kolektív lekárov vrátane primára obžalovaného U.. C. L., čo sa cez noc udialo. Istým spôsobom
bola aj iniciátorkou prevozu maloletej pacientky na vyššie pracovisko do DF NsP v Banskej Bystrici,
ktoré dokonca sprevádzala. Nakoniec došlo k fatálnemu záveru. Nebolo dokázané konanie, ktoré je

prezentované v obžalobe obžalovanou U.. V. B..
Už v prípravnom konaní príslušný vyšetrovateľ si zjednodušil svoju prácu, nevyšpecifikoval možné
porušenia povinností zo strany jednotlivých obžalovaných, dal to do jedného balíka. Tým sa stalo, že
sa to prelína a nastali problémy aj čo sa týka samotného dokazovania. Treba však rešpektovať názor
obžaloby. Postupne však sa vylučovali jednotlivé porušenia povinností v tej podobe ako bola obžaloba

podaná. Týka sa to aj obžalovanej U.. Y. V., ktorá bola obžalovaná z toho, že počas svojich služieb
mala maloletú poškodenú liečiť nedostatočne, nesprávne, na infekciu horných dýchacích ciest, aj keď na
základe dostupných vyšetrení bolo možné predpokladať, že ide o opakované zápalové zmeny obličiek,
ďalej nezhodnotila správne a včas vstupné vyšetrenia a nenasadila včas a správne antibiotickú liečbu
a podpornú liečbu. Je zrejmé, že obžalovaná U.. Y. V. v kritickom čase bola neatestovaná lekárka. Zo

skutkovýchtvrdení,ktoréniktonespochybniljezrejmé,žeobžalovanáU..Y.V.prišladostykusmaloletou
poškodenou dňa 29.01.2007, to znamená potom, keď bola naordinovaná liečba a neboli známe výsledky
laboratórnych vyšetrení. Bola v styku s maloletou poškodenou od 07,00 hod. do 15,30 hod., v tom čase
bola konštantná liečba, žiadne problémy neboli, dokonca sa uvažovalo, že maloletá poškodená bude
na druhý deň prepustená domov na doliečenie. Zdravotný stav maloletej poškodenej sa zhoršil večer.

Vychádzajúc z veľmi širokého výkladu sa obžalovaná U.. Y. V. preto ani teoreticky nemohla dopustiť
žalovaného prečinu, pretože nebola prítomná na pracovisku, keď sa to riešilo. Závery znaleckých
posudkov sú v podstate jednoznačné, že nebolo možné žiadnym spôsobom lege artis odvrátiť gradujúce
ochorenie maloletej poškodenej, ktoré viedli k jej smrti a ani tento následok odvrátiť. Nemohla to žiadnym
spôsobom urobiť ani obžalovaná U.. Y. V. ako neatestovaná lekárka, ktorá nebola za liečenie maloletej

poškodenej zodpovedná, čo podrobne analyzoval znalecký posudok znaleckej organizácie forensic.sk.
Pokiaľ sa jedná o obžalovanú U.. Z. N. svojím konaním neporušila svoje povinnosti, ktoré mala v
tom čase keď bola v kontakte s maloletou poškodenou ako ošetrujúci lekár. Bolo vykonané vo veci
rozsiahle dokazovanie, najmä čo sa týka znaleckého dokazovania, znaleckých posudkov, pričom vzáveroch znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk sa uvádza, že maloletá poškodená od
narodenia trpela závažnými zdravotnými problémami čo v konečnom dôsledku sa prejavilo aj v záveroch
znaleckého posudku, kde je uvedené, že aj napriek tomu keby boli vyvinuli maximálne úsilie všetci lekári,

ktorí prišli do kontaktu so samotnou maloletou poškodenou neboli by mohli pravdepodobne zabrániť
následku, ktorý sa stal. Obžalovaná U.. Z. N. prišla do kontaktu s maloletou poškodenou len v čase jej
služby, postup bol správny čo sa týka ošetrovania maloletej poškodenej. V čase vyšetrení, ktoré mala
obžalovaná U.. Z. N. v čase nástupu do služby k dispozícií jednalo sa o negatívne výsledky moču,
negatívne výsledky ďalších vyšetrení, klinický stav maloletej poškodenej počas služby obžalovanej U..

Z. N. bol v podstate v poriadku, správala sa normálnym spôsobom. Výsledky sedimentácie, ktoré mala
obžalovaná U.. Z. N. k dispozícií ako aj vyšetrenia moču boli vlastne zabezpečené deň predtým resp.
pred jej nástupom do služby. Ďalšie odbery, ktoré boli urobené, vykonané boli známe až nasledujúci
deň. Nasledujúce dni keď došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletej poškodenej. Lekár môže
postupovať a viesť liečbu ako vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku len na základe dostupných
výsledkov. Znalecká organizácia forensic.sk v znaleckom posudku uviedla, že im neprislúcha hodnotiť

technickú stránku, či v uvedenom čase keď bola vykonávaná služba obžalovanou U.. Z. N. zabezpečila
nemocnica laboratórne výsledky resp. spracovanie laboratórnych výsledkov. V čase jej služby výsledky
sa riadne nespracovávali, laboratórium riadne nefungovalo, nedodávalo výsledky. Obžalovaná U.. Z. N.
preto nemohla porušiť svoje povinnosti lebo dodržala normálny, stanovený postup. Čo sa týka liečby
maloletej poškodenej vychádzala zo záznamov, záverov, ktoré prevzala v čase pri nástupe služby a

obdobnýmspôsobomsvojuslužbuajodovzdalanasledujúcideň,tým,žepriebehjejslužbybolzachytený
v lekárskom denníku. Je otázkou polemiky, v akom rozsahu, akým spôsobom, službu však odovzdala
tak ako bolo bežným a obvyklým spôsobom na pracovisku. S tým, že zápis o stave a správaní sa
pacienta bol uvedený. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaná U.. Z. N. niesla
zodpovednosť vo vzťahu k maloletej poškodenej najmä čo sa týka samotného prevzatia, nástupu do

nemocnice, tiež čo sa týka ďalšieho liečenia, ošetrovania maloletej poškodenej. Vzhľadom na výsledky,
ktoré boli zabezpečené. Zo strany obžalovanej U.. Z. N. preto nedošlo k porušeniu žiadnych povinností
počas výkonu jej služby.
Naviac znalkyňa U.. E. F., P.. na hlavnom pojednávaní vyhodnotila činnosť obžalovanej U.. V. B.,
obžalovanej U.. Z. N., obžalovanej U.. Y. V. počas služby vo vzťahu k maloletej poškodenej ako správnu

lege artis.
V konaní nebol produkovaný dôkaz v akom čase pracovalo mikrobiologické laboratórium NsP Vaše
Zdravie n.o. Zvolen v pracovných dňoch a počas víkendu 27.01.2007 a 28.01.2007, kto konkrétne v tom
čase tam pracoval. V akom čase sa priniesli na spracovanie vzorky biologického materiálu maloletej
poškodenej. V akom čase boli známe priebežné výsledky laboratórnych testov maloletej poškodenej a

kto a akým spôsobom sa o nich informoval.
Nebol produkovaný dôkaz, v ktorom okamihu baktéria pseudomonas aeruginosa začala ohrozovať,
zhoršovať zdravotný stav maloletej poškodenej. Nie je možné v súčasnej dobe jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností ustáliť, že bez baktérie pseudomonas aeruginosa by sa podarilo zachrániť
život maloletej poškodenej.

Je nepochybné, že obžalovaná U.. V. B. v kritickom čase pracovala približne 5 mesiacov po ukončení
vysokoškolského štúdia, bola neatestovanou lekárkou. Obžalovaná U.. Y. V. bola v kritickom čase taktiež
neatestovanou lekárkou, pričom podľa záverov znaleckých posudkov neatestovaní lekári pracujú pod
vedením staršieho atestovaného lekára tzv. supervízora resp. pod vedením primára oddelenia, v tomto
prípade obžalovaného U.. C. L.. Na druhej strane však treba zdôrazniť, že obžalovaný U.. C. L. nemohol

mať stále príslužbu (s odôvodnením, že má bydlisko 3 minúty od príslušnej nemocnice). Počas nočnej
služby obžalovanej U.. V. B. zo dňa 29.01.2007 na 30.01.2007, keď sa rapídne zhoršil zdravotný stav
maloletej poškodenej, obžalovaná U.. V. B. neinformovala o tom obžalovaného U.. C. L. s odôvodnením,
že nebola v tomto smere poučená.
Podľa § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

v znení zmien a doplnkov, poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe je povinný ak v ods. 3 nie je uvedené inak, viesť zdravotnú
dokumentáciu podľa osobitného predpisu.
Podľa § 19 ods. 2 písm. c) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov v platnom znení, zdravotná dokumentácia obsahuje údaje o chorobe osoby, žiadanku na

vyšetrenie spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek, údaje o priebehu a výsledkoch vyšetrení,
liečby a ďalších významných okolnostiach súvisiacich so zdravotným stavom osoby a postupom pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti.Podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť potrestá sa odňatím slobody až
na 3 roky. Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona odňatím slobody na 2 roky až 5 rokov sa páchateľ potrestá
ak spácha čin uvedený v ods. 1 písm. a) závažnejším spôsobom konania alebo písm. b) na chránenej

osobe. Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona chránená osoba sa rozumie
dieťa.
Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak skutok nie je trestným

činom.
Vzhľadom na skôr uvedené súd obžalovaných U.. C. L., U.. V. B., U.. Z. N., U.. Y. V. podľa § 285 písm. b)
Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa 24.09.2009 sp. zn. 2Pv
586/08 pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je
uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Vzhľadom k uvedenému súd poškodeného Ľubomíra Paľku podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal s
jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.