Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 24Cpr/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2120207960.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XX, O., proti žalovanému:
Amazon Fulfillment Slovakia s.r.o., IČO: 51 029 600, so sídlom Amazonská 4753/1, Sereď, zastúpený:
CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., IČO: 256 02 381, so sídlom Na Poříčí
1079/3a,Praha,Českárepublika,konajúcaprostredníctvomCMSCameronMcKennaNabarroOlswang,
advokáti, v.o.s., organizačná zložka, IČO: 51 034 166, so sídlom Staromestská 3, Bratislava - Staré

Mesto, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 15.10.2020, ktorá bola tunajšiemu súdu postúpená
ako kauzálne príslušnému dňa 19.11.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.429,32 Eur, a to titulom neoprávnene odvedených zrážok zo mzdy na základe

príkazov na začatie exekúcie.

2. Dňa 13.11.2020 bola súdu v elektronickej autorizovanej podobe doručená žaloba spoločnosti Amazon
Fulfillment Slovakia, s.r.o. (ako žalobcu) proti G. V. (ako žalovanému) vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. 20Cpr/49/2020. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že okamžité skončenie zo dňa 17.09.2020 dané žalovaným žalobcovi je neplatné. Rovnako sa žalobca

domáha náhrady trov konania.

3. Súd uznesením sp. zn. 24Cpr/15/2020 zo dňa 26.02.2021 spojil vec vedenú na Okresnom súde
Piešťany pod sp. zn. 24Cpr/15/2020 s vecou vedenou na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
20Cpr/49/2020 na spoločné konanie s tým, že spoločné konanie sa bude viesť na Okresnom súde
Piešťany pod sp. zn. 24Cpr/15/2020. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2021.

4. V priebehu konania bolo dňa 22.09.2021 osobne do podateľne tunajšieho súdu doručené podanie
žalobcuoznačenéako„Žiadosťoneodkladnéopatrenievkonaní24Cpr/15/2020“.Vpredmetnompodaní
žalobca uviedol, že na základe pojednávania vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.09.2021, skutočností
vyplývajúcich z predložených dôkazov, spisov a v neposlednom rade z mailov, ktoré žalobca zaslal
súdu od posledného pojednávania, vyzýva súd na vydanie neodkladného opatrenia v podobe vyplatenia

nevyplatenej mzdy žalovaným. Uvedené žiada vzhľadom na skutočnosť, že zrušenie exekučných titulov
súvisiacich priamo s konaním bolo zmarené neprijatím uznesenia o zrušení exekučných titulov priamo
na súde, na spomínanom pojednávaní. Uvedené žalobca žiada s poukazom na ustanovenie § 37, §
39 a § 40 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa 07.12.2021 sa mieni
zákonným spôsobom, o ktorom bude súd informovať, dopracovať k priamej zodpovednosti žalovaného,
G.. U..5. Žalobca spolu s vyššie uvedeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu 2
vyhotovenia poslednej strany rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 24C/91/2014 zo dňa 25.01.2018,
prvú a poslednú stranu rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 24C/91/2014 - 534 zo dňa 25.01.2018,

prvú a poslednú stranu uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 24C/91/2014 - 618 zo dňa 09.09.2019,
trestné oznámenie podané dňa 20.09.2019 Okresnému riaditeľstvu PZ v Trnave, e - maily žalobcu
adresované súdu a právnemu zástupcovi žalovaného (dňa 15.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021 a
21.09.2021), ktoré už tvorili obsah súdneho spisu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

12. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov

sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou
trebakrozhodovaniuvoveciachneodkladnýchopatrenípristupovať,kladiezvýšenénárokynadoloženie
tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy
za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie
v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom

neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené
právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto
neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že

tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Rozlišovanie neodkladného opatrenia, či ide o podanie vo veci samej alebo nie, je právne
významné z hľadiska odstraňovania vád podania (§ 327 CSP, § 128 a § 129 CSP). Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu,
ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné
nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Absentuje teda

bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.

21.Naodstraňovanievádnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(akojetomuajvtomtoprípade),
ktoré nemá charakter podania vo veci samej, nie je možné aplikovať ustanovenie § 129 CSP, a teda
odstraňovanie vád nie je prípustné a súd žalobcu nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. V

prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, návrh,
ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania vád súd
uznesením odmietne.

22. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vyplatiť žalobcovi nevyplatenú mzdu.

23. Súd po preskúmaní predmetného návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť, ale tento je potrebné z dôvodu chýbajúcich náležitostí odmietnuť.24. Žalobca neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán a rovnako neuviedol žiadne skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť

nároku, ktorému sa má neodkladne poskytnúť ochrana. Návrh žalobcu je tiež potrebné odmietnuť z
dôvodu, že petit navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný tak, aby
bol vykonateľný. Z petitu nie je zrejmé čo presne má byť obsahom povinnosti žalovaného (vyplatenie
mzdy v akej výške), keďže predmetom samotného konania vo veci samej je vyplatenie sumy 2.429,32
Eur, a to titulom neoprávnene odvedených zrážok zo mzdy na základe príkazov na začatie exekúcie.

Z formulácie žalobcom navrhovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé
či sa žalobca neodkladným opatrením domáha vyplatenia mzdy v rovnakej výške, ako je žalovaná
suma. Formulácia navrhovaného znenia neodkladného opatrenia tak nespĺňa podmienku určitosti a
vykonateľnosti.

25. V sporovom konaní je navrhovateľ neodkladného opatrenia zodpovedný za obsah takéhoto návrhu.

Táto zodpovednosť je navyše posilnená tým, že súd aplikujúc ustanovenie § 327 CSP ako špeciálnu
právnu úpravu voči ustanoveniu § 129 ods. 1 CSP (všeobecná právna úprava) nevyzýva navrhovateľa
neodkladného opatrenia na doplnenie chýbajúcich náležitostí, pričom v prípade zistenia, že absencia
niektorej náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní, návrh
odmietne.

26.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol,
keďže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chýbali náležitosti v zmysle § 326 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.