Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200449
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2518200449.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený právnym zástupcom: Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanej:
F. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 222,78 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j erozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 22Csp/20/2018-88 zo dňa 24. septembra
2019 tak, že priezvisko žalovanej v záhlaví rozsudku správne znie: „K., rod. K..“

II. V prevyšujúcej časti návrh na opravu rozsudku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.2.2018, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 24.2.2018, sa domáhal žalobca

od žalovanej zaplatenia sumy 222,78 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,78
eura od 26.7.2017 až do zaplatenia titulom neuhradeného nedoplatku za dodanú elektrinu. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 22Csp/20/2018-88 zo dňa 24.9.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2019.

3. Podaním zo dňa 5.11.2020, doručeným súdu dňa 5.11.2020, navrhol žalobca súdu opravu rozsudku
v časti označenia žalovanej v záhlaví rozsudku tak, že označenie žalovanej má správne znieť: F. K. (nie
K.), bydliskom I. XXX, XXX XX K., dátum narodenia XX.XX.XXXX, štátny občan SR.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších prepisov

(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

7. Podľa § 217 ods. 1 CSP, prvá veta, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.8. Nakoľko z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky (ďalej ako len „REGO“), je nepochybné, že došlo k chybe v písaní priezviska

žalovanej v záhlaví predmetného rozsudku, konkrétne neuvedením jedného z dvoch dĺžňov v priezvisku,
súdvyhovelnávrhužalobcuvčastipožadovanejopravychybyvpísanípodľa§224CSPtýmtoopravným
uznesením (I. výrok).

9. V prevyšujúcej časti súd návrh na opravu rozsudku ako nedôvodný zamietol (II. výrok) z dôvodu,

že 1.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), pričom adresa
trvalého pobytu žalovanej je v rozsudku uvedená správne, a to podľa údajov získaných lustráciou v
REGO, platných v čase vyhlásenia rozsudku, konkrétne: Z. XXXX/XX, XXX XX K.. Adresu bydliska
žalovanej, teda adresu, na ktorej sa reálne zdržiava žalovaná s úmyslom zostať na nej dlhodobo, príp.
natrvalo, bez ohľadu na skutočnosť, či má túto adresu žalovaná úradne nahlásenú ako adresu svojho
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, súdu sa nepodarilo v priebehu konania zistiť. Zistil však, že

žalovanánemábydliskonaadreseuvedenejvžalobe,tedanaadrese:I.XXX,XXXXXK.,zktorejadresy
bola naposledy vrátená súdu neprevzatá súdna zásielka s oznámením pošty, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy. Napriek tomu, že aj na adrese trvalého pobytu je žalovaná, podľa poslednej relácie
pošty, označená ako: adresát neznámy, na adresu trvalého pobytu podľa REGO boli žalovanej následne
doručované všetky ďalšie písomnosti, vrátane rozsudku, s účinkami fikcie doručenia podľa § 111, príp. §

112vspojenís§106CSP;2.)uvedenieštátnehoobčianstvasubjektusporuniejepodstatnouobsahovou
náležitosťou záhlavia rozsudku podľa § 220 ods. 1 CSP, a nie je ani podstatnou náležitosťou označenia
fyzickej osoby v žalobe podľa § 133 ods. 1 CSP, a preto neuvedenie štátneho občianstva strany sporu
v záhlaví rozsudku nemožno považovať ani za chybu v písaní, ani za inú zrejmú nesprávnosť.

10. Záverom súd poznamenáva, že jeho pozornosti neuniklo, že v odpovedi na rozšírenú lustráciu v
REGO je v adrese trvalého pobytu žalovanej uvedená ulica s názvom: Jánošíková, pričom tá istá ulica v
odpovedi na bežnú (skrátenú) lustráciu v REGO je uvedená pod názvom: Jánošíkova, t. j. bez dĺžňa na
konci. Podľa zoznamu ulíc v meste Piešťany je táto ulica pomenovaná podľa Z. Z., a jej názov správne
je: Z., t. j. bez dĺžňa na konci, a aj z tohto dôvodu je ulica trvalého pobytu žalovanej tak, ako je uvedená

v záhlaví rozsudku, ako aj v záhlaví tohto opravného uznesenia, uvedená správne, teda Jánošíkova.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).