Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201056
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Q. Š., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom S. W. I. XXXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpeného: Martin Pavle s. r. o., so sídlom Pribinova 4,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 860 450, proti žalovanej: T. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X, nachádzajúci sa na X. p. bytového
domu so súpisným číslom XXXXX postaveného na pozemku, parcela reg. „C“ parc. č. XXX/XX, na Š.
B., vchod: XXA, evidovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie T., a spolu
so žalovanou sú povinné vypratať a uvoľniť tento byt všetky osoby, ktoré ho spolu so žalovanou alebo

s jej súhlasom užívajú, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 1.4.2021, sa žalobca proti žalovanej domáhal vypratania
bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu so súpisným číslom XXXXX postaveného na
pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/XX, na Š. B., vchod: XXA, evidovaného v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T. (ďalej len „byt“) s tým, že uvedený byt sú povinné
vypratať a uvoľniť aj všetky osoby, ktoré ho spolu so žalovanou alebo s jej súhlasom užívajú, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom vyššie označeného bytu. Predmetný
byt dal do nájmu Q. Š., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „nájomca“), ktorý následne tento prenechal žalovanej
ako podnájomníkovi na základe Zmluvy o podnájme uzatvorenej dňa X.X.XXXX.

3. Žalovaná dlhodobo neuhrádzala podnájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, preto

nájomca odstúpil od zmluvy o podnájme. Súčasne sa nájomca dohodol aj na ukončení nájmu so
žalobcom s tým, že ak žalovaná sama nevyprace a neodovzdá byt, žalobca ako vlastník si priamo uplatní
ochranusvojhovlastníckehoprávakbytunasúdežalobouovypratanie.Žalovanákudňupodaniažaloby
na súd byt nevypratala.

4. K žalobe žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvu o podnájme zo dňa X.X.XXXX,
preberací a odovzdávací protokol zo dňa XX.X.XXXX, list - odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,

Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX.

5. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že dvakrát v liste prenajímateľovi bytu oznámila,
že nie je možné od nej žiadať vypratanie bytu z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Uviedla,že je invalidná dôchodkyňa s ťažkým zdravotným postihnutím. V čase podania vyjadrenia uviedla, že
je práceneschopná, súdu predložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára. V dôsledku uvedeného sa jej
značne sťažilo hľadanie si nového bývania.

6. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca podaním, v ktorom zotrval na podanej žalobe a žiadal,
aby jej súd vyhovel. Uviedol, že žalovaná nemá akýkoľvek právny titul, aby byt užívala. Zároveň sama
podľa jeho slov svojim vyjadrením potvrdila dôvodnosť žaloby, keď potvrdzuje skutočnosť, že v byte býva
neoprávnene a zasahuje tým do vlastníckeho práva žalobcu. Tvrdenia žalovanej o tom, že vzhľadom na

jej nepriaznivý zdravotný stav nie je od nej možné žiadať vypratanie bytu, nezakladajú právny dôvod na
to, aby žalovaná byt užívala. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaná dlhodobo porušovala Zmluvu
o podnájme tým, že za podnájom riadne a včas neplatila dohodnuté podnájomné, a to už od júla 2020
doposiaľ. Následkom uvedeného porušovania povinností zo strany žalovanej bolo odstúpenie od zmluvy
o podnájme, čím žalovaná stratila právny titul na užívanie bytu. Zmluva o podnájme bola uzavretá na
dobu určitú, a to do 31.5.2021 (zmluva v znení dodatkov č. 1 a 2.). Z uvedeného je potom zrejmé, že

i bez ohľadu na odstúpenie by aktuálne žalovaná už nemala právny titul na užívanie bytu, no napriek
tomu v ňom stále býva a doposiaľ ho žalovanému napriek opakovaným výzvam nevrátila. Na odstúpenie
od zmluvy, súčasťou ktorého bola aj výzva na vypratanie bytu, žalovaná reagovala v obdobnom duchu
ako vo vyjadrení k žalobe, zároveň v ňom požiadala o vyčíslenie jej dlhov spojených s užívaním bytu,
a teda si bola plne vedomá existencie svojho dlhu a tiež neoprávneného užívania bytu. Žalobca v

uvedenom podaní tiež poukázal na to, že dochádza k hrubému zásahu do jeho vlastníckych práv k
bytu. Keďže žalovaná obýva byt protiprávne, žalobca nemá akúkoľvek povinnosť strpieť užívanie bytu
žalovanou, žalobca nie je sociálnym zariadením povinným poskytovať žalovanej ubytovanie. Zároveň
žalobca za žalovanú musí uhrádzať všetky náklady spojené s užívaním bytu (spotreba elektrickej
energie, vodné a stočné, náklady na vykurovanie, poplatky za odvoz smetí a pod.), žalovaná sa teda

svojim protiprávnym konaním bezdôvodne obohacuje a spôsobuje škody na úkor žalobcu. Žalobca bez
ohľadu na to, že uvedená skutočnosť nezakladá právny titul na užívanie bytu, poukázal aj na potvrdenie
o práceneschopnosti predložené žalovanou, v ktorom podľa jeho slov absentujú dôležité náležitosti ako
dátum, keby bolo potvrdenie vystavené a tiež podpis ošetrujúceho lekára. Žalobca z uvedeného dôvodu
považuje toto potvrdenie len za ďalšiu obštrukciu zo strany žalovanej.

7.Vpodanídoručenomsúdudňa24.11.2021žalovanáuviedla,žeZmluvuopodnájmenemávyhotovenú
a podpísanú žalobcom Q. Š., ale nájomcom Q. Š., nar. XX.X.XXXX. Dodatok k zmluve č. 3 poslal p.
Q.. Š. na súd až dňa 25.3.2021. Je to pre ňu nová skutočnosť, ktorú ona osobne vo svojej Zmluve o
podnájme nemá. K svojmu vyjadreniu žalovaná pripojila správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa

8.11.2021 a originál Zmluvy o podnájme.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.11.2021, a to za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
neúčasť žalobcu na pojednávaní riadne ospravedlnil a v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2021. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej

žalobe a svojich skorších vyjadreniach a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Súd ďalej vykonal
dokazovanie listinami pripojenými do súdneho spisu, takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný
tento skutkový stav veci:

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom bytu, bližšie špecifikovaného v bode 1.

odôvodnenia tohto rozhodnutia. Uvedený byt dal žalobca na základe Zmluvy o nájme zo dňa XX.X.XXXX
do nájmu Q. Š., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „nájomca“).

10. Na základe Zmluvy o podnájme zo dňa X.X.XXXX prenechal byt nájomca na účely bývania žalovanej
ako podnájomníčke, a to na dobu určitú od 1.6.2018 do 31.5.2019. V zmysle článku I bod 1.2 sa žalovaná

zaviazala uhrádzať za užívanie bytu podnájomné podľa čl. IV zmluvy s tým, že ak nezaplatí čiastky
podnájomného v plnej výške a v lehote uvedenej v zmluve, nájomca je oprávnený od zmluvy odstúpiť.
Právo nájomcu odstúpiť od zmluvy bolo účastníkmi tejto zmluvy dohodnuté aj v článku II bod 2.3 písm.
a), v zmysle ktorého nájomca má právo okamžitého odstúpenia od zmluvy v prípade, ak podnájomník
neuhradí zmluvou dohodnuté podnájomné alebo ostatné dohodnuté platby do 15 dní od termínu ich

splatnosti. Podľa článku II bod 2.4 zmluvy v prípade skončenia podnájmu podnájomník nemá právo na
náhradný podnájom ani náhradné ubytovanie.11. Z predloženého Preberacieho a odovzdávacieho protokolu vyplynulo, že byt bol nájomcom
odovzdaný žalovanej do užívania dňa XX.X.XXXX.

12. Z listu, označeného ako „Odstúpenie od Zmluvy o podnájme zo dňa 02.05.2018 - byt č. X, LV č.
XXXX, k. ú. T.“, datovaného dňa 25.3.2021, adresovaného žalovanej, mal súd preukázané, ž nájomca
od vyššie uvedenej Zmluvy o podnájme odstúpil, a to v zmysle bodu 2.3 písm. a) zmluvy, nakoľko nebolo
uhradené podnájomné a ostatné hradené plnenia viac ako 15 dní po ich splatnosti (konkrétne od júna
2020 do dňa spísania odstúpenia). Nájomca v tomto liste žalovanú zároveň vyzval na bezodkladné

vypratanie a odovzdanie bytu.

13. V Dodatku č. 3 zo dňa XX.X.XXXX k Nájomnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX sa žalobca (v pozícii
prenajímateľa) a nájomca ako zmluvné strany dohodli na zmene doby nájmu tak, že nájom sa uzatvára
na dobu určitú od 1.6.2018 do 25.3.2021.V predmetnom dodatku tiež nájomca oboznámil žalobcu so
skutočnosťou, že v predmete nájmu sa zdržuje podnájomník, s ktorým v deň spísania dodatku ukončil

Zmluvu o podnájme. Žalobca s nájomcom sa dohodli, že ak tento podnájomník nevyprace a neodovzdá
predmet nájmu, t.j. byt do 5 kalendárnych dní, žalobca ako vlastník bytu si priamo uplatní ochranu svojho
vlastníckeho práva žalobou na vypratanie predmetu nájmu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

14.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdvecprávneposúdilpodľanasledovnýchustanovení
jednotlivých právnych predpisov:

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

18. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

19. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

20. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

21. Podľa § 719 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným

súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať
bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 .

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových tvrdení strán sporu a ustanovení cit. právnych
predpisov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Vykonaným
dôkazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom (vystupujúcim v pozícii prenajímateľa) a p. Q.
Š., nar. XXXX (vystupujúcim v pozícii nájomcu) bola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorejbol byt (bližšie špecifikovaný v žalobe) vo vlastníctve žalobcu, z ktorej pozície nájomcu potom p. Q. Š.,
nar. XXXX prenechal so súhlasom žalobcu do užívania žalovanej, a to na základe Zmluvy o podnájme
uzatvorenej dňa xxxx. Zmluva o podnájme bola v zmysle dodatkov uzatvorená na dobu určitú, a to od

1.6.2018 do 31.5.2021. Uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. Medzi stranami sporu
nebolo sporné ani to, že v liste zo dňa 25.3.2021 nájomca žalovanej oznámil, že z dôvodu neuhradenia
podnájomného a ostatných hradených patieb viac ako 15 dní po ich splatnosti (od júna 2020) odstupuje
od Zmluvy o podnájme a zároveň žalovanú vyzýva na bezodkladné vypratanie predmetného bytu.
Súd mal ďalej preukázané, že o tomto liste musela mať žalovaná vedomosť, nakoľko naň reagovala

v liste zo dňa 24.5.2021, v ktorom opakovane uviedla, že jej zdravotný stav nie je dobrý, a preto si
nemôže hľadať nové bývanie. Súčasne v uvedenej odpovedi potvrdila i tú skutočnosť, že dohodnuté
podnájomné a ostatné hradené plnenia nemá uhradené, keď požiadala nájomcu o informáciu o výške
jej dlhu na nájomnom ku dňu 31.5.2021. Predmetný byt však ku dňu podania žaloby ani v priebehu
konania nevypratala.

23. Z vykonaného dokazovania je teda nepochybné, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu,
nemôže však v súčasnosti realizovať svoje vlastnícke právo v zmysle zákona v dôsledku toho, že
žalovaná sa v predmetom byte stále zdržiava a tento užíva, pričom v súčasnosti na užívanie bytu nemá
žiadny právny dôvod. Podnájom na základe Zmluvy o podnájme zo dňa 2.5.2018 sa skončil okamžitým
odstúpením nájomcu od zmluvy ku dňu 25.3.2021 a medzi žalobcom a žalovanou nie je uzavretá

nájomná zmluva, príp. iná dohoda o prenechaní bytu do užívani, prípadne taký druh zmluvy, na základe
kterého by mohla žalovaná ďalej v byte zotrvať. Uvedená nehnuteľnosť sa tak neoprávnene nachádza v
moci inej osoby ako jej vlastníka, čím žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.
Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že žalovaná zotrvanie v uvedenom byte ospravedlňuje
svojim nepriaznivým zdravotným stavom. V zmysle vyššie cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

má vlastník totiž právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Vydaním nehnuteľnosti má
zákon na mysli jej vypratanie. Keďže žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku byt užívala neoprávnene,
súd žalobcovi poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva vo forme rozhodnutia, ktorým žalovanú zaviazal
k tomu, aby žalobcovi predmetný byt v 3-dňovej lehote odo dňa právoplatnosti rozsudku vydala tak, ako

to požadoval žalobca. Táto lehota má žalovanej slúžiť na to, aby si iným spôsobom zabezpečila svoju
potrebu bývania. Spolu so žalovanou majú povinnosť vypratať a uvoľniť predmetný byt aj všetky osoby,
ktoré ho spolu so žalovanou alebo s jej súhlasom užívajú. Pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na
skutočnosť, že šlo o podnájom bytu dohodnutý na určitý čas, žalovanej nepatrí pri vyprataní bytu bytová
náhrada.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C. s p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
C. s. p. a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd v súlade s cit. ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.