Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120314600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6120314600.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: moonsys s. r. o., Klincová 37, 821 08 Bratislava, IČO: 47 448 555, o zaplatenie

185,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
58Cb/101/2020-75 zo dňa 22.9.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
58Cb/101/2020-75 zo dňa 22.9.2020 odmieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
185,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 185,- eur od 21.11.2017 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 137 písm. a), 275, 277 ods. 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), §§ 44 ods. 1, 43 ods. 1 písm. a), 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 513/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o EK), § 365 ods. 1, 369 ods. 1, 2 zák. č.513/1991
Zb. Obchodný zákonník.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd
Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 185,- eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry zo

dňa 01.11.2017 vo výške 185,- eur s lehotou splatnosti do 20.11.2017. Napriek upomienkam žalovaný
uvedenú faktúru neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.06.2020 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1113/2020.
Vzhľadom na podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený a na návrh žalobcu konanie pokračuje na
Okresnom súde Bratislava II.3.Tunajšísúdpredvolalstranysporunapojednávaniekonanédňa22.09.2020.Právnyzástupcažalobcu
sa zúčastnil na pojednávaní, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil,
hoci bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia svojej neúčasti. Na

pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Súd uviedol, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý považoval rozsudok súdu za
nesprávny,nakoľkosúdzaložilsvojerozhodnutienaskutočnosti,žebolisplnenépredpokladynavydanie
rozsudku pre zmeškanie. Tieto predpoklady neboli splnené, keďže žalovaný neobdržal predvolanie
na pojednávanie naplánované na 22.09.2020. V elektronickej schránke žalovaného nebola žiadna
pozvánka na pojednávanie konané dňa 22.09.2020. Prílohu súbor s príponou .asice nebolo možné

otvoriť. Doteraz žalovanému akékoľvek dokumenty, ktoré sa týkali komunikácie so súdmi chodili vo
formáte pdf, ktoré vie bez problémov otvoriť a prečítať. V tomto prípade však žalovaný nemal možnosť
štandardnými programami otvoriť a prečítať uvedený súbor. Taktiež žiadne predvolanie na pojednávanie
nedošlo žalovanému ani prostredníctvom pošty na oficiálne sídlo spoločnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že neboli naplnené zákonné predpoklady potrebné pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Bratislava II sp. č. 58Cb/101/2020 - 75 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v predmetnom odvolaní sa bráni tým,
že neboli splnené požiadavky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko neobdržal predvolanie na

pojednávanie a prílohu súboru nebolo možné otvoriť.
Žalobca poukázal na to, že pokiaľ ide o údajné nedoručenie predvolania na pojednávanie, to bola
žalovanému preukázateľným spôsobom doručované. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie v
odbernej lehote vo svojej elektronickej schránke neprevzal. V tomto smere poukázal na ust. § 45 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde.
Občiansky zákonník bližšie nešpecifikuje pojem „dôjdenie“. Pri dôjdení prejavu vôle sa od odosielateľa
očakáva, aby sa prejav vôle priblížil tak blízko a bezpečne adresátovi, že adresát sa s ním za normálnych
okolností môže oboznámiť. V jednotlivých prípadoch je vždy potrebné skúmať moment, v ktorom mal
adresát možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle. Dôjdenie je následne zavŕšené v momente,

keď sa oboznámenie s obsahom prejavu vôle stane možným, alebo keď z hľadiska okolia, resp. tretích
osôb je možné s oboznámením sa aj počítať.
Ako je zrejmé z obsahu prílohy k odvolaniu možno konštatovať, že žalovanému ako právnickej osobe
bolo predmetné predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky dňa 28.07.2020
pod názvom „predv. T 22 09 2020 žalovaný výzva podpísané pecatou.asice“. Žalobca mal za to, že

žalovanému bolo platne doručené predmetné predvolanie na pojednávanie, a v konečnom dôsledku
je vinou žalovaného, že sa v lehote skoro 2 mesiacov pred pojednávaním neoboznámil s daným
predvolaním, nakoľko súd mal vykázané doručenie tohto predvolania. Ak mal žalovaný technické
problémy s otvorením tohto súboru v elektronickej schránke, mal dostatok času na to, aby tento problém
vyriešil a oboznámil sa s obsahom tohto súboru. V konečnom dôsledku žalovaný vlastnou nečinnosťou

zapríčinil, že sa nedozvedel o termíne pojednávania.
V podanom odvolaní nie je uvedený jediný právny argument, ktorý by preukazoval opodstatnenosť
zrušenia rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukazom na skutkové a
právne dôvody v podanej žalobe a predložené dôkazy žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal
nasledovný rozsudok: Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.09.2020, č.k. 58Cb/101/2020

- 75 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne avčas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní
základné povinnosti sporovej strany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP možno

rozhodnúť vtedy, ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto
povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie. Odvolací súd dáva do pozornosti,
že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v Občianskom súdnom poriadku,
rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP)
a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred
pojednávaním je a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný

návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia.

11. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/

sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti

odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V
prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

12. Podľa odvolateľa neboli splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže

žalovaný neobdržal predvolanie na pojednávanie naplánované na 22.09.2020. V elektronickej schránke
žalovaného nebola žiadna pozvánka na pojednávanie konané dňa 22.09.2020. Prílohu súbor s
príponou .asice nebolo možné otvoriť. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odvolanie proti rozsudku
pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Tento postup pojmovo predpokladá, že žalovaný

rozporuje splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 274 CSP. Žalovaný nenamietal existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie príloh súboru, bez
otvorenia ktorých nevedel o nariadení pojednávania na 22.09.2020.

13. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu (č.l. 65) zistil, že žalovanému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené do elektronickej schránky dňa 28.07.2020 pod označením „predv. T 22 09 2020
žalovaný výzva podpísané pecatou.asice“. Správa bola dňa 28.7.2020 o 12:42 úspešne doručená.
Bolo vinou žalovaného, že sa v lehote skoro 2 mesiacov pred pojednávaním neobrátil na Okresný súd
Bratislava II a situáciu s daným predvolaním neriešil. Ak mal žalovaný technické problémy s otvorenímtohto súboru v elektronickej schránke, mal dostatok času na to, aby tento problém vyriešil a oboznámil
sa s obsahom tohto súboru. Predvolanie na pojednávanie bolo teda riadne doručené žalovanému do
elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente).

14. K tvrdeniu žalovaného, že žiadne predvolanie na pojednávanie nedošlo žalovanému ani
prostredníctvom pošty na oficiálne sídlo spoločnosti, odvolací súd dodáva, že žalovanému, ktorý je
právnickou osobou sa oznámenie súdu (predvolanie) doručuje do elektronickej schránky. Schránka
právnickej osoby zapísanej do obchodného registra sa aktivuje buď prvým prístupom osoby oprávnenej

do elektronickej schránky alebo najneskôr 1. júla 2017, a to aj v prípade, že sa v období do 1. júla 2017
do schránky právnickej osoby nikto neprihlásil.

15.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeododňasvojejúčinnostiCivilnýsporovýporiadoksprísnilzodpovednosť
strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania. Každý adresát je v súčasnosti zodpovedný za
ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností prostredníctvom elektronického doručovania

podľa zákona o e-Governmente. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový proces vyžaduje procesnú
diligenciu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie je konštruovaný ako sankcia za procesnú
pasivitu strany, nekonanie žalovaného znamená v posudzovanom prípade stratu sporu pre žalovaného.

16. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného
voči napadnutému rozsudku nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné, preto ho odvolací súd
odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).