Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205273
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321205273.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1/ B.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. 4, D., 2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 4, D., obaja zast. SP & R s. r. o., IČO: 36 859 982, so
sídlom Maróthyho 6, Bratislava, proti žalovanému: FairyKids Land s. r. o., IČO: 36 774 804, so sídlom
Kútska 1, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.09.2021 z a m i e t a.

II. Súd žalovanému voči žalobcom 1/,2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“) zo dňa 17.09.2021, doručeným
súdu dňa 21.09.2021, žalobcovia 1/, 2/ ako vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese: E.,
obec: N. M., katastrálne územie: C. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom

R., katastrálny odbor, ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to:
• Rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na pozemku pare. č. XXX/XX (ďalej ako „Rodinný
dom“)
• Pozemok registra „C“, parc.č. XXX/XX, druh Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX
• Pozemok registra „C“, parc.č. XXX/XX, druh Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 (ďalej spolu len “Nehnuteľnosti”) sa domáhali voči žalovanému nariadenia neodkladného

opatrenia súdom, ktorým by súd žalovanému:
- zakázal prevádzkovanie akejkoľvek podnikateľskej činnosti, ktorú má zapísanú v predmetoch
svojho podnikania, najmä vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti a prevádzkovanie jaslí v
nehnuteľnosti;
- uložil povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu 1/, 2/ k nehnuteľnostiam a to
konkrétne tak, že žalovaný je povinný zdržať sa vstupu do týchto nehnuteľností;

- uložil povinnosť vydať žalobcovi 1/, 2/ všetky kľúče - 2ks kľúčov od vchodu do Rodinného domu, 2ks
kľúčov od malej brány na pozemok a 2 ks diaľkových ovládačov od vstupnej brány na pozemok a do
garáže nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej;
- a zároveň uložiť žalobcom 1/, 2/ povinnosť do 30 dní do doručenia uznesenia podať návrh na začatie
konania vo veci samej a žalobcom 1/, 2/ priznať nárok na náhradu trov konania 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tými skutkovými
okolnosťami, že Nehnuteľnosti, ktorých sú vlastníkmi, dali žalobcovia 1/, 2/ dočasne (do 30.06.2021)
do užívania obchodnej spoločnosti Nízkoenergetické stavby, s.r.o., IČO: 36 492 817, pričom zároveň
výslovne súhlasili s tým, že spoločnosť Nízkoenergetické stavby, s.r.o. je oprávnená dať Nehnuteľnosti
do užívania inej tretej osobe. Dňa 06.09.2020 si žalovaný na základe nájomnej zmluvy prenajal
predmetné Nehnuteľnosti za účelom prevádzkovania predmetov podnikania a to najmä: vykonávanie

mimoškolskej vzdelávacej činnosti a prevádzkovanie jaslí a materskej škôlky. Žalovaný Nehnuteľnosti
prevzal na základe Protokolu o odovzdaní nehnuteľnosti dňa 08.09.2020 spolu so všetkými kľúčmi,pričom svojim podpisom potvrdil, že Nehnuteľnosti boli riadne odovzdané v stave zodpovedajúcom
nájomnej zmluve. Listom zo dňa 29.03.2021 bola zaslaná výpoveď žalovanému ako nájomcovi a to v
súlade s článkom VII bod 7.2 nájomnej zmluvy. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 30.03.2021.

Trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2021, čím došlo k skončeniu nájmu a nájomná
zmluva zanikla. Napriek skončeniu nájmu, žalovaný má i naďalej všetky kľúče - 2ks kľúčov od vchodu
do Rodinného domu, 2ks kľúčov od malej brány na pozemok a 2 ks diaľkových ovládačov od vstupnej
brány na pozemok a do garáže, čím je zamedzený vstup do Nehnuteľnosti žalobcom a tento stav
žalovaný udržuje, čím zároveň bráni žalobcom v užívaní Nehnuteľností a takéto konanie je zo strany

žalovaného neoprávneným, a zároveň ním nad mieru zasahuje do výkonu vlastníckych práv žalobcov
k Nehnuteľnostiam, ktoré sú zaručené Ústavou SR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam zo strany
žalobcov do dnešného dňa Nehnuteľnosti nesprístupnil, odmieta ich vypratať a naďalej bez právneho
titulu prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť, navyše žalovaný umožňuje užívať Nehnuteľnosti ďalším
tretím osobám a to bez akéhokoľvek súhlasu žalobcov, ktorých totožnosť je žalobcom neznáma a
žalobcom protiprávne bráni v kontrole jeho Nehnuteľností. Žalovaný žalobcom za neoprávnené užívanie

Nehnuteľnosti neposkytuje žiadnu náhradu a užíva ich bez právneho dôvodu, čím sa na úkor vlastníkov
nehnuteľnosti bezdôvodne obohacuje. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný využíva tieto
praktiky opakovane, a to prostredníctvom vždy iného právnického subjektu, ktorá skutočnosť vyplýva z
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 21C/12/2021-69 zo dňa 08.03.2021.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tým, že vyššie uvedeným konaním
žalovaného dochádza k porušovaniu a obmedzovaniu ich vlastníckeho práva v rozpore s Ústavou SR a
takéto konanie žalovaného dlhodobo poškodzuje právo žalobcov, ako aj tým, že bez súhlasu žalobcov
nechávažalovaný voľnýpohybtretímosobámdoaponehnuteľnostiach,pričomimprenechávaužívanie
nehnuteľností bez súhlasu žalobcov, čím dochádza k nadmernému ničeniu nehnuteľností. Zároveň

v dôsledku realizácie úkonov žalovaného smerujúcich k protiprávnemu prenechaniu nehnuteľností
tretím osobám hrozí žalobcom, že by výkon súdneho rozhodnutia ukladajúceho žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosti v čase, keď by už nehnuteľnosti neužíval a protiprávne užívanie by prináležalo
ďalšiemu užívateľovi, bol nezrealizovateľný, prípadne i samotná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti
by mohla byť zamietnutá v dôsledku absencie pasívnej legitimácie žalovaného (ktorý by v čase

súdneho rozhodovania nebol prípadne užívateľom nehnuteľnosti a jeho vypratávanie by tým nebolo
vôbec možné a logické), čím by žalobcovi vznikla ťažká ujma spočívajúca v neúspechu v konaní
a v potrebe nápravy vzniknutého stavu formou nového súdneho konania proti novému užívateľovi
a v neposlednom rade aj finančná ujma. Žalobcovia majú za to, že je potrebná dočasná úprava
pomerov, pretože v opačnom prípade protiprávny stav naďalej pretrváva. Nariadením neodkladného

opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia sú toho názoru,
že účel sledovaný žalobcami nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobcovia
si voči žalovanému primáme neuplatňujú zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť
ohrozená. Žalobcovia majú za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovaného, pretože žalovaný nemá žiadne právo užívať predmetné nehnuteľnosti, bez súhlasu vodí do

nehnuteľností tretie osoby a prenechávať im užívanie nehnuteľnosti.

4. Žalobcovia na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi procesnými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia
priložili k návrhu nasledovné listinné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXX, Nájomnú zmluvu

uzavretú medzi Nízkoenergetické stavby s. r. o. ako prenajímateľom a FairyKids Land s. r. o. ako
nájomcom zo dňa 06.09.2020 spolu s prílohami k nej : a to LV č. XXX ako Príloha č. 1, Protokol o
odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 08.09.2020 ako Príloha č. 2, Protokol o závadách na RD v interiéry
a exteriéry ako Príloha č. 3, Výpoveď z nájmu zo dňa 29.03.2021, Podací lístok a doklad o doručení
výpovede dňa 30.03.2021, Výpis z obchodného registra žalovaného, Výpis z obchodného registra

obchodnej spoločnosti Nízkoenergetické stavby s. r. o., Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k.
21C/12/2021-69 zo dňa 08.03.2021. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre posúdenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku( ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.c/ CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.
10. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
18. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorým sa žalobcovi poskytuje ochrana pričom,
neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
19. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby žalobca preukázal
hmotnoprávny nárok medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery, aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich
nariadením nemusí súd dodržať postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
na rozhodnutie. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,

ktorá musí byť osvedčená.
20. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov mal súd osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, keď z výpisu
z listu vlastníctva č. XXX . v katastrálnom území C., obec N. M., okres E. mal súd preukázané, že
žalobcovia 1/, 2/ sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v bode 1. odôvdnenia

tohto uznesenia. Tieto nehnuteľnosti na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 01.01.2013 (ktorá
skutočnosť vyplýva zo spisu tun. súdu sp. zn. 26Cb/166/2021) žalobcovia 1/, 2/ ako požičiavatelia
prenechali do bezplatného užívania spoločnosti Nízkoenergetické stavby s. r. o. ako vypožičiavateľovi,
pričom žalobcovia 1/, 2/ výslovne súhlasili s tým, že spoločnosť Nízkoenergetické stavby, s.r.o. (jedinýmspoločníkom, ktorej je žalobca v 1. rade a obaja žalobcovia sú jej konateľmi) je oprávnená dať
Nehnuteľnosti do užívania ďalšiemu subjektu na základe nájomnej zmluvy, pričom sa zároveň dohodli,
že vypožičiavateľ je povinný zabezpečiť, aby subjekt, ktorému dá do užívania nehnuteľnosti, ich

užíval riadne a v súlade s účelom, na ktorý slúžia, aby ich opatroval a chránil pred poškodením a
zničením (ktoré skutočnosti vyplývajú zo spisu tun. súdu sp. zn. 26Cb/166/2021). Z Nájomnej zmluvy
zo dňa 06.09.2020 a z príloh k nej mal súd preukázané, že spoločnosť Nízkoenergetické stavby s. r.
o. ako prenajímateľ prenajala nehnuteľnosti žalovanému, ktorému boli nehnuteľnosti dňa 08.09.2020
odovzdané. Výpoveďou zo dňa 29.03.2021 prenajímateľ (spoločnosť Nízkoenergetické stavby s. r. o.)

vypovedal žalovanému nájomnú zmluvu zo dňa 06.09.2020, ktorá výpoveď bola žalovanému doručená
dňa 30.03.2021. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2021.
21. Nahliadnutím do spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cb/166/2021 mal súd preukázane,
že obchodná spoločnosť Nízkoenergetické stavby s. r. o. ako žalobca sa voči žalovanému žalobou
podanou dňa 26.07.2021 domáha vypratania totožných nehnuteľností na základe totožných skutkových
okolností.

22. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie existencie dôvodnej obavy, táto obava v
posudzovanom prípade berúc v úvahu znenie navrhovaného neodkladného opatrenia by však musela

vychádzať z konkrétneho konania žalovaného, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu o
nebezpečenstve vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú žalobcovia 1/, 2/ neosvedčili žiadnymi
hodnovernými dôkazmi, napr. listinnými dôkazmi, ktoré by deklarovali potrebu dočasne upraviť pomery
medzi stranami sporu, vyžadujúce si naliehavosť zásahu súdu na bezodkladnú úpravu pomerov.
Samotná obava žalobcov 1/, 2/ nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia, ak sa dostatočne neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú
chrániť. Žalobcovia 1/, 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce uviedli, že žalovaný bez
súhlasu žalobcov necháva voľný pohyb tretím osobám do a po nehnuteľnostiach, pričom im prenecháva
užívanie nehnuteľností bez súhlasu žalobcov, čím dochádza k nadmernému ničeniu nehnuteľností.
Toto však žalobcovia bližšie nešpecifikovali a ani neosvedčili nejakým listinným dôkazom. Súdu tak

nie je zrejmé, o aké tretie osoby ide, či ide o maloleté deti navštevujúce jasle, materskú školu a ich
rodičov prinášajúcich a vyzdvihujúcich si tieto maloleté deti, nakoľko predmetom podnikania žalovaného
je aj vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti a prevádzkovanie jaslí, na ktorý účel si žalovaný
predmetné nehnuteľnosti aj prenajal. Žalobcovia taktiež uviedli, že v dôsledku realizácie úkonov
žalovaného smerujúcich k protiprávnemu prenechaniu nehnuteľností tretím osobám hrozí žalobcom,

že by výkon súdneho rozhodnutia ukladajúceho žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti v čase,
keď by už nehnuteľnosti neužíval a protiprávne užívanie by prináležalo ďalšiemu užívateľovi, bol
nezrealizovateľný, prípadne i samotná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti by mohla byť zamietnutá
v dôsledku absencie pasívnej legitimácie žalovaného. Žalobcovia opätovne tieto úkony žalovaného
smerujúce k protiprávnemu prenechaniu nehnuteľností tretím osobám nijako bližšie nešpecifikovali

a nepreukázali. Žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali a súd nemal z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčené, že by žalovaný realizoval voči žalobcom také úkony, ktoré by mali za následok
bezprostredne hroziacu ujmu na strane žalobcov v rámci ochrany ich vlastníckeho práva na ich
nehnuteľnostiach, ktorej odstránenie by nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na
to predpísaným spôsobom a že by sa jednalo o nezvrátiteľný stav.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali zákonom stanovené
náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčili reálnu hrozbu ujmy, na
odstránenie ktorej malo slúžiť navrhované neodkladné opatrenie. Preto súd nepovažoval návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP
v spojení s § 255 ods.1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak z dôvodu, že žalovanému v
súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred rozhodnutím vo veci samej
žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobcom 1/,2/ nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d), m) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.