Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271618
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119271618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom v sporovej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, právne zastúpený: Haščák & partners,
advokátska kancelária, s. r. o., Prokopova 43, Bratislava, IČO: 50 575 821 proti žalovanému: Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., o zaplatenie 57,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 57,42 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 57,42 eur od 13.03.2018 do zaplatenia.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15.04.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej
vo výroku. V žalobe predniesol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 21.04.2017 so žalovaným ako

poistníkom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“)
poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal platiť ročné poistné vo výške 65 EUR a to štvrťročne vo výške 16.25 Eur, so začiatkom
poistenia od 2017-04-24. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná
2017-04-24. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistné podmienky“). Predmetom poistnej zmluvy
je motorové vozidlo N. U., HC-XXXBG. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP platí: „Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
všaknadobutrochmesiacov.Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.“Vpoistnejzmluve
bolo dojednané,

že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti 2018-01-24 (t. j. odo dňa splatnosti
poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa 2018-03-12. Podľa § 11 ods. 11
zákona o PZP platí: „Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.“ Žalobca listom zo dňa 2018-03-20 oznámil žalovanému, že jeho
poistenie zaniklo dňa 2018-03-12, a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku

poistenia, vo výške 57.42 EUR. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 2018-04-03.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Vzhľadom na hodnotu sporu (do 1.000 eur), nespornosť skutkových tvrdení a otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd mimo pojednávania vykonal dokazovanie listinami, a to: poistná zmluva
pre PZP č- XXXXXXXXX, všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, oznámenie o zániku

poistenia výzva z 01.04.2019 a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými zistil tento skutkový
stav.

4. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník podpísali 23.05.2016 listinu označenú ako Poistná
zmluva povinného zmluvného poistenia . V tejto listine bolo uvedené, že poistenie začína 24.04.2017,

je dojednané na dobu neurčitú, bežné poistné je platené mesačne a výška kvartálnej splátky poistného
je 16,25 eur, splatná dňa 24.04.2017, 24.07.2017, 24.10.2017 a 24.01.2018. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky.

5. Dňom 12.03.2018 poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného, čo žalobca žalovanému
písomne oznámil.

6. Žalobca písomne vyzval žalovaného výzvou zo dňa 01.04.2019.

7. Žalovaný dlžné poistné, napriek výzve žalobcu, neuhradil (nesporné skutkové tvrdenie). (č. l. 15).

8. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti.
Skutočnosti v bodoch 5 až 7 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov a z toho, že
žalovaný riadne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, keď na svoju obranu neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia.

9. Žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej zmluvy, z ktorej žalovanému podľa § 796 ods. 1 Občiansky
zákonník účinného v čase omeškania žalovaného s úhradou poistného vznikala povinnosť platiť
dohodnuté bežné poistné za dohodnuté poistné obdobie. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že
žalovaný tak neurobil a ani účinne nepoprel, že splatné splátky poistného uhradil.

10. Podľa § 801 ods. 2 z. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinného v čase omeškania žalovaného
s úhradou poistného poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 803 ods. 1 z. č. 40/1964
Z. z. Občiansky zákonník účinného v čase omeškania žalovaného s úhradou poistného má poistiteľ

právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Zo zisteného skutkového stavu tak vyplýva, že dôvodom zánik poistenia je neplatenie poistného,

ktoré žalovaný napriek výzve na úhradu ani v dodatočnej lehote neuhradil, pričom bol zároveň
upozornený aj na možnosť zániku poistenia. Uplynutím doby na dodatočnú úhradu poistného poistenie
ex lege zaniklo. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia.

12. Súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a žalobca má tak nárok na sumu, ktorú

si uplatnil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

13. Žalovaný je v omeškaní s úhradou pohľadávky od dňa 13.03.2018, teda deň nasledujúci po zániku
poistenia. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od 13.03.2018 do zaplatenia.14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).