Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321204113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321204113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloletú H. C.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, dieťa rodičov: neb. N. C., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
naposledy bytom E. č. XX a Q. F., nar.: XX.XX.XXXX, D. 48, T. Z., za účasti Z. C., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, o schválenie právneho úkonu za maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon - prijatie poistného plnenia vo výške 125,- Eur ako nároku na poistné
plnenie zo zmluvy o Kapitálovom životnom poistení Provital Junior č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX,
poistná udalosť zo dňa 29.08.2021 v prospech maloletej H. C., nar.: XX.XX.XXXX pani Z. C., nar.:
XX.XX.XXXX.

II. Z. C., nar.: XX.XX.XXXX je p o v i n n á preukázať opatrovanskému súdu vloženie sumy
zodpovedajúcej nároku na poistné plnenie vo výške 125,- Eur na účet maloletého dieťaťa v lehote 60
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.11.2021 sa navrhovateľka, stará matka maloletej domáhala schválenia právneho
úkonu - prijatia poistného plnenia vo výške 125,-eur ako nároku na poistné plnenie zo zmluvy o

kapitálovom životnom poistení. Uviedla, že dňa 29.08.2021 utrpela maloletá H. úraz hlavy. Predmetnú
poistnú udalosť oznámila Komunálnej poisťovni, a.s. s ktorou stará matka maloletej ako poistník
uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX v prospech maloletej a uplatnila si nárok na
poistné plnenie. V záujme pristúpenia poisťovne k výplate poistného plnenia navrhla schváliť právny
úkon, ktorým je prijatie finančných prostriedkov - plnenia z poistnej udalosti.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorá mal doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané riadne včas, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami, súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. K podanému návrhu sa písomne vyjadril, súhlasil so všetkými skutočnosťami
uvádzanými v podanom návrhu na začatie konania.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 01.07.2015 pod č.k. 12P/110/2015-41 bola maloletá H. a maloletá G. C. zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky pani Z. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloletédetiaspravovaťichmajetokmálenvbežnýchveciach.Zároveňsúdzaviazalkaždéhozrodičov
prispievaťnavýživukaždémuzmaloletýchdetí,otcasumou50,-eurmesačne,matku výživnýmvovýške30% sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám p. Z. C.. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2015. Matka maloletých detí dňa 09.10.2017 umrela.

4. Z výročného listu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2018 vyplýva,
že pani Z. C. ako poistník uzatvorila poistnú zmluvu o Kapitálovom životnom poistení Provital Junior
so začiatkom poistenia dňa 13.02.2018 v prospech poistenej mal. H. C. . Dňa 14.09.2021 pani Z. C.
oznámila Komunálnej poisťovni, a.s. poistnú udalosť, ktorou bol úraz hlavy maloletej H. a uplatnila si
nárok na poistné plnenie za riziko „Čas nevyhnutného liečenia úrazu maloletej“ zo dňa 29.08.2021 vo

výške 125,-eur.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 odsek 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa,

upravuje Zákon o rodine.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že prijatie poistného plnenia vyplývajúceho ako nároku z
poistnej zmluvy o kapitálovom životnom poistení je na prospech maloletej H. C.. V konaniach vo veci

starostlivostisúduomaloletých, oschválenieprávnehoúkonujerozhodujúcizáujemmaloletéhodieťaťa,
ktorý je potrebné vyhodnotiť komplexne.

10. Právnym úkonom, ktorým je prijatie poistného plnenia za maloletú uplatneného poistníkom - starou
matkou maloletej, získala maloletá finančnú hotovosť 125,-eur. S poukazom na vyššie uvedené súd

dospel k záveru, že tento právny úkon je jednoznačne na prospech maloletej , ktorá ním získava finančný
obnos, ktorý vie v budúcnosti využiť vo svoj prospech. Zároveň súd uložil navrhovateľke, starej matke
dieťaťa povinnosť preukázať opatrovanskému súdu vloženie sumy zodpovedajúcej nároku na poistné
plnenie vo výške 125,-eur na účet maloletej v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa svojho procesného práva výslovne vzdali.