Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116205687.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.JaroslavomKanderkomvprávnejvecižalobcu:Ing.ĽubomírPriščák,

miesto podnikania Pod komínom č. 6, 080 01 Prešov, IČO: 32 935 285, proti žalovanému: ALZ, s.r.o.,
so sídlom Východná č. 19C, 080 01 Prešov, IČO: 36 461 806, zastúpenému JUDr. Danicou Rusnák
Borisovou, advokátkou, Odborárska 32, 080 01 Prešov, o uplatnenie vád zo zodpovednosti za vady
predanej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vymeniť žalobcovi vadné osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi RE
OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, VIN:JMBXNGF7WEZC00705 za nové bezvadné osobné motorové
vozidlo značky Mitsubishi RE OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, so zdvihovým objemom valcov 1998

cm3, čiernou metalízou, eventuálne žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 22.000 eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné osobné motorové vozidlo značky
Mitsubishi RE OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, číslo karosérie: JMBXNGF7WEZC00705, a to všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.3.2016, ktorá bola tunajšiemu súdu doručené dňa 18.3.2016, žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vymeniť žalobcovi vadné motorové vozidlo značky Mitsubishi
RE OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, VIN: W. za nové bezvadné osobné motorové vozidlo značky
Mitsubishi RE OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, so zdvihovým objemom valcov 1998 cm3, čiernou
metalízou, eventuálne, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.000
eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi RE

OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, číslo karosérie : W., ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako kupujúci, na základe Objednávky č. OBMI15026
a na základe faktúry č. 3153021, vystavenej dňa 8.4.2015 a splatnej dňa 13.4.2015, si objednal a
zaplatil žalovanému ako predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 16.500 eur za predmet kúpy - osobné
motorové vozidlo značky Mitsubishi RE OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, VIN: W.. Zálohovou faktúrou
č. 000030110 vystavenou dňa 8.4.2015 a splatnou dňa 13.4.2015 žalobca zaplatil žalovanému zálohu

za uvedené motorové vozidlo sumu vo výške 5.500 eur. Dodacím listom č. VMIT15021 žalovaný dodal
žalobcovi vyššie uvedené vozidlo za celkovú kúpnu cenu vo výške 22.000 eur. Žalobca svojim podpisom
na odovzdávacom protokole dňa 8.4.2015 potvrdil žalovanému prevzatie osobného motorového vozidla
značky Mitsubishi bez zjavných závad. Krátko po kúpe uvedeného motorového vozidla sa na tomtovozidle objavili vady spočívajúce v nadmernom hluku pri otáčkach motora cca 3500 otáčok/min., t.j.
pri rýchlosti vozidla od 100 km/h do 130 km/h a vady spočívajúce v nadmerných vibráciách v interiéri
vozidla(podlaha,dvere,volant). Žalobcabezodkladneoznámilžalovanémuvadynavozidlespočívajúce

v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla dňa 22.4.2015, kedy jeho vozidlo bolo
prijatédoservisužalovaného.Zrekapituláciezákazkyč.TB006073vyplýva,ževibrácievinteriérivozidla
boli odstránené, avšak nadmerný hluk vo vozidle ostal. Vady na vozidle, spočívajúce v nadmernom hluku
a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla sa však po týždni opätovne objavili na vozidle. Žalobca
následne listom zo dňa 8.6.2015 vytkol vady vozidla spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných

vibráciách v interiéri vozidla a voči žalovanému si uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady, spočívajúce
vo výmene osobného motorového vozidla, resp. v odstúpení od kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný jeho
žiadosti nevyhovel. Žalobca si na svoje náklady nechal vyhotoviť znalecký posudok zo dňa 6.10.2015
č. 11/2015 znalcom Ing. Viliamom Ňakatom, za účelom posúdenia technického stavu vozidla Mitsubishi
OUTLANDER 2.0 MIVEC. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že technický stav vozidla
je za jazdy horší vzhľadom na dobu prevádzky a počet najazdených kilometrov. Hlukový prejav v

kabíne je neštandardný a signalizuje závadu na pohonnom ústrojenstve vozidla alebo protihlukových
opatreniach v automobile. Žalobca, prostredníctvom zástupcu, vyzval žalovaného, doporučeným listom
zo dňa 21.10.2015, aby za účelom objektivizácie expozície hluku a vibrácií v uvedenom vozidle sa
vykonalo kontrolné meranie hluku a vibrácií v autorizovaných spoločnostiach zaoberajúcich sa meraním
hluku a vibrácií. Zároveň žalobca zotrval na vytknutých vadách vozidla, spočívajúcich v nadmernom

hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla a uplatnených nárokoch zo zodpovednosti za vady
veci. Dňa 1.12.2015 sa uskutočnilo posúdenie stavu uvedeného vozidla za účasti žalobcu, zástupcu
žalovaného a zástupcu spoločnosti M Motors SK s.r.o. ako oficiálneho zástupcu Mitsubishi motors
pre Slovensko. Z uvedeného protokolu o posúdení stavu vozidla, okrem iného vyplynulo, že vozidlo
zodpovedá štandardu výrobku a neodlišuje sa od vozidiel rovnakého typu a vyhotovenia. Aj napriek

týmto záverom, na vozidle stále pretrvávajú žalobcom vytknuté vady, spočívajúce v nadmernom hluku
a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla. V súčasnosti vozidlo nie je v prevádzke, a to aj z toho
dôvodu, že uvedené vady majú negatívny vplyv na zdravotný stav žalobcu a jeho rodiny ako posádky. S
poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný odmieta uznať oprávnenú reklamáciu vzniknutých
vád na vozidle. Žalobca preto žiada výmenu vadného vozidla za vozidlo bez vád, a v prípade, ak k

uvedenej výmene nedôjde, žiada vrátenie vzájomných poskytnutých plnení, t.j. vrátenie vozidla oproti
vráteniu peňazí.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2016, okrem iného uviedol, že ako autorizovaný predajca
dňa 8.4.2015 predal motorové vozidlo Mitsubishi Outlander 2.0 MIVEC, VIN: W., ev. č. M.. Už dňa

22.4.2015 žalobca ako kupujúci reklamoval vibrácie a rušivý hluk v interiéri vozidla. Bola vykonaná
výmena prednej poloosi, pravá strana. Počas skúšobnej jazdy bolo konštatované, že vibrácie na
volante, v kabíne a na podlahe boli odstránené a hluk v kabíne ostal, no poklesla jeho intenzita.
Žalobca vozidlo prebral 30.4.2015. Následne túto istú vadu (hukot v kabíne) zákazník reklamoval
dňa 5.6.2015 v autorizovanom servise TRIDIAM s.r.o., Slanecká cesta 1, 040 12 Košice, kde bola

reklamácia vyhodnotená ako neopodstatnená s tým, že ide o pracovný zvuk motora a je štandardným
prejavom vozidla tohto typu. Po tomto posúdení reklamácie zákazník žalovanému doručil listom zo
dňa 8.6.2015 žiadosť o výmenu vozidla. Reklamáciu vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnenú, pretože
nebola objektívne zistená žiadna vada predanej veci a vozidlo malo všetky výrobcom deklarované
parametre, čím neboli splnené žiadne zákonné dôvody na jeho výmenu, ani odstúpenie od zmluvy. Túto

skutočnosť mu oznámili listom zo dňa 7.6.2015 a ďalšie podanie zo dňa 22.6.2015 neobsahovalo žiadne
nové skutočnosti, ktoré by zmenili jeho predchádzajúce stanovisko. Zákazník si dal vyhotoviť u znalca
Ing. Viliama Ňakata, Pod Šalgovíkom 10, 080 01 Prešov znalecký posudok č. 11/2015, ktorý v závere
konštatoval existenciu tak vibrácií, ako aj hluku. Ide však o subjektívne stanovisko znalca a výsledok je
vyhotovený bez meraní a porovnania s identickým vozidlom a bez zohľadnenia údajov a hodnôt, podľa

ktorých bolo vozidlo homologované. Preto ho žalovaný považuje za nehodnoverný a pre spornú vec
nepoužiteľný. Listom zo dňa 4.11.2015 žalovaný požiadal importéra M Motors SK s.r.o., Panónska cesta
33, 851 04 Bratislava ako zástupcu výrobcu na Slovensku o posúdenie stavu vozidla. Po vykonaných
meraniach bolo konštatované, že posudzované vozidlo odpovedá štandardu výrobku a neodlišuje sa
od vozidla rovnakého typu a vyhotovenia a rezonancia vozidla v žiadnej miere nevykazovala žiadne

anomálie, ani rozdiely medzi hodnotiacimi vozidlami. Na základe uvedeného navrhol žalovaný, aby súd
žalobu ako bezdôvodnú zamietol.
4. Žalovaný písomným podaním zo dňa 15.8.2016 doplnil svoje vyjadrenie z 3.6.2016 o informáciu, ktorá
je podľa neho pre rozhodnutie vo veci podstatné, a to že kupujúcim bola fyzická osoba - podnikateľ(kúpa na IČO), režim zmluvy a vzťahov z nich plynúcich sa spravuje podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú aj reklamačné podmienky, hovoria o tom, že:
„V prípade, ak sa zmluvný vzťah spravuje Obchodným zákonníkom má kupujúci právo na odstránenie

chýb opravou vozidla, s vylúčením práva na výmenu veci, na odstúpenie od zmluvy, ako aj právo na
náhradu straty zisku.“ V odovzdávajúcom protokole zo dňa 8.4.2016 kupujúci podpisom potvrdil, že bol
riadne a úplne informovaný aj o záruke na vozidlo a karosériu.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.9.2016, okrem iného uviedol, že ako ďalší dôkaz v prílohe

predkladá 2 ks CD, na ktorých je zachytené meranie hluku a vibrácií vykonané spoločnosťou D2R
engineering, s.r.o., so sídlom Poprad, Hraničná 4, ktorú žalobca požiadal o vykonanie kontrolného
merania hluku a vibrácií na osobnom motorovom vozidle značky Mitsubishi OUTLANDER, K. Z
uvedených kontrolných meraní vyplýva, že hluk s frekvenciou okolo 100 Hz výrazne „vyskakuje“ pri
rýchlosti 100 km/h (4.prevodový stupeň), resp. 120 km/h (5.prevodový stupeň). Na spektograme je
to zreteľne viditeľné ako červená farba. Predložené dôkazy potvrdzujú, že na vozidle sú vady, ktoré

žalobca vytkol žalovanému. Žalovaný písomným podaním zo dňa 15.8.2016, ktorým doplnil svoje
vyjadrenie k žalobe, uviedol, že uvedený právny vzťah sa spravuje režimom Obchodného zákonníka,
pričom poukázal na reklamačné podmienky Mitsubishi, ktorých „výťah“ predložil ako listinný dôkaz a
z ktorých vyplýva, že „kupujúci má právo na odstránenie chýb opravou vozidla s vylúčením práva na
výmenu veci, na odstúpenie od zmluvy, ako i právo na náhradu straty zisku.“ Žalobca vyššie uvedené

reklamačné podmienky Mitsubishi nikdy od žalovaného neobdržal a ani nepodpísal. Práve naopak,
žalobcabolprikúpevozidlaoboznámenýsoVšeobecnými podmienkamipredajanovýchvozidielznačky
Mitsubishi, ktoré dostal a podpísal dňa 8.4.2015. Podľa článku VIII. bod 6 Všeobecných podmienok
predaja, pokiaľ sa kúpna zmluva ako i právne vzťahy z nej vyplývajúce v zmysle vyššie uvedenom
riadia Obchodným zákonníkom alebo je právnym predpisom stanovená zákonná záruka, ako v prvom

prípade od počiatku, tak po uplynutí zákonnej záruky sú vylúčené nároky kupujúceho zo zodpovednosti
za chyby, v rámci záruky na odstúpenie od kúpnej zmluvy a na výmenu vozidla a sú zachované len
nároky na opravu vozidla, prípadne výmenu chybného dielu alebo primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Z vyššie citovaného článku VPP vyplýva, aké nároky zo zodpovednosti za vady stráca kupujúci po
uplynutí zákonnej záruky. V posudzovanej veci žalobcovo vozidlo nepochybne je v záručnej dobe, t.j.

žalobca má na výber, aký nárok z vád tovaru v zmysle Obchodného zákonníka si voči žalovanému
uplatní. Naviac, predložený listinný dôkaz žalovaným označený ako výťah z reklamačných podmienok
Mitsubishi, nemožno akceptovať, pretože postráda hodnotu vierohodnosti (bez akéhokoľvek dátumu,
či podpisu žalobcu, iba skopírované výňatky). Avšak obsah posledného odseku výťahu reklamačných
podmienokmožnointerpretovaťtak,žekupujúci,nielenvrežimeObčianskehozákonníka,aleajvrežime

Obchodného zákonníka stráca konkrétne nároky zo zodpovednosti za vady až v prípade uplynutia
zákonnej záruky. Obdobné znenie uvedených podmienok žalovaného sa nachádza v servisnej knižke,
avšak vo forme dodatočne dolepeného papierika.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.12.2016, okrem iného uviedol, že vozidlo je presne definované

technickými parametrami (vrátane hlučnosti), ktoré sú uvedené v COC a v technickom preukaze vozidla
ako hladina vonkajšieho zvuku vozidla stojaceho (81db) a za jazdy (74db). Žalovaný, iný autorizovaný
servis(TRIDIAM,s.r.o.Košice),akoajposudokvypracovanýpracovníkmiimportéranezistilivadyvozidla
v oblasti hladiny hluku a vibrácií. Pri dodržaní týchto limitov možno predpokladať, že hluk v kabíne
vozidla nemôže byť nadmerný. Hladiny vnútorného hluku nie sú súčasťou predpísaných technických

parametrov vozidla. Preto predložené výsledky meraní vnútorného hluku nemôžu byť dôvodom pre
tvrdenie o existencii vady predmetu kúpy a pre následné uplatnenie titulu odstúpenia od zmluvy. Pri
preberaní vozidla žalobca podpísal, že bol oboznámený, okrem iného aj so Všeobecnými obchodnými
podmienkami,ktorévčlánkuV.odseky2,3a5ačlánokVIII.ods.6stanovujúpodmienkyzáruky. Nakoľko
kupujúcim bola fyzická osoba - podnikateľ (kúpa na IČO), režim zmluvy a vzťahov z nich plynúcich

sa spravuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka a neumožňuje v súlade s článok VIII. bod 6
podpísaných Všeobecných podmienok výmenu vozidla ani odstúpenie od zmluvy po celú dobu trvania
záručnej doby. Z dôvodu zmeny trvania záručnej doby sa časť servisnej knižky menila vlepovaním
nového znenia, čo importér potvrdzuje prehlásením, ktoré je v prílohe tohto vyjadrenia.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.5.2017, okrem iného uviedol, že žalobca poukazuje na
predložené kontrolné merania hluku a vibrácií vozidla vykonané spoločnosťou D2R engineering, s.r.o.
a výsledky z tohto vyplývajúce, ktoré jednoznačne vyvracajú tvrdenia žalovaného. Žalobca sa rovnako
nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že hladiny vnútorného hluku v interiéri vozidla nemôžu byťdôvodom pre uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady predanej veci. Žalovaný ďalej poukazuje na
obsah článku V., body 2,3,5 a čl. VIII. bod 6 Všeobecných podmienok predaja. Zo znenia vyššie
uvedených článkov nemožno bez všetkých pochybností určiť, že stanovujú podmienky záruky. Čl. V. bod

2 VPP iba odkazuje na záručnú knižku k vozidlu a čl. VIII. bod 6 VPP stanovuje nároky kupujúceho zo
zodpovednosti za vady, a to až po uplynutí zákonnej záruky. Zároveň predložené prehlásenie importéra
žalovaného ohľadom celoeurópskej servisnej knižky konštatuje iba predloženie 3-ročnej záruky na 5
rokov. Nezaoberá sa jednotlivými nárokmi kupujúceho zo zodpovednosti za vady vozidla. V závere
svojho prehlásenia odkazuje na svoju webovú stránku, ktorej obsah zodpovedá „výťahu z reklamačných

podmienok Mitsubishi“, ktorý tvoril prílohu k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 15.8.2016. Aj tento
dôkaz „výťah z reklamačných podmienok Mitsubishi“ potvrdzuje, že kupujúci v režime Obchodného
zákonníka až po uplynutí zákonnej záruky stráca možnosť výmeny veci, odstúpenia od zmluvy či právo
na náhradu straty zisku.
8. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 7.3.2018 , č. k. 21Cb/56/2016-74 nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil vo veci znaleckú organizáciu z odboru Doprava cestná, a to Ústav súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity s miestom výkonu činnosti Žilina, 1.mája 32, pričom uložil znaleckej
organizácii, aby v znaleckom posudku zodpovedala nasledujúce otázky a vykonala nasledujúce úlohy:
- posúdila celkový technický stav osobného motorového vozidla značky Mitsubishi RE OUTLANDER, K.
po vykonaní skúšobnej jazdy na tomto vozidle,
- vyjadrila sa, či je technická a zdravotná norma pre hluk a vibrácie v kabíne vozidla stanovené pre tento

typ a triedu vozidla,
- vyjadrila sa k hluku a vibráciám nameraných v kabíne vozidla pri dosiahnutí pracovných otáčok motora
3000 ot.min-1 až 3500 ot.min-1,
-vyjadrilasa,čojepríčinouhlukuavibráciívkabínevozidla,ktorésúnadstanovenúnormupridosiahnutí
pracovných otáčok motora 3000 ot.min-1 až 3500 ot.min-1,

- vyjadrila sa, či hluk a vibrácie v kabíne vozidla pri dosiahnutí pracovných otáčok motora 3000 ot.min-1
až 3500 ot.min-1 sú štandardnými pre tento typ a triedu vozidiel,
- vyjadrila sa, či hluk a vibrácie v kabíne vozidla pri dosiahnutí pracovných otáčok motora 3000 ot.min-1
až 3500 ot.min-1 sú prejavmi vady tohto vozidla,
- vyjadrila sa, či hluk a vibrácie v kabíne vozidla pri dosiahnutí pracovných otáčok motora 3000 ot.min-1

až 3500 ot.min-1 vplývajú na bezpečnosť prevádzky vozidla a na zdravie vodiča resp. posádky vozidla
a akým spôsobom,
- vyjadrila sa, či plní vozidlo v prípade hluku a vibrácií všetky súvisiace schválenia v rámci jeho
homologizácie pre uvedenie na trh v krajinách EU,
- vyjadrila sa, či existujú oficiálne normy pre hladiny prípustného vnútorného hluku a vibrácií motorových

vozidiel. Ak áno, aké presne a či ich predmetné vozidlo aj plní,
- vyjadrila sa, či ohrozuje nameraný vnútorný hluk vozidla zdravie vodiča a posádky vozidla.

9. Ustanovená znalecká organizácia vypracovala písomný znalecký posudok č. 52/2019. V závere
predmetného znaleckého posudku znalecká organizácia odpovedala na položené otázky zo strany

súdu.Pokiaľideootázkuč.1,tuuviedla,žepracovníciÚstavusúdnehoinžinierstva-Žilinskejuniverzityv
Žiline, sa zamerali pri posúdení technického stavu vozidla predovšetkým na problematiku hluku a vibrácií
predmetného vozidla. Celkovo boli vykonané 3 skúšobné jazdy zamerané na subjektívne vyhodnotenie
problematikyhlukuavibráciívpredmetnomvozidle.Skúšobnújazduč.1vykonalexternýspolupracovník
Ústavu súdneho inžinierstva, znalec z odboru cestná doprava a externý doktorand Žilinskej univerzity

Y.h, a to z obce Prešov do obce Široké a späť (2x 28 km) v celkovej dĺžke cca 56 km. Celkový čas
skúšobnej jazdy bol cca 45 minút. Predmetná trasa obsahovala jednak jazdu v zastavanom úseku obce,
jazdu mimo obce a tiež jazdu po diaľnici. Ďalšie dve jazdy (č.2 a č.3) boli vykonané na trase Žilina (ulica
1.mája) - Bytča a späť (2x17,6 km) v celkovej dĺžke 35,2 km. Celkový čas jednej skúšobnej jazdy bol
cca 30 minút. Predmetná trasa obsahovala jednak jazdu v zastavanom úseku obce, jazdu mimo obce

a tiež jazdu po diaľnici. Skúšobná jazda č. 2 bola vykonaná za účasti spracovateľa tohto znaleckého
posudku doc. Y. Skúšobná jazda č. 3 bola vykonaná za účasti pracovníkov ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline: Y.. Účastníci jednotlivých skúšobných jázd opísali vnímanie hluku a vibrácií
v predmetnom vozidle nasledovne: Y. počas jazdy pociťoval nepríjemné vibrácie, ktoré v ňom vyvolávali
pocit nepríjemnej „elektro - masáže“, tieto vibrácie pociťoval aj pri stojacom vozidle a voľnobežných

otáčkach, tiež pri jazde nižšou rýchlosťou jazdy a otáčkach okolo 1500 ot/min. a následne tiež pri
otáčkach motora okolo 3200 ot/min., tlak v ušiach a tlak v hlave nepociťoval, po vystúpení z vozidla pocit
nepohody pretrvával cca 15 min., popísal ich ako stratu koncentrácie po pôsobení nadmerného stresu.
Y.. počas jazdy pociťoval mierny tlak v hlave (po ukončení jazdy tlak v hlavne postupne odznel asi po15 minútach), pociťoval nepríjemné vibrácie v oblasti voľnobežných otáčok a tiež v oblasti cca 3200 ot./
min., bolesť v ušiach nepociťoval. Y.D. bolesť v ušiach ani tlak v hlave nepociťoval, pociťoval vibrácie pri
voľnobežných otáčkach a pri otáčkach cca 3200 ot/min., Y.a po niekoľkých minútach jazdy začal vnímať

nepríjemný tlak v ľavom uchu, pri následnej jazde po diaľnici predmetný tlak zmizol. Následne opätovne
vnímal tlak v ľavom uchu, pričom tento už zotrval až do ukončenia jazdy. Po ukončení jazdy ešte určitý
čas pociťoval nepríjemný tlak v ľavom uchu a tiež mieru bolesť hlavy, pričom tieto príznaky následne
postupne odzneli. Počas jazdy pri otáčkach 3000 až 3500 pociťoval nepríjemné vibrácie, ktoré pociťoval
najmä v nohách. Q.. po niekoľkých minútach jazdy začal vnímať nepríjemný tlak v ľavom uchu, tento

následne pociťoval počas celej jazdy a odznel cca 1 hodinu po ukončení jazdy. Počas jazdy dochádzalo
kefektutzv.zaľahnutiavľavomuchu,tentoefektpostupneodznelpoukončeníjazdy.Počasjazdyvnímal
nepríjemné vibrácie jednak v podlahe a tiež v plastových častiach prístrojovej dosky. Po skúšobnej
jazde bola vykonaná obhliadka motora so zameraním sa na prípadný pohyb motora voči karosérii pri
voľnobežných otáčkach a tiež pri vyšších otáčkach. Na základe tejto obhliadky sa konštatovalo, že pri
celom rozsahu otáčok nedochádzalo k pohybu motora voči karosérii vozidla.

10. K otázke č. 2 bolo uvedené, že pre daný typ vozidla, resp. vo všeobecnosti pre osobné motorové
vozidlá nie je stanovená hladina vnútorného hluku a vibrácií, ktorá by špecifikovala, aká má byť
maximálna hladina hluku a vibrácii v kabíne osobného motorového vozidla. Nasledovný zákon, vyhláška
a nariadenie vlády špecifikujú hluk a vibrácie, avšak v inom prostredí. Zákon č. 355/2007 Z. z. o

ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia vo vykonávacích predpisoch určuje limitné hodnoty hluku
a vibrácií v životnom a pracovnom prostredí. Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007
Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o
požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí sa nevzťahuje na hluk,
infrazvuk a vibrácie v dopravných prostriedkoch na miestach cestujúcich. Nariadenie vlády SR č.

115/2006 o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred
rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku a Nariadenie vlády SR č. 416/2005 o minimálnych zdravotných
a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou
vibráciám, ustanovujú požiadavky na zaistenie ochrany zdravia v súvislosti s expozíciou hluku a vibrácií
zamestnancov pri práci. Vyhláška MZ SR č. 549/2007Z. z. (ktorou sa ustanovujú podrobnosti o

prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku
a vibrácií v životnom prostredí), prípustná hodnota infrazvuku LGeq,Ih,p = 90 dB pre najnepriaznivejšiu
hodinu pre deň, večer a noc (táto vyhláška sa nevzťahuje na hluk, infrazvuk a vibrácie v dopravných
prostriedkoch na miestach cestujúcich). Nariadenie vlády SR č. 115/2006 (o minimálnych zdravotných
a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou

hluku) dolné akčné hodnoty expozície hluku LAEX,8h,a = 80 dB. Nariadenie vlády SR č. 115/2006
Z. z. (o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred
rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku) prípustná hodnota infrazvuku pre skupinu prác IV - vodič
motorového vozidla LGEx, 8h = 116 dB. Nariadenie vlády SR č. 416/2005 ( o minimálnych zdravotných
a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou

vibráciám) limitná hodnota normalizovaného zrýchlenia vibrácií prenášaných na celé telo v smere osi s
maximálnym prenosom je aWZ,8h = 1,15 m/s2. V danom nariadení sa okrem iného uvádza: Limitná
hodnota expozície je taká hodnota určujúcej veličiny, ktorá nemôže byť u zamestnanca počas pracovnej
zmeny prekročená. Nariadenie vlády SR č. 416/2005 (o minimálnych zdravotných a bezpečnostných
požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou vibráciám) akčná

hodnota normalizovaného zrýchlenia vibrácií prenášaných na celé telo a X,8h = 0,5 m/s2. V danom
nariadení sa okrem iného uvádza: Akčná hodnota expozície je hodnota určujúcej veličiny vibrácií v
pracovnom prostredí, pri ktorej pravdepodobne vzniká riziko pre zdravie a bezpečnosť v dôsledku
pôsobenia vibrácií a pri prekročení ktorej sa musia vykonávať opatrenia na zníženie expozície.

11. K otázke č. 3 bolo uvedené, že pre posúdenie problematiky hladiny hluku a vibrácií boli vykonané
s predmetným vozidlom merania, a to Y.. (spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike, Žilina). Namerané
hodnoty hluku a vibrácie sú uvedené v príslušnej kapitole tohto znaleckého posudku. Z daného merania
vyplýva, že maximálna hodnota hladiny hluku (LA, max) bola nameraná pri rýchlosti jazdy 120 km/h, a
to v mieste MH1 (v oblasti hlavy vodiča) v úrovni 77,6 dB. Samotná hodnota hladiny hluku neprevyšuje

obvyklú hladinu hluku v iných podobných vozidlách, pravdepodobnou príčinou vnímania nepohody v
predmetnom vozidle je prítomnosť tzv. tónovej zložky hluku. Hluk s tónovými zložkami patrí k hlukom
s obťažujúcim, alebo rušivým charakterom. Tónové zložky hluku (jedná sa o frekvenčnú oblasť, ktorej
susedné frekvencie vykazujú rozdiel hluku 5dB a viac) boli identifikované jednak pri jazde rýchlosťou120 km/h a tiež pri plnej akcelerácii vozidla. Najvyššia hodnota parametra (vážené celo telové zrýchlenie
vibrácií Filter Wk) aW,Z bola nameraná pri rýchlosti 120 km/h, a to v meracom bode MV1 v úrovni
2,754 m/s2. Jedná sa o takú hodnotu (z hľadiska vplyvu vibrácií), ktorá nemá byť prekročená (z

hľadiska posúdenia pracovného prostredia - v zmysle Nariadenia vlády SR č. 416/2005 o minimálnych
zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s
expozíciou vibráciám) u pracovníka, ktorý by mal byť takémuto vplyvu vystavený v dĺžke 8 hodín (jednej
pracovnej zmeny).

12. K otázke č. 4 bolo uvedené, že na základe vykonaných meraní a diagnostických úkonov nie je možné
identifikovať príčinu tónovej zložky hluku a zvýšených vibrácií v predmetnom vozidle. Vzhľadom k tomu,
že špecifické vibrácie sú identifikovateľné aj počas voľnobežných otáčok, je pravdepodobné, že príčinou
je prítomnosť rotujúcej nevyváženej hmoty časti motora, pričom vplyvom tohto efektu dochádza k vzniku
rezonancie.

13. K otázke č. 5 bolo uvedené, že z hľadiska maximálnej hodnoty hladiny hluku je možné
konštatovať, že táto zodpovedá hluku vozidiel porovnateľnej triedy a typu vozidiel. Pravdepodobnou
príčinou skutočnosti, že viacerí pasažieri v danom vozidle vnímajú pocit nepohody a diskomfortu, je
jednak prítomnosť tónovej zložky hluku a tiež prítomnosť vibrácií, ktoré majú také parametre, ktoré
nezodpovedajú bežným parametrom vibrácií pre daný typ a triedu vozidla. Pre porovnanie, či má

predmetné vozidlo podobné parametre hluku a vibrácií ako ostatné vozidla rovnakého typu (Mitsubishi
Outlander) kontaktovali importéra vozidiel Mitsubishi pre Slovenskú republiku a Českú republiku s
požiadavkou o zaslanie nameraných údajov hluku a vibrácií, ktoré vykonal samotný výrobca. Nimi
vykonané meranie bolo zaslané importérovi, ktorý ho následne (podľa informácií Ing. Robina Babického
- zástupca importéra) zaslal priamo výrobcovi. Prvotne boli dotazovaní, či je postačujúce, ak by

obdržali iba tabuľku minimálnych a maximálnych hodnôt. Po následnom ich upresnení, že minimálne a
maximálne hodnoty nie sú postačujúcej pre porovnanie meraní, im bolo oznámené, že im dáta nebudú
zaslané.

14. K otázke č. 6 bolo uvedené, že jednoznačné zodpovedanie tejto otázky je pomerne problematické,

nakoľko vadou sa spravidla rozumie odchýlka skutočného stavu od stavu, ktorý by mal daný produkt
mať. Osobné motorové vozidlá však nemajú pri predaji na trhu v Slovenskej republike predpísanú
hladinu vnútorného hluku a vibrácií, ktoré nesmú presahovať. Pri jazdných skúškach a meraniach však
bolo zistené, že v danom vozidle vníma väčšina pasažierov pocit nepohody a diskomfortu, a to už pri
jazde na pomerne malú vzdialenosť (cca 30 km) - tlak v uchu, prípadne bolesť hlavy. Ak by dané

vozidlo bolo hodnotené z hľadiska kritérií, ktoré musí spĺňať pracovné prostredie, potom podľa vyjadrení
pracovníka Y. (spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike, Žilina - ktorý vykonával a vyhodnocoval meranie
na danom vozidle z hľadiska hluku a vibrácií) je potrebné (pre zohľadnenie jednak prítomnosti tónovej
zložky hluku a tiež vibrácií v danom vozidle) aplikovať určité obmedzenia, pri ktorých by dochádzalo k
eliminácii možného negatívneho vplyvu na zdravie pasažierov predmetného vozidla. Nameraná hodnota

parametra a W,Z (vážené celé telové zrýchlenie vibrácií) pri jazde rýchlosťou 120 km/h bola cca 2,754
m/s2. Ak by bolo predmetné vozidlo hodnotené z hľadiska vibrácií pri posúdení pracovného prostredia
(napríklad ak by dané vozidlo malo byť používané na pracovnú dobu 8 hodín pri rýchlosti jazdy 120
km/h), potom by došlo k efektu, kedy je prekročená limitná hodnota normalizované zrýchlenia vibrácií
aWZ,8h = 1,15 m/s2 (ktorá je daná Nariadením vlády SR č. 416/2005 o minimálnych zdravotných

a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou
vibráciám). Z uvedeného vyplýva, že dané vozidlo nie je možné používať ako pracovné prostredie v
dĺžke8hodínprijazderýchlosťou120km/h.Priuvedenýchpodmienkachjeprekročenáajakčnáhodnota
normalizovaného zrýchlenia vibrácií a W,8h = 0,5 m/s2. Už pri prekročení tejto hodnoty je potrebné
vykonať obmedzujúce opatrenia na ochranu zdravia pracovníka. Obmedzujúce opatrenia môžu byť buď

z hľadiska maximálnej dĺžky používania daného vozidla na jeden deň, alebo z hľadiska používania
ochranných pomôcok a pod. Uvedená problematika (konkrétnych opatrení, ktoré by bolo potrebné
aplikovať pre ochranu zdravia pracovníka, ktorý by mal používať dané vozidlo v rámci pracovného
prostredia) spadá do oblasti pracovnej zdravotnej služby, teda problematiky pri zabezpečovaní ochrany
zdravia zamestnancov pri práci. Predmetná oblasť bola konzultovaná jednak s p. W.u (spoločnosť PRO

BENEFIT , s.r.o., Púchov - zaoberajúca sa poradenstvom a školeniami v oblasti pracovnej zdravotnej
služby) a jednak s Y.. (spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike, Žilina).15. K otázke č. 7 bolo uvedené, že podľa vyjadrenia Ing. Jána Šima, CSc. pri nameraných parametroch
hluku a vibrácií môže dochádzať pri dlhodobom používaní predmetného motorového vozidla k
negatívnemu vplyvu na zdravie pasažierov tohto vozidla.

16. K otázke č. 8 bolo uvedené, že pre homologizáciu vozidiel v krajinách EU nie sú predpísané
parametre vnútorného hluku a vibrácií v interiéri vozidla.

17. K otázke č. 9 bolo uvedené, že v Slovenskej republike nie sú stanovené prípustné hladiny vnútorného

hluku a vibrácií - pre osobné motorové vozidlá.

18. Pokiaľ ide o otázku č. 10, tá bola zodpovedaná v odpovedi na otázku č. 7.

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku č. 52/2019, okrem iného uviedol, že nesúhlasí
s podmienkami, za akých bol posudok vyhotovený a následne ani s jeho závermi z nasledovných

dôvodov:

20. Mitsubishi Outlander je výrobok - vozidlo značky Mitsubishi. Preto ak malo byť vykonávané
posudzovanie vozidla, ktoré je predmetom sporu, tak toto vozidlo malo byť v stave, vo vyhotovení tak, v
akom bolo vyrobené a odovzdané zákazníkovi (žalobcovi), vrátane použitia originálnych značkových

pneumatík. Posudok však bol vykonaný na pneumatikách Matador, ktoré neboli použité pri výrobe
predmetného vozidla, a teda nebolo predmetom posudzovania vozidlo tak, ako bolo vyrobené výrobcom
a následne predané žalobcovi. Pneumatiky majú výrazný podiel hluku vozidla, a to aj vo vnútri vozidla.
Dokonca pri niektorých rýchlostiach môže tvoriť prevažujúcu zložku hluku vo vozidle. To platí hlavne pri
použití zimných pneumatík tak, ako to bolo pri posudzovaní v tomto prípade. Stav pneumatík, úroveň ich

vyváženia (nevyváženosť statická a dynamická), ktoré neboli preukázateľne kontrolované majú vplyv na
prenos vibrácií na vodiča a spolucestujúcich.

21. Zástupca výrobcu, spoločnosť M Motors CZ s.r.o., Praha ČR oslovila samotného výrobcu, aby
získala od neho porovnávacie meranie, avšak podmienky, za ktorých meranie na predmetnom vozidle

bolo v súvislosti s vypracovaním posudku vykonané, nezodpovedajú interným testovacím podmienkam,
nemožno ich teda pre neporovnateľnosť poskytnúť. Preto bolo zástupcom výrobcu odporúčané
vykonať v rámci posudku porovnávacie merania s rovnakým typom vozidla vrátane motorizácie, čo
sa neuskutočnilo. Z týchto dôvodov závery posudku založené na subjektívnom posúdení a nie
na konkrétnom meraní a vyjadrenia slovami „pravdepodobne“ sú úplne neakceptovateľné a právne

irelevantné. Jediné porovnanie, ktoré bolo objektívne vykonané, bolo zrealizované zástupcom výrobcu
a jeho závery sa nachádzajú v spise.

22. Každé vozidlo má svoje rezonančné pásma, ktoré sú posunuté do rôznych otáčok motora a výrobca
sa ich snaží obmedziť na čo najužšie pásmo, čo posudok znalca aj potvrdzuje. Teda pod a nad

rezonančným pásmom je vozidlo vnímané lepšie a s nižším prípadným vibračným prejavom. Samotný
žalobca svojim komentárom a skúškou jazdných vlastností so slúchadlami preukázal, že vibrácie nie
sú problém. Samotné merania boli vykonané s pneumatikami nahustenými na nesprávny tlak. Podľa
návodu k obsluhe vozidla sa odporúča 240 kPa.

23. Žalovaný sa ďalej vyjadril k jednotlivým otázkam. K otázke 1 uviedol, že vnímanie vibrácií tlaku v
ušiachčihlavepredsaniesútechnickýmstavomvozidla(brzdnásústava,podvozkovásústava,svietenie
a podobne). Ide o čisto subjektívne vyjadrenie účastníkov pokusu a ich závery nie sú odpoveďou
na otázku: posúdiť celkový technický stav vozidla po vykonaní skúšobnej jazdy. Každý z nich sa
vyjadruje rozdielne podľa vlastného vnímania. Napríklad tvrdenie Ing. Imricha „nepríjemné vibrácie“ pri

voľnobežných otáčkach“ sa vôbec nepreukázalo. Naopak, objektívne boli namerané v tomto režime
desatinné a stotinové hodnoty. A žalobca sa na toto pásmo vôbec nesťažuje. Preto údaje v tabuľke sú
nepresné a zavádzajúce. Kolonka „vibrácie neobvyklé pre jazdu vo vozidle“ nie je výsledkom porovnania
s normou (pretože taká pre interiér vozidla neexistuje) ani s iným technicky porovnateľným vozidlom.
Tvrdenie na str. 24 posudku, že pri celom rozsahu otáčok nedochádzalo k pohybu motora voči karosérií

vozidla je nesprávne, pretože vždy dochádza k miernemu pohybu motora voči karosérii. Každý typ
vozidla má pružné uloženie motora, ktoré je navrhnuté tak, aby zabezpečilo čo najmenší prenos vibrácií
z motora do karosérie. K otázke č. 2 žalovaný uviedol, že odpoveď potvrdzuje, že nie je stanovená norma
vnútorného hluku a vibrácií vo vozidle. Jedným z dôvodov, prečo takáto norma nie je, je komplexnosťposúdenia vozidla ako výrobku, ktoré pracuje s rôznymi budúcimi frekvenciami (spôsobenými motorom,
prevodmi, kolesami, pneumatikami, vozovkou a pod.) a celkové vnímanie týchto zložiek hluku a vibrácií
v motorovom vozidle je veľmi subjektívne. Nie je možné to porovnávať s pracovným prostredím, kde

sa pracuje za jedným strojom po celú pracovnú dobu. Navyše pri posudku nameraný hluk vo vozidle
(na neschválených pneumatikách) bol dokonca nižší než predpisuje Nariadenie vlády pre ochranu
zamestnancov pri ochrane zdravia, ktoré je neaplikovateľné pre jazdu motorovým vozidlom.

24. K otázke 3 žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením znalca, že hladina hluku neprevyšuje

obvyklú hladinu hluku v iných podobných vozidlách, avšak použitie slov „pravdepodobnou príčinou
vnímania nepohody je prítomnosť tónovej zložky hluku“ je subjektívnym vyjadrením, pretože samotné
vnímanie nepohody dané tónovou zložkou je u každého človeka odlišné. Žalovaný rozporuje spôsob
získania nameraných hodnôt, nakoľko najvyššia hodnota vibrácií pri 120 km/h na štvrtom prevodovom
stupni nezodpovedá režimu, na ktorý si zákazník sťažoval. Predmetom posúdenia mali byť otáčky
motoravpásme3000-3500,ktorývrýchlosti120km/hzodpovedá5.rýchlostnémustupňunie4.Výsledok

najvyššej hodnoty vibrácií uvedený v posudku je teda mimo pásma sporných otáčok.

25. K otázke 4 žalovaný uviedol, že nakoľko nie je možné identifikovať príčinu tónovej zložky hluku,
odpoveď znalca na položenú otázku sa javí ako subjektívna špekulácia, čo potvrdzuje aj použitie slova
„pravdepodobne“. Pravdepodobnú príčinu nevyváženia motora výrobca vylučuje, pretože pri výrobe sa

používajú také postupy, pri ktorých počas výroby a montáže komponentov vozidla k nevyváženiu motora
nemôže dôjsť. K nevyváženosti motora môže dôjsť pri jeho demontáži a neodbornej generálnej oprave,
čo nie je tento prípad. Znalcovi je určite známa skutočnosť, že každý štvorvalcový štvortaktný motor má
nevyvážené pri svojom behu hmoty ( nevyvážky 1., 2. a vyšších radov), ktoré nie je možné fyzikálne
odstrániť a musia sa tlmiť v uložení motora a časť týchto vibrácií sa vždy prenáša do karosérie. Tým

môže vzniknúť v posudku popísaná rezonančná frekvencia, ktorá je však bežným prejavom.

26. K otázke č. 5 žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s konštatovaním, že maximálne hodnoty hladiny
hluku zodpovedajú hluku vozidiel porovnateľnej triedy a typu. Je výsledkom meraní. Avšak všetko
ostatné je v rovine dohadov a pravdepodobnosti, nepodloženej žiadnym porovnávacím meraním s

rovnakýmtypomvozidla,pretotvrdenie,žetónovázložkaavibrácienezodpovedajúbežnýmparametrom
pre daný typ vozidiel nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu.

27. K otázke 6 žalovaný uviedol, že znalec nedal odpoveď na otázku, či sa jedná o vadu vozidla.
Osobné motorové vozidlá nemajú predpísané hladiny vnútorného hluku a vibrácií. Tvrdenie, že pri

jazdných skúškach a meraniach bolo zistené, že v danom vozidle vníma väčšina pasažierov pocit
nepohody a diskomfortu je nepravdivé, nakoľko podľa tabuľky na str. 23 sa tak vyjadrili iba dvaja z
piatich posudzovateľov a kolónka vibrácie neobvyklé pre jazdu vo vozidle je zavádzajúca, pretože nie
je výsledkom porovnania s normou (pretože taká pre interiér vozidla neexistuje) ani s iným technicky
porovnateľnýmvozidlom,čobyvypovedalootom,čojeobvyklé.Navyšesubjektívnepociťovanévibrácie

všetkýmiposudzovateľmisúirelevantnévtomtokonaní,nakoľkozákazníkpotvrdil,žemunevadia,akmá
na ušiach slúchadlá a zároveň sa nevyskytli počas celej jazdy, napríklad pri voľnobehu. Každé vozidlo sa
používa v celom pásme otáčok, ktoré je veľmi premenlivé a vozidlo nie je prevádzkované po celú dobu
jazdy v rezonančnej frekvencii, pri ktorej boli uvedené vibrácie práve namerané. Žalovaný zdôraznil,
že meranie bolo vykonávané pri rýchlosti 120 km/h na 4.prevodovom stupni čo je neprimerané,

pretože sa pri tejto rýchlosti odporúča zaradiť piaty prevodový stupeň, na ktorý je vozidlo uspôsobené.
Hraničné hodnoty predpísané v Nariadení vlády z dôvodu ochrany zdravia pri práci sa na vozidlo
aplikovať nedajú, pretože ani z dôvodu technického nie je možné vozidlo udržať 8 hodín vkuse v pásme
rezonančnej frekvencie. Za normálnych podmienok sa za jazdy táto frekvencia mení s prevodovým
stupňom, rýchlosťou vozidla a otáčkami motora.

28. K otázke 7 žalovaný uviedol, že záver , že pri nameraných parametroch hluku a vibrácií môže
dochádzať pri dlhodobom používaní predmetného vozidla k negatívnemu vplyvu na zdravie pasažierov
tohtovozidla,jenesprávny.Používajúsaparametrehlukupodľanormyprepracovnéprostredie(ažiadna
nebola ani tak prekročená) a dlhodobé použitie v presne vymedzenej frekvencii v prevádzke vozidla

(nevyhnutná zmena otáčok motoru a zmena rýchlosti) nie je techniky a reálne vôbec možné.

29. K otázke 8 žalovaný uviedol, že odpoveď je tendenčná a nevypovedná. Vozidlo plní všetky
predpísané parametre hluku a vibrácií nutné pre homologovanie vozidiel v EU. Je to preukázanévydaním certifikátu o zhode výrobku COC a vystavením technického preukazu. Hore uvedený posudok
nepreukázal vady motorového vozidla, ktoré je predmetom sporu. Žalobca nevenoval náležitú pozornosť
pri výbere vozidla, keď si vybral tento typ vozidla (Outlander s 5.stupňovou prevodovkou), ktorého

obvykléjazdnévlastnostidnesprezentujeakovady.NavyševozidlobolozakúpenívrežimeObchodného
zákonníka a dohodnuté podmienky kúpy neumožňujú ani z dôvodu výskytu vád, čo v konaní nebolo
preukázané, výmenu vozidla ani jeho vrátenie.

30. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj

oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne výpisu zo živnostenského registra
ohľadne žalobcu, objednávky č. OBMI15026, výpisu z obchodného registra ohľadne žalovaného,
faktúry č. 3153021, zálohovej faktúry č. 000030110, dodacieho listu č. VMIT15021, odovzdávacieho
protokolu, zákazkového listu č. TB006073, rekapitulácie zákazky č. TB006073, žiadosti o výmenu
automobilu zo dňa 8.6.2015, žiadosti o výmenu automobilu - odpovede zo dňa 17.6.2015, znaleckého
posudku č. 11/2015 znalca Ing. Viliama Ňakata, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu z 21.10.2015,

posúdenia stavu vozidla Mitsubishi Outlander, vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.6.2016, rekapitulácie
garančnej zákazky č. TG001268, žiadosti o posúdenie stavu vozidla zo dňa 4.11.2015, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 15.8.2016, výťahu z reklamačných podmienok Mitsubishi, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 14.9.2016, záznamového listu - vzorka č. 160119 001, záznamového listu - vzorka č. 160119 003,
VšeobecnýchpodmienokpredajanovýchvozidielznačkyMitsubishi,písomnéhopodaniažalobcuzodňa

12.9.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 6.12.2016, prehlásenia spoločnosti M Motors SK s.r.o. zo dňa
2.12.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.5.2017, EEC CERTIFICATE OF CONFORMITY, zákazkového
listu číslo zákazky TB007101, rekapitulácie zákazky číslo zákazky TB007101, záručného ustanovenia a
podmienok,vyjadreniažalobcuzodňa9.10.2017,vyjadreniažalovanéhozodňa11.10.2017,znaleckého
posudku č. 52/2019 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, vyjadrenia žalovaného

zo dňa 25.4.2019, Outlander - návodu na obsluhu, záznamov o údržbe vozidla, záznamu o kontrole
karosérie, protokolu o kontrole technického stavu časť B - emisná kontrola, protokolu o kontrole
technického stavu časť A - technická kontrola, faktúry č. 1173902, Všeobecného vzoru protokolu o
technickej kontrole vozidla a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

31. Žalobca ako kupujúci, na základe objednávky č. OBMI15026 a na základe faktúry č. 3153021,
vystavenej dňa 8.4.2015 a splatnej dňa 13.4.2015, si objednal a zaplatil žalovanému ako predávajúcemu
kúpnu cenu vo výške 16.500 eur za predmet kúpy - osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi RE
OUTLANDER 2.0 MIVEC 5MT INT, VIN: W.. Zálohovou faktúrou č. 000030110 vystavenou dňa 8.4.2015
a splatnou dňa 13.4.2015 žalobca zaplatil žalovanému zálohu za uvedené motorové vozidlo sumou vo

výške 5.500 eur. Dodacím listom č. VMIT15021 žalovaný dodal žalobcovi vyššie uvedené vozidlo za
celkovú kúpnu cenu vo výške 22.000 eur. Žalobca svojim podpisom na odovzdávacom protokole dňa
8.4.2015 potvrdil žalovanému prevzatie osobného motorového vozidla značky Mitsubishi bez zjavných
závad.

32. Krátko po kúpe uvedeného motorového vozidla sa na tomto vozidle objavili vady, spočívajúce v
nadmernom hluku pri otáčkach motora cca 3500 otáčok/min., t.j. pri rýchlosti vozidla od 100 km/h do 130
km/h a vady spočívajúce v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla (podlaha, dvere, volant). Žalobca
bezodkladne oznámil žalovanému vady na vozidle, spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných
vibráciách v interiéri vozidla dňa 22.4.2015, kedy jeho vozidlo bolo prijaté do servisu žalovaného.

Z rekapitulácie zákazky č. TB006073 vyplýva, že vibrácie v interiéri vozidla boli odstránené, avšak
nadmerný hluk vo vozidle ostal. Vady na vozidle, spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných
vibráciách v interiéri vozidla sa však po týždni opätovne objavili na vozidle. Žalobca následne listom
zo dňa 8.6.2015 vytkol vady vozidla, spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v
interiéri vozidla a voči žalovanému si uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady, spočívajúce vo výmene

osobného motorového vozidla, resp. v odstúpení od kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný jeho žiadosti
nevyhovel.

33. Žalobca si na svoje náklady nechal vyhotoviť znalecký posudok zo dňa 6.10.2015 č.
11/2015 znalcom Ing. Viliamom Ňakatom za účelom posúdenia technického stavu vozidla Mitsubishi

OUTLANDER 2.0 MIVEC. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že technický stav vozidla
je za jazdy horší vzhľadom na dobu prevádzky a počet najazdených kilometrov. Hlukový prejav v
kabíne je neštandardný a signalizuje závadu na pohonnom ústrojenstve vozidla alebo protihlukových
opatreniach v automobile. Žalobca, prostredníctvom zástupcu vyzval žalovaného doporučeným listomzo dňa 21.10.2015, aby za účelom objektivizácie expozície hluku a vibrácií v uvedenom vozidle sa
vykonalo kontrolné meranie hluku a vibrácií v autorizovaných spoločnostiach zaoberajúcich sa meraním
hluku a vibrácií. Zároveň žalobca zotrval na vytknutých vadách vozidla spočívajúcich v nadmernom

hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla a uplatnených nárokoch zo zodpovednosti za vady
veci. Dňa 1.12.2015 sa uskutočnilo posúdenie stavu uvedeného vozidla za účasti žalobcu, zástupcu
žalovaného a zástupcu spoločnosti M Motors SK s.r.o. ako oficiálneho zástupcu Mitsubishi motors
pre Slovensko. Z uvedeného protokolu o posúdení stavu vozidla, okrem iného vyplynulo, že vozidlo
zodpovedá štandardu výrobku a neodlišuje sa od vozidiel rovnakého typu a vyhotovenia. Aj napriek

týmto záverom, na vozidle stále pretrvávajú žalobcom vytknuté vady spočívajúce v nadmernom hluku
a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla. V súčasnosti vozidlo nie je v prevádzke, a to aj z toho
dôvodu, že uvedené vady majú negatívny vplyv na zdravotný stav žalobcu a jeho rodiny ako posádky.
Žalovaný odmieta uznať oprávnenú reklamáciu vzniknutých vád na vozidle. Žalobca sa preto obrátil
žalobounasúdažiadavýmenuvadnéhovozidlazavozidlobezvád,prípadnealternatívnežiadavrátenie
vzájomných poskytnutých plnení, t.j. vrátenie vozidla oproti vráteniu peňazí.

34. Žalovaný sa bráni hlavne tým, že vozidlo je presne definované technickými parametrami (vrátane
hlučnosti), ktoré sú uvedené v COC a v technickom preukaze vozidla ako hladina vonkajšieho zvuku
vozidla stojaceho (81db) a za jazdy (74db). Žalovaný, iný autorizovaný servis (TRIDIAM, s.r.o. Košice),
ako aj posudok vypracovaný pracovníkmi importéra, nezistili vady vozidla v oblasti hladiny hluku

a vibrácií. Pri dodržaní týchto limitov možno predpokladať, že hluk v kabíne vozidla nemôže byť
nadmerný. Hladiny vnútorného hluku nie sú súčasťou predpísaných technických parametrov vozidla.
Preto predložené výsledky meraní vnútorného hluku nemôžu byť podľa názoru žalovaného dôvodom
pre tvrdenie o existencii vady predmetu kúpy a pre následné uplatnenie titulu odstúpenia od zmluvy.

35. Nie sú pochybnosti, že pre daný typ vozidla, resp. vo všeobecnosti pre osobné motorové vozidlá, nie
je stanovená hladina vnútorného hluku a vibrácií, ktorá by špecifikovala, aká má byť maximálna hladina
hluku a vibrácii v kabíne osobného motorového vozidla.

36. V danom konkrétnom prípade sa znaleckým dokazovaním zistilo, resp. potvrdilo, že samotná

hodnota hladiny hluku v predmetnom vozidle neprevyšuje obvyklú hladinu hluku v iných podobných
vozidlách. Pravdepodobnou príčinou vnímania nepohody v predmetnom vozidle (čo bolo zistené a
zaznamenané v znaleckom posudku) je prítomnosť tzv. tónovej zložky hluku. Hluk s tónovými zložkami
patrí k hlukom s obťažujúcim, alebo rušivým charakterom. Tónové zložky hluku (jedná sa o frekvenčnú
oblasť, ktorej susedné frekvencie vykazujú rozdiel hluku 5dB a viac) boli identifikované jednak pri jazde

rýchlosťou 120km/hatiežpriplnejakceleráciivozidla.Najvyššiahodnotaparametra(váženécelotelové
zrýchlenie vibrácií Filter Wk) aW,Z bolo namerané pri rýchlosti 120 km/h, a to v meracom bode MV1 v
úrovni 2,754 m/s2). Jedná sa o takú hodnotu (z hľadiska vplyvu vibrácií), ktorá nemá byť prekročená (z
hľadiska posúdenia pracovného prostredia - v zmysle Nariadenia vlády SR č. 416/2005 o minimálnych
zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s

expozíciou vibráciám) u pracovníka, ktorý by mal byť takémuto vplyvu vystavený v dĺžke 8 hodín
(jednej pracovnej zmeny). Posudzovalo sa to tak analogicky z hľadiska pracovného prostredia, keďže
pre vnútorne prostredie osobných motorových vozidiel takýto postup nie je zákonne upravený.

37. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že na základe vykonaných meraní a diagnostických

úkonov nie je možné identifikovať príčinu tónovej zložky hluku a zvýšených vibrácií v predmetnom
vozidle. Vzhľadom k tomu, že špecifické vibrácie sú identifikovateľné aj počas voľnobežných otáčok, je
pravdepodobné, že príčinou je prítomnosť rotujúcej nevyváženej hmoty časti motora, pričom vplyvom
tohto efektu dochádza k vzniku rezonancie. Určite to nevychádza z pneumatík a zavesenia nápravy,
vzhľadom na to, že tá tónová zložka hluku sa prejavuje aj v čase, keď to vozidlo stojí, a nielen v pohybe.

38. Prítomnosť tónovej zložky hluku a tiež prítomnosť vibrácií, ktoré majú také parametre, ktoré
nezodpovedajú bežným parametrom vibrácií pre daný typ a triedu vozidla, majú za následok, že
viacerí pasažieri v danom vozidle vnímali pocit nepohody a diskonfortu. Je pravdou, že merania v rámci
znaleckého dokazovania neboli vykonané aj na inom porovnateľnom vozidle, lebo znalecká organizácia

také nemala k dispozícii, ale nevidela v tom nejaký význam, keďže subjektívnym spôsobom, ale aj
meraním zistené znaky sú znakmi, ktoré sa bežne nevyskytujú v motorových vozidlách. Osoby, ktoré
previedli tie skúšobné jazdy, sa tak subjektívne vyjadrovali k tej hladine hluku a vibrácii a zistili, že
sa tam vyskytol hluk a vibrácie, ktoré sa obvykle v motorových vozidlách nevyskytujú. Všetky osoby,ktoré sa zúčastnili skúšobných jázd, hoci rôznym spôsobom, vnímali následky nejakého javu, ale všetky
osoby pociťovali alebo vnímali neobvyklé vibrácie v motorovom vozidle. Každý z piatich pasažierov
pociťoval niečo čo je neobvyklé. Všetci pociťovali zvýšené vibrácie, z piatich dvaja pociťovali tlak v

hlave alebo bolesť hlavy a z tých piatich dvaja pociťovali tlak v ušiach. Tu je potrebné podotknúť, že
ľudia, ktorí subjektívne posudzovali ako sa to vozidlo správa, tí jazdili korektne, v zmysle manuálu, čiže
mali zaradené také rýchlostné stupne aké mali mať zaradené. Jednalo sa pritom o odborníkov v oblasti
osobných motorových vozidiel.

39. Pri jazdných skúškach a meraniach bolo zistené, že v danom vozidle vníma väčšina pasažierov
pocit nepohody a diskomfortu už pri jazde na pomerne malú vzdialenosť (cca 30 km) - tlak v uchu,
prípadne bolesť hlavy. Ak by dané vozidlo bolo hodnotené z hľadiska kritérií, ktoré musí spĺňať pracovné
prostredie, potom podľa vyjadrení pracovníka Ing. Jána Šima (spoločnosť Klub ZPS vo vibroakustike,
Žilina - ktorý vykonával a vyhodnocoval meranie na danom vozidle z hľadiska hluku a vibrácií) je
potrebné (pre zohľadnenie jednak prítomnosti tónovej zložky hluku a tiež vibrácií v danom vozidle)

aplikovať určité obmedzenia, pri ktorých by dochádzalo k eliminácii možného negatívneho vplyvu na
zdravie pasažierov predmetného vozidla. Nameraná hodnota parametra a W,Z (vážené celé telové
zrýchlenie vibrácií) pri jazde rýchlosťou 120 km/h bola cca 2,754 m/s2. Ak by bolo predmetné vozidlo
hodnotené z hľadiska vibrácií pri posúdení pracovného prostredia (napríklad ak by dané vozidlo malo
byť používané na pracovnú dobu 8 hodín pri rýchlosti jazdy 120 km/h), potom by došlo k efektu, kedy

je prekročená limitná hodnota normalizované zrýchlenia vibrácií aWZ,8h = 1,15 m/s2 (ktorá je daná
Nariadením vlády SR č. 416/2005 o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na
ochranuzamestnancovpredrizikamisúvisiacimisexpozíciouvibráciám). Zuvedenéhovyplýva,žedané
vozidlo nie je možné používať bez obmedzení ako bežné motorové vozidlo. Obmedzujúce opatrenia
musia byť jednak z hľadiska maximálnej dĺžky používania daného vozidla na jeden deň, alebo z hľadiska

používania ochranných pomôcok a pod. Pri nameraných parametroch hluku a vibrácií môže dochádzať
pri dlhodobom používaní predmetného motorového vozidla bez ochranných pomôcok k negatívnemu
vplyvu na zdravie pasažierov tohto vozidla.

40. Podľa Čl. 2 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ochrana

ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

41. Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

42. Podľa Čl. 2 ods. 3 CSP, ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

43. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

44. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

45. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a právom chránených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

46. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ

nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

47. Podľa § 264 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa
zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.48. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

49. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

50. Podľa § 420 ods.1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

51. Podľa § 420 ods.2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak

tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

52.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

53. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

54. Podľa § 425 ods. 2 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá
vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.

55. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel

alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
56. Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka, prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má
aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí

táto doba.

57. Podľa § 430 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva
niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar,
plynie záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po

ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

58. Podľa § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

59. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1
kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho

požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.60. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že motorové vozidlo, ktoré si zakúpil žalobca
u žalovaného má vady v zmysle ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 420 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka, ktoré spočívajú v neprimeranom hluku a vibráciách. K tomuto záveru dospel

súdajnapriektomu,ževozidlomávšetkyvýrobcomdeklarovanéparametreaprehomologizáciuvozidiel
v krajinách EU nie sú predpísané parametre vnútorného hluku a vibrácií v interiéri vozidla. Súd má za
to, že predmetné vozidlo musí mať také vlastnosti, aby sa hodilo na účel na aký sa spravidla, bežne
motorové vozidlo používa. Tieto vlastnosti je potrebné skúmať a posudzovať nielen z pohľadu vlastnosti
a parametrov, ktoré podliehajú homologizácii, ale v širšom rozsahu, keďže vozidlo môže mať aj také

vlastnosti,ktorésazhľadiskáhomologizácieneposudzujú,avšakakovtomtokonkrétnomprípade,môžu
mať negatívny charakter, resp. negatívny vplyv na posúdenie vhodnosti použitia na určený, resp. obvyklý
účel.Inakpovedané,existenciatakýchnegatívnychprejavov,vlastnostiakovtomtokonkrétnomprípade,
môže mať za následok, že sa predmet kúpy nehodí na účel, na ktorý sa spravidla bez obmedzení
používa. Dané vozidlo nie je možné používať bez obmedzení ako bežné motorové vozidlo. Môže
sa používať len s neprimeranými obmedzeniami. Pre jeho využívanie by boli potrebné a nevyhnutné

neprimerané obmedzujúce opatrenia, a to buď z hľadiska maximálnej dĺžky používania daného vozidla v
rámci jedného dňa, alebo z hľadiska používania ochranných pomôcok a pod. Bez týchto obmedzujúcich
opatrení, by v dôsledku nameraných parametrov hluku a vibrácií dochádzalo pri dlhodobom používaní
predmetného motorového vozidla k negatívnemu vplyvu na zdravie pasažierov tohto vozidla.

61. V dôsledku existencie vyššie špecifikovaných vád predmetného motorového vozidla a s poukazom
na to, že žalobca žalovanému tieto vady riadne vytkol a uplatnil si aj nárok v súvislosti s týmto vadným
plnením (Žiadosť o výmenu vozidla zo dňa 8.6.2015), má súd za to, že žalobcovi voči žalovanému
vznikol oprávnený nárok na výmenu vadného vozidla za vozidlo bez vád v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm.
c) Obchodného zákonníka, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď uložil žalovanému

povinnosť žalobcovi vymeniť vadné osobné motorové vozidlo zo nové bezvadné osobné motorové
vozidlo toho istého druhu. Žalovanému dal navyše možnosť zvoliť si medzi dvoma alternatívami, keďže
žalovaný sa môže eventuálne namiesto povinnosti výmeny vadného vozidla za bezvadné rozhodnúť
pre zaplatenie sumy 22.000 eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné vozidlo. Žalobca
zvolil takýto žalobný petit a súd mu vyhovel, napriek tomu, že má za to, že žalobca platne a účinne

neodstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, keďže jediný jeho prejav vôle smerujúci k odstúpeniu od
zmluvy, obsiahnutý v jeho podaní zo dňa 8.6.2015 označenom ako „Žiadosť o výmenu automobilu“ nebol
dostatočne určitý a zrozumiteľný, a tak ho súd vyhodnotil za neplatný, neúčinný prejav vôle vo vzťahu
k odstúpeniu od zmluvy.

62. Vzťah založený kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bolo predmetné motorové vozidlo, posudzoval
súd podľa obchodnoprávnych predpisov. Neprihliadal však pritom na reklamačné podmienky ani iné
všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa odvolával žalobca, nakoľko neboli súdu predložené v
kompletnom znení účinnom v čase, keď sa zrealizoval predaj predmetného motorového vozidla. Boli
predkladané len výňatky, pri ktorých boli pochybnosti o ich identite.

63. Žalovaný poukazoval na to, že závery znaleckého posudku sú založené v prevažnej miere na
subjektívnych pocitoch, resp. na subjektívnom vnímaní osôb, ktoré vykonali skúšobné jazdy a že sú tam
použité pojmy ako „pravdepodobne“ a podobne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pre rozhodnutie
súdu nebolo dôležité znalecké dokazovanie s pohľadu potreby objektívne ustáliť čo je objektívnou

príčinouneprimeranýchvibráciiahluku,aleokreminéhoajto,abyhocisubjektívnymposúdenímznalcov,
ktorý robia znalecké skúmania v oblasti motorových vozidiel, sa vylúčila ta možnosť, že by zvýšenú
hladinuhlukuavibráciivnímalibažalovanýaniktoinýabolobytodôsledkomjehoskreslenéhovnímania
skutočnej reality (napr. v dôsledku nejakej poruchy, prípadne ochorenia) a nie dôsledkom skutočnej vady
na vozidle.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.67. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.