Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/578/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8215203414.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: Z. W., D..: XX.XX.XXXX, N.
O. XX, XXX XX F., o vymoženie 1.464,15 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 9Er/578/2015-78 zo dňa 19. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 9Er/578/2015-78 zo dňa

19.09.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2015 bola Okresnému súdu Bardejov (ďalej len ,,Okresný súd“) doručená žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu
oprávneného. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.03.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2. Uznesením Okresný súd č.k. 9Er/578/2015-46 zo dňa 09.06.2016 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal pôvodný
oprávnený včas odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 18CoE/144/2016-68 zo dňa
28.02.2017 uznesenie Okresného súdu č.k. 9Er/578/2015-46 zo dňa 09.06.2016 potvrdil. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2017. Následne, Okresný súd uznesením č. k.

9Er/578/2015-76 zo dňa 03.04.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného
oprávneného, spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., a to spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2018.

3. Uznesením Okresný súd č. k. 9Er/578/2015-78 zo dňa 19.09.2018 exekúciu v zmysle § 44 ods. 4
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) zastavil. Zároveň súd oprávneného zaviazal
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi trovy exekučného konania vo výške 2,76 Eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozhodnutia Okresný súd
uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 28.06.2016 doručeným súdu dňa 29.06.2016 oznámil, že si
trovy exekučného konania uplatňuje vo výške 43,79 Eur pozostávajúcej z náhrady hotových výdavkov
vo výške 3,30 Eur, odmeny 33,19 Eur a sumy vo výške 7,30 Eur predstavujúcej DPH.

4.Dňa25.10.2018bolaOkresnémusúdudoručenásťažnosťsúdnehoexekútorazodňa24.10.2018proti
uzneseniu č.k. 9Er/578/2015-78 zo dňa 19.09.2018, ktorú súdny exekútor odôvodnil tým, že rozhodnutie
nemá oporu v zákone a je arbitrárne. Podľa názoru súdneho exekútora mal súd pri zastavovaní exekúcie
a rozhodovaní o to, kto uhradí trovy exekúcie skúmať na základe akej právnej skutočnosti došlo k
zastaveniu exekúcie. V danom prípade touto skutočnosťou je to, že exekučný titul nie je vykonateľný,

to znamená, že oprávnený zavinil zastavenie, lebo podal návrh na základe nespôsobilého exekučného
titulu. Exekútor uviedol, že mu patrí odmena za výkon exekučnej činnosti. Podľa čl. 2 a 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty. Súdny exekútor navrhol, aby súd podľa § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zmenil a prizná

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie tak ako si ich uplatnil v podaní zo dňa 28.06.2016.

5. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 odsek 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

12. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška MS SR“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eura.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

16. Vzhľadom na cit. ustanovenie § 196 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods.
2 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti

najmenej33,19EurvzmyslecitovanejvyhláškyMSSR,nakoľkotátoodmenapatrísúdnemuexekútorovi
až od času udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na nevydanie poverenia súdu, súdny
exekútor v zmysle znenia ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučnú činnosť vykonávať nezačal,
preto mu ani nepatrí požadovaná odmena za výkon exekučnej činnosti.

17. Súd má za to, že v danom prípade súdny exekútor nebol ešte súdom na vykonanie exekúcie
poverený, preto ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť, exekúciu, keďže súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia a následne bolo exekučné konanie, resp. exekúcia bola zastavená podľa § 44 ods.
4 Exekučného poriadku z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Úkony smerujúce k samotnému výkonu exekúcie môže súdny exekútor vykonávať

až doručením poverenia. Aj ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. hovorí o odmene
za výkon exekučnej činnosti, t.j. exekúcie, nie exekučného konania. Exekúcia ešte začatá nebola a
ani nemohla byť, keďže poverenie na vykonanie exekúcie nebolo súdom vydané. Exekučný titul bol
vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá mala povahu neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskejzmluve, a preto súd správne zaviazal k náhrade trov konania oprávneného, ktorý zavinil zastavenie.
Za daného stavu je súd názoru, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď vydal uznesenie č.
k. 9Er/578/2015-78 zo dňa 19.09.2018, v ktorom zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi

JUDr. Michalovi Brožinovi, trovy exekučného konania vo výške 2,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti
predmetného rozhodnutia.

18. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250 odsek 1 C.s.p. sťažnosť voči Uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č. k. 9Er/578/2015-78 zo dňa 19. septembra 2018 v celosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).