Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a

členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: DRYÁDA
CORPORATION, s. r. o., 075 01 Trebišov, M. R. Štefánika 3504/14, IČO: 44 186 266, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen,
Trhová 992/1, IČO: 50 492 934, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
974 01 Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 25. 10. 2019, číslo: 102442088/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16. 12. 2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23. 12. 2019, sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. 10. 2019, číslo: 102442088/2019, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 09. 07. 2019, č. 101681221/2019, ktorým bola
žalobcovi podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písmeno f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2015 (ďalej iba
Daňový poriadok) v nadväznosti na § 165e ods. 2 citovaného zákona uložená pokuta vo výške 5 595,40

eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písmeno e) citovaného zákona, za uplatnenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2010 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo
uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej
iba zákon o DPH).

2. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej iba SSP), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa

s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

3. Správny súd už v inom konaní, vednom pod sp. zn. 7S/117/2019, prejednal totožnú vec, týkajúcu
sa toho istého žalobcu (DRYÁDA CORPORATION, s. r. o., 075 01 Trebišov, M. R. Štefánika 3504/14,
IČO: 44 186 266), totožného predmetu konania, v ktorom išlo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o uložení pokuty žalobcovi podľa

ustanovenia § 155 ods. 1 písmeno f) bod 4 Daňového poriadku v znení účinnom do 31. 12. 2015 v
nadväznosti na § 165e ods. 2 Daňového poriadku vo výške 3 490,40 eur za správny delikt podľa § 154
ods. 1 písmeno g) Daňového poriadku spočívajúci v tom, že si žalobca uplatnil nadmerný odpočet za
zdaňovacie obdobie marec 2010 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľazákona o DPH. Pri uložení pokuty tak v uvedenej veci, ako aj vo veci, ktorá je predmetom tohto konania,
sa vychádzalo z právoplatných rozhodnutí správcu dane o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie marec 2010 a október 2010, ktoré rozhodnutia boli vydané po predchádzajúcej

daňovej kontrole začatej na podnet orgánov činných v trestnom konaní okrem iných aj za obe tieto
zdaňovacie obdobia dňa 07. 03. 2012 a to spísaním zápisnice č. 9813401/1/375906/2012, t. j. do 31. 12.
2015. Pri ukladaní pokút za tieto zdaňovacie obdobia preto správca dane postupoval podľa prechodného
ustanovenia § 165e ods. 2 Daňového poriadku v znení neskorších predpisov, t. j. podľa § 155 v znení
účinnom do 31. 12. 2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky pokuty ako aj rovnaké zákonné

princípy.

4. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v bode 3 odôvodnenia rozsudku citovaného
konania, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok
žalobcu v uvedených daňových konaniach. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v

uvedenej veci korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej
začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či správca dane bol povinný
pri ukladaní pokuty žalobcovi za ním spáchaný správny daňový delikt postupovať v zmysle Daňového
poriadku účinného do 31. 12. 2015, či nemal uložiť v tomto prípade úhrnnú pokutu v zmysle § 155a
Daňového poriadku, účinného do 01. 01. 2016, či nedošlo k zániku práva uložiť pokutu a či nejde v tomto

prípade o predčasné rozhodnutie vzhľadom na podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2010, v prípade právnej veci pod sp. zn.: 7S/117/2019 za zdaňovacie
obdobie marec 2010. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým tento potvrdil
rozhodnutie správcu dane o uložení pokuty za žalobcom spáchaný daňový delikt, kde pri uložení

pokuty správca dane postupoval podľa ustanovenia § 165e ods. 2 zákona Daňového poriadku v znení,
účinnom do 31. 12. 2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky pokuty, ako aj rovnaké zákonné
princípy, ako v prípade pokuty uloženej správcom dane rozhodnutím, ktoré bolo preskúmavané v právnej
veci 7S/117/2019, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24. 03. 2021, sp. zn. 7S/117/2019, pričom rozdiel je len v tom,

že v tomto prípade išlo o uloženie pokuty za daňový delikt spáchaný v inom zdaňovacom období a to
október 2010.

5. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

6. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna zo vznesených
žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré vychádzajúc zo záverov správcu

dane, obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o dôkazný stav veci,
obsahovo vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu, obsiahlo všetky
právne významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa dôvodnosti uloženia pokuty za
predmetný daňový delikt, ako aj jej výšky, vrátane aplikácie relevantnej právnej normy.

7. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 24. 03. 2021, sp. zn. 7S/117/2019, ktoré je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho
závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenie, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§

139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).