Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200246.5

Opravné uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: T. A., Ž.L. XX, A., právne zastúpená: JUDr.
GabrielouJablonskou,advokátkou,Letná47,Košice,protiodporcovi:SOCIÁLNAPOISŤOVŇAústredie,
ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/15/2015 - 236 zo dňa 17.8.2016, tak,
že toto znie:

„Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: T. A., Ž. XX, A., právne zastúpená: JUDr.
GabrielouJablonskou,advokátkou,Letná47,Košice,protiodporcovi:SOCIÁLNAPOISŤOVŇAústredie,
ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto:“

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach, ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z a s t a v i l konanie o

preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.4.2005, p o t v r d i l rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X - I., zo dňa 28.1.2015, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 10.6.2015, č. XXX XXX XXXX X - II., III., IV., zo dňa 28.1.2015, č. XXX XXX XXXX X - V., zo dňa
28.1.2015, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2015, č. XXX XXX XXXX X - VI.,
VII., VIII., IX., zo dňa 28.1.2015 a p r e r u š i l konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX
XXX XXXX X - X., zo dňa 28.1.2015.

Súd prvého stupňa doručil rozsudok navrhovateľke osobne dňa 21. 9. 2016, jej právnej zástupkyni
JUDr. Gabriele Jablonskej, advokátke, Letná 47, Košice dňa 21. 9. 2016 a odporcovi dňa 13. 9. 2016.
Proti citovanému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka dňa 5.10.2016, prostredníctvom právnej
zástupkyne, advokátky JUDr. Gabriely Jablonskej.

Z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd spojil uznesením sp. zn. 6Sd/15/2016 dňa 29. 6. 2016
podľa § 112 O.s.p. do konania vedeného pod sp. zn. 6Sd/15/2016 konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 10Sd/63/2015.

Podľa § 112 ods. 1,2, O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Ak sa v návrhu

na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré
súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6Sd/15/2016 navrhovateľka nebola právne zastúpená do momentu
spojenia vecí. V konaní vedenom pod sp. zn. 10Sd/63/2016 bola zastúpená, (podľa plnej moci zo dňa 26.
2. 2016, č.l. 54 v spojenej veci 10Sd/63/2016). Po spojení vecí sa navrhovateľka v zastúpení advokátkou

JUDr. Gabrielou Jablonskou, Letná 47, Košice k veci vedenej pod sp. zn 6Sd/15/2016 vyjadrila podaním
z 9. 8. 2016 (č.l. 202) a ospravedlnila sa za neúčasť na pojednávaní nariadeného súdom prvého stupňadňa 17.8.2016. Podľa § 566 až § 576 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluva o právnej
pomoci, je tzv. mandátna zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka, na uzavretie, ktorej zákon
nevyžaduje písomnú formu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací po predložení veci na konanie o odvolaní
navrhovateľky, spis vrátil prvostupňovému súdu listom zo dňa 22. 11. 2016, aby tento postupom
podľa § 164 O.s.p. opravil chybu v písaní opravným uznesením v záhlaví napadnutého rozsudku č.k.
6Sd/15/2016-236 zo dňa 17. 8. 2016 o označenie právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Gabrielou

Jablonskou, advokátkou, Letná 47, Košice

Podľa § 157 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V
mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné
označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods.

1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. V odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to,

aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. V odôvodnení rozsudkov podľa §
114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V zmysle vyššie citovaného preto súd prvej inštancie týmto uznesením opravil zrejmú nesprávnosť podľa
§ 164 O.s.p. a v záhlaví uviedol, že navrhovateľka je právne zastúpená advokátkou JUDr. Gabrielou
Jablonskou, Letná 47, Košice, keď uznal, že v spojenej veci uvedená právna zástupkyňa navrhovateľku
zastupuje a vyhovel tak požiadavke odvolacieho súdu zo dňa 22.11.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.