Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313284
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120313284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž.

X, zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom v Prešove, Florianova 2, p r o t i žalovanému:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie
691,60 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 47,12 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 644,48 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 8.6.2020 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby žalovaný mu zaplatil 691,60 Eur s úrokmi z omeškania
5% ročne od 22.8.2019 z dôvodu, že 27.5.2019 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej osobné motorové
vozidlo N. Q. I. W. XXX N. narazilo do jeho motorového vozidla, čím mu bola spôsobená škoda na jeho

motorovom vozidle, pričom žalovaný neuznal náklady na opravu vo výške 691,60 Eur a to napriek tomu,
že vinník nehody sa k zavineniu tejto škody priznal. Napriek tomu žalovaný ako poisťovateľ mu odmietol
plnenie poskytnúť. K návrhu pripojil správu o nehode, vyhlásenie vodiča U. M. a faktúru ohľadom opravy
jeho motorového vozidla vo výške 1242,29 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý žalovanému doručil 18.6.2020. Proti nemu
podal žalovaný odpor, v ktorom poprel uplatnený nárok čo do základu aj výšky, keďže ho považoval

za nepreukázaný. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predloženou faktúrou žalobcu vo výške
1242,29 Eur a vypracovanou kalkuláciou nákladov na opravu zo strany žalovaného vo výške 550,69 Eur,
ktorá predstavuje aj poskytnuté poistné plnenie zo strany žalovaného. Žalovaný teda nevyplatil žalobcovi
uplatnené poistné plnenie v celom rozsahu, keďže v rámci šetrenia poistnej udalosti dospel k záveru,
že poškodenie kapoty motorového vozidla žalobcu nekorešponduje s nehodovým dejom opísaným
žalobcom, čo vyplýva aj z vyjadrenia spoločnosti Z. s.r.o. Žalobca, podľa žalovaného, nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla a deklarovanou

škodovou udalosťou. Namietal aj preukázanie skutočnej výšky škody, keďže predložená faktúra je podľa
neho nepostačujúcim dôkazom. Nesúhlasil ani s nárokom na úroky z omeškania s poukazom na § 11
ods. 7, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vzhľadom na to, že žalovaný si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z§ 11 ods. 6 citovaného zákona, keďže v trojmesačnej lehote poskytol žalovanému čiastočné plnenie a
písomné vysvetlenie ohľadom nepriznaného nároku.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zobral v časti o zaplatenie sumy 47,12 Eur žalobu späť - išlo o
položku za materiál týkajúcu sa závesu kapoty 2 x 13,69 Eur, lakovanie závesov 2 x 9,2 Eur a demontáž
závesov 2 x 0,67 Eur, keďže uznal, že oprava pántov nesúvisela s poistnou udalosťou. Zdôraznil, že
zaplatenie nákladov na opravu vozidla preukázal výpisom z účtu a faktúrou a preto žalovaný je povinný
nahradiť mu skutočné náklady na opravu.

4. Žalovaný v reakcii na toto písomné vyjadrenie zotrval na odpore voči platobnému rozkazu a dodal,
že žalobca čiastočným späťvzatím žaloby uznal, že poškodenie kapoty jeho motorového vozidla
nekorešponduje s nehodovým dejom ako ho popísal a preto nemá nárok v rozsahu položiek, ktoré
súvisia s opravou kapoty.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, správou o nehode, čestným vyhlásením
U. M., faktúrou spoločnosti V.-V., s.r.o., oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.7.2019, kalkuláciou z
18.7.2019, potvrdením X. N. o vykonaní platby zo dňa 28.5.2020 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 27.5.2019 o 19.30 hod. na ulici Š. v A. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej U.Á. M. ako

vodič osobného motorového vozidla N. Q. Z. I. W. XXX N. pri cúvaní narazil do stojaceho osobného
motorového vozidla žalobcu G. Y. Z. I. A. XXX B.. Účastníci tejto dopravnej nehody spísali o nej záznam
prostredníctvom formulára „správa o nehode“, v ktorom uznal výlučne svoje zavinenie na tejto nehode
vodič Janík a pri popise poškodenia motorového vozidla žalobcu bola uvedená predná kapota a predný
nárazník.

7. Dňa 21.2.2020 podpísal U. M. čestné vyhlásenie, že 27.5.2019 nacúval s vozidlom s Š. W. XXXBO
do vozidla poškodeného Š. A. XXX B. a spôsobil tým, okrem iného, aj poškodenie jeho prednej kapoty.

8. Vozidlo žalobcu bolo opravované v spoločnosti V.-V. s.r.o. od 14.6.2019 do 28.6.2019 v súvislosti

s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX a za dodaný materiál a vykonané práce opravca vyfakturoval
žalobcovi sumu 1242,29 Eur faktúrou č. XXXXXXX. Táto poistná udalosť bola nahlásená žalovanému, u
ktorého bolo poistené vozidlo škodcu titulom povinného zmluvného poistenia a to dňa 28.5.2019, pričom
poistná udalosť bola evidovaná pod č. XXXXXXXXXX.

9. Žalovaný listom z 22.7.2019 oznámil žalobcovi, že 19.7.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti a
priznal poistné plnenie len vo výške 550,69 Eur podľa výpočtu Z.. Nepriznal náklady na opravu prednej
kapoty z dôvodu, že poškodenie nie je možné technicky priradiť k vozidlu škodcu. Priznaná bola
normohodina práce servisu 16,67 eur bez DPH s poukazom na to, že išlo o nezmluvný a neautorizovaný
servis.

10. Žalobca preukázal, že sumu 691,60 Eur uhradil na účet spoločnosti V.-V. s.r.o. dňa 28.5.2020 na
základe platobného príkazu potvrdeného X. N. a.s.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.16. Nárok na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

17. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

19. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.

20. V danom prípade nepochybne základ nároku bol daný v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, uznal ho aj žalovaný, ktorý žalobcovi poskytol poistené plnenie na základe vyššie popísanej
poistnej udalosti, avšak nie v celom rozsahu. Sporná preto bola len výška škody, ktorá by bola v príčinnej
súvislosti s danou škodovou udalosťou. Je pritom nepochybné, že výšku škody a príčinnú, súvislosť

medzi škodovou udalosťou a škodou, ktoré predstavujú základne predpoklady zodpovednosti za škodu
musí preukázať poškodený, teda žalobca. Žalovaný spochybňoval, že pri predmetnej dopravnej nehode
mohlo dôjsť aj k poškodeniu prednej kapoty. Táto jeho námietka však ostala len v rovine jeho tvrdenia
bez predloženia konkrétneho dôkazu prípadne návrhu na dokazovanie v tomto smere. Na druhej strane
žalobca predložil záznam o nehode podpísaný jej oboma účastníkmi, z ktorého jasne vyplýva, že došlo

aj k poškodeniu prednej kapoty motorového vozidla žalobcu a túto skutočnosť navyše potvrdil v čestnom
vyhlásení aj druhý vodič ako škodca U. M.. Súd pritom popísaný priebeh škodovej udalosti žalobcom
nepovažujezanehodnoverný,keďževozidloŠ.N.Q.mávýraznevyššípodvozokakopoškodenévozidlo
a preto súd považuje za logické, ak pri jeho cúvaní a následnom náraze došlo nielen k poškodeniu
nárazníka, ale aj prednej kapoty.

21. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že na preukázanie výšky škody nepostačuje faktúra
opravcu a doklad o jej zaplatení žalobcom. V spomínanej faktúre sú uvedené položky súvisiace s
opravou prednej kapoty, nárazníka, prednej mriežky a pravého svetlometu, čo korešponduje s údajmi v
zápise o nehode. Pokiaľ žalovaný spochybňuje túto výšku škody, mal predložiť o tom dôkaz a to odborné

vyjadrenie alebo znalecký posudok, čo však neurobil. Je nemysliteľné, aby poškodený musel predkladať
za účelom preukázania výšky škody aj znalecký posudok ako to naznačil žalovaný, keď jej výšku žalobca
preukázal skutočne vynaloženými nákladmi na opravu vozidla súvisiacimi s poškodenými časťami v
dôsledku spomínanej dopravnej nehody. súd považoval dôkazy predložené žalobcom za dostatočné,
preukazujúce výšku škodu a príčinnú súvislosť s predmetnou poistnou udalosťou po zohľadnení správy

o nehode a čestného vyhlásenia škodcu. Pokiaľ žalovaný bol iného názoru, mal na jeho podporu označiť
aj dôkazy, čo však neurobil.

22. Súd teda vychádzal zo záveru, že predmetnou dopravnou nehodou došlo ku škode na motorovom
vozidle žalobcu vo výške 1195,17 Eur, keďže žalobca ešte pred pojednávaním uznal, že výmena pántov

(závesov kapoty) nesúvisela s poistnou udalosťou.

23. Žalovaný zaplatil žalobcovi len 550,69 Eur a preto súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe o
zaplatenie sumy 644,48 Eur. Pre úplnosť súd dodáva, že hoci žalobca uznal, že výmena závesov kapoty
nesúvisí s poistnou udalosťou neznamená to, že nedošlo k poškodeniu prednej kapoty.

24. Súd súhlasil so žalovaným len ohľadom nároku na úroky z omeškania. Ten je totiž upravený v
osobitnom právnom predpise, ktorý má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou v Občianskom
zákonníku a konkrétne vznik nároku na úroky z omeškania vyplýva z § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001
Z.z.

25. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie

a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

27. Podľa citovaných ustanovení teda poisťovňa má platiť úroky z omeškania len v prípade, ak si
nesplní povinnosť upravenú v § 11 ods. 6 citovaného zákona. V danom prípade si však žalovaný túto
svoju povinnosť splnil, keďže v zákonnej trojmesačnej lehote od uplatnenia nároku oznámil žalobcovi
skončenie šetrenia poistnej udalosti a písomné vysvetlenie dôvodov čiastočného neuspokojenia nároku
žalobcu. Preto súd žalobu o priznanie úrokov z omeškania zamietol. Nárok na ne vznikne až v prípade,

ak žalovaný nebude plniť podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku.

28. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté podľa
§ 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP.
29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v

náväznosti na § 256 CSP. Rozhodujúci je teda pomer úspechu strán v tomto spore, pričom žalobca mal
úspech v podiele 93%, neúspech súvisiaci so zavinením čiastočného zastavenia konania v podiele 7%
a preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86% (93-7).

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.