Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200901
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore navrhovateľa: G. F., X..

XX.XX.XXXX, L. Z. XXX/XXA, XXX XX Y. X. V., Š. S. R. K., proti odporkyni: C. F., K.. E., X.. XX.XX.XXXX,
L. Z. XXX/XXA, XXX XX Y. X. V., Š. S. R. K., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na rozvod manželstva z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré uzavreli dňa
XX.X.XXXX. U oboch ide o druhé manželstvo. Svoj návrh odôvodnil tým, že s každým si rozumie, len s
odporkyňou nie. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že u oboch
ide o druhé manželstvo, ktoré je bezdetné. Pred vstupom do manželstva s navrhovateľom poznala
jeho zdravotný stav, ktorý trpí ťažkými psychiatrickými diagnózami. V tom čase mal nastavenú liečbu,
a tak problém v jeho diagnózach nevidela. Aktuálne sa lieči u H.. V. R., aj preto navrhla, aby súd
ju vypočul, resp. si od nej požiadal vyjadrenie. Návrh na rozvod manželstva podaný navrhovateľom
považuje za skrat, ktorý vyplýva z jeho zhoršeného psychického stavu. Manžel pred rokom prestal piť

a začal sa liečiť. Začal prejavovať záujem o seba, o domácnosť, chodil jej naproti do práce, prechádzali
sa, plánovali si budúcnosť. Bolo to krásne obdobie. Niekedy mali v minulosti medzi sebou nezhody, keď
navrhovateľ pil, avšak vyjadroval sa, že by s rozvodom nikdy nesúhlasil. Po liečbe cca 3 mesiacov sa
mu zdravotný stav zhoršil. Medzi sebou mali vyostrené situácie, ktoré bolo potrebné riešiť. Jednou z
nich bola aj rekonštrukcia bytu, na ktorej trval, čím sa dostali aj do dlhu. Svoj zhoršený psychický stav si
neuvedomuje, odmietol nemocničnú liečbu, ako aj iné navrhované liečby. Spolu fungujú ako manželia aj
po intímnej stránke. Keď sa ide vonku prejsť, stále jej donesie kvety. S navrhovateľom zažíva náročné

obdobie, ktoré sa však striedajú s peknými spoločnými chvíľami. Návrh na rozvod manželstva považuje
z jeho strany za neuvážené rozhodnutie. Vie o tom, že na neho vplývajú jeho kamaráti, ktorí sú slobodní,
rozvedení, a ktorí mu odporúčajú, aby sa rozviedol. Obáva sa, že by sa o seba nevedel postarať. Verí, že
navrhovateľ sa začne liečiť a ich manželstvo bude opäť harmonické. Aj keď má manžel ťažké obdobie,
stále stojí pri ňom, je mu verná, stará sa o neho, ako aj o domácnosť. Žiadne manželstvo nie je dokonalé,
taktiež ani ich. Ich vzťahy v manželstve však nie sú vážne ani trvalo rozvrátené. Ich manželstvo plní
svoj účel.

3. Podľa sobášneho listu účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.4. Zo správy - referátu z poradensko-psychologických služieb súd zistil, že manželstvo účastníci uzavreli
v roku 2005. Je bezdetné a u oboch ide o 2. manželstvo. Navrhovateľ sa rozhodol riešiť situáciu
podaním návrhu na rozvod manželstva, pretože manželstvo postupne z jeho pohľadu prestalo plniť

svoju funkciu. Nedôvera a citové odcudzenie z jeho strany voči manželke najmä za posledných 5 rokov
vyústilodokonfliktnéhovzťahu.Navrhovateľnarozvodetrvá.Jepevnerozhodnutýneobnoviťmanželský
vzťah. Odporkyňa s návrhom nesúhlasí. Nevidí dôvody na rozvod manželstva, a má záujem zotrvať
v manželskom vzťahu s navrhovateľom. Má obavy, že manžel by sa nedokázal v budúcnosti o seba
postarať.

5. Navrhovateľ na pojednávaní doplnil svoj návrh na rozvod manželstva. Uviedol, že návrh na rozvod
manželstva podal z dôvodu, že manželka pracuje. Z práce prichádza domov o 14:00 hod., avšak
nevenuje sa mu, aj keď on ju čaká a celý deň je sám doma, ale venuje sa svojim seansám, ktoré trvajú
2 až 2 a pol hodiny, vzhľadom na to, že je Jehovov Svedok. Poľa neho tak to bolo aj 6 rokov dozadu,
kedy on ešte si brigádnicky privyrábal, a keď prichádzal domov z práce o 16:00 hod, manželka ho už

nečakala doma, ale na popud sestier z jej viery, aby rozširovala ich vieru, chodila po bytoch a on bol
sám doma. Ďalší dôvod, pre ktorý by si mali s odporkyňou nerozumieť neuviedol. Takéto spolužitie s
manželkou za obdobie posledných 5 - 6 rokov má dosť. Návrh na rozvod manželstva zvažoval podať už
skôr, tak mu to radili aj jeho kamaráti, avšak nechcel byť druhýkrát rozvedený. Teraz sa rozhodol podať
návrh na rozvod manželstva až po tom, čo začal užívať lieky, cíti sa dobre a vie, že sa bude môcť aj

sám o seba postarať. Potvrdil vyjadrenie odporkyne, že v minulosti častejšie užíval alkohol Odporkyňa
stále na neho kričí. Popiera, že by trávili spoločné chvíle, ako to uvádza odporkyňa. Podľa neho boli
raz na výlete na bicykli a raz na výlete s kamarátmi odporkyne. V súčasnosti k odporkyni prejavuje
kamarátsky vzťah. Keď uzatváral manželstvo, veril, že bude dobre, a nechcel byť sám. Ďalej uviedol,
že hradí polovičku nákladov na chod domácnosti, prispieva aj na stravu a robí nejaké nákupy. Intímne

spolu žijú. Naposledy pred pojednávaním mali intímny pomer pred 10 dňami. Odkedy nastúpil na liečbu,
netrpí žiadnymi mániami, žiadnymi depresiami, má chuť na život, na všetky činnosti v živote. Odporkyňa
sa zaujíma o jeho zdravotný stav. Podľa neho sa nerozprávajú, iba sa hádajú, napríklad z dôvodu, že
on chodí fajčiť na balkón, čo prekáža odporkyni, pretože sa im zle zatvárajú dvere na balkóne. Má dosť
spoločného života, chce žiť sám. Odporkyni navrhuje, aby uzavrela tretie manželstvo a aby si našla

niekoho zo svojej viery. Nespokojnosť s vierou odporkyni povedal, na čo mu ona povedala, že svojej
viere sa venovala už v čase uzavretia manželstva, avšak podľa neho v čase uzavretia manželstva sa
nevenovala aktívne svojej viere ako dnes.

6. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že obdobie 5 rokov dozadu bolo

medzi nimi ťažké, pretože navrhovateľ pil, a vtedy sa spolu ani nerozprávali, avšak navrhovateľ svoje
konanie prehodnotil, prestal piť a podstúpil liečbu. V čase podania návrhu na rozvod manželstva s
ňou manžel nerozprával, avšak následne navrhovateľ prehodnotil svoje správanie, začali sa spolu
rozprávať, dokonca intímne spolu žijú. Manžel jej vytýka, že sa venuje svojej viere. V čase mimo
covidového obdobia, kedy rozširovala svoju vieru, vždy navrhovateľovi uviedla, kedy sa vráti domov,

avšak z dôvodu covidovej situácie teraz svojej viere sa venuje cez videokonferencie. Aj v čase, keď
uzatvárali manželstvo, manžel vedel, akej je viery. Iintenzívnejšie sa začala viere venovať až po tom,
čo navrhovateľ začal piť. Podaný návrh na rozvod manželstva zo strany navrhovateľa vníma tak, že na
neho veľmi vplývajú jeho kamaráti, ktorí ho veľmi vo všetkom ovplyvňujú. Pripustila, že niekedy povie
navrhovateľovi, že je lenivý, necitlivý, a že niekedy aj voči nemu vybuchne, avšak je to aj v dôsledku

toho, že v domácnosti nevykonáva žiadne práce. Priznala, že kričala na navrhovateľa, avšak bolo to v
čase obdobie, kedy bol vyhlásený zákaz vychádzania a navrhovateľ tento zákaz porušoval. V minulosti
s domácimi prácami pomáhal, teraz jej povedal, že ak sa rozvedú, bude opäť všetko robiť. Niekedy aj
zo strany navrhovateľa si vypočuje hrubé nadávky na jej osobu. Ďalej uviedla, že spoločne si hradia
výdavky na chod domácnosti a navrhovateľ prispieva aj na stravu. Dohodli sa, že intímny pomer budú

mať každý druhý deň a niekedy zo strany navrhovateľa príde aj častejšia požiadavka. Podľa nej sa spolu
rozprávajú, niekedy idú na prechádzku do lesa, pričom podľa nej niekedy ich rozhovory trvajú aj do
polnoci. Podľa nej sa ona zaujíma o navrhovateľa, a taktiež sa domnieva, že navrhovateľ sa zaujíma o
jej osobu, preto nerozumie podanému návrhu na rozvod manželstva. Navrhovateľa vníma ako citlivého
človeka, ktorý sa dokáže aj rozplakať. U nich je pravidlom, že každý víkend chodia niekam na výlety. Ak

navrhovateľovi prekáža, že sa intenzívne venuje svojej viere, vie si to zariadiť aj inak. Problémy medzi
nimi sadajú riešiť. Odkedy sa navrhovateľ lieči, nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by mala na neho kričať.
Pomohlo by, keby na istý čas od seba ostali odlúčení, avšak nemajú na to prostriedky ani možnosti.
Bývajú v jednoizbovom byte, čo je problém, pretože sú neustále spolu.7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. V zmysle § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

13. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

14. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

15. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,

aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

16. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným

rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny.

19. Súd vykonaním dokazovania zisťoval, či vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, či
manželstvo plní svoje funkcie, alebo neplní, a ak je manželstvo rozvrátené, čo sú príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi.20. Navrhovateľ podal stručný návrh, kde iba uviedol, že s odporkyňou si nerozumie. Súd preto na
pojednávaní vyzval navrhovateľa, aby upresnil dôvody, pre ktoré si s odporkyňou nerozumie. Jediným

dôvodom, pre ktorý si navrhovateľ s odporkyňou nerozumie, bol ten, že navrhovateľ je dôchodca,
nepracuje, manželka je zamestnaná a keď príde z práce, očakáva, že sa mu bude venovať, avšak ona
sa venuje svojej viere. To je jediné, čo navrhovateľovi prekáža na odporkyni. Pripustil aj krik zo strany
odporkyne. Iné narušenie vzťahu medzi manželmi navrhovateľ neuviedol. Sám navrhovateľ potvrdil, že
polovicou sa podieľa na výdavkoch v domácnosti a na strave, teda spolu hospodária, intímne spolu

intenzívne žijú, dokonca pripustil, že občas chodia aj na výlety. Všetky tieto okolnosti manželského
spolužitia potvrdila odporkyňa. Taktiež potvrdila, že po návrate z práce sa venuje svojej viere, že spolu
hospodária, aktívne intímne žijú, a podľa nej pravidelne každý víkend chodia aj na výlety, spolu sa
rozprávajú.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania preto súd mal za to, že jediným dôvodom nezhôd medzi

manželmi je aktívne zapájanie sa odporkyne do svojej viery, avšak táto činnosť zo strany odporkyne
nie je celodenná. Odporkyňa je zamestnaná, a až po príchode z práce istý čas zo svojho voľného času
venuje svojej viere. Ostatné funkcie manželstva však odporkyňa si plní. Stará sa o domácnosť, stará sa
o manžela, spolu trávia voľné chvíle, spolu hospodária, intímne spolu žijú. Aj sám navrhovateľ potvrdil,
že iba časť voľného času odporkyňa venuje svojej viere, ostatok času trávia ako manželia. Preto aktívne

venovanie sa svojej viery zo strany odporkyne, ak táto činnosť odporkyne prekáža navrhovateľovi,
nemôže byť dôvodom konštatovania, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.

22. Účastníci konania sú manželia, každý z nich má právo na svoj život, pričom voči sebe navzájom
manželia si musia prejavovať úctu, vzájomne si pomáhať a musí byť zachovaná dôstojnosť manželov,

to znamená, že všetok svoj voľný čas odporkyňa nie je povinná tráviť s manželom, resp. prispôsobovať
sa iba jeho predstavám o spoločnom živote. Odporkyňa má právo, aby si časť zo svojho voľného času
vyhradila činnostiam, ktorým sa chce venovať ona. Je logické, že ak príde odporkyňa z práce a hneď
istý čas zo svojho voľného času venuje svojej viere, že táto skutočnosť môže prekážať navrhovateľovi,
obzvlášťaknavrhovateľjeuždôchodcaaaždodoby,kýmmanželkaprídedomovzpráce,jesámdomaa

potrebujeaočakáva,žeaksaodporkyňavrátizpráce,budesnímtráviťcelýsvojvoľnýčas.Akosúdvšak
vyššie uviedol, odporkyňa má právo aj na to, aby trávila istý čas zo svojho voľného času tak, ako si to ona
predstavuje. Súd podaný návrh na rozvod manželstva vyhodnotil tak, že jeho podanie vyústilo z dôvodu
prechodnej súčasnej covidovej situácie, kedy sú obmedzené možnosti tráviť akýmkoľvek spôsobom
voľný čas. Isté časové obdobia boli tieto akékoľvek voľnočasové aktivity obmedzované z dôvodu zákazu

vychádzania, taktiež z dôvodu zákazu hromadných stretnutí. Preto aj odporkyňa presunula svoje
aktivity čo sa týka cirkvi do domácnosti cez videokonferencie. Táto covidová situácia spôsobila obzvlášť
v jednoizbovom byte, v ktorom bývajú účastníci konania, že medzi účastníkmi konania mohlo dôjsť k
vyostreniu istých situácií.

23. Terajšia situácia medzi manželmi podľa súdu je však len prechodná z dôvodu istých covidových
opatrení v nadväznosti na to, že účastníci konania žijú v jednoizbovom byte, kde navrhovateľ musí
zdieľať aktivity odporkyne po tom, čo sa vráti z práce, avšak táto istá voľnočasová aktivita odporkyne
však nie je takou aktivitou, ktorá by spôsobila, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené,
pretože účastníci konania potvrdili, že naďalej spolu komunikujú, rozprávajú sa, intímne spolu žijú,

občas trávia voľné chvíle výletom. Tým mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú narušené iba čo sa týka trávenia krátkeho voľného času zo strany odporkyne, čo je nepatrný zlomok
manželského spolužitia. Ostatné funkcie si manželstvo plní.

24. Nebolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne a trvalo rozvrátené, a návrh

na rozvod manželstva zamietol. Je potrebné, aby problém, ktorý vníma navrhovateľ, že žiada, aby
odporkyňa s ním trávila viacej voľných chvíľ, aby tieto nedorozumenia a nezhody si medzi sebou
vydiskutovali, prípadne aj za pomoci nejakého odborníka, avšak nie je to dôvod na riešenie týchto
nezhôd ohľadne trávenia spoločného času, resp. voľného času zo strany odporkyne na podanie návrhu
na rozvod manželstva.

25. Súd naviac dodáva, že ak navrhovateľ nadobudol pocit, že po liečbe sa bude vedieť sám o
seba postarať, táto okolnosť taktiež nie je dôvodom na rozvod manželstva, pretože manželstvo
nebolo uzatvárané z dôvodu, že navrhovateľ sa nevie sám o seba postarať. Manželstvo je životnýmspoločenstvom, kde funkciou manželstva nie je len, aby jeden z manželov sa postaral o druhého,
ale manželstvo je spoločenstvom, kde sa majú voči sebe manželia správať ohľaduplne, majú mať
porozumenie pre vzájomné potreby, pre záujmy a prípadné rozpory ohľadne niektorých okolností sa

majú pokúsiť riešiť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, aby si vytvorili priaznivé podmienky pre
spoločné spolužitie, naviac vo vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorí sú už v dôchodkovom, resp.
preddôchodkovom veku, kedy je potrebné prihliadať aj na to, že jeden pre druhého si budú musieť
byť nápomocní.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.