Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6119300031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: FRIENDS OF CHILI, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Blagoevova 28, IČO: 51 471 671, zastúpený: IURIS SL s.r.o., so sídlom v Bratislave
- Karlova Ves, Dúbravská cesta 2, IČO : 53 204 786, v mene ktorej koná Mgr. Michal Lapšanský,
konateľ a advokát, proti žalovanej: X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Y. XXXX/X, zastúpená: JUDr.
Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 31 825 362, o zaplatenie
487,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
9C/48/2019-150 zo dňa 26. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštačného konania v celom rozsahu.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi, sumu 487,96 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 487,96 eur od 03.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu 100%.
2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa 07.08.2019, ktorou sa
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 487,96 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v
apríli roku 2018 strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o spolupráci, na základe ktorej sa žalovaná ako
dodávateľ zaviazala vykonávať pre žalobcu ako objednávateľa kreatívnu činnosť a grafické práce. Z
hľadiska skutkového stavu žalobca v žalobe uviedol, že za účelom výkonu činnosti žalovaná prevzala
od žalobcu okrem iného monitor značky Philips Briliance 40 LCD 4K UHD, model id: U. XXXXUW/

XX v hodnote 487,96 eur, ktorý mal žalobca v bezplatnom užívaní na základe Zmluvy o výpožičke zo
dňa 12.04.2018 so spoločnosťou Celkom Studio, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Dňa 07.02.2019 došlo
medzi stranami sporu po vzájomnej dohode k ukončeniu Zmluvy o spolupráci. Dňa 08.02.2019 žalovaná
odovzdala žalobcovi monitor v poškodenom stave, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda na monitore
vo výške 487,96 eura. Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukazom na ust. § 421 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zodpovedným subjektom je podľa jeho názoru v danom prípade žalovaná, ktorá
prevzala monitor za účelom plnenia svojho záväzku so záväzkovoprávneho vzťahu so žalobcom. Za

poškodený subjekt sa označil žalobca, od ktorého žalovaná prevzala monitor na plnenie svojho záväzku.
Ku škodovej udalosti došlo v období, keď žalovaná bola držiteľom monitora. Žalobca v žalobe tvrdil,
že v danom prípade vznikla škoda, ktorá zodpovedá hodnote monitora, t.j. žalovanej sume, pretožeoprava monitora v dôsledku poškodenia žalovanou v zmysle „Posúdenia technického stavu monitora
spoločnosťou TOMS, spol. s.r.o.“ nie je možná.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 421, § 489, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ako aj zisteným skutkového stavu na základe čoho dospel k záveru, že žalobca dostatočným
spôsobom zvládol dôkazné bremeno a bezpochyby preukázal svoj nárok v súlade s ustanovenia § 421
Občianskeho zákonníka, preto žalobe vyhovel. V prvom rade sa zaoberal otázkou aktívnej a pasívnej
legitimácie strán sporu s tým, záverom že táto podmienka bola ako na strane žalobcu tak ak žalovanej
splnená. Podľa jeho zistení v konaní strany sporu v apríli 2018 uzavreli ústnu zmluvu o spolupráci, na

základe ktorej žalovaná ako dodávateľ sa zaviazala vykonávať pre žalobcu ako objednávateľa kreatívnu
činnosť - grafické práce a žalobca za túto prácu poskytoval žalovanej odmenu vo forme 1.500,- eur
mesačne. Považoval za preukázané, že spoločnosť žalobcu dňa 12.04.2018 uzavrela so spoločnosťou
Celkom Studio s.r.o. so sídlom v Bratislave ústnu zmluvu o výpožičke, na základe ktorej spoločnosť
žalobcu prevzala od spoločnosti Celkom Studio s.r.o. do bezplatného užívania nový monitor značky
Philips Briliance 40 LCD 4K UHD model id: U. XXXXUW/XX v hodnote 487,96 eura. Konštatoval, že sú

splnené všetky predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia. § 421 OZ a
to existencia záväzkového vzťahu medzi zodpovedným subjektom a poškodeným subjektom. Žalobca
podľa názoru súdu prvej inštancie preukázal v konaní, že žalovaná prevzala monitor bližšie vyššie
špecifikovaný za účelom plnenia svojho záväzku zo záväzkovoprávneho vzťahu so žalobcom. Čo sa
týkaďalšiehopredpokladuzodpovednostizaškoduatovznikškodovejudalosti, uviedol,žetáto nastala

v dobe, kedy vec bola prevzatá za účelom plnenia záväzku do okamihu, teda v období, keď žalovaná
bola držiteľom monitora. Uviedol, že po skončení záväzkovoprávneho vzťahu žalovaná bola povinná
odovzdať všetky hnuteľné veci, ktoré jej boli zverené za účelom plnenia záväzku žalobcovi. Do obdobia,
kým hnuteľné veci neprevzal priamo žalobca, bola zodpovedná za ich stratu, poškodenie a zničenie
žalovaná. Zdôraznil, že zodpovednosť za škodu podľa § 421 OZ je objektívnou zodpovednosťou, čo

znamená, že predpokladom jej vzniku nie je zavinenie škodcu a liberalizácia prichádza do úvahy len
v prípade, ak žalovaná preukáže, že ku škode došlo inak. Čo sa týka tretieho predpokladu vzniku
zodpovednosti za škodu - škode na prevzatej veci, súd prvej inštancie zistil, že na posudzovanej veci
vznikla škoda, ktorá zodpovedá hodnote monitora, t.j. výške 487,96 eura, pretože oprava monitora
v dôsledku poškodenia žalovanou je nerentabilná, na základe posúdenia technického stavu výrobku

spoločnosti TOMS spol. s.r.o. (č. l. 12 a 109) ako aj čestného vyhlásenia svedka H. U. o prevzatí
monitora zo dňa 17.04.2019, predbežnej kalkulácie ceny opravy monitora spoločnosťou TOMS spol.
s.r.o. z č. l. 110, čiernobielej fotografie o poškodenom monitore z č.l. 16 a 66, faktúrou o kúpe monitora od
spoločnosti Alza.sk, preto konštatoval, že predloženými dôkazmi žalobca jednoznačne preukázal škodu
a jej výšku na spornom monitore ako tretí predpoklad zodpovednosti za škodu podľa ust. § 421 OZ. Vo

vzťahu k štvrtému predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinná súvislosť medzi škodovou
udalosťou a škodu konštatoval, že aj tento predpoklad bol splnený a žalobcom preukázaný, nakoľko
škoda vznikla v dôsledku škodovej udalosti v čase, keď bola žalovaná držiteľom monitora, čo znamená,
že škodová udalosť a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a škoda by nevznikla, keby
nedošlo k škodovej udalosti v období, keď žalovaná bola držiteľom monitora. Z uvedených dôvodov

zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 487,96 eura titulom náhrady škody vzniknutej na monitore podľa
ust. § 421 OZ spolu s zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy v súlade
s ust. § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 03.04. 2019, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 CSP a priznal úspešnému
žalobcovi ich náhradu vo žalovanej .

4. Proti tomuto rozsudku podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol. Bránila sa tým, že
žalobca nepreukázal zavinenie žalovanej a nepreukázal ani škodu, ktorú mala spôsobiť svojím konaním
a z týchto dôvodov žalovaná považovala rozsudok súdu prvej inštancie za nezákonný. Vytýkala súdu
prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec

nesprávne právne posúdil. Poukázala na vyjadrenie žalobcu, ktorý priznal, že finančné prostriedky boli
vyplácané spoločnosti MPK Agency, ktorá je spoločnosť manžela žalovanej, a teda určitý zmluvný -
záväzkový vzťah nebol medzi žalovanou a žalobcom, ale medzi žalobcom a spoločnosťou jej manžela.
Namietala, že žalobcovi sa nepodarilo ani skutkovo preukázať jeho tvrdenia o určitej spolupráci
medzi žalovanou a žalobcom a v tomto smere teda nemôže si uplatňovať žalobca voči žalovanej

zodpovednostný vzťah, ktorý kvalifikuje ust. § 421 Občianskeho zákonníka poukazujúc na existenciu
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, a to ústnu zmluvu o spolupráci, v tejto súvislosti vznik
škodovej udalosti, ako aj príčinu súvislú medzi škodovou udalosťou a škodou. Poukázala na to, že
monitor užívala na základe zmluvy o výpožičke podľa § 659 Občianskeho zákonníka a individuálneurčená ako hnuteľná vec jej bola odovzdaná do užívania bezodplatne. Namietala pravdivosť čestného
vyhlásenia H. U. z 17.4.2019 s tým, že ho považuje za nepravdivé, zavádzajúce urobené s cieľom
poškodiť žalovanú. Poukázal aj na to, že v žiadnom posúdení výrobku sa neuvádza, že je monitor

nefunkčný, že sa nedá využívať, je len uvedené, že oprava je nerentabilná bez vyčíslenia prípadnej
opravy a špecifikácie poškodenia v takom význame, aby bolo nespochybniteľné o aké poškodenie sa
jedná, a že poškodenie bráni užívaniu monitora, teda na účel veci, na ktorú bola určená. Žiadala
zohľadniť, že monitor odovzdala dňa 8.2.2019, pričom podľa potvrdenia spoločnosti TOMS spol. s r.o.
Mánesovo nám. 5, Bratislava, bol prevzatý na posúdenie dňa 11.2.2019, takže ani nie v ten deň, ani na

druhý deň, ako uviedol žalobca a svedok U.. Žalovaná je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal, že by poškodila monitor a neuviedol ani, v akom rozsahu je monitor poškodený.

5.K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná v odvolaní opätovne účelovo prezentuje jednotlivé

dôkazy a tvrdenia žalobcu. Podľa jeho názoru sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku s touto
účelovou argumentáciou žalovanej riadne vysporiadal a dôsledne odôvodnil, prečo je argumentácia
žalovanej vychádzajúca z ust. § 659 Občianskeho zákonníka nesprávna a neaplikovateľná na
posudzovaný prípad. Súd prvej inštancie aj správne právne posúdil jednotlivé predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, pričom argumentáciu žalovanej vo vzťahu k právnemu posúdeniu týchto

predpokladov považuje za právne irelevantnú. Poukázal na výpovede žalovanej v trestnom aj v tomto
konaní, ktoré obsahujú viaceré vymyslené a rozporuplné tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde
a nedávajú ani logicky zmysel, preto neobstojí akékoľvek spochybňovanie vierohodnosti výpovede
žalobcu, resp. ostatný svedkov.
6.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu

v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a po zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť s poukazom na ustanovenie § 388 CSP.

7.Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Prípisom zo dňa 09. 12. 2022 (č.l. 213 spisu) odvolací súd podľa § 382 CSP vyzval strany sporu, aby
sa vyjadrili k možnému použitiu ust. § 442 ods. 1, § 659, § 660, § 661 a § 662 Občianskeho zákonníka.

9.Na výzvu odvolacieho súdu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná nepreukázala zachovanie
svojej náležitej starostlivosti, t. j., že monitor odovzdala žalobcovi v riadnom a nepoškodenom stave,
v dôsledku čoho nevyvrátila prezumpciu svojho zavinenia. Ďalej uviedol, že vzhľadom na preukázané
skutočnosti,bezohľadunato,čiodvolacísúdposúdinárokžalobcupodľaust.§659anasl.Občianskeho
zákonníka a s tým súvisiaceho ust. § 420 Občianskeho zákonníka, alebo podľa ust. § 421 Občianskeho

zákonníka, žalobca trvá na tom, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, a preto je podľa názoru žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10.Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
11.Podľa § 659 OZ zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.
12.Podľa § 660 OZ požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave spôsobilom na riadne
užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.

13.Podľa § 661 ods. 1 OZ vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý sa
v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo
zničením.
14.Podľa § 661 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie
inému.

15.Podľa § 662 ods. 1 OZ vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však
do konca určenej doby zapožičania.16.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná prevzala od žalobcu okrem iného
monitor značky Philips Briliance 40 LCD 4K UHD, model id: U. XXXXUW/XX v hodnote 487,96
eura, ktorý mal žalobca v bezplatnom užívaní na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 12.04.2018 so

spoločnosťou Celkom Studio, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Žalobca tvrdil, že dňa 07.02.2019 došlo
medzi stranami sporu po vzájomnej dohode k ukončeniu Zmluvy o spolupráci, pričom dna 08.02.2019
žalovaná odovzdala žalobcovi monitor v poškodenom stave, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda
na monitore vo výške 487,96 eura. Z tvrdení žalobcu (Čestné prehlásenie zo dňa 24.04. 2019 č.l.
17 spisu) vyplýva, že žalobca dňa 12.04. 2018 uzatvoril so spoločnosťou Celkom Studio, s.r.o. so

sídlom v Bratislave, Nobelova 1290/6 ústnu zmluvu o výpožičke, na základe ktorej prevzal od tejto
spoločnosti do bezplatného užívania nový monitor značky Philips Briliance 40 LCD 4K UHD, model id: U.
XXXXUW/XX v hodnote 487,96 eura s tým, že bol oprávnený prenechať monitor na užívanie ďalšiemu
bez predchádzajúceho súhlasu spoločnosti Celkom Studio, s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že vlastníkom
monitoru v hodnote 487,96 eura bola spoločnosť Celkom Studio, s.r.o.. V konaní žalobca tvrdil tú
skutočnosť, že monitor prenechal po vzájomnej dohode žalovanej. Tvrdil, že po ukončení spolupráce

so žalovanou táto vrátila monitor poškodený ,pričom cena opravy by bola vyššia ako hodnota nového
monitoru. Z faktúry č. 5180399027 zo dňa 11.04. 2018 (č.l. 14 spisu) vyplýva, že kupujúcim monitoru
bola spoločnosť Celkom Studio, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nobelova 1290/6.
17. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu podľa §

420 ods. 1 OZ. V ust. § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za
spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu porušením právnej povinnosti.
Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti
za škodu a to : a/ porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), b/ vznik škody

ako majetkovej ujmy , c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou., d/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil ( ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie). Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie
sa predpokladá, avšak za podmienok ust. § 420 ods. 3 OZ sa škodca môže od zodpovednosti oslobodiť.
Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným podmienkam vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu bolo

povinnosťou žalobcu v tomto konaní bezpečne preukázať, nielen to, že žalovaná porušila právnu
povinnosť, ale aj to, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcovi vznikla škoda , ktorá predstavuje
majetkovú ujmu a táto je v príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou.
Protiprávny úkon a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku vtedy, ako je preukázané, že ak
by protiprávny úkon nebol, ku škode by nedošlo. Žalobca bol taktiež povinný v konaní preukázať výšku

škody, ktorá mu v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovanou vznikla.
18. Na rozdiel od právneho záveru súdu prvej inštancie odvolací súd po prejedaní veci dospel k záveru,
že žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno tak, ako mu to ukladá ust. § 132 ods. 1
CSP a to z toho dôvodu, že v konaní dostatočným spôsobom nesplnil povinnosť tvrdenia rozhodujúcich
skutočností a tiež povinnosť navrhnúť právne relevantné dôkazy v tomto smere. Aby súd mohol

rozhodnúť vo veci samej, musí najskôr zistiť skutkový stav a tento zistí predovšetkým prostredníctvom
vykonávaných dôkazov. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia ( § 132 CSP).
Dôkaznú povinnosť strana sporu plní od začiatku konania, v žalobe, prípadne vo vyjadrení k nej a
tiež v priebehu konania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky právne relevantné tvrdenia,
či už sú uvedené v žalobnom návrhu, vo vyjadrení žalovaného, alebo v priebehu konania. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumieme zodpovednosť
strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Dôkazná
núdza je situácia, v ktorej sa dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým
podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností

významných z hľadiska hmotného práva. Absencia rozhodujúcich tvrdení v tomto smere mala potom za
následok, že zo strany žalobcu chýbali tvrdenia a aj dôkazy o tom, že žalobcovi škoda vznikla t.j. že
hodnotu poškodeného monitoru vlastníkovi veci zaplatil, čím došlo k zmenšeniu jeho majetku.
19. V danej veci ide o sporové konanie, v ktorom má žalobca povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti
a svoje tvrdenia aj preukázať zodpovedajúcim spôsobom, pričom nie je podľa názoru odvolacieho

súdu možné tieto povinnosti žalobcu prenášať na súd prípadne žalovanú. Spôsobenie škody teda jej
vznik (ktorá vec boli zničené, prípadne poškodené, akú hodnotu táto vec v čase poškodenia mali ) a
najmä, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu, vyplatením hodnoty poškodenej veci vlastníkovi veci
v danom prípade spoločnosti Celkom Studio s.r.o. je jedným z predpokladov vzniku občianskoprávnejzodpovednosti v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ spolu s existenciou protiprávneho úkonu, príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinením škodcu. Z hmotného práva vyplýva povinnosť
žalobcupreukázaťrozsahavýškuškody,pričomtak,akojeužvyššieuvedenépodľanázoruodvolacieho

súdu na preukázanie týchto skutočností za strany žalobcu nepostačuje iba preukázanie toho, že vec
patriaca spoločnosti Celkom Studio s.r.o. , bola poškodená a kto za škodu zodpovedá. Iba samotnou
touto skutočnosťou t.j., že došlo k poškodeniu veci, ktorej vlastnícke právo nepatrí žalobcovi ale
inej právnickej osobe, o čom v konaní nebolo pochybnosti, žiadna škoda žalobcovi zatiaľ nevznikla.
Poškodením monitoru vznikla škoda vlastníkovi veci teda spoločnosti Celkom Studio s.r.o.. Pretože

žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že mu vznikla majetková ujma - škoda odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietol.
20. Záverom odvolací súd uvádza, že s vyššie uvedenými závermi úzko súvisí aj aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní, ktorý v zmysle § 661 ods. 1 OZ ako vypožičiavateľ bol oprávnený užívať vec
riadne a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži. Bol povinný chrániť
ju pred poškodením, stratou alebo zničením. V zmysle vyššie uvedeného Čestného prehlásenia bol

oprávnený prenechať monitor na užívanie inému bez predchádzajúceho súhlasu požičiavateľa. V tomto
smere je podstatné, že žalobca prenechal vec žalovanej so súhlasom požičiavateľa a v konaní nebolo
preukázané porušenie nejakej právnej povinnosti žalobcu ( vypožičiavateľa) voči požičiavateľovi,
ktorá by zakladala vznik zodpovednosti vypožičiavateľa za škodu. Z uvedeného dôvodu podľa názoru
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil aj otázku aktívnej legitimácie žalobcu

na podanie tejto žaloby.
21. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 a § 255 CSP,
tak že v konaní úspešnej žalovanej priznal nárok náhradu trov celého konania prvoinštančného ako aj
tohto odvolacieho konania voči žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal.

22.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).