Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoCsp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1219202155.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: X..
D. N.X., R..: XX.XX.XXXX, T. D. S. X, D., o zaplatenie 174,27 eur s príslušenstvom, o návrhu na

opravu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.04.2021, č. k.
50Csp/27/2019-144, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.04.2021, č. k. 50Csp/27/2019-144 sa mení tak, že
sa opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 50Csp/27/2019-114 zo dňa
04.12.2019 v časti označenia dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu žalovaného tak, že správne
označenie žalovaného má znieť: „X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, XXX XX D..“.

X.. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.04.2021, č. k. 50Csp/27/2019-144 sa mení tak,
že sa opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 50Csp/27/2019-121
zo dňa 10.03.2020 v časti označenia dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu žalovaného tak, že
správne označenie žalovaného má znieť: „X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, XXX XX D..“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie opravy rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2019, č.k. 50Csp/27/2019 - 114 a uznesenia Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 10.03.2020, č.k. 50Csp/27/2019-121.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 224, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v platnom znení (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca žiadal opravu predmetných

rozhodnutí avšak súd vychádzal z údajov, ktoré boli obsiahnuté v samotnej žalobe. Podľa názoru súdu
prvej inštancie pokiaľ uvedenie adresy a dátumu narodenia vymedzené žalobcom neskôr vyjde ako
nesprávne, nezakladá táto skutočnosť postup podľa ust. § 224 C.s.p. Podľa názoru súdu prvej inštancie
predmetné rozhodnutia spĺňajú náležitosti vyžadované C.s.p., preto súd prvej inštancie návrh na vydanie
opravného uznesenia zamietol ako nedôvodný.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobca. Mal za to, že ak súd neopraví vyššie uvedený rozsudok, spôsobí
nesprávnym procesným postupom žalobcovi škodu, nakoľko v konaní nepostupoval v zmysle ust. § 161
ods. 3 C.s.p., keďže chybou v žalobe bol označený neexistujúci subjekt. Išlo o nedostatok procesnej
podmienky, kde bol súd povinný urobiť vhodné opatrenia na odstránenie tohto nedostatku, a ak by
sa nepodarilo tento nedostatok odstrániť, potom mohol súd konanie zastaviť. Zároveň návrhom na

opravu rozsudku a uznesenia sa domáhal opravy právoplatného rozsudku a uznesenia. Rozhodnutie
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolanímje právoplatný. Mal zato, že nakoľko predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť, súd vykonal
všetky potrebné úkony na zistenie identifikačných údajov žalovaného a zaslal rozsudok žalovanému
do vlastných rúk. Ak by tomu tak nebolo, súd môže za nesprávny postup zodpovedať za škodu, ktorú

si žalobca môže uplatniť na základe zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Cdo 232/2009 zo dňa 27. januára 2011, v zmysle ktorého aplikáciu
ustanovenia § 164 Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 224 C.s.p.) nevylučuje okolnosť,
že do súdneho rozhodnutia sa dostane chyba v písaní a počítaní ako aj iná zrejmá nesprávnosť v

dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdom aj účastníkmi počas konania
nepovšimnutá. Riešenie aj takto zapríčinenej nesprávnosti opravou rozhodnutia pripúšťala súdna prax
napokon aj v minulosti. Odvolateľ zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
25Co/163/2018 zo dňa 31. júla 2018: „Tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca uviedol nesprávny
dátum narodenia už vo svojej žalobe, je síce pravdivé, avšak samo o sebe nezakladá dôvod nevyhovieť
návrhu žalobcu na vydanie uznesenia, ktorým by sa táto zjavná chyba v písaní konvalidovala. Z

uvedeného je zrejmé, že prosté zamietnutie návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia súdom
prvej inštancie s odvolaním sa na znenie žaloby žalobcu bez reflektovania na ustálenú rozhodovaciu
prax v právne podobných veciach a bez bližšieho skúmania okolností danej veci zaťažilo napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vadou nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti. Zo súdneho spisu bolo
zrejmé, že žalovaná platobný rozkaz prevzala a nepodala proti nemu odpor v zákonnej lehote. Z tohto

dôvodu platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Na tieto skutočnosti nemá žiaden
vplyv evidentná chyba v písaní v dátume jej narodenia, ktorú, napokon, nerozporovala ani samotná
žalovaná. Zmienená chyba v písaní sa nachádza aj v zmluve o združenej dodávke plynu uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou dňa 11.11.2013, táto chyba v písaní však nemá za následok jej neplatnosť.
Z predložených faktúr, ako aj zo správania sa žalovanej spočívajúcom v odbere plynu od žalobcu na

základe tejto zmluvy, nespochybnením jej dlhu voči žalobcovi a nepodaním odporu proti platobnému
rozkazu bolo nepochybné, že sa jednalo výlučne o chybu v písaní v dátume jej narodenia (v roku
narodenia spočívajúcej v zámene číslice „9“ za číslicu „8“), ktorá vznikla už pri uzatváraní zmluvy.
Žalovaná bola jasne identifikovateľná menom, priezviskom a adresou bydliska, dňom a mesiacom jej
narodenia, čím nemohlo prísť k jej zámene s inou osobou, čo potvrdila aj lustrácia žalovanej odvolacím

súdomvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky.“Žalobcanapodporusvojichtvrdenípoukázalzároveň
na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.01.2018, č. k. 5Co/386/2017-29. S poukazom na
uvedené žiadal konajúci súd o opravu rozsudku a uznesenia, tak aby správne označenie žalovaného
znelo X.. D. N., A. R.: XX.XX.XXXX, S. XXX/X, XXX XX D..

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

5. V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca návrhom žiadal, aby súd prvej inštancie

opravil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2019, č.k. 50Csp/27/2019 - 114 a
uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.03.2020, č.k. 50Csp/27/2019-121 z dôvodu chyby v
písaní ohľadom dátumu narodenia a adresy žalovaného. Z obsahu žalobného návrhu žalobcu vyplýva
označenie žalovaného X.. D. N., A. R. XX.XX.XXXX, D. K. XX, D.. Z priloženej Zmluvy o združenej
dodávke plynu, z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok vyplývajú údaje o žalovanom (odberateľovi), a to

D. N., A. R. XX.XX.XXXX, T. N. S. X, D., V. K. K. XX, D.. Z výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku
(č.l. 85) vyplýva údaj o žalovanom, a to X.. D. N.X., R.. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, D.. Z následných
úkonov súdu prvej inštancie vyplýva, že konal s osobou žalovaného ako X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX
(napr. Oznámenie o podanej žalobe, č.l. 99).

6. Z lustrácii v REGOB vyplýva, že fyzická osoba X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX neexistuje. Z lustrácie
REGOB naopak vyplývajú údaje o žalovanom, a to X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX, O. T. N. S. X, D..

X. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.9. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo určité, jasné a formálne bezchybné.
V prípade, že nespĺňa tieto náležitosti, zákonná úprava pripúšťa možnosť jeho opravy za podmienok
tak, aby bola zachovaná zásada viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom. Súdne rozhodnutie možno

opraviť postupom podľa § 224 C.s.p., ktorý je výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa
relevantnej právnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu založenú právoplatným súdnym
rozhodnutím.

10. V posudzovanej veci je zrejmé, že prvotnú chybu v označení žalovaného vykonal žalobca, keď

označil vo svojom žalobnom návrhu žalovaného nesprávnym dátumom narodenia a adresou bydliska,
a to napriek skutočnosti, že správny údaj o dátume narodenia a adrese trvalého pobytu žalovaného
vyplýval napr. z predloženej Zmluvy o združenej dodávke plynu. Napriek tejto skutočnosti je nutné
súhlasiť s názorom odvolateľa, že konajúci súd za týchto skutkových okolností mal vyzvať žalobcu
na odstránenie vady podania v časti označenia žalovaného. Súd prvej inštancie týmto spôsobom
nepostupoval avšak následne v konaní úkony súdu smeroval voči osobe X.. D. N. R.. XX.XX.XXXX.

Napriek tomu, že súd konal s osobou X.. D. N. R.. XX.XX.XXXX, v rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 04.12.2019, č.k. 50Csp/27/2019 - 114 a uznesení Okresného súdu Bratislava II zo dňa
10.03.2020, č.k. 50Csp/27/2019-121 označil ako osobu žalovaného X.. D. N., R.. XX.XX.XXXX, ktorý
neexistuje.Zatýchtookolnostisúdprvejinštancierozhodolrozsudkomakoajuznesenímtak,žezaviazal
na plnenie žalobcovi neexistujúci subjekt. Súd prvej inštancie týmto postupom rozhodol napriek tomu, že

nemal splnenú základnú procesnú podmienku spočívajúcu v právnej subjektivite na strane žalovaného.

11. S poukazom na ustanovenie § 224 C.s.p. aj s ohľadom na racionálne riešenie vzniknutého
stavu, odvolací súd pristúpil k zmene napadnutého uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa
15.04.2021, č. k. 50Csp/27/2019-144 tak, že opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava II,

č.k. 50Csp/27/2019-114 zo dňa 04.12.2019 a záhlavie uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k.
50Csp/27/2019-121 zo dňa 10.03.2020, aby bola osoba žalovaného označená správnym údajom o
dátume narodenia a adrese trvalého pobytu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).