Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: W. X., R.. X., S..
XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1./ X. M., neznámy vlastník, 2./ X.
M., neznámy vlastník, 3./ X. M., neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 4./ Slovenská republika - zastúpená

správcomSlovenskýmpozemkovýmfondom,IČO:17335345,sosídlomBúdkova36,81715Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti, ktorá je vedená
Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie A., zapísaná na LV č. XX,
parc. č. EKN XXX vyznačená ako záhrada o výmere 310 m2.
II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu: W. X., nar. XX.XX.XXXX, R.. Č..
XXXXXX/XXXX, nehnuteľnosť, ktorá je vedená Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom,

pre katastrálne územie A., zapísaná na LV č. XX, parc. č. EKN XXX vyznačená ako záhrada o výmere
310 m2, v celosti.
III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť: žalovanému 1/ sumu 232,50 €, žalovanému 2/ sumu 232,50 € a
žalovanému 3/ sumu 174,37 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu č. IBAN: SK34 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v štátnej pokladnici.
IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 4/ Slovenská republika, v správe Slovenského

pozemkového fondu Bratislava, Búdkova 36 sumu 155,- €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet Slovenského pozemkového fondu č. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v štátnej
pokladnici.
IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2019 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Žarnovica,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie A.J., ako pozemok - parcela

registra „E“ parc. č. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 310 m2 a zaviazal ho zaplatiť žalovanému
1/ sumu 232,50 €, žalovanému 2/ sumu 232,50 €, žalovanému 3/ sumu 174,37 € a žalovanému 4/ sumu
155,- €.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. A., parc.
č. EKN XXX vyznačená ako záhrada o výmere 310 m2 zapísaná na LV č. XX, v podiele 31/72 (pod B.6),

ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 133,42 m2. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi
na LV č. XX sú pod B.2 X. M. (rod. F., D.) v podiele 1/6, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera 51,66 m2, žalovaná 1/, pod B.3 X. M. (rod. F., D.) v podiele 1/6, ktorému spoluvlastníckemupodielu zodpovedá výmera 51,66 m2, žalovaná 2/, pod B.4 X. M. (rod. F., D.) v podiele 1/8, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 38,75 m2, žalovaná 3/ a pod B.5 Slovenská republika,
v podiele 8/72, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 34,44 m2, žalovaná 4/. Ako

podielový spoluvlastník má žalobca záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní a
to tým spôsobom, že nehnuteľnosť prevezme v celosti a ostatným ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí
finančnú náhradu vo výške 4,50 €/m2, ktorá zodpovedá všeobecnej cene nehnuteľností. Žalobca ďalej
uviedol, že i napriek tomu, že pozemok je reálne deliteľný má za to, že vzhľadom na spoluvlastnícke
podiely žalovaných nie je účelné vykonať reálnu deľbu. Predmetný pozemok v celosti užíva a riadne

obhospodaruje ako záhradu. Pre žalovaných je predmetný pozemok nevyužiteľný.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ - 3/ a ako správca žalovaného 4/ v podaní
zo dňa 19.08.2019 uviedol, že v zásade súhlasí so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,nakoľkožalobcajemajoritnýmvlastníkomspornýchpozemkov,reálnadeľbapozemkov
nie je vhodná a ani účelná. Jedná sa o pozemky nachádzajúce sa v intraviláne Obce A.. Taktiež

súhlasí s navrhovanou výškou vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax príslušného súdu s poukazom
na rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 22C/45/2017, kde bola ustálená finančná
náhrada 4,50 €/m2. Keďže v spore sa jedná o konjunkciu subjektov na strane žalovaných - nezistených
vlastníkov a Slovenskej republiky v zastúpení SPF, je žalobca preto povinný vyplatiť finančnú náhradu
za ustupujúce podiely na dva rozličné účty, a to na Depozitný účet SPF nezistených vlastníkov a na účet

SPF žalovaného 4/, oba vedené v Štátnej pokladnici.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a zástupca, správca žalovaných 1/ - 5/ SPF.

5. Právny zástupca žalobcu pred súdom nad rámec žaloby uviedol, že zástupca neznámych vlastníkov,
ako aj Slovenskej republiky nemajú výhrady voči predmetnému vyporiadaniu, preto navrhuje vydať
rozsudok pre uznanie. Trovy konania si neuplatňuje.

6. Zástupca, správca žalovaných na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu čo do vecnej

stránky, aj čo do výšky náhrad za ustupujúce podiely. Rovnako navrhuje vydanie rozsudku pre uznanie,
trovy konania si neuplatňuje.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 6 ods. 5 zák. č. 330/1991 Zb. O pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon č. 330/1991 Zb.“), Slovenský pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových
úprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov
pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

9. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5/ podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných

pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

10. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“) podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

11. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.12. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

13. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Vzhľadom na to, že žalovaní uznali nárok uplatnený žalobcom, súd na návrh žalobcu rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku a v jeho odôvodnení uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na charakter tohto konania, v ktorom dochádza k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva všetkých spoluvlastníkov, preto nie je možné určiť podiel ich úspechu na
danom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).