Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/176/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420202215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420202215.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých L. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U..
XX.XX.XXXX, obaja bytom E. D. F. XX, XXX XX G., obaja zastúpení procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. E. D. F. XX,
XXX XX G. a otca C. O., U.. XX.XX.XXXX, R. E.Á. D. F. XX, XXX XX G., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd r u š í dohľad nad výchovou maloletého N. O., U.. XX.XX.XXXX
nariadený uznesením zo dňa 16.03.2021, číslo konania 1P/176/2020 - 27.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2020 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania
vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletým L. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U.. XX.XX.XXXX v
zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok svoj

podnet odôvodnila tým, že pod číslom konania Pv 522/20/7703 eviduje trestnú vec zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pričom preskúmaním vyšetrovacieho spisu evidovaného
OKP v Kežmarku pod číslom konania ORP-272/VYS-KK-2020 bolo zistené, že skutku sa mali dopustiť
maloletí L. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. D. F. XX. Vzhľadom
k tomu, že skutku sa mali dopustiť maloleté osoby, vyšetrovateľ podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4
Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vec podozrenia zo

spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona z dôvodu neprípustnosti
trestného stíhania zastavil. K podnetu Okresná prokuratúra Kežmarok priložila kópiu uznesenia OR PZ
Kežmarok, odbor kriminálnej polície zo dňa 24.11.2020.

2. Okresný súd Kežmarok uznesením, č. k.: 1P/176/2020 - 17 zo dňa 21.01.2021 začal z úradnej
povinnosti konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z.

o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletým L. O., U..
XX.XX.XXXX a N. O., U.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/176/2020 - 18 zo dňa 21.01.2021 súd ustanovil
maloletým L. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/176/2020 - 27 zo dňa 16.03.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.05.2021 súd rozhodol tak, že podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine rodičom
maloletej C. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U.. XX.XX.XXXX a maloletej L. O.Č., U.. XX.XX.XXXX
uložil napomenutie (výrok I.), určil nad výchovou maloletého N. O., U.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa
vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok II.), uložil rodičom

maloletého povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok III.),
uložil výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia (výrok IV.) s tým, žeúčinnosťvýchovnéhoopatreniabudezhodnotenázasúčinnostisÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Kežmarok (výrok V.) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok VI.).

5. Dňa 06.10.2021 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok zo dňa 06.10.2021 o účinnosti nariadeného výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým
N. O., U.. XX.XX.XXXX. Z obsahu správy súd zistil, že maloletý pochádza z úplnej, viacpočetnej rodiny
so sociálne znevýhodneného prostredia, otec maloletého je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

pretože spôsobil požiar ich obydlia, matka t. č. býva s maloletými deťmi u svojej najstaršej dcéry K.,
pričom v domácnosti obývajú jednu miestnosť zariadenú základným vybavením, maloletý v domácnosti
nemá vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie, resp. prípravu na vyučovanie, pretože ho zdieľa
s ostatnými súrodencami. Rodinné prostredie maloletému neposkytuje dostatok psycho-sociálnych
podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Matka sa snaží starať o výchovu svojich maloletých detí v rámci
svojich schopností a finančných možností, avšak výchovu maloletých nezvláda. Maloletý N. je t. č.

žiakom špeciálnej triedy s dvoma ročníkmi IV.D a VII.D, plní si ôsmy rok povinnej školskej dochádzky.
V triede je spolu 6 žiakov, maloletý je v kolektíve obľúbený, je skôr tichej povahy a stále usmievavý.
Správanie maloletého je zatiaľ v poriadku, nie sú s ním žiadne problémy. Počas vyučovania maloletýcna
hodinách spolupracuje, má pre neho zmysel povzbudenie, pochvala a odmena. Spolupráca matky so
školou je triednou učiteľkou maloletého hodnotená kladne, vždy keď to bolo potrebné sa matka dostavila

do školy, pričom maloletí súrodenci mali vždy zaplatené všetky školské poplatky. Zo správy taktiež
vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok bola pracovníkmi SPODaSK realizovaná
terénna sociálna práca v prirodzenom prostredí, sociálne a výchovné poradenstvo, taktiež poradenstvo
v trestnom konaní poskytované formou pohovorov na úrade, formou telefonickej konzultácie v čase
zhoršenej epidemiologickej situácie, spoluprácou so školou a obcou formou vyžiadania správ. Matka

bola spolu s maloletým upozorňovaná na doterajšiu trestnú činnosť maloletého - vyberanie kontajnerov
so šatstvom v meste Kežmarok, drobné krádeže, boli upozornení na sľuby matky a maloletého, na
spoluprácu vo výchovno-skupinovom programe pre deti s poruchami správania, kde je zapojená celá
rodina a takisto aj na súdom nariadené výchovné opatrenie. Matka prisľúbila väčšiu dôslednosť vo
výchove a taktiež pripomenula, že maloletý N. už nič zlé nerobí, odkedy boli na súde sa maloletý správa

slušne. Maloletý bol upozornený na dôsledky nesprávneho a neuváženého konania, bol povzbudený k
zmysluplnému tráveniu voľného času, príprave na vyučovanie, pravidelným kontrolám zo strany matky.
Pracovníci SPODaSK priebežne plnili, prispôsobovali a vyhodnocovali úlohy plánu sociálnej práce s
maloletým aktuálnym potrebám rodiny, monitorovali správanie maloletého N. v rodinnom i školskom
prostredí, pričom maloletý si uvedomuje závažnosť a nesprávnosť svojho konania, maloletý svoje

konanie oľutoval, chce sa polepšiť. Zo správy vyplýva, že v sledovanom období sa maloletý N. dopustil
jedného skutku - prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom s maloletým bol vykonaný
výchovný pohovor, v rámci ktorého sa maloletý k skutku nepriznal - trestné konanie v tejto veci doposiaľ
nebolo ukončené. V závere správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok konštatuje, že

uložené výchovné opatrenie u maloletého plní svoj účel a vedie k zmene správania maloletého.

6. Vo veci sa dňa 10.03.2022 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil, prítomní však boli matka maloletého, Okresná prokuratúra Kežmarok
a procesný opatrovník maloletého. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletého dieťaťa musí byť

predovšetkýmvzáujmemaloletéhodieťaťa.Vzáujmemaloletéhonepochybnebolo,abysúdrozhodolvo
veci vykonávaného dohľadu nad maloletým čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
otca maloletého.

7. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní konanom dňa 10.03.2022 v plnej miere stotožnil

so správou o účinnosti výchovného opatrenia zo dňa 06.10.2021, kde bol z ich strany zhodnotený
účel výchovného opatrenia, maloletý sa dovtedy nedopustil žiadneho protiprávneho konania, výchovné
opatrenie tak splnilo účel. Okresná prokuratúra Kežmarok na pojednávaní konanom dňa 10.03.2022
uviedla, že vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dohľad nad maloletým splnil
svoj účel je potrebné nariadený dohľad ukončiť. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že maloletý

N. sa polepšil, už počúva.

8. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súd sleduje vykonávanie výchovných opatrenínajmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa §
54,môžedočasneupraviťpomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žeuznesenímOkresnéhosúduKežmarok,č.k.:1P/176/2020

- 27 zo dňa 16.03.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2021 súd o. i. rozhodol tak, že
určil nad výchovou maloletého N. O., U.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok II.), uložil rodičom maloletého povinnosť
spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok III.), uložil výchovné opatrenie
na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia (výrok IV.) s tým, že účinnosť výchovného opatrenia

bude zhodnotená za súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok V.). Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že v rámci súdom nariadeného
výchovného opatrenia - dohľadu, sociálni pracovníci vykonávali opatrenia SPODaSK, a to formou
terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí, sociálneho a výchovného poradenstva, poradenstva
v trestnom konaní poskytovaného formou pohovorov na úrade, formou telefonickej konzultácie v

čase zhoršenej epidemiologickej situácie, spoluprácou so školou a obcou formou vyžiadania správ.
Maloletý N. je t. č. žiakom špeciálnej triedy s dvoma ročníkmi, v triede je spolu 6 žiakov, maloletý
je v kolektíve obľúbený, je skôr tichej povahy a stále usmievavý, jeho správanie je zatiaľ v poriadku,
nie sú s ním žiadne problémy. Počas vyučovania maloletý na hodinách spolupracuje, má pre neho
zmysel povzbudenie, pochvala a odmena. Maloletý sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, jeho

správanie sa po nariadení výchovného opatrenia zlepšilo. Na základe vyššie uvedených skutočností
možno skonštatovať, že uložené výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého N. O., U..
XX.XX.XXXX splnilo svoj účel, nie je viac potrebné, aby bolo realizované, a to aj vzhľadom na súhlas
procesného opatrovníka maloletého, matky maloletého a Okresnej prokuratúry Kežmarok.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou
maloletého Dominika Oračka, nar. 05.06.2008, nariadené uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.:
1P/176/2020 - 27 zo dňa 16.03.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2021, splnilo svoj účel,
a teda nie je potreba ďalšieho pretrvávania uloženého výchovného opatrenia, a preto s poukazom na
ust. § 37 ods. 8 zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, t. j. zrušil

nariadený dohľad nad výchovou maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)